Емоційні стани, що виникають в процесі діяльності (Е. П. Ільїн)

Автор: Е. П. Ільїн, доктор психологічних наук, професор, кандидат біологічних наук.
Книга «Емоції і почуття», розділ 7

Якщо вам сподобався даний фрагмент, придбати та завантажити книгу можна на Літрес

В ряді досліджень, проведених у Франції та США, було показано виникнення у водіїв вантажівок далекого прямування галюцинацій. Після декількох годин шляху вони починають бачити різні образи, наприклад великих червоних павуків на оглядовому склі, неіснуючих тварин, що перебігають дорогу, і т. п.

Про аналогічні явища у льотчиків під час тривалих нічних польотів повідомляють Л. П. Гримак і В. А. Пономаренко (1971). Льотчики перестають відчувати себе керуючим літаком, бачать себе поза кабіни літака, вільно пливуть у просторі. Через кілька секунд вони здригалися, приходили в себе і хапалися за важелі управління.

Отже, саме одноманітність вражень (а не действий, як вважають фізіологи) і є тією причиною, яка викликає стан монотонии. Наприклад, за даними Н. П. Фетискина, більш монотонної для робочих пресового виробництва Волзького автозаводу була робота на великих пресах, а не середніх, так як на перших робочі операції були більш простими і виконувалися в меншому темпі. До такого ж висновку за даними суб'єктивного звіту робочих прийшли К. Д. Шафранська і Т. І. Сытько (1987), що проводили дослідження на пресово-рамному заводі Камського автомобільного об'єднання.

Цілісна картина виникають при стані монотонии психологічних і фізіологічних зрушень стає зрозумілою, якщо розглядати це стан з позицій системного підходу. В моєму уявленні, ця картина наступна.

Переживання апатії і нудьги викликає бажання припинити роботу. Реакцією на це є посилення впливу парасимпатичної частини вегетативної нервової системи, «відає» станами комфорту, спокою, розслаблення. Це виражається в зменшенні частоти серцевих скорочень, зниження артеріального тиску та інших вегетативних змін.

Виникли несприятливі для продовження роботи зрушення запускають механізми саморегуляції, протиборчі подальшому поглибленню цього стану, причому відбувається це часом неусвідомлено. Посилюється порушення в руховій системі, у результаті чого підвищуються темп роботи і ступінь напруги (м'язова сила), коротшає час простої сенсомоторної реакції, відбувається більш сильна тонізація коркових клітин і мотиваційної сфери людини.

Можна було припустити, що високий рівень порушення в руховій системі при розвитку монотонии - наслідок «врабатывания» при фізичній діяльності, а не механізм саморегуляції функціональної системи. Однак таке ж підвищення порушення в руховій системі виявлено і при виконанні розумової діяльності.

На користь того, що зміна рівня рухової активності системи є пристосувальним механізмом, що регулює ступінь активированности коркових рівнів, пов'язаних з мотивацією, свідчать і факти, отримані при вивченні стану психічного пересичення (Фетискин та ін, 1974). При розвитку цього стану, пов'язаного з надмірним збудженням в мотиваційно-емоційному рівні регуляції, рівень порушення в руховій системі у більшості випробовуваних знижується. Очевидно, це служить захисним механізмом, що зменшує тонізацію психічних рівнів, і без того перевозбужденных.

Таким чином, зміни, що відбуваються при розвитку цього емоційного стану, можна представити у вигляді функціональної системи, в якій різні субсистеми виконують різні функції. Одні субсистеми реагують специфічним чином на що впливає на психіку людини емоційний фактор (розвивається гальмування на емоційно-мотиваційному рівні регулювання), інші субсистеми активізуються, щоб послабити вплив фактора, що викликає цей стан (посилення порушення рухової системи і тонізації кори головного мозку). В результаті зміни нейродинаміки у людини під час стану монотонии забезпечують велику стійкість до монотонного фактора (Фетискин, 1972а, 1974).

Звичайно, дія механізмів адаптації до ситуації, що змінилася, спрямованих на збереження гомеостатичності організму і особистості в цілому, не безмежно. У якийсь момент часу при безперервному впливі факторів ці механізми вичерпуються і розвиваються більш глибокі та стійкі зміни функції. «Гостре» стан монотонии переходить в «хронічне» (перманентне).

Описана картина зміни психічних і фізіологічних показників була виявлена при фізичній і сенсорно-інтелектуальної роботи, що здійснюється як у лабораторних, так і в природних умовах (на виробництві, на тренувальних заняттях спортсменів, під час навчальної діяльності школярів і студентів). Таким чином, при різних видах монотонності механізми розвитку стану монотонии, по суті, однакові (Ільїн, 1981). У зв'язку з цим я не можу погодитися з твердженням В. Р. Асєєва про необхідність поділу монотонии на рухову і сенсорну у зв'язку з тим, що, як вважає автор, при рухової одноманітної роботи виникає стомлення і перевтому, а при сенсорній - психічні стани. Я не спостерігав такого поділу в проведених дослідженнях.

Монотония і стомлення. Як вже говорилося, в перших роботах по вивченню стану монотонии воно розглядалося багатьма авторами як стан психічного стомлення. Однак деякі спостереження дозволили ряду авторів розділити ці стани. Так. Р. Вірною (Vernon, 1924), один з корифеїв англійської психології праці, писав, що відчуття монотонності іноді не залежить від втоми і що монотония і стомлення - два різних стани. «Одна думка про майбутню монотонній роботі призводить вже до відчуття монотонності, яке, таким чином, слід розглядати як явище психологічного характеру і яке не обов'язково пов'язане з стомленням розумових центрів» (с. 89). Необхідність відрізняти стан, що викликається одноманітністю діяльності, від втоми підкреслював Н. Д. Левитів (1964). Справедливість такого поділу була підтверджена у дослідженнях Н П. Фетискина (1972а), Н. Е. Высотской та ін. (1974), Н. П. Фетискина, Е. П. Ільїна, Н. Е. Высотской (1974). Якщо при монотонии збільшується час тільки складної сенсомоторної реакції, а час простої реакції або залишається незмінним, або навіть зменшується, то при стомленні збільшується час і тієї й іншої реакції. Якщо при монотонии зрушення в бік гальмування спостерігається тільки по «зовнішньому» балансу, а у «внутрішньому» балансі спостерігається зрушення в бік збудження, то при стомленні зрушення в бік гальмування є в обох балансах. При монотонии частота серцевих скорочень знижується, а при стомленні вона збільшується. При монотонии відбувається зниження енерговитрат, при стомленні ж енерговитрати зростають. Збільшення темпу роботи при монотонии приводить до поліпшення самопочуття, зменшення нудьги, а при стомленні воно лише посилює негативні зрушення, в тому числі і почуття втоми. Нарешті, стан монотонии передує стомленню, але втома може виникнути і без стану монотонии.

Фактори стійкості до монотонності праці

На стійкість до дії монотонності впливають як индивидные, так і особистісні особливості людини. А. Кирн (Krn, 1960) виділив «монотонофильных» і «монотонофобных» осіб. Першим монотонна діяльність навіть подобається, тому що «під час неї можна думати про своє». Другі монотонну роботу не переносять, намагаються її уникати. Однак чому одні особи «монотонофилы», а інші - «монотонофобы», автор не розкриває. Ці причини були виявлені в наступних, в основному вітчизняних дослідженнях.

Вплив властивостей нервової системи і темпераменту. У багатьох дослідженнях показано роль типологічних особливостей властивостей нервової системи і темпераменту стійкості людей до одноманітності діяльності.

B. В. Різдвяна та В. А. Льовочкіна (1972) показали, що з монотонною роботою краще справляються особи зі слабкою нервовою системою, ніж із сильною.

Н. П. Фетискин (19726) виявив типологічний комплекс прояви властивостей нервової системи у монотоноустойчивых суб'єктів: слабка нервова система, інертність збудження, переважання гальмування по «зовнішньому» балансу і переважання збудження по «внутрішньому» балансу. У осіб з цим типологічним комплексом стан монотонии з'являється набагато пізніше, ніж у осіб з протилежним типологічним комплексом, тобто з сильною нервовою системою, з рухливістю збудження, з переважанням збудження по «зовнішньому» балансу і переважанням гальмування за «внутрішнім» балансу (рис. 7.2).

C. Уайт і В. Ленгдон (Wyatt, Langdon, 1937) прийшли до висновку, що до одноманітної роботи більше схильні люди, що володіють терпінням і флегматическими рисами темпераменту. В. Ф. Сопов (1977) виявив, що при тренуванні витривалості в бігу краще справляються з одноманітної монотонної роботою ті, у кого є висока тривожність, інтроверсія, довірливість, подчиняемость, потреба в уникненні невдачі. Р. Бартенверфер (1957) і К. В. Крупецкий (1997) зазначають, що гірше переносять монотонність екстраверти.

Вплив освітнього рівня. Чим вище освітній рівень особистості, тим вищі вимоги вона пред'являє до змісту своєї діяльності і тим важче такій людині переносити одноманітну і просту діяльність. Це пояснює дані Н. Р. Валентиновой (1963), яка виявила, що особи з низьким освітнім рівнем висловлюють задоволення одноманітною роботою, в той час як для осіб із середньою освітою ця робота здається нецікавою і стомлюючої.

Правда, у ряді випадків рівень освіти прирівнюється до рівня розвитку інтелекту, у зв'язку з чим робиться висновок, що монотонна робота краще сприймається інтелектуально нерозвиненими людьми (Viteles, 1924; Wyatt, 1927; Missiuro, 1947). Такий підхід Н. Д. Левитів вважає спрощеним і невірним. Він вважає, що розумово розвинена людина переживає монотонність в меншій мірі, так як віддає собі звіт в необхідності такої роботи і може краще активізувати свою діяльність, вбачаючи в одноманітному різноманітне. Мені видається, що це думка Н. Д. Левітова занадто оптимістично. По-перше, для того, щоб усвідомлювати необхідність тієї або іншої роботи, не потрібно ні великого розуму, ні вищої освіти. По-друге, вміння вбачати в одноманітному різноманітне притаманне тільки висококваліфікованим фахівцям; малокваліфіковану робочий цього зробити не може і стає, як писав Ст. Хакер, жертвою бесстимульного байдужості.

Як би те ні було, але точка зору С. Уайта не отримала підтвердження в дослідженнях П. Сміт (Smith, 1955) і Р. Бартенверфера (Bartenwerfer, 1957). П. Сміт навіть встановила протилежні співвідношення: менше монотоноустойчивыми швачками виявилися особи з більш низьким інтелектом, хоча різниця між групами з різним інтелектом була не достовірною.