Жорсткий менеджмент. Змусьте людей працювати на результат (Д. Кеннеді)

Автор: Ден Кеннеді, процвітаючий бізнесмен, мультимільйонер,
маркетинговий консультант, порадник і вчитель сотень приватних компаній.

Загалом, я абсолютно свідомо використовував слово «жорсткий», щоб привернути увагу читача. Те, що для одного жорсткість і навіть безжалісність, для іншого - здоровий підхід до справи. Прочитавши мою книгу, ви самі зробите висновки.

Я чекаю суворих критичних відгуків. Я думаю, 33 % бізнесменів шарпнеться від вмісту цієї книги, як від виявленого у власному ліжку клубка жирних змій, діловито пожирають щурів. Якщо ви з цього відсотка, я не буду вибачатися. Можу тільки поспівчувати. Можливо, хтось із вас мені напише. І це не будуть листи шанувальників кумиру. Але перш ніж ви захочете мені написати, знайте, що я дотримуюся політики «несприйнятливості до критики».

Інші 33 % моїх читачів, думаю, зрадіють, що хто-те - нарешті - говорить правду, одночасно дозволяючи їм чинити з найманими працівниками як личить нормального господаря бізнесу і допомагаючи їм у цьому перевіреними практичними порадами. З цих мені напишуть багато. Книга принесла полегшення. Спонукала мене. І про власний успіх.

Інші 33 %, думаю, прийдуть в подив. Але взагалі-то у цих 33 % подив викликає 100 % того, що вони бачать в 100 % випадків. Ви їх знаєте, ви їх бачите і у вашій фірмі, і просто на вулиці. Їх легко впізнати по здивованому особі.

Якщо ви потрапили в 33 % обрадуваних читачів, вітаю і вітаю.

Вам варто знати перш за все, що управлінці Віллі Ломан придався б ще гірше, ніж продавці. Немає жодних свідчень, що керівник, якого люблять підлеглі, забезпечує більшу продуктивність праці або приносить компанії більше прибутку. Навпаки: у спорті, наприклад, досить часто трапляється, що неважливі гравці гуртуються навколо неуспішного тренера, який їм подобається, намагаючись перешкодити його звільнення. Мало того, любов працівників не тільки не додає успішності босові, але цілком може її забирати. Так що нормально і правильно викреслити з порядку денного пункт «подобатися персоналу». Там вистачає питань важливіші.

Глава 5. Програма

Я вірю в доброзичливу диктатуру за умови, що диктатор - я.

Річард Бренсон

Багато підприємців мають таку продуктивність співробітників, якої заслуговують, тому що у них немає ніякої реальної Програми. Прибуваючи на нову роботу, ви ж питаєте: «Ну і яка програма?» Так само роблять всі.

Програма - це прийнятий спосіб вирішення завдань.

Але якщо у вас немає програми, немає і особливих причин розраховувати, що її будуть виконувати, вірно?

Я не кажу про смертельно нудних, шаблонно-заумних посадових інструкціях. Я кажу про чітко сформульованих, сопровожденных прикладами і недвозначно доведених до відома та Білла, і Бетті правилах, як і що робити, куди ходити, що і кому говорити. Якщо у вас немає програми, ваші співробітники придумають її за вас. І це вони розкажуть новачкові, що потрібно робити. Коли ви даєте людям діяти за власним розсудом, результат буде непередбачуваний.

Глава 6. Два найбільш важливих управлінських рішень

Я не люблю брокколі, не люблю з самого раннього дитинства. Тепер я президент Сполучених Штатів, і я не збираюся більше.

Президент Джордж Буш-старший

Основний управлінський питання: які працівники потрібні вам? Ставлю я це питання клієнту особисто або групі слухачів, я зазвичай отримую у відповідь перерахування розпливчастих позитивних характеристик. «Потрібні продуктивні працівники. Душею вболівають за справу. Вірні. Честолюбні. Інтелігентні. Щоб вміли ладити з людьми. Щоб правильно дивилися на речі...»

Це все одно, що на питання про цілі відповідати: «Хочу бути щасливим». Бути щасливим - це не мета, а лише ідея.

На основоположне питання є лише один раціональний відповідь: «Мені потрібні ВИГІДНІ працівники».

Всупереч безлічі безглуздих теорій єдина розумна причина, по якій наймають працівників, - це отримання вигоди: найнявши людей, можна заробити більше, ніж поодинці. Єдина мета найму: працівник повинен принести вам дохід у кілька разів більше тієї суми, в яку сам вам обійдеться. На жаль, багато підприємців обставляють себе найманими працівниками за якимось абсолютно ірраціональним міркувань!

Щоб мета досягалася, крім всіх управлінських прийомів і принципів, про яких написано в цій книзі, необхідно дотримання чотирьох умов: 1) приймати головна теза; 2) розрахувати дійсну та загальну вартість; 3) мати інструмент точного вимірювання ROI (повернення інвестицій); 4) живити злісну нетерпимість до незадовільного ROI.

Головна теза

Ліберали, в основному демократів, але і деякі республіканці, Лу Доббс на CNN і більшість американців, що працюють за наймом, думають, що власники бізнесів, тобто і ви, існують, щоб забезпечувати країну робочими місцями. Це маячня. Якщо можна заробити більше, найнявши менше, то саме це вам потрібно зробити. Більше того: ви зобов'язані це зробити, тому що першочерговий обов'язок директора фірми - максимізація доходів і вартості акцій. Якщо ця фірма ваша, то ви там і директор, і акціонер. У вас є обов'язок перед самим собою максимізувати прибуток. Тільки ви вкладаєте гроші, ви ризикуєте, тільки вас по-справжньому турбує результат. Якщо ваша фірма не виживе, працівники влаштуються в іншому місці. Ви не зобов'язані забезпечити Мері роботою і не зобов'язані дбати, щоб їй вистачало зарплати прогодувати себе, неосвіченого і не хоче нічому вчитися чоловіка, трьох дітей, собаку, містити дві машини, п'ять мобільних телефонів і кабельне телебачення преміум-пакет каналів. Це Мері зобов'язана стати таким цінним кадром, що ваш бізнес не зможе без неї обійтися. Це Мері зобов'язана приносити вашому бізнесу все більше і більше користі, щоб ви більше і більше їй платили. Якщо ж вона цього не робить, якщо залишається цілком замінної одиницею, так тому і бути. Розуміти, де чиї обов'язки, по-справжньому важливо для власника бізнесу.

Мері, можливо, не зрозуміє цього ніколи. Можливо, і Лу Доббс ніколи не зрозуміє. Але, принаймні, ви зможете. Багатьох бізнесменів змушують наймати і тримати непотрібних співробітників лише тому, що людям потрібна робота. Неймовірно, але це правда. Всіма силами чиніть опір помилковому почуттю боргу і не смійте стратити себе за те, що у вас добре йдуть справи.

Єдина причина найняти або тримати у себе Мері - це прибуток.

Інші причини НЕ наймати

Інші неприпустимі причини, за якими бізнесмени наймають взагалі, наймають більше потрібного або наймають невигідних співробітників, - це егоїзм, низька самооцінка і потреба в чужому схвалення, соціалізації і друзів. Для іншого хлопця мати штат більше, ніж у сусіда, - показник успіху. Інший відчуває себе не в своїй тарілці, коли його відвідує зять-доктор і застає комірчину в 50 квадратних метрів, де сидить один працівник, пересчитывающий гроші: і не важливо, скільки цих грошей. Зятю-докторові хочеться показати великий вулик гуде і снують туди-сюди робочих бджіл. А комусь не вистачає впевненості у власних рішеннях, і потрібна купа народу навколо, і такий платить за те, щоб з його рішеннями погоджувалися. Є підприємці, які не можуть працювати самостійно - їм необхідно заповнити офіс людьми. Таким я рекомендую краще завести собаку. Єдина причина найняти або тримати співробітників - прибуток. (Є багато вагомих причин завести собаку. Якщо ви про них не знаєте, прочитайте «Марлі і я», можливо, кращу книгу в історії людства).

Ваше завдання - до мінімуму скоротити витрати на оплату найманої праці. Так, я згоден, що для всіх правил є винятки, і про це ви прочитаєте у главі 23. Але я вважаю, що потрібно будь-якими законними способами платити якомога менше звичайним працівникам, які виконують рутинну роботу, і за некваліфіковану працю, дешевий за визначенням, - щоб як можна більше грошей падало в кишеню вам, бізнесмену. До речі, коли я це писав, як раз багато галасували, що у США знижуються оклади на нижніх щаблях сфери послуг, наприклад, у готельному або ресторанному бізнесі. За словами Лу Доббса, це прямий результат припливу нелегальних іммігрантів, які працюють за меншу плату, знижуючи планку для всіх. І тут він, ймовірно, прав. Що до мене, то я виступаю за закриття наших кордонів з багатьох причин, але тільки не заради того, щоб у некваліфікованих робітників не падала зарплата. Поясню: праця на таких місцях часто не стоїть і мінімального окладу, і я вітаю все, що опустить оплату цієї праці до його реальної вартості.

​

По-друге, і найголовніше, жоден роботодавець не повинен платити більше, ніж змушений, або більше, ніж коштує робота. Це працівник, якщо він незадоволений своєю заробітною платою, повинен рости по кар'єрних сходах і братися за більш важливу, а значить, краще оплачувану роботу.

Серед тонн всякої нісенітниці, яку говорять про гроші, зустрічається така думка, що багаті господарі бізнесів НЕ працюють зовсім. Кілька фактів: число американських пентамиллионеров (з доходом понад 5 мільйонів доларів і більше) за десять років збільшилася більш ніж у 4 рази і перевищила 930 000 чоловік. Це, по більшій частині, підприємці: хто віддає перевагу стабільну роботу на пошті, в поліції, в департаменті транспорту або в якій-небудь великій корпорації, пентамиллионером не стає. Тільки 10 % їх багатство дісталося у спадок і тільки 10 % зробили гроші на пасивних інвестиції; інші 80 % свої мільйони заробили. Тобто потрудилися, щоб їх отримати. І проявили неабияке терпіння: до більшості з них великі гроші прийшли після довгих років зусиль, жертв і ризику. Більшість працюючих за наймом працює 40 годин на тиждень; більшість підприємців працює по 60 і навіть 70 годин на тиждень. Для будь-якого, хто захоче різко підвищити свій дохід та фінансову незалежність, є загальновідомий, зрозумілий, доступний і досить стандартний спосіб цього добитися.

Кандидат у президенти Джон Едвардс, виступаючи в Клівленді 4 липня 2007 р, безапеляційно заявив: «В Америці ніхто не повинен залишатися бідним, працюючи повний день». Це цілковита, найчистіша, страшенна дурниця. Сенатор забуває, що купа народу своїми руками заганяє себе в бідність і там утримує: народжують купу дітей, яких їм не під силу утримувати, витрачаються на звички, яких не можуть собі дозволити: куріння, алкоголь, азартні ігри; а головне, відмовляються шукати більш оплачувану роботу. Згадуючи про відповідальність суспільства, держави та ринку, сенатор геть випускає з уваги особисту відповідальність самої людини. Закриває очі на те, що просте підвищення заробітної плати призводить до інфляції і скороченню виробництва, винесення його за кордон і роботизації, від чого некваліфікованим робітником на мінімальних зарплатах буде тільки гірше. Слова сенатора - це або безсовісне лицемірство, або кричуще невігластво, або те й інше відразу. При цьому я теж вважаю, що для такої багатої і особливо багатою можливостями - країни, як наша, страшна ганьба, якщо людина, готовий працювати, не може вибитися з бідності. Але ніяке підвищення зарплат по сваволі уряду тут не допоможе. Проблема глибше. І починати розмову треба з правди, а не з підлабузництва. Я думаю, що набагато більше співчуваю працюючим біднякам, ніж Едвардс і іже з ним, тому що я б сказав їм правду, замість того, щоб зваблювати свідомо нездійсненними надіями, що хтось інший - Едвардс, Хілларі, Лу Доббс - на білому коні прискаче й вирве їх з убогості.