Механізми виникнення емоцій (Е. П. Ільїн)

Автор: Е. П. Ільїн, доктор психологічних наук, професор, кандидат біологічних наук.
Книга «Емоції і почуття», розділ 3

Якщо вам сподобався даний фрагмент, придбати та завантажити книгу можна на Літрес

З останньої формули вже не обов'язково випливає, що якщо (Ін - Іс) дорівнює нулю, то емоції немає. Вона може мати місце, або ні. Крім того, з визначення емоції, даного Симоновим, слід, що позначається їм залежність емоції від потреби та інформації має тільки односторонній напрям - від причини (потреба і інформація) до слідства (емоція), але зовсім не випливає, що між емоціями, потреб і можливістю задоволення останніх існують взаємозалежності, тобто П =/(Е) або/(Ін - Іс) або що (Ін - Іс) =/(Е, П). Це той випадок, коли причина і наслідок не можуть мінятися місцями. Хоча, всупереч логіці, і останні два варіанти розглядаються автором. Він вважає, що, згідно з формулою, емоційно збуджений суб'єкт схильний перебільшувати дефіцит інформації, тобто погіршувати прогноз, і що зростання дефіциту інформації у багатьох випадках (але не у всіх!) пригнічує потреба, послаблює її. Це випливає з рівності П - Е : (Ін - Іс): чим більший дефіцит, то при постійній величині емоції буде менше приватне від ділення Е : (Ін - Іс) і відповідно менше П. Але ж при збільшенні дефіциту інформації повинна зростати, як стверджує Симонов, і негативна емоція, тоді частка від ділення повинно залишатися постійним. Як бачимо, і в цьому випадку «формула емоцій» вступає в протиріччя з логікою, розвивається її автором.

Враховуючи односпрямованість функціональної залежності емоцій від потреби і прогнозу, з формули не слід і протилежне його твердження, що емоції посилюють потребу. Яке ж твердження справедливо? Якщо обидва, то за яких умов і чому це не відображено у формулі, не пояснено в тексті?

Взагалі, затвердження Симонова, що емоції посилюють потребу, досить ризикована. Адже якщо слідувати йому, не забуваючи «формули емоцій», то взаємовідносини між ними повинні виглядати наступним чином: потреба призводить до появи емоції, емоція підсилює потребу, але чим сильніше потреба, тим, за формулою, більше емоція, однак чим більше емоція, тим більше вона підсилює потребу, і т. д. до безкінечності. Виникала б система з позитивним зворотним зв'язком, яка неодмінно призводила б нервову систему до зриву. Мені видається, що емоція виникає не для посилення потреби, а для посилення активності мотиваційного процесу і спонукання, спрямованого на задоволення потреби. Б. В. Додонов правильно підмітив, що «формули емоцій», виходячи з міркувань Симонова, слід було б П замінити на М (мотив).

З формули повинно також випливати, що потреба впливає на прогнозування (оцінку) ймовірності досягнення мети. Питається - чому? І хіба не сам автор стверджує, що прогноз залежить від різниці (Ін - Іс), тобто від інформації, а не потреби? Викликає сумнів і твердження автора, що «для безлічі емоцій характерно прогнозування ймовірності досягнення мети (задоволення потреби) на неосознаваемом рівні» (1983, с. 137).

Спроби ряду авторів «поліпшити» цю формулу (Янкелевич, 1965; Косицький, 1977), зокрема, внести в неї фактор ліміту (нестачі) часу, не змогли виправити її недоліки.

Критика «формули емоцій» як інструменту вимірювання інтенсивності емоційного напруження. Спочатку П. В. Симонов вважав, що ця формула може бути як структурної, тобто показує, що саме становить основу емоції, так і кількісну, тобто висловлювати і інтенсивність емоції. Автор зазначає, що його формула «це аж ніяк не чисто символічна запис факторів, взаємодія яких веде до виникнення емоційної напруги. Формула відображає кількісну залежність інтенсивності емоційних реакцій від сили потреби і розмірів дефіциту або приросту інформації, необхідної для її задоволення» (1970, с. 24). Не будемо чіплятися до неточностей, типовим автором (інформація не може задовольнити біологічну потребу, вона лише використовується для побудови плану задоволення потреби). Відзначимо головне: за допомогою цієї формули, як вважає Симонов (1970, 1983), можна вимірювати інтенсивність емоцій (правда, поки лише найпростіших). Для цього потрібно лише виміряти величину потреби, а також необхідну й наявну інформацію. Однак тут стають особливо очевидними як теоретичні, так і практичні слабкості «формули емоцій».

Абсолютно не зрозуміло, як можна визначити Ін у кожному конкретному випадку. Звідки мозок і людина знають, якою має бути Ів, - з генетичної пам'яті? Найчастіше людина може лише усвідомлювати, що він не знає, як досягти мети, а не скільки Іс йому не вистачає, щоб її досягти. Адже наявність знання, що треба мати і робити для задоволення потреби - це приватний випадок поведінки людини в стереотипних ситуаціях. У багатьох випадках людина змушена приймати рішення і діяти в невизначеною середовищі, заздалегідь не знаючи Ів. А не знаючи цю величину, можна визначити і різниця між нею і Іс. Крім того, щоб емоція отримала від'ємне значення, потрібно, щоб знак мінус супроводжував не потреби (сама по собі потреба не може бути ані негативної, ані позитивної, цю забарвлення вона отримує при виникненні емоції), а різниці між Ів і Іс. Але це буде тільки в тому випадку, якщо у формулі буде записано (Ів - Ін). Тоді при Ін > Іс різниця дійсно стане негативною, як і весь твір П (Ів - Ін).

Є в цій формулі і інші логіко-математичні неув'язки. Однією з них, наприклад, є твердження Симонова, що позитивна емоція буде виникати і в тому випадку, якщо буде зменшуватися різниця між Ів і Іс, тобто якщо буде підвищуватися ймовірність досягнення мети. Але адже, згідно з його заявою і «формули емоцій», чим ближче (Ін - Іс) буде до нуля, тим менше буде негативна емоція, і тільки. Ситуація появи позитивної емоції при зростанні ймовірності досягнення цілі (якщо генезис емоцій розглядається в динаміці) не вкладається в запропоновану ним «формулу емоцій», так як при будь-якому дефіциті інформації, навіть якщо він прогресивно зменшується, емоція, згідно з формулою, все одно повинна мати негативний знак. У Симонова ж виходить, що чим менше негативна емоція, тим більше позитивна емоція (виходять якісь компенсаторні відносини між позитивними і негативними переживаннями). Але адже він підкреслює специфічність позитивної емоції і механізмів її виникнення порівняно з негативними емоціями. Де ж у цьому випадку істина?

П. В. Симонов і сам розуміє всю складність здійснення можливості вимірювання емоційної напруги за допомогою запропонованої ним формули. Звідси його застереження:- «Зрозуміло, наша формула ідеалізує і спрощує реальну складність досліджуваних явищ»; «Існування лінійної залежності емоційного напруження від величини потреби і дефіциту (або приросту) інформації безсумнівно представляє лише приватний випадок реально існуючих відносин. Крім того, тут, звичайно, бере участь фактор часу, індивідуальні (типологічні) особливості суб'єкта і безліч інших, у тому числі невідомих факторів» (1970, с. 24; 1983, с. 139). Але в той же час Симонов пише: «Після всіх застережень і роз'яснень ми будемо наполягати на тому, що "формула емоцій" відображає не тільки логічні, але і кількісні співвідношення між емоцією, потребою і прагматичною інформацією, що визначає ймовірність досягнення мети (задоволення потреби» (1970, с. 25).

Через десять з невеликим років під впливом критики, що обрушилася на нього (Бех-тель, 1968; Додонов, 1978; Ломов, 1971; Паригін, 1971; Путляева, 1979; Раппопорт, 1968; та ін), в якій зазначалося, що «формула емоцій» не є всеосяжною і кількісної у строгому сенсі, Симонов (1981) змушений написати: «Зрозуміло, у нас немає універсальних одиниць вимірювання потреб, емоцій і прагматичної цінності інформації» (1981, с. 64).

Таким чином, «формула емоцій» не може служити для виміру ступеня емоційної напруги.

Дивно, що, проводячи експерименти на людях, які повинні були посилити інформаційну теорію емоцій, Симонов абсолютно ігнорував самозвіти випробовуваних і більше довіряв зміни КГР і ЧСС при пред'явленні випробуваним тих чи інших подразників. Але можна будь-яку зміну цих показників неодмінно вважати доказом виникнення емоції? Адже вони реагують і на інтелектуальне напруження, яке в експериментах Симонова не виключається.

Намагаючись довести недоказуемое, будь-яким фактам він дає тільки ті пояснення і робить з них тільки ті висновки, які вкладаються у його «теорію». Наприклад, посилаючись на дані М. Ю. Кистяковской (1965), він стверджує, що задоволення вітальних потреб (голод, спрага) веде до спокою і дрімоті немовляти, а не до позитивних емоцій. Але хіба перше заважає другого? І звідки відомо, що у немовляти при вгамуванні голоду і спраги не з'являється позитивний емоційний тон відчуттів? Може бути, про це у нього можна дізнатися?

Не переконують у правоті формули і багато хто з «життєвих» прикладів, що приводяться Симоновим для підтвердження його теоретичних викладок щодо механізму появи емоцій, зокрема - позитивних. Наприклад, чому при виявленні власної омани людина повинна сміятися над ним, як пише автор, «з висоти щойно придбаного знання», а не прикро? Хіба шахіст аналізує програну партію і виявив помилку, весело сміється над своїм промахом? Але якщо це і так, то це буде сміх крізь сльози.

Або інший приклад з льотчиками, вперше відчувають стан невагомості. У перші секунди їм здається, що вони терплять катастрофу, але потім, оскільки вони бачать, що літак не падає, у них виникає емоція радості. Як вважає Симонов, це відбувається тому, що вони отримали сверхинформацию, що ситуація не є небезпечною. Але причому тут наявність прагматичної інформації (тобто інформації про те, як врятуватися) і тим більше сверхинформации, якщо в цей час льотчик нічого не робив і не планував робити, а був просто пасивним спостерігачем того, що відбувається з ним у стані невагомості?

Розглядаючи цю теорію, не можна не відзначити часом вільне поводження Симонова з основними поняттями, що розкривають його формулу, що істотно ускладнює розуміння того, про що конкретно йде мова.

Багато неясного в використанні автором таких понять, як «прагматична інформація», «прагматична невизначеність». В одному випадку це «справжній обсяг майбутньої діяльності» (1970, с. 65), в іншому - інформація про те, як задовольнити потребу, тобто про засоби і способи досягнення мети.

«Дефіцит або надлишок інформації» раптом стає у нього ідентичним «прогнозом», хоча очевидно, що прогноз вторинний по відношенню до інформації. Так, стверджуючи, що позитивні емоції «виникають в ситуації надлишку прагматичної інформації (тобто інформації про те, як задовольнити потребу) порівняно з раніше існуючим прогнозом (при миттєвому зрізі")» (1987, с. 74), він некоректно протиставляє інформацію прогнозом. Інформація, якою суб'єкт має в момент виникнення потреби (Іс) у нього перетворюється в гіпотезу, досягнення мети (підкріплення правильності прогнозу) він розглядає як збільшення ймовірності правильності гіпотези, не вказуючи, що це має значення для майбутнього (для цього збільшення вірогідності прогнозу вже не має значення, так як потреба задоволена).