Формування особистості А. Н. Леонтьєву

Коли мають на увазі головний мотив, що спонукає людини, то зазвичай говорять про життєвої мети. Завжди, однак, цей мотив адекватно відкривається свідомості? З порога відповісти на цей запитання не можна, тому що її усвідомлення у формі поняття, ідеї відбувається не саме собою, а в тому рух індивідуальної свідомості, в результаті якого суб'єкт тільки і здатний переломити своє внутрішнє через систему засвоюваних їм значень, понять. Про це вже йшлося, як і про ту боротьбу, яка ведеться в суспільстві за свідомість людини.

Смислові одиниці життя можуть зібратися як би в одну точку, але це формальна характеристика. Головним залишається питання про те, яке місце займає ця точка в багатовимірному просторі, що становить реальну, хоча не завжди видиму індивідом, справжню дійсність. Вся життя Скупого лицаря спрямована на одну мету: побудову "держави золота". Ця мета досягнута ("Хто знає, скільки гірких воздержаний, обузданных пристрастей, важких дум, денних турбот, ночей безсонних все це коштувало?"), але життя обривається нічим, мета виявилася безглуздою. Словами "Жахливий століття, жахливі серця!" Пушкін закінчує трагедію про Скупого.

Інша особистість, з іншою долею складається, коли ведучий мотив-мета підноситься до істинно людського і не відокремлювати людину, а зливає її життя з життям людей, їх благом. Залежно від обставин, що випадають на долю людини, такі життєві мотиви можуть набувати дуже різний зміст і різну об'єктивну значущість, але тільки вони здатні створити внутрішню психологічну виправданість її існування, яка складає сенс і щастя життя. Вершина цього шляху - людина, що став, за словами Горького, людиною людства.

Тут ми підходимо до найскладнішого параметром особистості: до загального типу її будови. Мотиваційна сфера людини навіть у найвищому її розвиток ніколи не нагадує застиглу піраміду. Вона може бути зрушена, ексцентрична по відношенню до актуального простору історичної дійсності, і тоді ми говоримо про однобічності особистості. Вона може скластися, навпаки, як багатостороння, що включає широке коло відносин. Але і в тому, і в іншому випадку необхідно вона відображає об'єктивний розбіжність цих відносин, суперечності між ними, зміну місця, яке вони в ній займають.

Структура особистості являє собою відносно стійку конфігурацію головних, всередині себе иерархизированных, мотиваційних ліній. Мова йде про те, що неповно описується як "спрямованість особистості", неповно тому, що навіть при наявності у людини виразною провідної лінії життя вона не може залишатися єдиною. Служіння обраної мети, ідеалу зовсім не виключає і не поглинає інших життєвих відносин людини, які, в свою чергу, формують смыслообразующие мотиви. Образно кажучи, мотиваційна сфера особистості завжди є многовершинной, як і та об'єктивна систем аксіологічних понять, що характеризує ідеологію даного суспільства, певного класу, соціального шару, яка коммуницируется і засвоюється (або відкидається) людиною.

Внутрішні співвідношення головних мотиваційних ліній у повноті діяльностей людини утворюють як би загальний "психологічний профіль" особистості. Часом він складається як сплощений, позбавлений справжніх вершин, тоді малий в житті людина приймає за велике, а великого не бачить зовсім. Така убогість особистості може при певних соціальних умовах поєднуватися з задоволенням як завгодно широкого кола повсякденних потреб. У цьому, до речі сказати, полягає та психологічна загроза, яку несе особистості людини сучасне суспільство споживання.

Інша структура психологічного профілю особистості створюється рядоположенностью життєвих мотивів, часто поєднується з виникненням уявних вершин, утворених тільки "знаемыми мотивами" - стереотипами ідеалів, позбавлених особистісного сенсу. Однак така структура є минущою: спочатку рядоположенные лінії різних життєвих відносин вступають потім у внутрішні зв'язку. Це відбувається неминуче, але не саме собою, а в результаті тієї внутрішньої роботи, про яку я говорив вище і яка виступає у формі особливого руху свідомості.

Різноманітні відношенні, в які людина вступає до дійсності, є об'єктивно суперечливими. Їх суперечності і породжують конфлікти, які при певних умовах фіксуються і входять у структуру особистості. Так, історично виникло відділення внутрішньої теоретичної діяльності від практичної породжує не тільки однобічність розвитку особистості, але може вести до психологічного розладу, до розщеплення особистості на дві сторонні один одному сфери - сферу її проявів у реальному житті і сферу її проявів у житті, яка існує тільки ілюзорно, тільки в аутистическом мисленні. Не можна описати такий розлад психологічно більш проникливо, ніж це зробив Достоєвський: від жалюгідного існування, заповненого безглуздими справами, його герой іде в життя уяви, мрії; перед нами як би дві особи, одна - особистість людини принижено-боязкого, дивака, забившегося в свою нору, інша - особистість романтична і навіть героїчна, відкрита всім життєвих радощів. І все-таки це життя одного і того ж людини, тому неминуче настає момент, коли мрії розвіюються, приходять роки похмурого самотності, туги і смутку.

Особистість героя "Білих ночей" - явище особливе, навіть виняткове. Але через цю винятковість проступає загальна психологічна правда. Правда ця полягає в тому, що структура особистості не зводиться ні до багатства зв'язків людини з світом, ні до ступеня їх иерархизированности, що її характеристика лежить в співвідношенні різних систем сформованих життєвих відносин, породжують боротьбу між ними. Іноді ця боротьба проходить у зовні непримітних, буденно драматичних, так би мовити, формах і не порушує гармонійності особистості, її розвитку; адже гармонійна особистість зовсім не є особистість, що не знає ніякої внутрішньої боротьби. Однак іноді ця внутрішня боротьба стає головним, що визначає весь вигляд людини - така структура трагічної особистості.

Отже, теоретичний аналіз дозволяє виділити щонайменше три основних параметри особистості: широта зв'язків людини зі світом, ступінь їхньої иерархизированности та їх загальну структуру. Звичайно, ці параметри ще не дають диференціально-психологічної типології, вони здатні служити не більше ніж скелетної схемою, яка ще повинна бути наповнена живою конкретно-історичним змістом. Але це завдання спеціальних досліджень. Не відбудеться, однак, при цьому підміна психології соціологією, не втратиться "психологічний" в особистості?

Питання це виникає внаслідок того, що підхід, про який йде мова, відрізняється від звичного в психології особистості антропологизма (або культур - антропологизма), який розглядає особистість як індивіда, що володіє психофізіологічними і психологічними особливостями, зміненими в процесі його адаптації до соціального середовища. Він, навпаки, вимагає розглядати особистість як нову якість, породжене рухом системи об'єктивних суспільних відносин, яке залучається його діяльність. Особистість, таким чином, перестає здаватися результатом прямого нашарування зовнішніх впливів; вона виступає як те, що людина робить із себе, стверджуючи свою людське життя. Він затверджує її і в повсякденних справах і спілкуваннях, і в людях, яким він передає частинку себе, і на барикадах класових боїв, і на полях битв за Батьківщину, часом свідомо стверджуючи її навіть ціною свого фізичного життя.

Що ж стосується таких психологічних підструктур особистості, як темперамент, потреби і потяги, емоційні переживання й інтереси, установки, навички та звички, моральні риси і т. д., то вони, зрозуміло, аж ніяк не зникають. Вони тільки інакше відкривають себе: одні - у вигляді умов, інші - у своїх порождениях і трансформаціях, у змінах свого місця в особистості, що відбуваються в процесі її розвитку.

Так, особливості нервової системи, безперечно, являють собою індивідуальні і до того ж досить стійкі риси, риси ці, однак, аж ніяк не є утворюють людську особистість. У своїх діях людина свідомо чи несвідомо вважається з рисами своєї конституції, так як він вважається з зовнішніми умовами своїх дій із наявними у нього засобами їх здійснення. Характеризуючи людину як природного істоти, вони, однак, не можуть відігравати роль тих сил, які визначають складається у нього мотивацію діяльності і целеобразованіе. Єдине, мабуть, реальна, хоча і вдруге виникає тут, проблема психології особистості - це проблема формування дій суб'єкта, спрямованих на свої власні вроджені чи набуті особливості, які прямо не входять у психологічну характеристику її особистісної сфери.

Тим менше можуть розглядатися як підструктури, чинники або "модуси" особистості потреби і установки. Так вони виступають лише в абстракції від діяльності суб'єкта, в якій відбуваються їх метаморфози; але не ці метаморфози створюють особистість; навпаки, вони самі породжуються рухом розвитку особистості. Це рух підпорядковується тій же формулі, яка описує перетворення людських потреб. Вона починається з того, що суб'єкт діє заради підтримки свого існування; воно призводить до того, що суб'єкт підтримує своє існування заради того, щоб діяти - робити справу свого життя, здійснювати своє людське призначення. Переворот цей, завершуючи етап становлення особистості, разом з тим відкриває необмежені перспективи її розвитку.

Предметно-речові "потреби для себе" насыщаемы, і їх задоволення веде до того, що вони низводятся до рівня умов життя, які тим менше помічаються людиною, ніж звичніше вони стають. Тому особистість не може розвиватися в рамках вжитку, її розвиток необхідно передбачає зміщення потреб на творення, яка не знає кордонів.

Треба це підкреслювати? Ймовірно, потрібно, тому що наївна, а по суті, пережиточная думка іноді представляє перехід до принципу "за потребами" мало не як перехід до сверхпроцветающему суспільству споживання. Упускається з виду, що при цьому необхідно відбувається перетворення матеріального споживання, що можливість для всіх задовольнити ці потреби знищує самоцінність речей, їм відповідають, знищує ту протиприродну функцію, яку вони виконують у частнособственническом суспільстві, - функцію затвердження людиною через них самого себе, своєї "престижності".