Формування особистості А. Н. Леонтьєву
Одна зі змін, за яким ховається нова перебудова ієрархії мотивів, проявляється у втраті самоцінності для підлітка відносин в інтимному колі його спілкування. Так, вимоги, що йдуть з боку навіть самих близьких дорослих, зберігають тепер свою смыслообразующую функцію лише за умови, що вони включені в більш широку соціальну мотиваційну сферу, в іншому випадку вони викликають явище "психологічного бунтарства". Це входження підлітка в більш широке коло спілкування зовсім, однак, не означає, що інтимне, особистісне як би відходить тепер на другий план. Навпаки, саме в цей період і саме тому відбувається інтенсивний розвиток внутрішнього життя: поряд з приятельством виникає дружба, що живиться взаємної конфидентностью; змінюється змістом листів, які втрачають свій стереотипний і описовий характер, і в них з'являються описи переживань; робляться спроби вести інтимні щоденники і починаються перші закоханості.
Ще більш глибокі зміни відзначають наступні рівні розвитку, включно до рівня, на якому особистісний сенс набуває сама система об'єктивних суспільних відносин, її вираження. Звичайно, явища, що виникають на цьому рівні, ще більш складні і можуть бути по-справжньому трагічними, але і тут відбувається те ж саме: чим більше відкривається для особистості суспільство, тим більш наповненим стає його внутрішній світ.
Процес розвитку особистості завжди залишається глибоко індивідуальним, неповторним. Він дає сильні зміщення по абсциссе віку, а іноді викликає соціальну деградацію особистості. Головне - він протікає абсолютно по-різному в залежності від конкретно-історичних умов, від належності індивіда до тієї чи іншої соціальної середовищі. Він особливо драматичним в умовах класового суспільства з його неминучими отчуждениями і парциализацией особистості, з його альтернативами між підпорядкуванням і пануванням. Само собою зрозуміло, що конкретні життєві обставини накладають свою печатку на хід розвитку особистості в соціалістичному суспільстві. Знищення об'єктивних умов, що створюють перешкоду для повернення людині його дійсної сутності - для всебічного та гармонійного його особистості, робить цю перспективу вперше реальною, але зовсім не перебудовує особистість автоматично. Фундаментальна зміна полягає в іншому, в тому, що виникає нове рух: боротьба товариства за людську особистість. Коли ми говоримо: "В ім'я людини, для людини це означає не просто для його споживання, це для його особистості, хоча при цьому, звичайно, мається на увазі, що чоловік повинен бути забезпечений і матеріальними благами, і духовною їжею.
Якщо знову повернутися до явищ, що відрізняє перехід від періоду підготування особистості до періоду її розвитку, то слід вказати ще одну відбувається трансформацію. Це трансформація вираження класових особливостей особистості, а кажучи ширше - особливостей, що залежать від соціально диференціації суспільства. Класова приналежність суб'єкта вже з самого початку обумовлює розвиток його зв'язків з навколишнім світом, більшу або меншу широту його практичної діяльності, його спілкування, його засвоюваних знань і норм поведінки. Все це і становить ті придбання, з яких складається особистість на етапі її початкового формування. Чи можна і чи потрібно говорити стосовно до цього про класовий характер особистості? Так, якщо мати на увазі те, що дитина переймає з оточення; ні, тому що на цьому етапі він є лише об'єктом, якщо можна так висловитися, свого класу, соціальної групи. Подальший же переворот полягає в тому, що він стає їх суб'єктом. Тепер і тільки тепер, його особистість починає формуватися як класова в іншому, власному значенні слова: спочатку, можливо, несвідомо, потім усвідомлюючи це, але він рано чи пізно неминуче займає свою позицію - більш активну або менш активну, рішучу або коливну. Тому в умовах класових конфронтацій він не просто "виявляється", а сам підводиться по ту чи іншу сторону барикад.
Виявляється інше, а саме, що на кожному повороті життєвого шляху йому треба від чогось звільнятися, щось стверджувати у собі, і все це потрібно робити, а не тільки "піддаватися впливам середовища".
Нарешті, на рубежі відбувається ще одна зміна, теж змінює самий "механізм" формування особистості. Вище я говорив про все більш розширюється дійсності, яка існує для суб'єкта актуально. Але вона існує також у часі - у формі його минулого і у формі предвидимого їм майбутнього. Звичайно, перш за все мається на увазі перше - індивідуальний досвід суб'єкта, функцією якого нібито і є його особистість. І це знову воскрешає формулу про особистість як про продукт вроджених властивостей і набутого досвіду. На ранніх етапах розвитку формула ця ще може здаватися правдоподібною, особливо якщо її не спрощувати і враховувати всю складність механізмів формування досвіду. Однак в умовах кризової ієрархізації мотивів вона все більше втрачає своє значення, а на рівні особистості як би перекидається.
Справа в тому, що на цьому рівні минулі враження, події і власні дії суб'єкта аж ніяк не виступають для нього як покояться пласти його досвіду. Вони стають предметом його ставлення, його дій і тому змінюють свій внесок в особистість. Одне в цьому минулому вмирає, втрачає свого сенсу і перетворюється в просте умова і способи його діяльності - сформовані здібності, вміння, стереотипи поведінки; інше відкривається йому в зовсім новому світлі і набуває раніше не бачене ним значення; нарешті, щось з минулого активно відкидається суб'єктом, психологічно перестає існувати для нього, хоча і залишається на складах його пам'яті. Ці зміни відбуваються постійно, але вони можуть і концентруватися, створюючи моральні переломи. Виникає переоцінка колишнього, встановленого в життя, призводить до того, що людина скидає з себе тягар своєї біографії. Хіба не свідчить це про те, що вклади минулого досвіду особистість стали залежними від самої особистості, стали її функцією?
Це виявляється можливим завдяки виниклому нового внутрішнього руху в системі індивідуального свідомості, яке я образно назвав рухом "по вертикалі". Не треба тільки думати, що перевороти в минулому особистості виробляються свідомістю, свідомість не виробляє, а опосередковує їх; виробляються ж вони діями суб'єкта, іноді навіть зовнішніми - розривами колишній спілкувань, зміною професії, практичним входженням у нові обставини. Чудово описано у Макаренка: старий одяг прийнятих в колонію безпритульних публічно спалюють на вогнищі.
Всупереч своїй поширеності, погляд на особистість як на продукт біографії людини є незадовільним, що виправдують фаталістичне розуміння його долі (обиватель так і думає: дитина вкрав, - значить, стане злодієм!). Погляд цей, звичайно, допускає можливість змінити щось в людині, але тільки ціною зовнішнього втручання, силою своєї перевешивающего сформоване в його досвіді. Це - концепція примату кари, а не каяття, нагороди, а не дій, які вона вінчає. Береться головний психологічний факт, а саме, що людина вступає у відношення до свого минулого, яке по-різному входить в готівковий для нього - в пам'ять його особистості. Толстой радив: помічай, що пам'ятаєш, що не пам'ятаєш; за цими ознаками дізнаєшся сам себе.
Неправильний цей погляд ще й тому, що розширення дійсності для людини відбувається не тільки в напрямку минулого, але і в напрямку майбутнього. Як і минуле, майбутнє становить наявне в особистості. Відкрилася людині життєва перспектива є не просто продукт "випереджаючого відображення", а його надбання. У цьому сила і правда те, що писав Макаренко про виховному значенні ближніх і дальніх перспектив. Те ж і для дорослих. Ось яку притчу я одного разу почув на Уралі від старого конюха: коли кінь на важкій дорозі починає спотикатися, то потрібно не нахлестывать її, а підняти їй голову вище, щоб далі бачила перед собою.
Особистість створюється об'єктивними обставинами, але не інакше як через целокупность його діяльності, здійснює його ставлення до світу. Її особливості і утворюють те, що визначає тип особистості. Хоча питання диференціальної психології не входять в моє завдання, аналіз формування особистості тим не менш призводить до проблеми загального підходу у дослідженні цих питань.
Перша підстава особистості, яке не може ігнорувати жодна диференційно-психологічна концепція, є багатство зв'язків індивіда зі світом. Це багатство і відрізняє людини, життя якого охоплює велике коло різноманітної діяльності, від того берлінського вчителя, "світ якого простягається від Маобита до Кепеніка і наглухо заколочен за Гамбурзькими воротами, ставлення якого до цього світу зведені до мінімуму його жалюгідним становищем у житті". Само собою зрозуміло, що мова йде про дійсних, а не про відчужених від людини відносинах, які протистоять йому і підпорядковують його собі. Психологічно ми висловлюємо ці дійсні відносини через поняття діяльності, її смислотворчих мотивів, а не мовою стимулів і виконуваних операцій. До цього треба додати, що діяльності, складові основи особистості, включають в себе також і діяльності теоретичні і що в ході розвитку коло їх здатний не тільки розширюватися, але і убожіє; в емпіричній психології це називається "звуженням інтересів". Одні люди цього збідніння не помічають інші, подібно Дарвіну, скаржиться на це як на біду.
Відмінності, які тут існують, є не тільки кількісними, що виражають міру широти відкрився людині світу в просторі і часі - в його минулому і майбутньому. За ними лежать відмінності в змісті тих предметних і соціальних відносин, які задані об'єктивними умовами епохи, нації, класу. Тому підхід до типології особистостей, навіть якщо вона враховує тільки один цей параметр, як тепер прийнято говорити, не може не бути конкретно-історичним. Але психологічний аналіз не зупиняється на цьому, бо зв'язку особистості зі світом можуть бути як біднішими тих, що визначаються об'єктивними умовами, так і набагато перевершувати їх.
Інший, і притому найважливіший параметр особистості є ступінь иерархизированности діяльностей, їх мотивів. Ступінь ця буває дуже різною, незалежно від того, вузько або широко основа особистості, утворене його зв'язками з оточуючим. Ієрархії мотивів існують завжди, на всіх рівнях розвитку. Вони-то і утворюють відносно самостійні одиниці життя особистості, які можуть бути меншими або більшими, або більш великими, роз'єднаними між собою або входять в єдину мотиваційну сферу. Роз'єднаність цих, иерархизированных всередині себе, одиниць життя створює психологічний образ людини, що живе уривками в одному "полі", то в іншому. Навпаки, більш висока ступінь ієрархізації мотивів виражається в тому, що свої дії людина як би приміряє до головного для нього мотиву-мети, і тоді може виявитися, що одні стоять у суперечності з цим мотивом, інші прямо відповідають йому, а деякі ведуть убік від нього.