Формування особистості А. Н. Леонтьєву

Автор - А. Н. Леонтьєв. Книга "Діяльність, свідомість, особистість". Глава Формування особистості.

Ситуація розвитку людського індивіда виявляє свої особливості вже на перших етапах. Головна з них - це опосередкований характер зв'язків дитини з навколишнім світом. Спочатку прямі біологічні зв'язку дитина - мати дуже скоро опосередковуються предметами: мати годує дитину з чашки, надягає на нього одяг і, обіймаючи його, маніпулює іграшкою. Разом з тим зв'язок дитини з речами опосередковуються оточуючими людьми: мати наближає дитину до залучає його речі, підносить її до нього або, може бути, забирає у нього. Словом, діяльність дитини все більш виступає як реалізує його зв'язку з людиною через речі, а зв'язку з речами - через людину.

Ця ситуація розвитку призводить до того, що речі відкриваються дитині не тільки в їхніх фізичних властивостях, але і в тому особливому якості, яке вони набувають людської діяльності - в своєму функціональному значенні (чашка - з чого п'ють, стілець - на чому сидять, годинник - те, що носять на руці тощо), а люди - як "повелителі" цих речей, від яких залежать його зв'язку з ними. Предметна діяльність дитини набуває орудийную структуру, а спілкування стає мовним, опосередкованим мовою.

У вихідній ситуації розвитку дитини і міститься зерно тих відносин, подальше розгортання яких становить ланцюг подій, що ведуть до формування її як особистості. Спочатку ставлення до світу речей і до оточуючих людей злиті для дитини між собою, але далі відбувається їх роздвоєння, і вони утворюють різні, хоча й взаємопов'язані, лінії розвитку, переходять друг у друга.

В онтогенезі ці переходи виражаються чергуються в змінах фаз: фази переважно розвитку предметної (практичної і пізнавальної) діяльності - фазами розвитку взаємин з людьми, з суспільством. Але такі ж переходи характеризують рух мотивів усередині кожної фази. У результаті й виникають ті ієрархічні зв'язки мотивів, які утворюють "вузли" особистості.

Зав'язування цих вузлів являє собою процес прихований і на різних етапах розвитку виражається по-різному. Вище я описував одне з явищ, що характеризують механізм цього процесу на стадії, коли включення предметного дії дитини у його ставлення до відсутнього в даний момент дорослому хоча і змінює зміст досягнутого результату, але сама дія ще повністю залишається "польовим". Як же відбуваються подальші зміни? Факти, отримані в дослідженні дошкільнят різного віку, показують, що зміни ці підкоряються певним правилам.

Одне з них полягає в тому, що в ситуації різноспрямованою мотивації раніше виникає підпорядкування дії вимогу людини, пізніше - об'єктивним міжнаочним зв'язків. Інше відкрилася в дослідах правило теж виглядає дещо парадоксально: виявляється, що в умовах двояко мотивованої діяльності предметно-речовий мотив здатний виконати функцію подчиняющего собі інший раніше, коли він дано дитині у формі подання, подумки, і лише пізніше - залишаючись в актуальному полі сприйняття.

Хоча правила ці висловлюють генетичну послідовність, вони мають загальне значення. Справа в тому, що при загостренні ситуацій описаного типу виникає явище зсуву (decalage), в результаті якого оголюються ці більш прості керуючі відносини; відомо, наприклад, що піднятися в атаку легше за прямим наказом командира, ніж за самокоманде. Що ж стосується форми, в якій виступають мотиви, то в складних обставинах вольової діяльності дуже ясно виявляється, що тільки ідеальний мотив, тобто мотив, що лежить поза векторів зовнішнього поля, здатний підпорядковувати собі дії з протилежно спрямованими зовнішніми мотивами. Говорячи фігурально, психологічний механізм життя-подвигу можна шукати в людській уяві.

Процес формування особистості з боку змін, про які йде мова, може бути представлений як розвиток волі, і це не випадково. Безвладна, імпульсивна дія є дія безособове, хоча про втрату волі можна говорити тільки по відношенню до особистості (адже можна втратити те, чого не маєш). Тому автори, які вважають волю найважливішою рисою особистості, з емпіричної точки зору праві. Воля, однак, не є ні початком, ні навіть "стрижнем" особистості, це лише одна з її виразів. Дійсну основу особистості складає то особлива будова целокупных діяльностей суб'єкта, яке виникає на певному етапі розвитку його людських зв'язків зі світом.

Людина живе як би у все більш розширюється для нього дійсності. Спочатку це вузьке коло безпосередньо оточуючих його людей і предметів, взаємодія з ними, чуттєве сприйняття і засвоєння відомого про них, засвоєння їх значень. Але далі перед ним починає відкриватися дійсність, що лежить далеко за межами її практичної діяльності та прямого спілкування: розсовуються межі пізнаваного, що представляється їм світу. Справжнє "поле", яке визначає тепер його дії, є не просто готівкове, але наявне - об'єктивно існуюче або іноді тільки ілюзорно.

Знання суб'єктом цього існуючого завжди випереджає його перетворення в що визначає його діяльність. Таке знання виконує дуже важливу роль у формуванні мотивів. На відомому рівні розвитку мотиви спочатку виступають як тільки "знані", як можливі, реально ще не спонукають ніяких дій. Для розуміння процесу формування особистості потрібно неодмінно враховувати, хоча саме по собі розширення знань не є визначальним для нього; тому-то, до речі кажучи, виховання особистості і не може зводитися до навчання, до повідомлення знань.

Формування особистості передбачає розвиток процесу цілеутворення і, відповідно, розвитку дій суб'єкта. Дії, все більше збагачуючись, як би переростають той коло діяльностей, які вони реалізують, і вступають в протиріччя з породившими їх мотивами. Явища такого переростання добре відомі і постійно описуються в літературі по віковій психології, хоча і в інших термінах; вони-то і утворюють так звані кризи розвитку - криза трьох років, семи років, підліткового періоду, як і значно менше вивчені кризи зрілості. В результаті відбувається зрушення мотивів на цілі, зміна їх ієрархії і народження нових мотивів - нових видів діяльності; колишні цілі психологічно дискредитуються, а відповідають їм дії або зовсім перестають існувати, або перетворюються на безособові операції.

Внутрішні рушійні сили цього процесу лежать у вихідній подвійності зв'язків суб'єкта з світом, в їх двоякою опосредованности - предметною діяльністю і спілкуванням. Її розгортання породжує не тільки подвійність мотивації дій, але завдяки цьому також і підпорядкування їх, залежать від перспектив, що відкриваються перед суб'єктом об'єктивних відносин, в які він вступає. Розвиток і множення цих особливих за своєю природою соподчинений, що виникають тільки в умовах життя людини в суспільстві, займає тривалий період, який може бути названий етапом стихійного, не направляється самосвідомістю складної особистості. На цьому етапі, що триває аж до підліткового віку, процес формування особистості, однак, не закінчується, він тільки готує народження свідомою себе особистості.

В педагогічній і психологічній літературі постійно вказується то молодший дошкільний, підлітковий вік як переломні в цьому відношенні. Особистість дійсно народжується двічі: перший раз - коли у дитини проявляються в явних формах полимотивированность і підпорядкованість його дій (згадаймо феномен "гіркої цукерки" і йому подібні), вдруге - коли виникає його свідома особистість. В останньому випадку мається на увазі якась особлива перебудова свідомості. Виникає завдання - зрозуміти необхідність цієї перебудови і те, в чому саме вона полягає.

Цю необхідність створює те обставина, що, чим більше розширюються зв'язки суб'єкта зі світом, тим більше вони перехрещуються між собою. Його дії, що реалізують одну його діяльність, одне відношення, об'єктивно виявляються реалізують і якесь інше його ставлення. Можливе неспівпадіння або протиріччя їх не створює, однак, альтернатив, які вирішуються просто "арифметикою мотивів". Реальна психологічна ситуація, що породжується перехресними зв'язками суб'єкта зі світом, у які незалежно від нього залучаються кожну його дію і кожен акт його спілкування з іншими людьми, вимагає від нього орієнтування в системі цих зв'язків. Іншими словами, психічне відображення, свідомість вже не може залишатися ориентирующим лише ті чи інші дії суб'єкта, воно повинно також активно відображати ієрархію їх зв'язків, процес відбувається підпорядкування і перепідпорядкування їх мотивів. А це вимагає особливого внутрішнього руху свідомості.

У рух індивідуальної свідомості, описаному раніше як процес взаимопереходов безпосередньо-чуттєвих змістів і значень, які набувають в залежності від мотивів діяльності той чи інший зміст, тепер відкривається рух ще в одному вимірі. Якщо описане раніше рух образно уявити собі як рух у горизонтальній площині, то це новий рух відбувається як би по вертикалі. Воно полягає у співвіднесенні мотивів один з одним: деякі займають місце підпорядковують собі інші і як би підносяться над ними, деякі, навпаки, опускаються до положення підлеглих або навіть зовсім втрачають свою смыслообразующую функцію. Становлення цього руху і виражає собою становлення зв'язної системи особистісних смислів - становлення особистості.

Звичайно, формування особистості являє собою безперервний процес, що складається з ряду послідовно змінюються стадій, якісні особливості яких залежать від конкретних умов і обставин. Тому, простежуючи послідовне його протягом, ми помічаємо лише окремі зрушення. Але якщо поглянути на нього як би з деякого видалення, то перехід, що знаменує собою справжнє народження особистості, виступає як подія, що змінює хід всього подальшого психічного розвитку.

Існують багато явищ, які відзначають цей перехід. Насамперед це перебудова сфери відносин до інших людей, до суспільства. Якщо на попередніх стадіях суспільство відкривається в розширюються спілкуваннях з оточуючими і тому переважно в своїх персоніфікованих формах, то тепер це положення обертається: оточуючі люди все більше починають виступати через об'єктивні суспільні відносини. Перехід, про який йде мова, і починає собою зміни, що визначають головне в розвитку особистості, в її долі.

Необхідність для суб'єкта орієнтуватися в розширюється системі його зв'язків із світом розкривається тепер у новому своєму значенні: як породжує процес розгортання суспільної сутності суб'єкта. У всій своїй повноті це розгортання складає перспективу історичного процесу. Стосовно ж до формування особистості на тому чи іншому етапі розвитку суспільства і в залежності від місця, займаного індивідом у системі наявних суспільних відносин, перспектива ця виступає лише як евентуально містить у собі ідеальну "кінцеву точку".

Одна зі змін, за яким ховається нова перебудова ієрархії мотивів, проявляється у втраті самоцінності для підлітка відносин в інтимному колі його спілкування. Так, вимоги, що йдуть з боку навіть самих близьких дорослих, зберігають тепер свою смыслообразующую функцію лише за умови, що вони включені в більш широку соціальну мотиваційну сферу, в іншому випадку вони викликають явище "психологічного бунтарства". Це входження підлітка в більш широке коло спілкування зовсім, однак, не означає, що інтимне, особистісне як би відходить тепер на другий план. Навпаки, саме в цей період і саме тому відбувається інтенсивний розвиток внутрішнього життя: поряд з приятельством виникає дружба, що живиться взаємної конфидентностью; змінюється змістом листів, які втрачають свій стереотипний і описовий характер, і в них з'являються описи переживань; робляться спроби вести інтимні щоденники і починаються перші закоханості.

Ще більш глибокі зміни відзначають наступні рівні розвитку, включно до рівня, на якому особистісний сенс набуває сама система об'єктивних суспільних відносин, її вираження. Звичайно, явища, що виникають на цьому рівні, ще більш складні і можуть бути по-справжньому трагічними, але і тут відбувається те ж саме: чим більше відкривається для особистості суспільство, тим більш наповненим стає його внутрішній світ.

Процес розвитку особистості завжди залишається глибоко індивідуальним, неповторним. Він дає сильні зміщення по абсциссе віку, а іноді викликає соціальну деградацію особистості. Головне - він протікає абсолютно по-різному в залежності від конкретно-історичних умов, від належності індивіда до тієї чи іншої соціальної середовищі. Він особливо драматичним в умовах класового суспільства з його неминучими отчуждениями і парциализацией особистості, з його альтернативами між підпорядкуванням і пануванням. Само собою зрозуміло, що конкретні життєві обставини накладають свою печатку на хід розвитку особистості в соціалістичному суспільстві. Знищення об'єктивних умов, що створюють перешкоду для повернення людині його дійсної сутності - для всебічного та гармонійного його особистості, робить цю перспективу вперше реальною, але зовсім не перебудовує особистість автоматично. Фундаментальна зміна полягає в іншому, в тому, що виникає нове рух: боротьба товариства за людську особистість. Коли ми говоримо: "В ім'я людини, для людини це означає не просто для його споживання, це для його особистості, хоча при цьому, звичайно, мається на увазі, що чоловік повинен бути забезпечений і матеріальними благами, і духовною їжею.

Якщо знову повернутися до явищ, що відрізняє перехід від періоду підготування особистості до періоду її розвитку, то слід вказати ще одну відбувається трансформацію. Це трансформація вираження класових особливостей особистості, а кажучи ширше - особливостей, що залежать від соціально диференціації суспільства. Класова приналежність суб'єкта вже з самого початку обумовлює розвиток його зв'язків з навколишнім світом, більшу або меншу широту його практичної діяльності, його спілкування, його засвоюваних знань і норм поведінки. Все це і становить ті придбання, з яких складається особистість на етапі її початкового формування. Чи можна і чи потрібно говорити стосовно до цього про класовий характер особистості? Так, якщо мати на увазі те, що дитина переймає з оточення; ні, тому що на цьому етапі він є лише об'єктом, якщо можна так висловитися, свого класу, соціальної групи. Подальший же переворот полягає в тому, що він стає їх суб'єктом. Тепер і тільки тепер, його особистість починає формуватися як класова в іншому, власному значенні слова: спочатку, можливо, несвідомо, потім усвідомлюючи це, але він рано чи пізно неминуче займає свою позицію - більш активну або менш активну, рішучу або коливну. Тому в умовах класових конфронтацій він не просто "виявляється", а сам підводиться по ту чи іншу сторону барикад.

Виявляється інше, а саме, що на кожному повороті життєвого шляху йому треба від чогось звільнятися, щось стверджувати у собі, і все це потрібно робити, а не тільки "піддаватися впливам середовища".

Нарешті, на рубежі відбувається ще одна зміна, теж змінює самий "механізм" формування особистості. Вище я говорив про все більш розширюється дійсності, яка існує для суб'єкта актуально. Але вона існує також у часі - у формі його минулого і у формі предвидимого їм майбутнього. Звичайно, перш за все мається на увазі перше - індивідуальний досвід суб'єкта, функцією якого нібито і є його особистість. І це знову воскрешає формулу про особистість як про продукт вроджених властивостей і набутого досвіду. На ранніх етапах розвитку формула ця ще може здаватися правдоподібною, особливо якщо її не спрощувати і враховувати всю складність механізмів формування досвіду. Однак в умовах кризової ієрархізації мотивів вона все більше втрачає своє значення, а на рівні особистості як би перекидається.

Справа в тому, що на цьому рівні минулі враження, події і власні дії суб'єкта аж ніяк не виступають для нього як покояться пласти його досвіду. Вони стають предметом його ставлення, його дій і тому змінюють свій внесок в особистість. Одне в цьому минулому вмирає, втрачає свого сенсу і перетворюється в просте умова і способи його діяльності - сформовані здібності, вміння, стереотипи поведінки; інше відкривається йому в зовсім новому світлі і набуває раніше не бачене ним значення; нарешті, щось з минулого активно відкидається суб'єктом, психологічно перестає існувати для нього, хоча і залишається на складах його пам'яті. Ці зміни відбуваються постійно, але вони можуть і концентруватися, створюючи моральні переломи. Виникає переоцінка колишнього, встановленого в життя, призводить до того, що людина скидає з себе тягар своєї біографії. Хіба не свідчить це про те, що вклади минулого досвіду особистість стали залежними від самої особистості, стали її функцією?

Це виявляється можливим завдяки виниклому нового внутрішнього руху в системі індивідуального свідомості, яке я образно назвав рухом "по вертикалі". Не треба тільки думати, що перевороти в минулому особистості виробляються свідомістю, свідомість не виробляє, а опосередковує їх; виробляються ж вони діями суб'єкта, іноді навіть зовнішніми - розривами колишній спілкувань, зміною професії, практичним входженням у нові обставини. Чудово описано у Макаренка: старий одяг прийнятих в колонію безпритульних публічно спалюють на вогнищі.

Всупереч своїй поширеності, погляд на особистість як на продукт біографії людини є незадовільним, що виправдують фаталістичне розуміння його долі (обиватель так і думає: дитина вкрав, - значить, стане злодієм!). Погляд цей, звичайно, допускає можливість змінити щось в людині, але тільки ціною зовнішнього втручання, силою своєї перевешивающего сформоване в його досвіді. Це - концепція примату кари, а не каяття, нагороди, а не дій, які вона вінчає. Береться головний психологічний факт, а саме, що людина вступає у відношення до свого минулого, яке по-різному входить в готівковий для нього - в пам'ять його особистості. Толстой радив: помічай, що пам'ятаєш, що не пам'ятаєш; за цими ознаками дізнаєшся сам себе.

Неправильний цей погляд ще й тому, що розширення дійсності для людини відбувається не тільки в напрямку минулого, але і в напрямку майбутнього. Як і минуле, майбутнє становить наявне в особистості. Відкрилася людині життєва перспектива є не просто продукт "випереджаючого відображення", а його надбання. У цьому сила і правда те, що писав Макаренко про виховному значенні ближніх і дальніх перспектив. Те ж і для дорослих. Ось яку притчу я одного разу почув на Уралі від старого конюха: коли кінь на важкій дорозі починає спотикатися, то потрібно не нахлестывать її, а підняти їй голову вище, щоб далі бачила перед собою.

Особистість створюється об'єктивними обставинами, але не інакше як через целокупность його діяльності, здійснює його ставлення до світу. Її особливості і утворюють те, що визначає тип особистості. Хоча питання диференціальної психології не входять в моє завдання, аналіз формування особистості тим не менш призводить до проблеми загального підходу у дослідженні цих питань.

Перша підстава особистості, яке не може ігнорувати жодна диференційно-психологічна концепція, є багатство зв'язків індивіда зі світом. Це багатство і відрізняє людини, життя якого охоплює велике коло різноманітної діяльності, від того берлінського вчителя, "світ якого простягається від Маобита до Кепеніка і наглухо заколочен за Гамбурзькими воротами, ставлення якого до цього світу зведені до мінімуму його жалюгідним становищем у житті". Само собою зрозуміло, що мова йде про дійсних, а не про відчужених від людини відносинах, які протистоять йому і підпорядковують його собі. Психологічно ми висловлюємо ці дійсні відносини через поняття діяльності, її смислотворчих мотивів, а не мовою стимулів і виконуваних операцій. До цього треба додати, що діяльності, складові основи особистості, включають в себе також і діяльності теоретичні і що в ході розвитку коло їх здатний не тільки розширюватися, але і убожіє; в емпіричній психології це називається "звуженням інтересів". Одні люди цього збідніння не помічають інші, подібно Дарвіну, скаржиться на це як на біду.

Відмінності, які тут існують, є не тільки кількісними, що виражають міру широти відкрився людині світу в просторі і часі - в його минулому і майбутньому. За ними лежать відмінності в змісті тих предметних і соціальних відносин, які задані об'єктивними умовами епохи, нації, класу. Тому підхід до типології особистостей, навіть якщо вона враховує тільки один цей параметр, як тепер прийнято говорити, не може не бути конкретно-історичним. Але психологічний аналіз не зупиняється на цьому, бо зв'язку особистості зі світом можуть бути як біднішими тих, що визначаються об'єктивними умовами, так і набагато перевершувати їх.

Інший, і притому найважливіший параметр особистості є ступінь иерархизированности діяльностей, їх мотивів. Ступінь ця буває дуже різною, незалежно від того, вузько або широко основа особистості, утворене його зв'язками з оточуючим. Ієрархії мотивів існують завжди, на всіх рівнях розвитку. Вони-то і утворюють відносно самостійні одиниці життя особистості, які можуть бути меншими або більшими, або більш великими, роз'єднаними між собою або входять в єдину мотиваційну сферу. Роз'єднаність цих, иерархизированных всередині себе, одиниць життя створює психологічний образ людини, що живе уривками в одному "полі", то в іншому. Навпаки, більш висока ступінь ієрархізації мотивів виражається в тому, що свої дії людина як би приміряє до головного для нього мотиву-мети, і тоді може виявитися, що одні стоять у суперечності з цим мотивом, інші прямо відповідають йому, а деякі ведуть убік від нього.

Коли мають на увазі головний мотив, що спонукає людини, то зазвичай говорять про життєвої мети. Завжди, однак, цей мотив адекватно відкривається свідомості? З порога відповісти на цей запитання не можна, тому що її усвідомлення у формі поняття, ідеї відбувається не саме собою, а в тому рух індивідуальної свідомості, в результаті якого суб'єкт тільки і здатний переломити своє внутрішнє через систему засвоюваних їм значень, понять. Про це вже йшлося, як і про ту боротьбу, яка ведеться в суспільстві за свідомість людини.

Смислові одиниці життя можуть зібратися як би в одну точку, але це формальна характеристика. Головним залишається питання про те, яке місце займає ця точка в багатовимірному просторі, що становить реальну, хоча не завжди видиму індивідом, справжню дійсність. Вся життя Скупого лицаря спрямована на одну мету: побудову "держави золота". Ця мета досягнута ("Хто знає, скільки гірких воздержаний, обузданных пристрастей, важких дум, денних турбот, ночей безсонних все це коштувало?"), але життя обривається нічим, мета виявилася безглуздою. Словами "Жахливий століття, жахливі серця!" Пушкін закінчує трагедію про Скупого.

Інша особистість, з іншою долею складається, коли ведучий мотив-мета підноситься до істинно людського і не відокремлювати людину, а зливає її життя з життям людей, їх благом. Залежно від обставин, що випадають на долю людини, такі життєві мотиви можуть набувати дуже різний зміст і різну об'єктивну значущість, але тільки вони здатні створити внутрішню психологічну виправданість її існування, яка складає сенс і щастя життя. Вершина цього шляху - людина, що став, за словами Горького, людиною людства.

Тут ми підходимо до найскладнішого параметром особистості: до загального типу її будови. Мотиваційна сфера людини навіть у найвищому її розвиток ніколи не нагадує застиглу піраміду. Вона може бути зрушена, ексцентрична по відношенню до актуального простору історичної дійсності, і тоді ми говоримо про однобічності особистості. Вона може скластися, навпаки, як багатостороння, що включає широке коло відносин. Але і в тому, і в іншому випадку необхідно вона відображає об'єктивний розбіжність цих відносин, суперечності між ними, зміну місця, яке вони в ній займають.

Структура особистості являє собою відносно стійку конфігурацію головних, всередині себе иерархизированных, мотиваційних ліній. Мова йде про те, що неповно описується як "спрямованість особистості", неповно тому, що навіть при наявності у людини виразною провідної лінії життя вона не може залишатися єдиною. Служіння обраної мети, ідеалу зовсім не виключає і не поглинає інших життєвих відносин людини, які, в свою чергу, формують смыслообразующие мотиви. Образно кажучи, мотиваційна сфера особистості завжди є многовершинной, як і та об'єктивна систем аксіологічних понять, що характеризує ідеологію даного суспільства, певного класу, соціального шару, яка коммуницируется і засвоюється (або відкидається) людиною.

Внутрішні співвідношення головних мотиваційних ліній у повноті діяльностей людини утворюють як би загальний "психологічний профіль" особистості. Часом він складається як сплощений, позбавлений справжніх вершин, тоді малий в житті людина приймає за велике, а великого не бачить зовсім. Така убогість особистості може при певних соціальних умовах поєднуватися з задоволенням як завгодно широкого кола повсякденних потреб. У цьому, до речі сказати, полягає та психологічна загроза, яку несе особистості людини сучасне суспільство споживання.

Інша структура психологічного профілю особистості створюється рядоположенностью життєвих мотивів, часто поєднується з виникненням уявних вершин, утворених тільки "знаемыми мотивами" - стереотипами ідеалів, позбавлених особистісного сенсу. Однак така структура є минущою: спочатку рядоположенные лінії різних життєвих відносин вступають потім у внутрішні зв'язку. Це відбувається неминуче, але не саме собою, а в результаті тієї внутрішньої роботи, про яку я говорив вище і яка виступає у формі особливого руху свідомості.

Різноманітні відношенні, в які людина вступає до дійсності, є об'єктивно суперечливими. Їх суперечності і породжують конфлікти, які при певних умовах фіксуються і входять у структуру особистості. Так, історично виникло відділення внутрішньої теоретичної діяльності від практичної породжує не тільки однобічність розвитку особистості, але може вести до психологічного розладу, до розщеплення особистості на дві сторонні один одному сфери - сферу її проявів у реальному житті і сферу її проявів у житті, яка існує тільки ілюзорно, тільки в аутистическом мисленні. Не можна описати такий розлад психологічно більш проникливо, ніж це зробив Достоєвський: від жалюгідного існування, заповненого безглуздими справами, його герой іде в життя уяви, мрії; перед нами як би дві особи, одна - особистість людини принижено-боязкого, дивака, забившегося в свою нору, інша - особистість романтична і навіть героїчна, відкрита всім життєвих радощів. І все-таки це життя одного і того ж людини, тому неминуче настає момент, коли мрії розвіюються, приходять роки похмурого самотності, туги і смутку.

Особистість героя "Білих ночей" - явище особливе, навіть виняткове. Але через цю винятковість проступає загальна психологічна правда. Правда ця полягає в тому, що структура особистості не зводиться ні до багатства зв'язків людини з світом, ні до ступеня їх иерархизированности, що її характеристика лежить в співвідношенні різних систем сформованих життєвих відносин, породжують боротьбу між ними. Іноді ця боротьба проходить у зовні непримітних, буденно драматичних, так би мовити, формах і не порушує гармонійності особистості, її розвитку; адже гармонійна особистість зовсім не є особистість, що не знає ніякої внутрішньої боротьби. Однак іноді ця внутрішня боротьба стає головним, що визначає весь вигляд людини - така структура трагічної особистості.

Отже, теоретичний аналіз дозволяє виділити щонайменше три основних параметри особистості: широта зв'язків людини зі світом, ступінь їхньої иерархизированности та їх загальну структуру. Звичайно, ці параметри ще не дають диференціально-психологічної типології, вони здатні служити не більше ніж скелетної схемою, яка ще повинна бути наповнена живою конкретно-історичним змістом. Але це завдання спеціальних досліджень. Не відбудеться, однак, при цьому підміна психології соціологією, не втратиться "психологічний" в особистості?

Питання це виникає внаслідок того, що підхід, про який йде мова, відрізняється від звичного в психології особистості антропологизма (або культур - антропологизма), який розглядає особистість як індивіда, що володіє психофізіологічними і психологічними особливостями, зміненими в процесі його адаптації до соціального середовища. Він, навпаки, вимагає розглядати особистість як нову якість, породжене рухом системи об'єктивних суспільних відносин, яке залучається його діяльність. Особистість, таким чином, перестає здаватися результатом прямого нашарування зовнішніх впливів; вона виступає як те, що людина робить із себе, стверджуючи свою людське життя. Він затверджує її і в повсякденних справах і спілкуваннях, і в людях, яким він передає частинку себе, і на барикадах класових боїв, і на полях битв за Батьківщину, часом свідомо стверджуючи її навіть ціною свого фізичного життя.

Що ж стосується таких психологічних підструктур особистості, як темперамент, потреби і потяги, емоційні переживання й інтереси, установки, навички та звички, моральні риси і т. д., то вони, зрозуміло, аж ніяк не зникають. Вони тільки інакше відкривають себе: одні - у вигляді умов, інші - у своїх порождениях і трансформаціях, у змінах свого місця в особистості, що відбуваються в процесі її розвитку.

Так, особливості нервової системи, безперечно, являють собою індивідуальні і до того ж досить стійкі риси, риси ці, однак, аж ніяк не є утворюють людську особистість. У своїх діях людина свідомо чи несвідомо вважається з рисами своєї конституції, так як він вважається з зовнішніми умовами своїх дій із наявними у нього засобами їх здійснення. Характеризуючи людину як природного істоти, вони, однак, не можуть відігравати роль тих сил, які визначають складається у нього мотивацію діяльності і целеобразованіе. Єдине, мабуть, реальна, хоча і вдруге виникає тут, проблема психології особистості - це проблема формування дій суб'єкта, спрямованих на свої власні вроджені чи набуті особливості, які прямо не входять у психологічну характеристику її особистісної сфери.

Тим менше можуть розглядатися як підструктури, чинники або "модуси" особистості потреби і установки. Так вони виступають лише в абстракції від діяльності суб'єкта, в якій відбуваються їх метаморфози; але не ці метаморфози створюють особистість; навпаки, вони самі породжуються рухом розвитку особистості. Це рух підпорядковується тій же формулі, яка описує перетворення людських потреб. Вона починається з того, що суб'єкт діє заради підтримки свого існування; воно призводить до того, що суб'єкт підтримує своє існування заради того, щоб діяти - робити справу свого життя, здійснювати своє людське призначення. Переворот цей, завершуючи етап становлення особистості, разом з тим відкриває необмежені перспективи її розвитку.

Предметно-речові "потреби для себе" насыщаемы, і їх задоволення веде до того, що вони низводятся до рівня умов життя, які тим менше помічаються людиною, ніж звичніше вони стають. Тому особистість не може розвиватися в рамках вжитку, її розвиток необхідно передбачає зміщення потреб на творення, яка не знає кордонів.

Треба це підкреслювати? Ймовірно, потрібно, тому що наївна, а по суті, пережиточная думка іноді представляє перехід до принципу "за потребами" мало не як перехід до сверхпроцветающему суспільству споживання. Упускається з виду, що при цьому необхідно відбувається перетворення матеріального споживання, що можливість для всіх задовольнити ці потреби знищує самоцінність речей, їм відповідають, знищує ту протиприродну функцію, яку вони виконують у частнособственническом суспільстві, - функцію затвердження людиною через них самого себе, своєї "престижності".

Останній теоретичний питання, на якому я зупинюся, це питання про усвідомлення себе як особистості. У психології він зазвичай ставиться питання про самосвідомість, про процесі його розвитку. Існує величезна кількість робіт, присвячених дослідженню цього процесу. Вони містять детальні дані, що характеризують етапи формування в онтогенезі уявлень про себе. Мова йде про формування так званої схеми тіла, здатність локалізувати свої интероцептивні відчуття, про розвиток пізнання свого зовнішнього вигляду - впізнавання себе в дзеркалі, на фотографії. Ретельно простежено процес розвитку у дітей оцінок інших і самого себе, в яких виділяються фізичні особливості, потім до них приєднуються особливості психологічні і моральні. Паралельно йде зміна полягає в тому, що парціальні характеристики інших і самого себе поступаються своє місце характеристиками більш загальним, що охоплює людину в її цілісності і виділяє суттєві його риси. Така емпірична картина розвитку пізнання себе, своїх індивідуальних властивостей, особливостей і здібностей. Дає, однак, ця картина відповідь на питання про розвиток самосвідомості, про усвідомлення "я"?

Так, якщо розуміти усвідомлення себе лише як знання про себе. Як і всяке пізнання. Пізнання себе починається з виділення зовнішніх, поверхових властивостей і є результатом порівняння, аналізу і узагальнення, виділення істотного. Але індивідуальна свідомість не є лише знання, тільки система набутих значень, понять. Йому властиво внутрішнє руху, що відображає рух самої реальному житті суб'єкта, яку воно опосередковує: ми вже бачили, що тільки в цьому русі знання знаходять свою отнесенность до об'єктивного світу і свою дієвість. Не інакше йде справа і в разі, коли об'єктом свідомості є властивості, особливості, дії або стану самого суб'єкта; в цьому випадку теж слід розрізняти знання про себе і усвідомлення себе.

Знання, уявлення про себе накопичуються вже в ранньому дитинстві; у несознаваемых чуттєвих формах вони, мабуть, існують і у вищих тварин. Інша справа - самосвідомість, усвідомлення свого "я". Воно є результат, продукт становлення людини як особистості. Представляючи собою феноменологічне перетворення форм дійсних відносин особистості, у своїй безпосередності воно виступає як причина і суб'єкт.

Психологічна проблема "я" виникає, як тільки ми задаємося питанням про те, ка якоїсь реальності відноситься все те, що ми знаємо про себе, і все, що ми знаємо про себе, що відноситься до цієї реальності. Як відбувається, що в одному я відкриваю своє "я", а в іншому - втрачаю його (ми так і говоримо: бути "поза себе...")? Розбіжність "я" і того, що представляє суб'єкт як предмет його власного знання про себе, психологічно очевидно. Разом з тим психологія, виходить з органистических позицій, не здатна дати наукового пояснення цієї розбіжності. Якщо проблема "я" і ставиться до неї, то лише у формі констатації існування особливої інстанції всередині особистості - маленького чоловічка в серці, який в потрібну хвилину "смикає за ниточки". Відмовляючись, зрозуміло, від того, щоб приписувати цієї особливої інстанції субстанціональність, психологія кінчає тим, що зовсім обходить проблему, розчиняючи "я" в структурі особистості, в її интеракциях з навколишнім світом. І все-таки вона залишається, виявляючи себе тепер у вигляді закладеного в індивіді прагнення проникнути у світ, потреба в "актуалізації себе".

Таким чином, проблема самосвідомості особистості, усвідомлення "я" залишається в психології невирішеною. Але це аж ніяк не уявна проблема, навпаки, це проблема високого життєвого значення, що вінчає психологію особистості.

В. І. Ленін писав про те, що відрізняє "просто раба" від раба, примирившегося зі своїм становищем, і від повсталого раба. Це - відмінність не в знанні своїх індивідуальних рис, а на відміну від усвідомлення себе в системі суспільних відносин. Усвідомлення свого "я" і не являє собою нічого іншого.

Ми звикли думати, що людина є центр, в якому фокусуються зовнішні впливи і з якого розходяться лінії його зв'язків, його інтеракцій з зовнішнім світом, що цей центр, наділений свідомістю і є його "я". Справа, однак, йде зовсім не так. Ми бачили, що різноманітні діяльності суб'єкта перетинаються між собою і зв'язуються у вузли об'єктивними, суспільними за своєю природою відносинами, в які він необхідно вступає. Ці вузли, їх ієрархії і утворюють той таємничий "центр особистості", який ми називаємо "я"; інакше кажучи, цей центр лежить не в індивіді, не за його поверхнею шкіри, а в його бутті.

Таким чином, аналіз діяльності і свідомості неминуче призводить до відмови від традиційного для емпіричної психології егоцентричного, "птолемеївського" розуміння людини в користь розуміння "коперниковского", розглядає людське "я" як включене в загальну систему взаємозв'язків людей у суспільстві. Потрібно тільки при цьому підкреслити, що включене в систему зовсім не означає розчиняється в ній, а, навпаки, має і проявляє в ній сили своєї дії.

В нашій психологічній літературі часто наводяться слова Маркса про те, що людина не народиться фихтеанским філософом, що людина виглядає, як у дзеркало, в іншу людину, і, лише ставлячись до нього як до собі подібного, він починає ставитися до себе як до людини. Ці слова іноді розуміються лише в тому сенсі, що людина формує свій образ за образом іншої людини. Але в цих словах виражена набагато більш глибокий зміст. Щоб це побачити, достатньо відновити їх контекст.

"В деяких відносинах, - починає Маркс цитоване примітка, - людина нагадує товар". Які ж це відносини? Очевидно, маються на увазі ті відносини, про які йдеться в тексті, супроводжуваному даними приміткою. Це вартісні відносини товарів. Вони полягають в тому, що натуральне тіло одного товару стає формою, дзеркалом вартості іншого товару, тобто такого надчуттєвого його властивості, яке ніколи не просвічує через його тканину. Маркс і закінчує цю зноску так: "Разом з тим і Павло як такий, в усій його павлівській тілесності, стає для нього формою прояву роду "людина" (курсив мій. - А. Л.)". Але людина як рід, як родове істота означає у Маркса не біологічний вид Homo sapiens, а людське суспільство. В ньому, в його персоніфікованих формах людина і бачить себе людиною.

Проблема людського "я" належить до числа вислизають від науково-психологічного аналізу. Доступ до неї закривають багато помилкові уявлення, що склалися в психології на емпіричному рівні дослідження особистості. На цьому рівні особистість неминуче виступає як індивід ускладнений, а не перетворений суспільством. тобто отримує в ньому нові системні властивості. Але саме в цих своїх "сверхчувственных" властивостях він і становить предмет психологічної науки.