Ідеальний керівник (В. Адізес)

Автор: Іцхак Адізес

Між тим (P) - функція віддана на відкуп робочим або тим, хто безпосередньо зайнятий створенням продукту, «батракам». Ніхто не цікавиться їх думкою - ніякого виконання функції (E) не допускається, а якщо вони прагнуть до інтеграції, намагаючись об'єднатися в профспілку, це сприймається як загроза влади менеджменту.

І все ж менеджери будь-якого рівня зобов'язані одночасно виконувати всі чотири функції і робити це однаково добре. Це породжує потребу в книжковому менеджера - нездійсненною мрією - на всіх рівнях управління. Майстер, приміром, повинен бути знаючим (P), мати адміністративні здібності (A), бути гнучким, адаптивним, готовим до нововведень (E) і добре ладити з людьми (I). Але скільки майстрів насправді володіють всіма цими якостями? За словами Друкера, «людей, які поєднують в собі ці чотири стилю, практично не зустрічається».

Одвічний конфлікт чотирьох функцій

Але чому ні? Тому що - і це друга причина, яка робить неможливим існування ідеального менеджера, - названі управлінські функції, збігаючись у часі, знижують ефективність один одного.

Зробивши висновок про те, що для управління будь-якою організацією потрібно більше одного стилю, Друкер не пішов далі і не проаналізував взаємодію різних стилів. Цей пробіл я і спробую тут заповнити.

Давайте розглянемо несумісність функцій більш докладно.

Ми всі знаємо менеджерів, які блискуче розробляють концептуальні плани та ідеї, але не здатні відслідковувати деталі їх реалізації. Інші - талановиті інтегратори; вони чуйні, вміють поставити себе на місце іншого, однак не в змозі приймати важкі рішення.

Це пояснюється дуже просто: чотири функції не можна вважати взаємовиключними, однак вони несумісні в короткостроковому аспекті, тобто одна заважає виконанню іншого. Іншими словами, здатність успішно виконувати одну з (PAEI) - функцій, швидше за все, буде знижувати здатність здійснити іншу.

«Всі люди невігласи, але кожен - у чомусь своєму».

Уїлл Роджерс

Несумісні, приміром, виробництво та підприємництво. (P) і (E) конфліктують, оскільки (P) вимагає швидкої віддачі, тоді як (E) прагне забезпечити її в довгостроковій перспективі.

Скільки разів ви повторювали: «Я так багато працюю, що у мене немає часу думати». Інакше кажучи, зрушуючи камінь, або задовольняючи поточні потреби, ви так захоплені цим заняттям, що у вас не залишається часу подумати про перспективи. Проте поки ви в поті чола зсуваєте з дороги камінь, можливо, хтось інший вже проклав неподалік швидкісну автомагістраль. Таким чином, (P) загрожує (E) - якщо ви день і ніч працюєте не покладаючи рук, думаючи лише про короткострокові результати, вам дуже нелегко, а то й неможливо бути в курсі змін, що відбуваються. Ваш розум подібний фотокамері. Ви можете тримати в фокусі або найближчі об'єкти або ті, що знаходяться далеко.

Я зустрічав багато підприємців (E), яким пощастило бути звільненими з колишнього місця роботи, де їм доводилося займатися (P). Якщо б їх не зрушили з місця, вони ніколи б не взялися за нову справу.

Вірно і зворотне - (E) загрожує (P). Підприємництво передбачає зміни, а це ставить під загрозу виконання (P) - функції. Той, хто займається виробництвом, вічно бурчить на конструкторський відділ: «Якщо ви не припините вносити зміни, ми ніколи не доведемо справу до кінця!» Настає момент, коли потрібно припинити будувати плани, щоб зайнятися їх реалізацією.

Несумісність (P) і (A)

Чотири функції несумісні в будь-яких поєднаннях, це відноситься не тільки до (P) та (E). Розглянемо іншу комбінацію: (P) і (A).

Якщо ви граєте в теніс пара на пару і м'яч стрімко летить у центр корти, чи ви будете роздумувати, куди він приземлиться, перш ніж вирішите, хто прийме удар? Ясна річ, немає. Може бути, ви проведете межу посередині майданчика, щоб ви і ваш партнер точно знали, хто за яку зону відповідає? Навряд чи. Ви на око поділіть корт між собою. І якщо м'яч буде летіти в «перехідну зону» в середині корти, ви кинетеся до нього обоє. Такий підхід є результативним, оскільки один з вас відіб'є м'яч, але не дуже ефективний.

Ефективний підхід припускає, що ніхто з вас не рушить з місця, поки м'яч не торкнеться землі, хоча до цього моменту буде вже занадто пізно відбивати м'яч. Отже, такий підхід нерезультативен.

Результативність (P) і ефективність (A) - це несумісні завдання.

Якщо ви хочете домогтися високої результативності, то чи можете розраховувати на ефективність. Саме тому молоді компанії, які без кінця «гасять пожежі» і стикаються з непередбаченими проблемами, неорганізовані і неефективні. Вони змушені миритися з тим обставиною, що організованість і порядок доводиться відкласти на потім.

Вірно і зворотне: забезпечуючи високу ефективність, ви в кінці кінців втратите в результативності. Інакше кажучи, надмірно вправляючись у (A), ви знизите (P). Саме це відбувається в бюрократичних системах, де кожна дрібниця запланована, а будь-яка змінна строго контролюється.

Як це ні парадоксально, але чим більше ви контролюєте, тим більше втрачаєте контроль. Посилюючи його, ви дробіть систему на дрібні частини, а при цьому виявляється все більше відхилень, які потрібно контролювати. Що відбувається в результаті? По мірі підвищення дробности контролю система стає менш гнучкою - а значить, менш сприйнятливою до мінливих потреб своїх клієнтів.

Проведемо ще одну паралель з тенісом: уявіть, що гравець стоїть на місці, через руку і тіло, поки не доведе кожен рух до досконалості, а потім пропонує своєму супернику посилати м'яч в ту точку майданчика, де він тренувався, тобто туди, де він діє найбільш ефективно. Насправді такий гравець вміє відбивати лише м'яч, який летить прямо на ракетку. Причому відбиває його чисто механічно, сподіваючись, що, коли він змахне ракеткою м'яч опиниться в зручному йому місці.

Такий підхід я б не назвав приблизно вірним, а зразково невірним. Саме так діє бюрократія. Все до найдрібніших деталей планується і контролюється. Жодна змінна не залишається без уваги. Той факт, що м'яч - мінливі потреби клієнта - летить не туди, куди передбачалося, нікого не хвилює. Кожен механічно виконує свою роботу як заплановано, щоб забезпечити максимальну ефективність і контроль. Все надзвичайно ефективно досягають граничної негнучкості, а в підсумку - граничної безрезультативності.

Щоб дотримуватися приблизно вірного підходу і бути результативним, ви повинні кидатися туди, куди летить м'яч, навіть якщо ваше тіло рухається не найефективнішим чином.

Така невідповідність форми і функції, результативності та ефективності можна було спостерігати, коли впала Берлінська стіна і комуністична система почала здавати свої позиції. Перехід до ринкової економіки давався цій системі неймовірно важко, адже, щоб рівнятися на ринок і підкорятися йому - іншими словами, стати більш результативною, їй потрібно було навчитися стати менш ефективною, менш регламентована, скоротити державне планування та державний нагляд. Однак коли я, читаючи лекції в Академії наук у Росії, намагався втовкмачити цю ідею, я відчував себе так, немов продаю свинину хасидам. Вся комуністична система спиралася на (A); щоб переключитися на (P), мало освоїти нові принципи ведення бухгалтерського обліку, тут потрібно радикальне перетворення культури.

В сутності, (P)/(A) - несумісність - це боротьба форми і функції, і в житті є безліч тому прикладів. Наприклад, мене завжди цікавило, навіщо жінки купують собі так багато туфель. Моя дружина пояснила мені, в чому справа. «Жінці хочеться купити туфлі, які зроблять її сексапільної», - сказала вона. Дама купує красиві туфлі, але вони виявляються незручними, - кому приємно ходити на високих підборах? Тому наступного разу вона купує комфортні туфлі, але - от лихо! - вони не роблять її сексапільною. Шафи, битком набиті туфлями, - це результат нескінченних марних пошуків ідеальних туфель, форма та функції яких ідеально збалансовані, неіснуючих туфель, які зручні і при цьому сексапільні.

Можливо, ви помітили, що подібним чином йде справа з заварювальний чайник: з тих, що гарні з виду, чай неодмінно проливається на стіл. В даному випадку формі приділялося більше уваги, ніж функції.

Коли вдається досягти ідеального поєднання форми і функції, результативності та ефективності, такому об'єкту місце в музеї. Це велика рідкість.

Несумісність адміністрування та інтеграції

Подібно (A), (I) приділяє першочергову увагу формі. І адміністрування, і інтеграція передбачають комплекс правил, які стимулюють певну поведінку і обмежують його встановленими рамками.

(I) уособлює органічну форму, тоді як (A) - втілення форми механістичної. Говорячи про механістичної формі, я маю на увазі, що (A) - це управління ззовні. (A) визначає параметри, і ви повинні прийняти їх як даність, згодні ви з ними чи ні. Якщо ви порушуєте правила або відхиляєтеся від них, ви розумієте, що вас чекає покарання.

(I) також встановлює параметри, однак (I) - параметри керуються внутрішніми сигналами. За рахунок цього (I) може накладати більш суворі обмеження, ніж (A). Чому? Тому що неможливо хитрувати, дотримуючись правила, які ви самі встановили. Ви не можете порушити правила навіть в непроглядній темряві, коли вас ніхто не бачить, - адже ви самі спостерігаєте за собою. А від себе не втечеш.

Ось приклад. Чоловік каже заміжній жінці: «Чому б нам не зайнятися коханням?»

«Не можу», - відповідає вона.

«Чому? - запитує він. - Твій чоловік нічого не дізнається».

«Так, - каже вона, - але про це буду знати я».

Це (I). «Чому?» - «Тому що я про це знаю я. Ніхто, крім мене, не дізнається, що я зробила щось таке, чого не слід робити». Це йде зсередини, на відміну від (A), яке впливає ззовні: «Якщо я порушу ці правила, мене можуть спіймати на місці злочину і покарати. Мене до смерті заб'ють камінням або зашлють у Сибір».

Якщо ви приймаєте зведення зовнішніх правил, роблячи їх своїми власними, - іншими словами, пізнаєте їх, - має місце (AI). Якщо ви переконаний комуніст, вірите в комунізм і готові віддати за нього життя, значить, ви засвоїли зовнішні правила комунізму. Ця нищівна комбінація робить вас гранично негнучким. Не дивно, що багато людей в Росії покінчила з собою, коли Сталін був розвінчаний і засуджений як злочинець. Внутрішня система переконань цих людей була зруйнована.

Чи означає це подібність функцій, що (A) та (I) сумісні?

Зовсім ні.

(A) завдає шкоди (I), оскільки змушує організацію спиратися на зовнішні непорушні механістичні правила, контролюючи взаємозалежність людей і їх відносини. Така організація буде меншою мірою орієнтуватися на внутрішні і культурні цінності. Чому (A) так легко підміняє собою (I)? Тому що видавати закони простіше, ніж формувати ціннісні орієнтації. Щоб створити закон, достатньо кількох місяців. Щоб сформувати новий моральний кодекс, потрібна ціла життя. Більш того, часом (A) правила можуть суперечити (I) - цінностям. Таким чином, (A) завжди прагне до посилення регулятивного механізму, а той, у свою чергу, знижує потребу в (I), пригнічуючи відповідні стимули. Чим більше уваги ви приділяєте (A), тим слабкіше стає (I). Механістичні правила і процедури (A) зводять нанівець будь-яку спробу зберегти органічний взаємозв'язок.