Трьохсотлітньої діалог психології релігії в Росії. Стаття, автор Ю. М. Зенько

Автор - Ю. М. Зенько. Джерело - www.xpa-spb.ru

Введення

Звідки пішла єсмь психологія в землі руській? - Відповісти на це питання виявляється набагато важче, ніж на аналогічне питання про психології європейської. Це і зрозуміло: до самого останнього часу ця тема перебувала під ідеологічною забороною, і досі вона не отримала належного висвітлення. У такій ситуації В першу чергу потрібен неупереджений джерелознавчий аналіз матеріалу, аналіз, по можливості вільний від спотворень радянськими стереотипами мислення і догмами "войовничого атеїзму".

Почнемо з важливого питання про першій власне психологічної книзі в Росії. Вона, за визнанням вітчизняних психологів, була видана у Москві в 1796 році. Це - "Наука про душу" Івана Михайлова (Ананьєв, 1947, с. 52; Ждан, 1990, с. 119). Ну що ж, нашої психології більше двохсот років! Думається, це цілком підходящий вік для рефлексії про пройдений шлях. І тут як не можна до речі буде смысловзыскующий питання: а чому саме ця - перша російська книга з психології? Щоб спробувати відповісти на це питання необхідно, по-перше, розглянути місце цієї книги у всій творчості її автора, по-друге, хоча б у загальних рисах визначити місце даної книги серед відповідної літератури свого часу. Останнім ми займемося при аналізі XVIII ст., а тепер зупинимося на першому. І тут ми одразу стикаємося з недоговорками і умолчаниями, що супроводжували цю книгу в радянський час. По-перше, нормальне, повна назва книги: "Наука про душу, або Ясне зображення її вдосконалення, здібностей і безсмертя". По-друге, її автор виявляється ніяким не Іваном Михайловим, а Іваном Михайловичем Кандорским (1764-1838), що нескладно дізнатися з відповідних довідкових видань (і що, тим не менш, не роблять радянські автори, які пишуть про "Івана Михайлова). І по-третє, що особливо цікаво, і в самій книзі, це зазначено, що її автор є духовною особою - дияконом (на момент написання книги), а згодом протоієреєм Російської православної церкви. Тому немає нічого незвичайного, якщо такий автор у книзі з такою назвою пише, наприклад, наступне: "душа є дух; а значить істота живе, розумом і свобідною волею обдароване, яка є і душа наша. Визначення се душі ми знаходимо на багатьох місцях Святого письма" (с. 171). Коли ж стверджують, що "В. Михайлов провів систематизацію психологічних знань в дусі англійського емпіризму" (Ждан, 1997, с. 122), втрачають саме цю, релігійно-духовну сторону першої російської психологічної книги.

Звернемося до інших робіт Кандорского. Він, як і належало духовному особі в той час був досить освічений. Судячи з численних видань, переклади яких він зробив сам, він володів кількома європейськими мовами і використовував своє вміння для ознайомлення російських читачів з іноземної душеполезной літературою. На перекладах він відточував свій склад і набирався начитаності, а головне місце в його творчості, звичайно ж, займають богословські роботи: "Скрижалі заповіту у вигляді християнського календаря, изъясняющие істотну силу всього Священного писання" (М., 1801), "Жертва величі Божій або Розчулені думки про ділах його" (Кн. 1-4. М., 1801-1802), "Литтеральное і моральне пояснення молитви Господньої "Отче наш" (М., 1806; 2-е изд. під загл. "Пояснення молитви Господньої "Отче наш" (М., 1821)). Велику увагу приділяє він духовно-моральним темами: "Освіта духу і серця в Безперестанному Богомыслии" (М., 1799), "Ліки для хворої душі, або Правила, що відкривають шлях до досягнення царства небесного" (М., 1799), "Сіяч благочестя до користі живота нинішнього і майбутнього, або Висока християнська моральність, поєднана з душеспасительными роздумами" (М., 1798), "Чадолюбец, розмірковує про моральне пошкодження і виправлення своїх дітей" (М., 1807).

Своєрідним сплавом його богословських, моральних і психологічних шукань, а в певному сенсі і їх підсумком, з'явилася остання дійшла до нас його робота: "Вільнодумець, убеждаемый в несправедливості його міркувань, в істині безсмертя душі, і в любові євангельської віри" (М., 1811; 2-е изд.: М., 1824). Ця книга написана в класичному церковно-полемічному дусі, а центральній її темою є безсмертя душі. І тут виникають цікаві паралелі з "Наукою про душу", яка, навпаки, була однією з перших, якщо не першою його самостійною роботою. І хоча невірно, що Кандорский в ній зовсім не розглядав безсмертя душі, але цілком справедливо, що робив він це неповно і побіжно - на півтора сторінках, і не з богословських, а з філософсько-психологічних позицій.

Узагальнивши літературну еволюцію Кандорского, можна помітити, що вона йшла, по-перше, в сторону збільшення її самостійності та самобутності, по-друге, у бік воцерковлення його філософсько-психологічних інтересів. У цьому контексті цілком слушною є думка, що "Наука про душу" є найменш самостійною, і найбільш прозахідної і невоцерковленной роботою Кандорского. І, безумовно, саме це і послужило важливим поштовхом до згадки цієї роботи в радянський час, а значить і визнання її "першою російською книгою, спеціально присвяченій психології". Але це, безумовно, ні в якому разі не повинно применшувати значення самої книги, тільки не треба випинати в ній те, від чого сам автор з часом відійшов (пройшовши цей етап розвитку). То ж в однаковій мірі відноситься і до всієї дореволюційної російської психологічної думки: чи можна при бажанні знайти в ній школярские, прозахідні, матеріалістичні тенденції, але якщо їх спеціально випинати, то нічого доброго з цього не вийде.

Приклад "першої російської психологічної книги" ілюструє те, що тепер зрозуміло і без всяких прикладів: взаємовідношення психології та релігії набагато глибше і багатше, ніж це уявлялося з атеїстичної точки зору. У цьому контексті стає зрозумілим, що необхідно спеціальне вивчення точок дотику психології та релігії, причому з урахуванням конкретної специфіки російської релігійної та етнічної історії. Але робити це можливо не тільки в рамках психології релігії, але і, головне, - в руслі релігійної психології. Останнє найбільш актуально тому, що "переважна частина концепцій в руслі вітчизняної релігійно-філософської психології в радянський час і зовсім забута, як би викреслена з історії дореволюційної російської психології, що, звичайно ж, значно збіднювало вітчизняну психологічну думка" (Психологічна наука..., 1997, с. 37). Цілком справедливо, що "сьогодні серйозне дослідження і аналіз робіт, складових даний напрям набуває особливої актуальності у зв'язку з пошуком шляхів духовного відродження Росії, а також в силу того, що до недавнього часу в оцінці і викладі цих навчань переважали швидше идеолого-політичні та антирелігійні мотиви, ніж науково-пізнавальні" (там же). Не претендуючи на повноту розгляду заявленої теми у всіх її аспектах, звернемось в першу чергу до основних робіт, персоналій та ідей, що показує можливість взаємно позитивного ставлення психології і релігії (за період з 1639 по 1925 рр..). При цьому зупинимося: коротко - на XVII і XVIII ст., по можливості докладніше - XIX ст., а в XX ст. візьмемо дореволюційний період і початок радянської влади.

XVII століття

Відомо, що в Києво-Могилянській академії у XVII ст. викладали психологію. До нашого часу збереглися рукописи таких курсів (1639, 1645-1647, 1687, 1693 років) (Соколов, 1963, с. 251-252). Навіть у радянський час змушені були визнати, що ці "київські вчені" (а фактично богослови, священики і монахи) внесли значний вклад у розвиток психологічної думки, і що вони розробляли питання психології на рівні тогочасної західноєвропейської науки (там же, с. 254).

Важливо і те, що викладання в пізніше освіченої Московської слов'яно-греко-латинської академії будувалося за принципом Києво-Могилянської академії. А коли був відкритий Московський університет, то добра половина професорів його першого призову була з числа вихованців обох академій (там же, с. 255). Це богословське вплив в психології продовжував відчуватися і в XVIII ст., і тільки XIX ст. з його западничеством і раціоналізмом став брати своє (і то не одразу).

XVIII століття

Можна по різному оцінювати XVIII ст. в Росії, але, безумовно, що він був складним для неї у багатьох відношеннях. Чотири війни загальною тривалістю близько 38 років (!), плюс дворічна внутрішня війна - селянське повстання під проводом Омеляна Пугачова. Перша чверть століття пройшла під знаком петровських реформ, що торкнулися всі сторони державного і приватного життя і призвели спочатку до суперництва світських і церковних властей, а потім до неприкритим гонінь на православну церкву. Апофеозом петровського правління стала спроба абсолютного підпорядкування церкви державі (зі всіма витікаючими звідси наслідками), що завершилася усікновенням голови церкви - скасуванням патріаршества та установою в 1721 р. урядуючого Синоду.

Зрозуміло, що все це разом узяте не сприяло підвищеному інтересу до психології як душесловию. Але разом з тим, розвиток у Росії психології західного, прагматичного типу тривало, бо державна орієнтація Росії на Захід призводила до запозичень у різних областях, в тому числі - в науковій, і, звичайно, психологічної. Таким чином, російська психологія в той час перебувала у двічі невигідних умовах: з одного боку, з-за несприятливого внутрішнього становища, з іншого боку, з-за тиску європейської психології. Але й це були не всі проблеми російської психології того часу: крім цього була принципово важлива і складна проблема місця, займаного психологією в загальній, масової культури. Тоді, як і тепер, гостро стояла проблема псевдопсихологической літератури: літератури не психологічного типу, але спрямованої на "рішення" багатьох психологічних проблем. Кажучи сучасною мовою, йшла конкуренція за ринок психологічних послуг, і ще молодої російської психології нелегко було змагатися з перекладної і вітчизняної літературою, яка обіцяла "заспокоїти душу" і вирішити всі проблеми через ворожіння, сонники, хіромантію і т. д.

З часом статус психології і в науковій, і в суспільному середовищі підвищувався. Так, наприклад, Василь Микитович Татищев (1686-1750), великий державний діяч і відомий російський історик, зробив класифікацію всіх сучасних йому наук по мірі необхідності: 1) потрібні, 2) корисні, 3) увеселяющие, 4) цікаві, 5) вредительные (Розмова про користь наук та училищ; напис. ок. 1724 р.). До цікавих, тобто тим, якими можна було би й не займатися ним віднесені астрологія, фізіогноміка, хіромантія. Психологія ж потрапила в перший клас - потрібних наук. Хоча сам Татищев спеціально не займався психологією, але його "Розмова про користь наук та училищ" свідчить, що йому цікаві та відомі багато психологічні теми: походження душі, духовність душі, сили душі (розум, пам'ять, воля, судження), вікова періодизація та ін.

У другій половині XVIII ст. почали з'являтися самобутні роботи російських авторів. За авторитетним твердженням Словника Брокгауза і Ефрона в 1768 р. з'явилася "перша система філософії, вийшла з-під пера російського автора" (Тобто 30. СПб., 1895, с. 596). Це "Философические пропозиції" Якова Павловича Козельського (ок. 1730-), письменника, викладача в шляхетському кадетському корпусі, після переходу в цивільне відомство - статського радника. (Про нього див.: Столпянский П. Н. Яків Павлович Козельський (Російська старовина. 1906, № 12)). Козельський докладно зупинився і на психології, якій присвячена вся друга голова в розділі "Метафізика". Ось деякі положення звідти: "Психологія є наука про душу", "дух або душу ми розуміємо <за> така істота, яка обдарована волею і розумом", "дух поділяється на кінцевий та безкінечний; кінцевий дух покладається людська душа, а нескінченної Бог" (с. 50).