Думай повільно... Вирішуй швидко (Д. Канеман)
Сторінка: Перша < 3 4 5 6 7 > Остання цілком
Поділ праці між Системою 1 і Системою 2 дуже ефективно: воно дає найкращу продуктивність при мінімумі зусиль. Більшу частину часу все працює добре, тому що Система 1, як правило, відмінно виконує свої функції: формує точні моделі ситуацій та короткострокові прогнози, а також швидко і найчастіше доречно реагує на виникаючі завдання. Однак у Системи 1 є і свої спотворення, систематичні помилки, які вона схильна робити в певних обставинах. Як буде показано, часом вона не відповідає на задані, а на більш легкі питання і погано розбирається в логіці і статистикою. Ще одне обмеження Системи 1 полягає в тому, що її можна відключити. Побачивши на екрані слово на знайомому мовою, ви його прочитаєте - якщо тільки ваша увага не повністю поглинена чимось іншим.
Конфлікт
Малюнок 2 - варіант класичного експерименту, що породжує конфлікт між двома системами. Спробуйте виконати вправу, перш ніж читати далі.
Вам майже напевно вдалося вимовити правильні слова в обох завданнях, і ви, напевно, виявили, що в кожному з завдань були легкі і важкі частини. Коли ви визначали великий і дрібний шрифт, колонку зліва було легко читати, а на колонці праворуч ви, можливо, стали читати повільніше і, ймовірно, навіть запиналися. Коли ви називали розташування слів, ліва колонка читалася важче, а права - набагато легше.
Для виконання цих завдань ви задіюєте Систему 2, оскільки зазвичай ви не говорите вголос «крупно/мілко» або «праворуч/ліворуч», переглядаючи стовпець слів. Серед іншого, під час підготовки до завдання ви налаштували свою пам'ять на потрібні слова («грубо» і «дрібно» у першому завданні). Коли ви переглядали першу колонку, визначитися у виборі слів було неважко, а бажання читати інші слова легко придушувалося. З другої все вийшло не так, тому що вона містила слова, на які ви були налаштовані, і ви не могли їх ігнорувати. В основному вам вдавалося відповідати правильно, але придушити суперечить відповідь було непросто, і ви із-за цього відповідали повільніше. Ви відчули конфлікт між завданням, яку мали намір виконати, і автоматичною реакцією, яка цьому заважала.
Конфлікт між автоматичною реакцією і наміром її контролювати зустрічається в наших життях суцільно й поруч. Всім відомо, як важко не витріщатися на дивно одягнену пару в ресторані або концентрувати увагу на нудною книзі, коли раптом виявляється, що ми постійно повертаємося до місця, на якому текст перетворився в нісенітницю. Там, де зими суворі, безліч водіїв пам'ятають, як їх заносило на льоду і яких зусиль їм варто слідувати вбитих в голову інструкцій, які суперечать природній реакції: «Кермо в бік заносу, і не чіпай гальма!» Будь доводилося стримуватися, щоб не послати когось до біса. Одне із завдань Системи 2 - долати імпульси Системи 1. Інакше кажучи, Система 2 відповідає за самоконтроль.
Ілюзії
Щоб оцінити, наскільки автономна Система 1, а також усвідомити відмінність між враженнями і переконаннями, уважно подивіться на малюнок 3.
У ньому немає нічого особливого: дві горизонтальні лінії різної довжини, до яких домалював стрілки, направлені в різні сторони. Лінія знизу явно довше, ніж та, що зверху. Саме це ми бачимо і, природно, віримо того, що бачимо. Якщо ви раніше стикалися з цим малюнком, вам відомо, що це - знаменита ілюзія Мюллера-Лайера. Насправді лінії абсолютно однакові, в чому легко переконатися за допомогою лінійки.
Вимірявши лінії, ви - ваша Система 2, то свідоме істота, яке ви називаєте «я», - знайшли нове переконання: ви знаєте, що лінії однієї довжини. Якщо вас про це спитають, ви скажете те, що знаєте. Але ви все одно бачите, що лінія внизу довше. Ви вирішили вірити тестам, але ви не можете зупинити Систему 1. Ви не можете прийняти рішення бачити лінії однаковими, хоча ви знаєте, що так воно і є. Єдине, що можна зробити, щоб протистояти ілюзії, - це навчитися не довіряти своїм враженням про довжину ліній, до яких домалював стрілки. Щоб скористатися цим правилом, необхідно навчитися розпізнавати ілюзію і згадати, що вам про неї відомо. Якщо це вам вдасться, ілюзія Мюллера-Лайера вас ніколи більше не обдурить. Але вам все одно буде здаватися, що одна лінія довша іншої.
Не всі візуальні ілюзії. Існують так звані когнітивні ілюзії. В аспірантурі я прослухав курс з технік психотерапії. На одній з лекцій викладач поділився з нами радою з клінічного досвіду: «Вам може попастися пацієнт, який повідає вам жахливу історію про помилки, допущені в його лікуванні, розповість, що звертався до декільком фахівцям, проте жоден не зміг йому допомогти. Пацієнт досить дохідливо опише, як його не зрозуміли попередні терапевти. Потім він заявить про своє щирому переконанні, що ви - не такий. Ви відчуєте те ж саме, прийдете до переконання, що розумієте і знаєте, як йому допомогти». Тут мій викладач набрав у груди побільше повітря і голосно заявив: «Навіть і не думайте за нього братися! Виженете його з кабінету! Найімовірніше, він - психопат, і ви йому не допоможете!»
Багато років я дізнався, що викладач застерігав нас від психопатичного чарівності, і провідні фахівці в області психопатії підтвердили, що рада був правильний. Ситуація аналогічна ілюзії Мюллера-Лайера. Нам не говорили, що ми повинні відчувати по відношенню до цього пацієнтові. Наш викладач прийняв як даність те, що ми не зможемо контролювати виникає співчуття до пацієнта, воно буде породжене Системою 1. Більше того, нам не говорили, що слід побоюватися своїх почуттів щодо пацієнтів. Нам сказали, що сильна симпатія до пацієнта з довгою історією невдалого лікування - ознака небезпечної омани, як стрілки, пририсованные до паралельних лініях. Це - когнітивна ілюзія, а мене (Систему 2) навчили її дізнаватися і порадили їй не вірити і не керуватися нею.
Найчастіше питають, чи можна подолати когнітивні ілюзії. Наведені приклади нічого позитивного в цьому сенсі не обіцяють. Оскільки Система 1 працює автоматично і не може бути відключена за бажанням, помилки інтуїтивного мислення важко запобігти. Стереотипів не завжди можна уникнути, оскільки Система 2 може просто не знати про помилку. І навіть якщо є підказки, уникнути помилок можна тільки в тому випадку, якщо Система 2 буде додатково стежити за цим і докладати зусилля понад звичайного. Проте жити все життя насторожі не дуже добре і вже точно непрактично. Постійно сумніватися у власних думках надзвичайно втомлює, а Система 2 в силу своєї повільності і неефективності не зможе замінити Систему 1 при прийнятті щоденних рішень. Краще всього піти на компроміс: навчитися розпізнавати ситуації, в яких можливі помилки, і з усіх сил намагатися уникати серйозних помилок, якщо ставки високі. Ця книга побудована на припущенні, що чужі помилки легше пізнати, ніж свої.
Корисні вигадки
Вам запропонували думати про двох системах як про двох суб'єктів, діючих в межах розуму, у кожного з яких є своя індивідуальність, здібності та недоліки. Я буду часто говорити фрази, в яких системи виступають суб'єктами, наприклад: «Система 2 розв'язує приклади на множення».
Професіонали вважають, що використання подібних формулювань неприйнятним, оскільки створюється враження, ніби думки і дії індивіда пояснюються думками і діями крихітних чоловічків у нього в голові. З точки зору граматики фраза про Систему 2 схожа на фразу «Дворецький краде дрібниця». Мої колеги могли б сказати, що дії дворецького пояснюють зникнення грошей, і вони цілком правомірно сумніваються, що фраза про Систему 2 пояснює, як насправді вирішуються приклади на множення. Я відповідаю на це так: короткий пропозицію в дійсній заставі, відносить обчислення до дій Системи 2, являє собою не пояснення, а опис. Воно має сенс лише з-за того, що ви вже знаєте про Систему 2. Це скорочення для такої фрази: «Обчислення в розумі - це довільне дію, що вимагає зусиль, погано сполучене з поворотом наліво і викликає розширення зіниць і почастішання серцебиття».
Подібним чином твердження «Управління машиною на шосе в звичайних умовах надано Системі 1» означає, що машину на поворот ми направляємо автоматично і майже без зусиль. Також це означає, що досвідчений водій може їхати по порожній трасі і одночасно розмовляти. Нарешті, фраза «Система 2 не дала Джеймсу зробити дурість у відповідь на образу» означає, що якби здібності Джеймса до усвідомленого контролю були порушені (наприклад, будь він п'яний), то він відреагував би агресивніше.
Система 1 Система 2 відіграють таку важливу роль в історії, яку я розповідаю в цій книзі, що я просто зобов'язаний ще раз підкреслити: вони - вигадані персонажі. Це не системи в звичайному сенсі цього слова, не сутності з взаємодіючими частинами або властивостями. Жодна з них не живе у певній частині мозку. Ви запитаєте: навіщо серйозної книзі потрібні вигадані персонажі з немилозвучними іменами? Справа в тому, що вони корисні із-за деяких особливостей наших з вами разумов. Пропозиція, що описує дії суб'єкта (наприклад, Системи 2), легше зрозуміти, ніж те, яке описує сутність або властивості чого-небудь. Іншими словами, краще, коли у речення підмет «Система 2», а не «обчислення в розумі». Схоже, розум - особливо Система 1 - чудово складає та інтерпретує історії про активних суб'єктів, що володіють індивідуальністю, навичками та здібностями. У вас швидко склалося негативне думку про вороватом дворецькому, ви чекаєте від нього поганого поведінки і ще деякий час будете його пам'ятати. Я сподіваюся, що з мовою систем вийде так само.
Навіщо було називати їх «Система 1» і «Система 2», а не описово, наприклад, «автоматична система» і «довільна система»? Причина проста: «Система 1» звучить коротше, ніж «автоматична система», а значить, займає менше місця в оперативній пам'яті. Це важливо, оскільки все, що займає місце в оперативній пам'яті, зменшує здатність думати. Вважайте «Систему 1» та «Систему 2» іменами, начебто Боб і Джо, що належать персонажів, з якими ви познайомитеся по ходу цієї книги. З вигаданими системами мені легше думати про судженнях і виборі, а вам легше розуміти, що я кажу.