Думай повільно... Вирішуй швидко (Д. Канеман)

Автор: Даніель Канеман, психолог
Лауреат Нобелівської премії з економіки

Анотація

Наші дії і вчинки визначено нашими думками. Але чи завжди ми контролюємо наше мислення? Нобелівський лауреат Даніель Канеман пояснює, чому ми іноді робимо нераціональні вчинки і як ми приймаємо неправильні рішення. У нас є дві системи мислення. «Повільне» мислення включається, коли ми вирішуємо задачу або вибираємо товар в магазині. Зазвичай нам здається, що ми впевнено контролюємо ці процеси, але не будемо забувати, що позаду нашої свідомості у фоновому режимі постійно працює «швидке» мислення - автоматичне, миттєве і неусвідомлюване...

---

---

Введення

Мабуть, кожен автор розмірковує про те, де читачам може знадобитися його книга. Моя буде корисна у горезвісного офісного кулера, де пліткують і обмінюються новинами. Я сподіваюся урізноманітнити набір слів, що описують судження і вибір інших, нову політику компанії або інвестиційні рішення колег. Навіщо звертати увагу на пересуди? Потім, що знаходити і називати чужі помилки набагато легше і приємніше, ніж визнавати свої. Завжди важко ставити під сумнів власні бажання і переконання, особливо в потрібний момент, але грамотне чуже думка може бути корисним. Ми мимоволі чекаємо від друзів і колег оцінки наших рішень, а тому якість і зміст очікуваних оцінок має значення. Необхідність розумно пліткувати - потужний стимул для серйозної самокритики, навіть потужніше даного собі на Новий рік обіцянки приймати більш зважені рішення на роботі і вдома.

Хороший лікар-діагност збирає безліч назв-ярликів, що зв'язують ідею хвороби з її симптомами, можливими причинами, попередніми подіями, шляхами її розвитку і наслідків, а також способи її вилікувати або полегшити перебіг. Вивчення мови медицини - невід'ємна частина вивчення її самої. Більш глибоке розуміння суджень і вибору вимагає розширеного - в порівнянні з повсякденним вживанням - словникового запасу. Розумні плітки ґрунтуються на тому, що основну частину помилок люди здійснюють за певними шаблонами. Такі систематичні помилки, звані спотвореннями, передбачувано виникають в одних і тих же обставин. Наприклад, аудиторія схильна більш сприятливо оцінювати привабливого і впевненого в собі оратора. Ця реакція одержала назву «ефект ореолу», що зробило її передбачуваною, розпізнаваної і зрозумілою.

Звичайно ви можете сказати, про що думаєте. Процес мислення здається зрозумілим: одна усвідомлена думка закономірно викликає наступну. Але розум працює не тільки так; більше того, в основному він працює по-іншому. Більшість вражень і думок виникають у свідомості невідомим вам шляхом. Неможливо відстежити, як ви прийшли до переконання, що перед вами на столі стоїть лампа, як під час телефонної розмови визначили легке роздратування в голосі дружини або як змогли уникнути аварії на дорозі раніше, ніж усвідомили небезпеку. Розумова робота, що веде до вражень, передчуттів і багатьом рішенням, зазвичай відбувається непомітно.

У цій книзі докладно обговорюються помилки інтуїції. Це зовсім не спроба зганьбити людський розум - адже, наприклад, обговорення хвороб у медичних текстах ні в якому разі не заперечує хорошого здоров'я. Велику частину часу ми здорові, і наші дії і судження переважно відповідають ситуації. Йдучи по життю, ми дозволяємо собі керуватися враженнями і почуттями, і наша впевненість у власній інтуїції зазвичай виправдана. Але не завжди. Часто ми впевнені в собі, навіть якщо неправі, однак об'єктивний спостерігач з легкістю зауважує наші помилки.

Тому я сподіваюся, що моя книга допоможе поліпшити здатність впізнавати і розуміти помилки суджень і вибору - спочатку в інших, а згодом і у себе, - надавши читачеві багатий і точний мову для їх опису. У деяких випадках правильне діагностування проблеми підкаже заходи впливу, які зменшать шкоду, заподіяну неправильними думками і помилковими рішеннями.

Витоки

Ця книга являє моє поточне розуміння оціночних суджень і прийняття рішень, що склалося під впливом відкриттів психології, зроблених за останні десятиліття. Основні ідеї, викладені тут, виникли у мене в 1969 році, коли я запросив колегу виступити на семінарі, проведеному факультетом психології Єврейського університету в Єрусалимі. Тоді Амос Тверскі був висхідною зіркою в дослідженнях процесів прийняття рішень - втім, як і у всіх областях своєї наукової діяльності, - тому я не сумнівався, що буде цікаво. Розумний, товариський і харизматичний, Амос володів чудовою пам'яттю на жарти та анекдоти, вміло застосовуючи їх при поясненні важливих проблем. Поруч з ним ніколи не бувало нудно. Йому тоді було тридцять два, а мені - тридцять п'ять.

Амос розповів студентам про програму досліджень в Мічиганському університеті, покликана відповісти на питання: «чи Володіє людина інтуїтивним розумінням статистики?» Про граматику все було відомо: чотирирічні діти мови дотримуються граматичні правила, не маючи уявлення про їх існування. Але чи є у людей схоже інтуїтивне сприйняття правил статистики? Амос стверджував, що відповідь - «так», із певними застереженнями. Ми провели бурхливу дискусію на семінарі і прийшли до висновку, що вірніше було б відповісти «ні», з певними застереженнями.

Після цього ми з Амосом вирішили, що інтуїтивна статистика - відмінна тема для спільного дослідження. В ту ж п'ятницю ми зустрілися в «Кафе Рімон», де любить збиратися єрусалимська богема і професура, і склали план вивчення статистичної інтуїції серйозних дослідників. На семінарі ми прийшли до висновку, що наша власна інтуїція ненадійна. За роки викладання та використання статистики у роботі ми так і не набули інтуїтивне відчуття правильності статистичних результатів, отриманих на малих вибірках. Наші суб'єктивні судження виявлялися упередженими: ми надто охоче вірили досліджень, в яких було недостатньо доказів, так і для своїх власних досліджень відбирали недостатньо прикладів. Нам захотілося з'ясувати, страждають інші дослідники тим же недугою.

Ми підготували запитальник з реалістичними статистичними проблемами, що виникають під час досліджень. На конференції Товариства математичної психології Амос роздав анкети експертів, серед яких були автори двох підручників за статистикою. Як ми і припускали, наші колеги-експерти істотно перебільшили ймовірність того, що початковий результат експерименту буде успішно повторений на маленькій вибірці. До того ж вигадана студентка отримала огидні поради щодо потрібного їй кількості спостережень. Як з'ясувалося, навіть у статистиків погано зі статистичної інтуїцією.

Поки ми писали статтю, виявилося, що нам з Амосом подобається працювати разом. Амос був невиправним жартівником, в його присутності я теж жартував, і ми з ним працювали і одночасно розважатися годинами. Задоволення від спільної роботи підвищило нашу цілеспрямованість - набагато легше домагатися досконалості, якщо тобі не нудно. Але найважливіше було, напевно, в тому, що ми не зловживали критикою, хоча обидва любили сперечатися і вишукувати помилки, Амос навіть більше, ніж я. Тим не менше за довгі роки нашої співпраці ми жодного разу з ходу не мілини ні одне припущення один одного. До того ж радувало те, що Амос часто краще мене розумів сенс моїх невизначених ідей. Він мислив більш логічно, орієнтувався на теорію і завжди дотримувався наміченого шляху. Я більше покладався на інтуїцію, ґрунтуючись на психології сприйняття - з цієї області ми почерпнули багато ідей. Схожість наших характерів забезпечувало взаєморозуміння, а наші відмінності допомагали дивувати один одного. В кінцевому підсумку ми стали проводити більшу частину робочого часу разом, часто подовгу гуляючи. Чотирнадцять років співпраця визначало наше життя, і в ці роки ми домоглися найкращих результатів за всю свою кар'єру.

Вироблена нами процедура дотримувалася багато років. Дослідження велися у формі дискусій, де ми придумували питання і разом розглядали наші інтуїтивні відповіді. Кожне питання був маленьким експериментом, і за день ми проводили їх безліч. Ми не шукали єдино правильну відповідь на поставлені статистичні питання. Наша мета полягала в розпізнаванні і аналізі інтуїтивного відповіді, який першим приходив в голову, який хотілося дати, навіть якщо ми знали, що він хибний. Ми вирішили - і, як виявилося, правильно, - що інтуїтивний відповідь, який прийшов в голову нам обом, що прийде в голову і багатьом іншим, а тому легко буде продемонструвати вплив такої інтуїтивної реакції на оціночні судження.

Одного разу, до обопільного захоплення, ми виявили, що у нас абсолютно однакові безглузді уявлення про те, ким стануть кілька знайомих нам малюків. Ми впізнали трирічного адвоката-сперечальника, зануду-професора, чуйного і не в міру цікавої психотерапевта. Ми розуміли абсурдність цих передбачень, але вони нам все одно подобалися. Було очевидно, що наша інтуїція грунтувалася на подібності кожного з дітей з культурним стереотипом професії. Це забавне вправа допомогло нам розробити теорію про роль, яку грає подібність в прогнозах. Потім ми перевірили і розвинули цю теорію за допомогою безлічі експериментів на зразок такого.

Відповідаючи на це питання, вважайте, що Стіва випадковим чином відібрали репрезентативної вибірки:

Хтось описує свого сусіда: «Стів дуже сором'язливий і відлюдьком, завжди готовий допомогти, але мало цікавиться навколишнім дійсністю. Він тихий і акуратний, любить порядок і систематичність і дуже уважний до деталей». Ким імовірніше працює Стів: фермером чи бібліотекарем?

Всі негайно відзначають схожість Стіва з типовим бібліотекарем, але майже завжди ігнорують не менш важливі статистичні міркування. Згадалося вам, що на кожного чоловіка-бібліотекаря в США припадає більше 20 фермерів? Фермерів настільки більше, що «тихі і акуратні» майже напевно опиняться за кермом трактора, а не за библиотекарским столом. І все ж ми виявили, що учасники наших експериментів ігнорували статистичні факти і покладалися виключно на схожість. Ми припустили, що випробовувані використовували схожість як спрощує евристику (грубо кажучи, суто практичне правило), щоб легше прийти до складного оцінному судженню. Довіра до евристики, в свою чергу, вело до прогнозованим спотворень (постійних помилок) в прогнозах.

В інший раз ми з Амосом задумалися про кількість розлучень серед викладачів нашого університету. Ми помітили, що в пошуках відповіді почали згадувати відомих нам розлучених професорів і судили про розміри категорій по тому, з якою легкістю знаходили приклади. Ми назвали прагнення спиратися на легкість перебору дані в пам'яті евристикою доступності. В одному з наших досліджень ми попросили учасників відповісти на просте питання про слова у звичайному англійському тексті:

Візьмемо букву K.

На якому місці в слові вона зустрінеться частіше: на першому або на третьому?

Гравці в скрэбл прекрасно знають, що для будь-якої букви алфавіту набагато легше пригадати слово, яке з неї починається, ніж знайти те, де вона на третьому місці. Тому ми очікували, що респонденти будуть перебільшувати частоту, з якою на першому місці з'являються навіть ті літери (наприклад, K, L, N, R, V), які в дійсності частіше зустрічаються на третьому. У цьому випадку довіра до евристики знову дає передбачуване спотворення в судженнях.

Ще приклад: нещодавно я засумнівався в своєму давньому враження, що подружня невірність частіше зустрічається серед політиків, ніж серед лікарів або юристів. В свій час я навіть придумав для цього «факту» пояснення, включаючи привабливість влади і спокуси, що виникають при житті далеко від дому. Зрештою я зрозумів, що про проступки політиків повідомляють набагато частіше, ніж про проступки юристів і лікарів. Моє інтуїтивне враження могло скластися виключно під впливом тим, обираних журналістами для репортажів, і через схильність покладатися на евристику доступності.

Ми з Амосом кілька років вивчали і фіксували спотворення інтуїтивного мислення в різних завданнях: розрахунку ймовірності подій, передбаченні майбутнього, оцінки гіпотез і прогнозуванні частотності. На п'ятому році співробітництва ми опублікували основні висновки наших досліджень в журналі Science, який читають вчені з різних областей науки. Ця стаття під назвою «Судження в умовах невизначеності: евристичні методи і помилки» повністю наведено у заключній частині даної книги. Вона описує схеми спрощення в інтуїтивному мисленні і пояснює близько 20 спотворень, що виникають при формуванні суджень c застосуванням евристики.

Дослідники історії науки часто відзначають, що в будь-який момент часу в межах певної дисципліни вчені переважно ґрунтуються на одних і тих же основних допущень в своїй галузі досліджень. Соціальні науки - не виняток; вони покладаються на якусь загальну картину людської натури, яка дає основу для всіх обговорень конкретного поведінки, але рідко ставиться під сумнів. У 1970-ті роки загальноприйнятими вважалися два положення. По-перше, люди в основному раціональні і, як правило, мислять тверезо. По-друге, більшість відхилень від раціональності пояснюється емоціями: наприклад, страхом, прихильністю або ненавистю. Наша стаття поставила під сумнів обидва ці припущення, але не обговорювала їх безпосередньо. Ми задокументували постійні помилки мислення нормальних людей і виявили, що вони обумовлені скоріше самим механізмом мислення, ніж порушенням процесу мислення під впливом емоцій.

Стаття викликала значний інтерес і до цих пір є однією з найбільш цитованих у сфері соціальних наук (станом на 2010 рік на неї посилалося більше трьохсот наукових статей). Вона виявилася корисною вченим в інших дисциплінах, а ідеї евристики і спотворень знайшли ефективне застосування в багатьох областях, включаючи медичну діагностику, юриспруденцію, аналіз даних, філософію, фінанси, статистику та військову стратегію.

Приміром, політологи відзначили, що евристика доступності допомагає пояснити, чому деякі питання в очах громадськості знаходяться на першому плані, а інші залишаються в тіні. Відносна важливість проблем часто оцінюється по легкості їх згадування, а це значною мірою визначається тим, наскільки докладно питання висвітлюється у засобах масової інформації. Те, що часто обговорюють, заповнює свідомість, а інше вислизає з свідомості. У свою чергу, ЗМІ обирають теми для репортажів, слідуючи своїм уявленням про те, що зараз хвилює публіку. Авторитарні режими невипадково чинять значний тиск на незалежні ЗМІ. Оскільки публіку найлегше зацікавити драматичними подіями і життям знаменитостей, ЗМІ часто роздувають ажіотаж. Наприклад, протягом кількох тижнів після смерті Майкла Джексона було практично неможливо знайти телеканал, що висвітлює іншу тему. І навпаки, важливим, але не дуже захоплюючим питань, на кшталт падіння стандартів освіти або надмірного використання медичних ресурсів в останній рік життя, приділяється мало уваги. (Я пишу це, розуміючи, що при виборі прикладів «неосвещаемых» питань я керувався доступністю. Ці теми часто згадують; є не менш важливі, але менш доступні проблеми, які мені в голову не прийшли.)

Ми не відразу усвідомили, що головною причиною привабливості теорії евристики і спотворень за межами психології виявилася другорядна особливість нашої роботи: наші статті включали в себе перелік питань, поставлених респондентам. Питання наочно демонстрували читачеві, як когнітивні спотворення збивають його власні думки. Сподіваюся, ви теж це помітили, коли читали завдання про Стіва-бібліотекарі, покликане допомогти вам усвідомити роль подібності в оцінці ймовірності та побачити, з якою легкістю ігноруються важливі статистичні факти.

Вченим з інших галузей науки - філософам і економістам - використання прикладів надало незвичайну можливість відстежувати потенційні вади у своєму мисленні. Усвідомивши власні провали, дослідники стали охочіше ставити під сумнів поширене в той час припущення про раціональність і логічність людського розуму. Вибір способу викладу зіграв ключову роль: якби ми повідомили тільки про результати звичайних експериментів, стаття виявилася б менш помітною і запам'ятовується. Більш того, скептично налаштовані читачі знехтували б результатами, віднісши їх на рахунок помилок із-за сумнозвісною безвідповідальності студентів - основних учасників психологічних досліджень. Зрозуміло, ми вибрали наочні приклади замість звичайних експериментів не для того, щоб вразити філософів та економістів, - з наочними прикладами було цікавіше працювати. Наш вибір, як і багато інші наші рішення, виявився вдалим. У цій книзі постійно повторюється думка про те, що везіння грає значну роль в більшості історій успіху; майже завжди легко визначається той фактор, незначна зміна якого перетворило б видатне досягнення в посередній результат. Наша історія - не виняток.

Втім, наша стаття сподобалася не всім. Зокрема, деякі визнали нашу увагу до спотворень ознакою надмірно негативного відношення до розуму. Інші дослідники, навпаки, розвинули наші ідеї або запропонували для них достовірні заміни. Загалом сучасні дослідники згодні з думкою про те, що наші уми схильні до систематичних помилок. Наше дослідження оціночних суджень несподівано зробило сильний вплив на соціальні науки.

Завершивши огляд принципів формування оціночних суджень, ми звернули увагу на ухвалення рішень в умовах невизначеності. Ми хотіли розробити психологічну теорію прийняття рішень у простих азартних іграх. Наприклад, зробите ви ставку на кидок монети, якщо ви виграєте 130 доларів у разі випадання орла і програєте 100 доларів на решке? Такі прості питання давно використовують для дослідження широкого спектра проблем в області прийняття рішень: наприклад, яке відносне значення люди надають надійності і сумнівності результатів. Наша методологія не змінилася - ми цілими днями вигадували проблеми вибору і дивилися, чи збігаються наші інтуїтивні переваги з логікою вибору. Тут, так само як і при дослідженні оціночних суджень, спостерігалися систематичні відхилення в наших власних рішеннях і інтуїтивних перевагах, які постійно порушували раціональні правила вибору. Через п'ять років після появи статті в журналі Science ми опублікували статтю «Теорія перспектив: аналіз рішень в умовах ризику», де виклали теорію вибору, яка стала однією з основ поведінкової економіки і вважається важливішою, ніж наша робота про оціночних судженнях.

Поки нам з Амосом не заважала географія, наш колективний розум перевершував кожну із своїх складових, а наші дружні відносини робили дослідження не тільки продуктивними, але і надзвичайно цікавими. Саме за нашу спільну роботу в галузі оціночних суджень і прийняття рішень в умовах невизначеності я отримав в 2002 році Нобелівську премію, яка по праву належить і Амосу. На превеликий жаль, він помер в 1996 році, у віці п'ятдесяти дев'яти років.

Що відбувається зараз

Ця книга не описує наші з Амосом ранні дослідження; за минулі роки з цим завданням гідно впоралися інші автори. Моя основна мета - продемонструвати роботу розуму з урахуванням останніх відкриттів в когнітивної та соціальної психології, адже зараз ми краще розуміємо не тільки недоліки, але і чудеса інтуїтивного мислення.

Ми з Амосом не розглядали точні інтуїтивні здогади, обмежившись простим заявою про те, що для формування думок евристика «досить корисна, але часом веде до серйозних системних помилок». Ми зосередилися на спотвореннях, оскільки вважали, що вони самі по собі цікаві і до того ж служать доказами в області евристики суджень. Ми не задавалися питанням, чи є інтуїтивні судження в умовах невизначеності продуктом досліджуваної нами евристики (тепер ясно, що не є). Зокрема, точні інтуїтивні прогнози експертів краще пояснюються тривалою практикою. Зараз існує більш повне і збалансоване уявлення про те, що джерелами інтуїтивних суджень і виборів є вміння, так і евристичний підхід.

Психолог Гері Кляйн наводить розповідь про пожежників, які увійшли в будинок, де горіла кухня. Вони почали заливати приміщення водою, як раптом начальник пожежної команди закричав: «Йдемо звідси!» Ледь пожежні вибігли з кухні, провалилася підлога. Брандмейстер лише потім усвідомив, що вогонь був незвичайно тихим, а вуха неймовірно обпікало. Ці відчуття, за словами пожежного, задіяли «шосте відчуття небезпеки». Він знав, що є небезпека, але не знав, яка саме. Згодом з'ясувалося, що пожежа виникла не в самій кухні, а в підвалі, під тим місцем, де стояли пожежні.

Усім знайомі подібні історії про інтуїції експертів: гросмейстер, проходячи повз гравців в парку, оголошує, що чорних чекає мат у три ходи; лікар з одного погляду ставить пацієнту складний діагноз. Інтуїція експертів здається чарами, але це не так. Насправді кожен з нас багато разів на дню демонструє майстерність інтуїції. Ми визначаємо гнів з першого ж слова в телефонному дзвінку; входячи в кімнату, розуміємо, що мова йшла про нас; швидко реагуємо на невловимі ознаки того, що водій в сусідній машині небезпечний. Наші повсякденні інтуїтивні здібності хоча і звичні своєї заурядностью, проте не менш дивовижні, ніж приголомшливі осяяння досвідченого пожежного або лікаря.

Психологія точної інтуїції не містить ніякої магії. Мабуть, краще за всіх її коротко описав Герберт Саймон, який, досліджуючи процес мислення гросмейстерів, показав, що після тисяч годин занять шахісти інакше бачать фігури на дошці. Саймон, роздратований приписуванням надприродних властивостей інтуїції експертів, одного разу зауважив: «Ситуація дала підказку, підказка дала експерту доступ до інформації, що зберігається в пам'яті, а інформація дала відповідь. Інтуїція - це не що інше, як впізнавання».

Ми не дивуємося, коли дворічна дитина дивиться на песика і каже: «Собака», тому що звикли до звичайного дива впізнавання і називання предметів. Саймон намагається сказати, що дива інтуїції експертів мають той же характер. Правильні інтуїтивні здогади виникають тоді, коли експерти, навчившись розпізнавати знайомі елементи в новій ситуації, діють відповідно. Вірні інтуїтивні висновки приходять в голову з тією ж легкістю, з якою малюки вигукують: «Собака!»

На жаль, не всі припущення експертів виникають з професійного досвіду. Багато років тому я зустрівся з директором великої фінансової корпорації, який вклав кілька десятків мільйонів доларів в акції Автомобільної компанії Форда. Я поцікавився, чому він так вирішив, і він відповів, що нещодавно побував на автомобільній виставці, яка йому дуже сподобалася. «Які у них автомобілі!» - повторював він як пояснення. Він чітко дав мені зрозуміти, що керувався внутрішнім відчуттям, і був дуже задоволений і собою, і своїм рішенням. Мені здалося цікавим, що, судячи з усього, він не задав собі єдине питання, яке економіст вважає найважливішим, а саме: «Ціна цих акцій зараз нижче собівартості?» Натомість директор прислухався до інтуїції - йому сподобались автомобілі, сподобалася компанія, сподобалася думка придбати її акції. З відомої нам інформації про принципи вибору акцій можна укласти, що він не розумів, що робить.

Та область евристики, яку ми вивчали з Амосом, не допоможе зрозуміти, чому цей фінансист придбав акції. В останні роки евристична теорія розвинулася, розширилася і здатна дати гарне пояснення подібним діям. Основним досягненням стало те, що зараз емоціям приділяється набагато більше місця в розумінні інтуїтивних рішень і вибору. Рішення цього фінансиста сьогодні пояснили б евристикою афекту, коли рішення і судження виносяться на підставі безпосередньо почуттів приязні та неприязні, практично без роздумів чи аргументації.

Зіткнувшись з будь-яким завданням - будь то вибір ходу в шахах або рішення про інвестиції, - механізм інтуїтивного мислення включається на повну потужність. Якщо у людини є відповідні знання, інтуїція розпізнає ситуацію, і інтуїтивне рішення, яке приходить в голову, найімовірніше, виявиться вірним. Так відбувається з гросмейстером: коли він дивиться на дошку, у нього в думках виникають тільки сильні ходи. Коли питання складне і кваліфікованого рішення немає, інтуїції все одно є шанс: відповідь швидко прийде в голову, але це буде відповідь на інше питання. Перед директором з інвестицій стояв важкий питання: «Вкладати гроші в акції компанії „Форд“?» Але його вибір визначив відповідь на інше питання, більш легкий і споріднений вихідного: «чи Подобаються мені автомобілі „Форд“?» В цьому і полягає суть інтуїтивної евристики: зіткнувшись з важким питанням, ми відповідаємо на більш легкий, зазвичай, не помічаючи підміни.

Спонтанний пошук інтуїтивного рішення не завжди успішний: час від часу в голову не приходить ні раціонально обґрунтовану відповідь, ні евристична здогад. В таких випадках ми часто переключається на більш повільну і глибоку форму мислення, що вимагає великих зусиль. Це і є «повільне мислення», згадане в назві моєї книги. Швидке мислення включає обидва варіанти інтуїції, тобто експертні знання та евристику, а також всі ті абсолютно автоматичні дії мозку в області сприйняття і пам'яті, які дозволяють вам згадати столицю Росії або визначити, що на столі стоїть лампа.

За останні двадцять п'ять років багато психологи досліджували відмінності між швидким і повільним мисленням. В наступному розділі я докладно поясню, чому описую діяльність розуму через взаємодію двох складових: Системи 1 і Системи 2, які відповідають за швидке і повільне мислення відповідно. Я кажу про особливості інтуїтивного і свідомого мислення так, ніби це - риси характеру і схильності двох персонажів у вас в голові. За результатами останніх досліджень складається картина, згідно з якою інтуїтивна Система 1 впливає на події сильніше, ніж вам здається з досвіду, і таємно впливає на безліч ваших виборів і суджень. Основна частина цієї книги присвячена влаштуванню Системи 1 і її взаємодії з Системою 2.

Що буде далі

Книга розділена на п'ять частин. Перша частина описує основи підходу до суджень і вибору на базі двох систем. Вона уточнює різницю між автоматичними діями Системи 1 і контрольованими діями Системи 2 і показує, як асоціативна пам'ять, яка становить ядро Системи 1, постійно будує зв'язне інтерпретацію того, що відбувається у світі в будь-який заданий момент. Я спробую продемонструвати складність і насиченість автоматичних, несвідомих процесів, що лежать в основі інтуїтивного мислення, і того, як ці автоматичні процеси пояснюють евристику суджень. Мета цієї частини - ознайомити читача з термінологією, необхідною для усвідомлення й обговорення діяльності розуму.

Друга частина доповнює дослідження евристики суджень і розглядає основну проблему: чому нам важко думати статистично? Асоціативне, метафоричне, причинно-наслідкове (каузальне) мислення дається легко, але для статистичного мислення необхідно думати відразу про багато чого, а цього Система 1 не вміє.

Труднощі статистичного мислення відображені в третій частині, яка описує дивовижне обмеження нашого розуму: надмірну впевненість у тому, що ми нібито знаємо, і явну нездатність визнати повний обсяг нашого невігластва і невизначеність навколишнього світу. Ми схильні переоцінювати своє розуміння світу і недооцінювати роль випадку в події. Надмірна впевненість підживлюється ілюзорною достовірністю оглядки на минуле. Мої погляди на цю проблему склалися під впливом Нассіма Талеба, автора книги «Чорний лебідь». Я сподіваюся, що розмови у кулера допоможуть проаналізувати досвід минулого і протистояти ілюзії достовірності і спокусі ретроспективної оцінки.

Четверта частина - діалог з економічними дисциплінами про природу прийняття рішень і про передбачувану раціональності всіх економічних суб'єктів. Цей розділ описує існуючі уявлення (з урахуванням двох систем) про основних положеннях теорії перспектив, нашої з Амосом моделі вибору, опублікованій в 1979 році. У розділі наведено схеми того, як люди при виборі відхиляються від правил раціональності, описані прикрі тенденції ізольованого розгляду проблем, а також ефекти фреймінгу (встановлення рамок), коли рішення приймаються через несуттєвих особливостей, пов'язаних із задачею вибору. Ці спостереження, легко пояснюються властивостями Системи 1, суперечать припущення про раціональність, прийнятому в економічних дисциплінах.

П'ята частина описує дослідження, присвячені відмінностей двох «я» - назвемо їх відчувають «я» і згадують «я», - у яких не збігаються інтереси. Наприклад, можна змусити людину пережити два неприємні епізоди, один з яких (з формальної точки зору) гірше іншого, оскільки триває довше. У автоматичного формування спогадів - риса, притаманна Системі 1, - є свої правила, які можна використовувати для того, щоб більш неприємний епізод залишив найкращі спогади. Коли випробуваному згодом пропонують повторення епізодів на вибір, він, керуючись згадують «я», піддає себе (своє ощущающее «я») зайвого болю. Відмінність між двома «я» застосовується для вимірювання добробуту, і в результаті з'ясовується, що ощущающее «я» і вспоминающее «я» радіють різному. Те, якими методами два «я» в одному тілі прагнуть до щастя, ставить непрості питання - як перед індивідами, так і перед товариствами, де благополуччя населення розглядається як частина політичних рішень та ініціатив.

Заключна частина розглядає, в зворотному порядку, висновки, що випливають з трьох відмінностей, обговорюваних у цій книзі: відмінність між відчувають «я» і згадують «я»; відмінність між розумінням суб'єкта в класичній економіці і поведінкової економіки (яка запозичує дещо з психології); і відмінність між автоматичною Системою 1 і вимагає зусиль Системою 2. Я повертаюся до розгляду переваг розумних пліток і до того, що слід зробити організаціям для поліпшення якості рішень і суджень, які приймаються і виносяться від їх імені.

У книзі є додатки: дві статті, написані мною у співавторстві з Амосом. Перша - це раніше згаданий огляд прийняття рішень в умовах невизначеності. Друга, опублікована в 1984 році, стисло описує теорію перспектив і наші дослідження ефектів фреймінгу. Ці статті входили до числа робіт, представлених Нобелівському комітету, і вас, можливо, здивує їх простота. Прочитавши їх, ви отримаєте уявлення і про наших колишніх знаннях, і про те, що ми зрозуміли за останні десятиліття.

Частина I. Дві системи

1

Дійові особи

Щоб поспостерігати, як ваш мозок працює в автоматичному режимі, погляньте на наступну картинку.

При вигляді цієї особи ваш досвід легко з'єднує те, що ми зазвичай називаємо баченням, та інтуїтивне мислення. Ви швидко і впевнено визначили, що у жінки на фотографії темне волосся, і так само легко зрозуміли, що вона злиться. Більш того, ви зрозуміли і дещо про майбутнє. Ви відчули, що зараз вона виголосить якісь дуже недобрі слова, і, ймовірно, гучним і різким голосом. Це передчуття прийшло вам в голову автоматично і без зусиль. Ви не збиралися оцінювати її настрій або прогнозувати її вчинки, а реакція на фотографію не відчувалася як дія. Просто так сталося. Це приклад швидкого мислення.

Тепер подивіться на наступну задачу:

17 × 24

Ви негайно зрозуміли, що це - приклад на множення, і, певно, зрозуміли, що можете вирішити при допомоги паперу та ручки, а може, і без них. Також ви інтуїтивно оцінили приблизний діапазон можливих результатів. Ви швидко зрозумієте, що відповіді 12 609 і 123 не підходять, але вам знадобиться деякий час, щоб відкинути число 568. Точне рішення в голову не прийшло, а самі ви відчули, що у вас є вибір щодо того, вирішувати приклад чи ні. Якщо ви досі цього не зробили, вам варто зараз і спробувати хоча б частково обчислити результат.

Послідовно проходячи ці кроки, ви отримали досвід повільного мислення. Спочатку ви витягли з пам'яті вивчену в школі когнітивну програму множення, а потім застосували її. Для обчислення довелося напружитися. Ви відчули навантаження на пам'ять з-за великого обсягу матеріалу, оскільки вам потрібно було одночасно стежити за тим, що ви вже зробили і що збираєтеся зробити, і при цьому не забути проміжний результат. Весь процес був роботою розуму: цілеспрямованої, трудомісткою і впорядкованої, - зразок повільного мислення. В обчисленні був задіяний не тільки розум, а й тіло. Ви напружили м'язи, у вас піднявся тиск, почастішав пульс. Сторонній спостерігач помітив би, що під час вирішення у вас розширилися зіниці. Вони скоротилися до нормального розміру, як тільки ви завершили роботу і знайшли відповідь (408) або як тільки ви кинули вирішувати приклад.

Дві системи

Вже кілька десятиліть поспіль психологи наполегливо цікавляться двома режимами мислення: тим, який запускає портрет розлюченої жінки, і тим, що запускає завдання на множення. Для цих режимів існує безліч назв. Я користуюся термінами, які спочатку запропонували психологи Кейт Станович і Річард Уест, і буду я говорити про двох системах мислення: Системі 1 і Системі 2.

• Система 1 спрацьовує автоматично і дуже швидко, не вимагаючи або майже не вимагаючи зусиль і не даючи відчуття навмисного контролю.
• Система 2 виділяє увагу, необхідне для свідомих розумових зусиль, у тому числі для складних обчислень. Дії Системи 2 часто пов'язані з суб'єктивним відчуттям діяльності, вибору і концентрації.

Поняття Системи 1 і Системи 2 широко використовуються в психології, але я в цій книзі заходжу далі інших: її можна читати як психологічну драму з двома дійовими особами.

Думаючи про себе, ми маємо на увазі Систему 2 - свідоме, розумне «я», у якого є переконання, яке робить вибір і приймає рішення, про що думати і що робити. Хоча Система 2 і вважає себе головною дійовою особою, насправді герой цієї книги - автоматично реагує Система 1. Я вважаю, що вона без зусиль породжує враження і почуття, які є головним джерелом переконань і свідомих виборів Системи 2. Автоматичні дії Системи 1 генерують дивно складні схеми думок, але лише більш повільна Система 2 може вибудувати їх у впорядковану послідовність кроків. Далі будуть описані обставини, в яких Система 2 перехоплює контроль, обмежуючи вільні імпульси і асоціації Системи 1. Вам пропонується розглядати ці дві системи як два суб'єкти, кожен з яких володіє своїми унікальними здібностями, обмеженнями і функціями.

Ось що може зробити Система 1 (приклади ранжирувані за зростанням складності):

• Визначити, який з двох об'єктів ближче.
• Зорієнтуватися в бік джерела різкого звуку.
• Закінчити фразу «Хліб ...».
• Зобразити гримасу відрази при вигляді мерзенної картинки.
• Визначити ворожість в голосі.
• Вирішити приклад 2 + 2 =?
• Прочитати слова на великих рекламних білбордах.
• Вести машину по порожній дорозі.
• Зробити сильний шаховий хід (якщо ви - гросмейстер).
• Зрозуміти просте речення.
• Визначити, що опис «тихий, акуратний людина, який приділяє багато уваги деталям» схоже на стереотип, пов'язаний з якоюсь професією.

Всі ці дії відносяться до того ж розряду, що і реакція на розсерджену жінку: вони відбуваються автоматично і не вимагає (чи майже не вимагає) зусиль. Можливості Системи 1 включають в себе наші внутрішні навички, які ми поділяємо з іншими тваринами. Ми народжуємося готовими сприймати навколишній світ, впізнавати предмети, спрямовувати увагу, уникати втрат і боятися павуків. Інші дії розуму стають швидкими і автоматичними після довгої тренування. Система 1 запам'ятала зв'язок між ідеями (столиця Франції?) і навчилася пізнавати і розуміти тонкощі ситуацій, що виникають при спілкуванні. Деякі навички, ніби вміння знаходити хороші ходи в шахах, набувають тільки фахівці-експерти. Інші вміння дістаються багатьом. Щоб визначити схожість опису особистості зі стереотипом професії, потрібні широкі мовні і культурологічні знання, наявні в багатьох. Знання зберігаються в пам'яті, і ми отримуємо доступ до них без свідомого наміру і без зусиль.

Деякі дії в цьому списку абсолютно мимовільні. Ви не можете втриматися від розуміння простих речень рідною мовою або від того, щоб звернути увагу на несподіваний гучний звук; ви не забороніть собі знати, що 2 + 2 = 4, або згадати Париж, якщо хтось згадує столицю Франції. Ряд дій - наприклад, жування - можна контролювати, але зазвичай вони виконуються на автопілоті. Контроль за увагою здійснюють обидві системи. Орієнтування на гучний звук зазвичай відбувається мимоволі, за допомогою Системи 1, а потім негайно і цілеспрямовано мобілізується увага Системи 2. Можливо, ви сдержитесь і не обернетеся, почувши гучне образливе зауваження на гучній вечірці, але, навіть якщо ваша голова не ворухнеться, спочатку ви все одно зверніть на нього увагу, хоча б ненадовго. Втім, від небажаного об'єкта увагу можна відвернути, і кращий спосіб - зосередитися на іншій цілі.

У різноманітних функцій Системи 2 є одна спільна риса: всі вони потребують уваги і перериваються, коли перемикають увагу. Наприклад, за допомогою Системи 2 можна виконати наступне:

• Готуватися до сигналу старту в забігу.
• Спостерігати за клоунами в цирку.
• Почути в переповненій галасливій кімнаті голос потрібної людини.
• Помітити сиву жінку.
• Ідентифікувати здивував звук, порившись в пам'яті.
• Навмисно прискорити крок.
• Стежити за доречністю поведінки в певній соціальній ситуації.
• Рахувати кількість букв «а» в тексті.
• Продиктувати співрозмовнику свій номер телефону.
• Припаркуватися там, де мало місця (якщо тільки ви не професійний паркувальник).
• Порівняти дві пральні машини за ціною і функцій.
• Заповнити податкову декларацію.
• Перевірити спроможність складних логічних аргументів.

У всіх цих ситуаціях необхідно бути уважними, а якщо ви не готові чи відволікаєтеся, то впораєтеся гірше або не впораєтеся зовсім. Система 2 може змінити роботу Системи 1, перепрограмувавши звичайні автоматичні функції уваги і пам'яті. Наприклад, очікуючи родича на переповненому людьми залізничному вокзалі, можна налаштуватися на те, щоб шукати сиву жінку або бородатого чоловіка, і, таким чином, збільшити шанси побачити її або його здалеку. Можна напружити пам'ять, щоб пригадати назви столиць, що починаються з літери «Н», або романи французьких письменників-екзистенціалістів. Коли ви берете напрокат автомобіль в лондонському аеропорту Хітроу, вам напевно нагадають, що «у нас їздять по лівій стороні». У всіх цих випадках вас просять зробити щось незвичне, і ви виявите, що для цього потрібні постійні зусилля.

Ми часто користуємося формулюванням «будь уважніше» - і вона цілком справедлива. У нас є обмежений обсяг уваги, який можна розподілити на різні дії, і якщо вийти за межі наявного, то нічого не вийде. Особливість таких занять у тому, що вони заважають один одному, і саме тому важко або навіть неможливо виконувати відразу декілька. Неможливо обчислити добуток 17 24, повертаючи наліво в щільному потоці машин; не варто навіть пробувати. Можна робити кілька справ відразу, але тільки якщо вони легкі і не вимагають занадто уваги. Ймовірно, можна розмовляти з тим, хто сидить поруч, якщо ви ведете машину по порожньому шосе, а багато батьків виявляють - нехай навіть і з деякою часткою незручності, що можуть читати дитині казку, думаючи про щось інше.

Все більш або менш усвідомлюють обмежені можливості уваги, а наша поведінка у суспільстві враховує ці обмеження. Наприклад, якщо водій машини обганяє вантажівку на вузькій дорозі, дорослі пасажири цілком розумно замовкають. Їм відомо, що відволікати водія не варто; до того ж вони підозрюють, що він тимчасово оглух» і не почує їх слова.

Зосередившись на чому-небудь, люди, по суті, «сліпнуть», не помічаючи того, що зазвичай привертає увагу. Наочно це продемонстрували Крістофер Шабри і Деніел Саймонс у книзі «Невидима горила». Вони зняли короткометражний фільм про баскетбольному матчі, де команди виступають в білих і чорних футболках. Глядачів просять порахувати кількість передач, яке зроблять гравці в білих футболках, не звертаючи уваги на гравців у чорному. Це важке завдання, що вимагає повної уваги. Приблизно в середині в кадрі з'являється жінка в костюмі горили, яка перетинає майданчик, стукає себе по грудях і йде. Вона знаходиться в кадрі протягом 9 секунд. Ролик бачили тисячі людей, але приблизно половина з них не помітила нічого незвичайного. Сліпота настає за завдання на підрахунок, особливо з-за вказівок не звертати уваги на одну з команд. Глядачі, які не отримали цього завдання, горилу не пропустять. Бачити і орієнтуватися - автоматичні функції Системи 1, але вони виконуються, тільки якщо на відповідні зовнішні подразники відведений певний обсяг уваги. На думку авторів, саме примітне в їх дослідженні те, що людей дуже дивують його результати. Глядачі, які не помітили горилу, спочатку впевнені, що її не було, - вони не в змозі уявити, що пропустили таку подію. Експеримент з горилою ілюструє два важливих факти: ми можемо бути сліпі до очевидного і, більше того, не помічаємо власної сліпоти.

Короткий зміст

Взаємодія двох систем - наскрізна тема цієї книги, так що варто коротко викласти її зміст. Отже, поки ми пильнуємо, працюють обидві системи - Система 1 Система 2. Система 1 працює автоматично, а Система 2 знаходиться в комфортному режимі мінімальних зусиль, інакше кажучи, задіяна лише мала частина її можливостей. Система 1 постійно генерує для Системи 2 пропозиції: враження, передчуття, наміри і почуття. Якщо Система 2 їх схвалює, то враження і передчуття перетворюються в переконання, а імпульси - навмисні дії. Коли все проходить гладко - а так трапляється майже завжди, - Система 2 приймає пропозиції Системи 1 зовсім або майже без змін. Як правило, ви вірите своїм враженням і дієте згідно своїм бажанням, і зазвичай це цілком прийнятно.

Коли Система 1 стикається з труднощами, вона звертається до Системи 2 для рішення поточної проблеми з допомогою більш детальної і цілеспрямованої обробки. Систему 2 мобілізують при виникненні питання, на який у Системи 1 немає відповіді, як, ймовірно, сталося з вами при вигляді прикладу на множення 17 × 24. Усвідомлений приплив уваги також відчувається, якщо вас застали зненацька. Система 2 приходить в дію, коли виявляється подія, що порушує модель навколишнього світу в уявленні Системи 1. В її світі лампочки не підстрибують, кішки гавкають, а горили не ходять по баскетбольним майданчиками. Експеримент з горилою показує, що для виявлення несподіваних подразників потрібна увага. Подив або несподіванка задіює і направляє вашу увагу: ви пильно переглядуєте свої і намагаєтеся знайти в пам'яті пояснення непересічній події. Система 2 відповідає за постійний контроль вашої поведінки - саме завдяки йому ви здатні залишатися ввічливим у люті й уважним, коли ведете машину вночі. Система 2 мобілізується, якщо виявляє, що ви ось-ось зробите помилку. Згадайте, як ви ледь не випалили щось образливе - і як важко вам було взяти себе в руки. Загалом, основна частина того, що ви (ваша Система 2) думаєте і робите, породжується Системою 1, але у випадку труднощів Система 2 перехоплює управління, і зазвичай останнє слово залишається за нею.

Поділ праці між Системою 1 і Системою 2 дуже ефективно: воно дає найкращу продуктивність при мінімумі зусиль. Більшу частину часу все працює добре, тому що Система 1, як правило, відмінно виконує свої функції: формує точні моделі ситуацій та короткострокові прогнози, а також швидко і найчастіше доречно реагує на виникаючі завдання. Однак у Системи 1 є і свої спотворення, систематичні помилки, які вона схильна робити в певних обставинах. Як буде показано, часом вона не відповідає на задані, а на більш легкі питання і погано розбирається в логіці і статистикою. Ще одне обмеження Системи 1 полягає в тому, що її можна відключити. Побачивши на екрані слово на знайомому мовою, ви його прочитаєте - якщо тільки ваша увага не повністю поглинена чимось іншим.

Конфлікт

Малюнок 2 - варіант класичного експерименту, що породжує конфлікт між двома системами. Спробуйте виконати вправу, перш ніж читати далі.

​​

Вам майже напевно вдалося вимовити правильні слова в обох завданнях, і ви, напевно, виявили, що в кожному з завдань були легкі і важкі частини. Коли ви визначали великий і дрібний шрифт, колонку зліва було легко читати, а на колонці праворуч ви, можливо, стали читати повільніше і, ймовірно, навіть запиналися. Коли ви називали розташування слів, ліва колонка читалася важче, а права - набагато легше.

Для виконання цих завдань ви задіюєте Систему 2, оскільки зазвичай ви не говорите вголос «крупно/мілко» або «праворуч/ліворуч», переглядаючи стовпець слів. Серед іншого, під час підготовки до завдання ви налаштували свою пам'ять на потрібні слова («грубо» і «дрібно» у першому завданні). Коли ви переглядали першу колонку, визначитися у виборі слів було неважко, а бажання читати інші слова легко придушувалося. З другої все вийшло не так, тому що вона містила слова, на які ви були налаштовані, і ви не могли їх ігнорувати. В основному вам вдавалося відповідати правильно, але придушити суперечить відповідь було непросто, і ви із-за цього відповідали повільніше. Ви відчули конфлікт між завданням, яку мали намір виконати, і автоматичною реакцією, яка цьому заважала.

Конфлікт між автоматичною реакцією і наміром її контролювати зустрічається в наших життях суцільно й поруч. Всім відомо, як важко не витріщатися на дивно одягнену пару в ресторані або концентрувати увагу на нудною книзі, коли раптом виявляється, що ми постійно повертаємося до місця, на якому текст перетворився в нісенітницю. Там, де зими суворі, безліч водіїв пам'ятають, як їх заносило на льоду і яких зусиль їм варто слідувати вбитих в голову інструкцій, які суперечать природній реакції: «Кермо в бік заносу, і не чіпай гальма!» Будь доводилося стримуватися, щоб не послати когось до біса. Одне із завдань Системи 2 - долати імпульси Системи 1. Інакше кажучи, Система 2 відповідає за самоконтроль.

Ілюзії

Щоб оцінити, наскільки автономна Система 1, а також усвідомити відмінність між враженнями і переконаннями, уважно подивіться на малюнок 3.

У ньому немає нічого особливого: дві горизонтальні лінії різної довжини, до яких домалював стрілки, направлені в різні сторони. Лінія знизу явно довше, ніж та, що зверху. Саме це ми бачимо і, природно, віримо того, що бачимо. Якщо ви раніше стикалися з цим малюнком, вам відомо, що це - знаменита ілюзія Мюллера-Лайера. Насправді лінії абсолютно однакові, в чому легко переконатися за допомогою лінійки.

​

Вимірявши лінії, ви - ваша Система 2, то свідоме істота, яке ви називаєте «я», - знайшли нове переконання: ви знаєте, що лінії однієї довжини. Якщо вас про це спитають, ви скажете те, що знаєте. Але ви все одно бачите, що лінія внизу довше. Ви вирішили вірити тестам, але ви не можете зупинити Систему 1. Ви не можете прийняти рішення бачити лінії однаковими, хоча ви знаєте, що так воно і є. Єдине, що можна зробити, щоб протистояти ілюзії, - це навчитися не довіряти своїм враженням про довжину ліній, до яких домалював стрілки. Щоб скористатися цим правилом, необхідно навчитися розпізнавати ілюзію і згадати, що вам про неї відомо. Якщо це вам вдасться, ілюзія Мюллера-Лайера вас ніколи більше не обдурить. Але вам все одно буде здаватися, що одна лінія довша іншої.

Не всі візуальні ілюзії. Існують так звані когнітивні ілюзії. В аспірантурі я прослухав курс з технік психотерапії. На одній з лекцій викладач поділився з нами радою з клінічного досвіду: «Вам може попастися пацієнт, який повідає вам жахливу історію про помилки, допущені в його лікуванні, розповість, що звертався до декільком фахівцям, проте жоден не зміг йому допомогти. Пацієнт досить дохідливо опише, як його не зрозуміли попередні терапевти. Потім він заявить про своє щирому переконанні, що ви - не такий. Ви відчуєте те ж саме, прийдете до переконання, що розумієте і знаєте, як йому допомогти». Тут мій викладач набрав у груди побільше повітря і голосно заявив: «Навіть і не думайте за нього братися! Виженете його з кабінету! Найімовірніше, він - психопат, і ви йому не допоможете!»

Багато років я дізнався, що викладач застерігав нас від психопатичного чарівності, і провідні фахівці в області психопатії підтвердили, що рада був правильний. Ситуація аналогічна ілюзії Мюллера-Лайера. Нам не говорили, що ми повинні відчувати по відношенню до цього пацієнтові. Наш викладач прийняв як даність те, що ми не зможемо контролювати виникає співчуття до пацієнта, воно буде породжене Системою 1. Більше того, нам не говорили, що слід побоюватися своїх почуттів щодо пацієнтів. Нам сказали, що сильна симпатія до пацієнта з довгою історією невдалого лікування - ознака небезпечної омани, як стрілки, пририсованные до паралельних лініях. Це - когнітивна ілюзія, а мене (Систему 2) навчили її дізнаватися і порадили їй не вірити і не керуватися нею.

Найчастіше питають, чи можна подолати когнітивні ілюзії. Наведені приклади нічого позитивного в цьому сенсі не обіцяють. Оскільки Система 1 працює автоматично і не може бути відключена за бажанням, помилки інтуїтивного мислення важко запобігти. Стереотипів не завжди можна уникнути, оскільки Система 2 може просто не знати про помилку. І навіть якщо є підказки, уникнути помилок можна тільки в тому випадку, якщо Система 2 буде додатково стежити за цим і докладати зусилля понад звичайного. Проте жити все життя насторожі не дуже добре і вже точно непрактично. Постійно сумніватися у власних думках надзвичайно втомлює, а Система 2 в силу своєї повільності і неефективності не зможе замінити Систему 1 при прийнятті щоденних рішень. Краще всього піти на компроміс: навчитися розпізнавати ситуації, в яких можливі помилки, і з усіх сил намагатися уникати серйозних помилок, якщо ставки високі. Ця книга побудована на припущенні, що чужі помилки легше пізнати, ніж свої.

Корисні вигадки

Вам запропонували думати про двох системах як про двох суб'єктів, діючих в межах розуму, у кожного з яких є своя індивідуальність, здібності та недоліки. Я буду часто говорити фрази, в яких системи виступають суб'єктами, наприклад: «Система 2 розв'язує приклади на множення».

Професіонали вважають, що використання подібних формулювань неприйнятним, оскільки створюється враження, ніби думки і дії індивіда пояснюються думками і діями крихітних чоловічків у нього в голові. З точки зору граматики фраза про Систему 2 схожа на фразу «Дворецький краде дрібниця». Мої колеги могли б сказати, що дії дворецького пояснюють зникнення грошей, і вони цілком правомірно сумніваються, що фраза про Систему 2 пояснює, як насправді вирішуються приклади на множення. Я відповідаю на це так: короткий пропозицію в дійсній заставі, відносить обчислення до дій Системи 2, являє собою не пояснення, а опис. Воно має сенс лише з-за того, що ви вже знаєте про Систему 2. Це скорочення для такої фрази: «Обчислення в розумі - це довільне дію, що вимагає зусиль, погано сполучене з поворотом наліво і викликає розширення зіниць і почастішання серцебиття».

Подібним чином твердження «Управління машиною на шосе в звичайних умовах надано Системі 1» означає, що машину на поворот ми направляємо автоматично і майже без зусиль. Також це означає, що досвідчений водій може їхати по порожній трасі і одночасно розмовляти. Нарешті, фраза «Система 2 не дала Джеймсу зробити дурість у відповідь на образу» означає, що якби здібності Джеймса до усвідомленого контролю були порушені (наприклад, будь він п'яний), то він відреагував би агресивніше.

Система 1 Система 2 відіграють таку важливу роль в історії, яку я розповідаю в цій книзі, що я просто зобов'язаний ще раз підкреслити: вони - вигадані персонажі. Це не системи в звичайному сенсі цього слова, не сутності з взаємодіючими частинами або властивостями. Жодна з них не живе у певній частині мозку. Ви запитаєте: навіщо серйозної книзі потрібні вигадані персонажі з немилозвучними іменами? Справа в тому, що вони корисні із-за деяких особливостей наших з вами разумов. Пропозиція, що описує дії суб'єкта (наприклад, Системи 2), легше зрозуміти, ніж те, яке описує сутність або властивості чого-небудь. Іншими словами, краще, коли у речення підмет «Система 2», а не «обчислення в розумі». Схоже, розум - особливо Система 1 - чудово складає та інтерпретує історії про активних суб'єктів, що володіють індивідуальністю, навичками та здібностями. У вас швидко склалося негативне думку про вороватом дворецькому, ви чекаєте від нього поганого поведінки і ще деякий час будете його пам'ятати. Я сподіваюся, що з мовою систем вийде так само.

Навіщо було називати їх «Система 1» і «Система 2», а не описово, наприклад, «автоматична система» і «довільна система»? Причина проста: «Система 1» звучить коротше, ніж «автоматична система», а значить, займає менше місця в оперативній пам'яті. Це важливо, оскільки все, що займає місце в оперативній пам'яті, зменшує здатність думати. Вважайте «Систему 1» та «Систему 2» іменами, начебто Боб і Джо, що належать персонажів, з якими ви познайомитеся по ходу цієї книги. З вигаданими системами мені легше думати про судженнях і виборі, а вам легше розуміти, що я кажу.

Розмови про Систему 1 і Системі 2

«У нього склалося враження, але деякі з його вражень - ілюзії».

«Це був в чистому вигляді відповідь Системи 1. Вона відреагувала на небезпеку раніше, ніж її усвідомила».

«Це говорить твоя Система 1. Пригальмуй і дозволь Системі 2 взяти все під контроль».

2

Увага і зусилля

Якщо раптом (що малоймовірно) по цій книзі знімуть фільм, то Система 2 буде другорядним персонажем, який вважає себе героєм. Визначальна риса Системи 2 в цій історії те, що її дії пов'язані з зусиллями, а одна з її головних характеристик - лінощі, небажання витрачати сили більше необхідного. Так і виходить, що ті думки і дії, які Система 2 вважає своїми, часто породжуються головним героєм нашої історії - Системою 1. Тим не менше, існують життєво важливі завдання, виконувати які здатна лише Система 2, оскільки вони вимагають зусиль і самоконтролю, що пригнічують передчуття і імпульси Системи 1.

Розумові зусилля

Якщо ви хочете відчути роботу Системи 2 на повну потужність, виконайте наступну вправу, яке за 5 секунд виведе вас на межі когнітивних можливостей. Для початку підготуйте кілька комбінацій з чотирьох різних цифр і запишіть кожну комбінацію на картку. Зверху на стопку покладіть порожню картку. Ця вправа називається «Плюс 1». Воно полягає в наступному.

Почніть відбивати постійний ритм (а ще краще встановіть метроном на 1 удар в секунду). Зніміть порожню картку з верху стопки і прочитайте вголос чотири цифри на такій картці. Перечекайте два удари і назвіть послідовність, в якій кожна цифра буде більше на одиницю. Якщо спочатку на картці написано 5294, то правильна відповідь - 6305. Важливо стежити за ритмом.

У завданні «Плюс 1» мало хто справляється більше ніж з чотирма цифрами, але якщо ви хочете завдання складніше, спробуйте «Плюс 3».

Якщо вам цікаво, як реагує ваше тіло, поки розум наполегливо трудиться, встановіть на стіл дві стопки книг, на одну з них поставте відеокамеру, на іншу зіпріться підборіддям, запустіть зйомку і дивіться в об'єктив, виконуючи вправи «Плюс 1» або «Плюс 3». Після цього виявиться, що зміна розміру зіниць точно відображає, наскільки старанно ви працювали.

У нас з «Плюс 1» довга історія. На початку кар'єри я провів рік за обміном в Мічиганському університеті, в дослідницькій лабораторії, де вивчали гіпноз. Під час пошуків теми для дослідження я виявив в Scientific American статтю, де психолог Екхард Гесс описував як зіницю вікно в людську душу. Нещодавно я перечитував її, і вона знову мене надихнула. На початку статті Гесс розповідає, як його дружина помітила, що у нього розширюються зіниці, коли він роздивляється красиві фотографії природи. В кінці статті наведено дві вражаючі фотографії миловидної жінки, на одній з яких вона здається набагато красивіше, ніж на іншій. Різниця полягає лише в тому, що на більш привабливою фотографії зіниці у жінки розширені, а на іншій - звужені. Гесс пише про белладонне, яку використовували для розширення зіниць в косметичних цілях, і про покупців на базарі, тих, хто одягає темні окуляри, щоб приховати від торговців свій інтерес.

Особливо інтригуючим я вважав одне зі спостережень Гесса, а саме - його зауваження, що зіниці є прекрасним показником розумових зусиль. Зіниці розширюються, коли випробовувані перемножують двозначні числа, і чим складніше завдання, тим значніше розширення. Спостереження Гесса показали, що реакція на розумові зусилля відрізняється від емоційного збудження. Робота Гесса була мало пов'язана з гіпнозом, але я вирішив, що зовнішні ознаки розумових зусиль можуть стати багатообіцяючою темою для досліджень. Джексон Бітті, один з аспірантів лабораторії, теж перейнявся ентузіазмом, і ми приступили до роботи.

Ми з Бітті обладнали щось схоже на кабінет окуліста, де випробувані встановлювали голову на упор для підборіддя і чола і дивилися в камеру, слухаючи записану інформацію та відповідаючи на запитання під мірний стукіт метронома. Кожну секунду по удару метронома проводився фотознімок з інфрачервоною спалахом. Після кожної серії експериментів ми бігли проявляти плівку, проектували зображення зіниці на екран і приступали до роботи з лінійкою. Для нетерплячих дослідників-початківців це був ідеальний метод: ми майже відразу отримували ясні і чіткі результати.

Ми з Бітті зосередилися на завданнях кшталт «Плюс 1», де в кожен момент часу точно знали, про що думає випробуваний. Ми записували послідовності цифр у ритмі метронома і просили учасників експерименту в тому ж темпі повторювати або перетворювати цифри по одній. Незабаром виявилося, що розмір зіниці змінювався кожну секунду, в залежності від кількості зусиль, витрачених на завдання. Графік реакції виглядав як перевернута буква «V». Якщо ви пробували виконати завдання «Плюс 1» або «Плюс 3», то знаєте, що напруга наростає з кожною почутою цифрою, стає майже нестерпним, поки ви поспішаєте сформувати змінену рядок під час і відразу після паузи, і поступово спадає по мірі того, як ви розвантажуєте» короткочасну пам'ять. Дані про розмір зіниць в точності відповідали суб'єктивними відчуттями: більш довгі ланцюжки цифр стабільно давали більш сильне розширення, необхідність перетворення збільшувала напругу, а найбільший розмір зіниці припадав на пік зусиль. Під час «Плюс 1» на комбінаціях чотирьох цифр зіниці збільшувалися більше, ніж коли потрібно було запам'ятати і негайно відтворити сім цифр. Завдання «Плюс 3», виконувати яке набагато важче, взагалі виявилося найскладнішим з усіх. В перші 5 секунд зіниця розширюється приблизно на 50 % від початкового розміру, а серцебиття частішає на 7 ударів в хвилину. З більшим навантаженням люди не працюють - якщо вимагати більшого, то вони просто здаються. Коли ми пропонували учасникам експерименту більше цифр, ніж вони були здатні запам'ятати, їх зіниці переставали розширюватися і навіть скорочувалися.

Ми кілька місяців працювали в просторому підвалі, де була обладнана система камер стеження, яка транслювала на екран в коридорі зображення зіниці випробуваного і звук відбувається в лабораторії. Зіниця на екрані виходив близько фута в діаметрі, і всі відвідувачі лабораторії з цікавістю спостерігали, як він розширюється і скорочується. Ми розважалися і одночасно дивували гостей, вгадуючи, коли саме випробуваний припинив виконувати завдання. Під час множення в умі зіниця за кілька секунд сильно розширювався і залишався таким, поки випробуваний працював над завданням. Як тільки перебувало рішення або завдання кидали вирішувати, зіниця негайно скорочувався. Ми спостерігали з коридору і час від часу дивували і випробуваних, і наших гостей, запитуючи: «Чому ви зараз перестали працювати?» Часто у відповідь ми чули: «Як ви здогадалися?», а ми відповідали: «Ми заглядаємо до вас у душу».

Спостереження з коридору часто давали не менше інформації, ніж строгі експерименти. Я зробив важливе відкриття, спостерігаючи за зіницею жінки в перерві між двома завданнями. Вона розмовляла з експериментатором, а її підборіддя залишався на опорі, так що я бачив її очей. На мій подив, поки вона говорила і слухала, її зіниці помітно не розширювався. На відміну від наших завдань простий розмова, очевидно, вимагав зовсім мало зусиль - не більше, ніж потрібно, щоб запам'ятати дві-три цифри. Саме в цей момент я зрозумів, що ми обрали для дослідження виключно трудомісткі завдання. В голові у мене склалася картинка: життя розуму - а саме Системи 2 - зазвичай протікає в ритмі неспішної прогулянки, яка час від часу змінюється на біг підтюпцем, а іноді і на шалений спринт. «Плюс 1» і «Плюс 3» - це спринтерські забіги, а звичайна розмова - прогулянка.

Ми виявили, що люди в стані розумового спринту можуть стати майже сліпі. Автори «Невидима горила» зробили горилу «невидимою», зайнявши спостерігачів підрахунком передач. Ми писали про істотно менш драматичному прикладі сліпоти під час «Плюс 1». Нашим випробуваним під час роботи показували серію швидко спалахують букв. Завдання з цифрами залишався пріоритетним, але випробовуваних також просили сказати в кінці, з'являлася літера «K» в процесі виконання завдання. Головним відкриттям виявилося те, що здатність помітити поява потрібної букви і повідомити про нього змінювалася протягом 10 секунд вправи. Спостерігачі майже ніколи не пропускали літеру «K», показану на початку або в кінці завдання «Плюс 1», але майже в половині випадків під час найбільшого напруження вони її не бачили, хоча у нас були фотографії того, як їх широко розкриті очі дивляться прямо на неї. Графік помилок при виявленні букви виглядав точно такий же перевернутою літерою «V», як і графік розширення зіниць. Це подібність вселяло надії: зіниця виявився хорошим маркером фізичного збудження, що супроводжує розумові зусилля, а значить, ним можна було користуватися дослідженнях роботи розуму.

Зіниці виступають чимось на зразок електричного лічильника в квартирі, показуючи, наскільки інтенсивно ви наразі використовуєте розумову енергію, причому схожість - не поверхневе. Ви використовуєте електрика в залежності від того, що вам потрібно зробити: освітити кімнату або приготувати тости. Включена лампочка або тостер споживають необхідну їм кількість енергії, але не більше. Подібним чином ми вирішуємо, що зробити, але у нас обмежений контроль над кількістю витрачених на завдання зусиль. Скажімо, вам показують чотири цифри - наприклад, 9462 - і кажуть, що ваше життя залежить від того, втримаєте ви їх в пам'яті протягом 10 секунд. Як би ви не намагалися жити, ви не зможете витратити на це завдання стільки сил, скільки вам довелося б витратити на виконання перетворення «Плюс 3» на цих цифрах.

І у Системи 2, і у електропроводки у вашому будинку обмежені можливості, але вони по-різному реагують на перевантаження. При зайвій навантаженні на мережу спрацьовує запобіжник, одночасно вимикає всі пристрої. Реакція ж на розумову перевантаження, навпаки, точна і вибіркова: Система 2 захищає найважливіше завдання, щоб йому діставалося все необхідне увагу, а «запасні потужності» щомиті перерозподіляються на інші завдання. В нашому варіанті експерименту з горилою ми веліли випробуваним віддати перевагу завданням з цифрами. Ми знаємо, що вони виконали це вказівка, тому що одночасний показ букв не вплинула на виконання основного завдання. Якщо буква з'являлася під час сильного розумового напруги, випробовувані її просто не бачили, а коли перетворення вимагало менше зусиль, букву помічали краще.

Складний розподіл уваги відточено довгої еволюцією. Швидке орієнтування і реакція на найсерйозніші загрози або сприятливі можливості покращує шанси на виживання, і ця здатність виразно існує не тільки у людей. Навіть у сучасної людини Система 1 у разі небезпеки перехоплює управління і спрямовує всі ресурси на дії для самозахисту. Уявіть, що ви за кермом і машину раптово заносить на слизькій дорозі. Ви виявите, що відреагували на загрозу раніше, ніж повністю її усвідомили.

Ми з Бітті працювали разом лише рік, але ця співпраця сильно вплинула на наші подальші кар'єри. Він у підсумку став провідним фахівцем в області когнітивної пупиллометрии», а я написав книжку «Увага і зусилля», яка багато в чому ґрунтувалася на наших спільних відкриттях і подальших дослідженнях, проведених мною роком пізніше, в Гарварді. Вимірюючи зіниці під час виконання різних завдань, ми багато дізналися про працюючому розумі, який я зараз називаю Системою 2.

По мірі того як ви купуєте новий навик, він потребує менше енергії. Дослідження показують, що з часом при виконанні дії активізується все менше ділянок мозку. Подібну дію і таланту. Люди з високим інтелектом витрачають менше сил на рішення завдань, на що вказує і розмір зіниць, і активність головного мозку. І до фізичних, і до розумових зусиль застосовується один і той же «закон найменшого напруги». Згідно йому, з кількох варіантів досягнення однієї мети люди в кінцевому підсумку завжди схиляються до найменш витратним. В економіці дії зусилля - це витрати, а отримання навичок врівноважує співвідношення витрат і вигод. Лінь - невід'ємна частина нашої натури.

Наші завдання впливали на зіниці дуже по-різному. У вихідному стані всі випробовувані були бадьорі, активні і готові до роботи, ймовірно, з дещо підвищеним рівнем збудження і когнітивної готовності. Необхідність запам'ятати одну-дві цифри або прив'язати до цифри слово (наприклад, 3 = «двері») давала короткочасне підвищення рівня активності, але воно було зовсім незначним - всього 5 % від збільшення діаметра зіниці при «Плюс 3». Завдання на розрізнення висоти двох тонів змушувало зіниці розширюватися набагато сильніше. Недавні дослідження показують, що придушення бажання читати відволікаючі слова (як на малюнку 2 в попередній главі) також вимагає помірних зусиль. Для тестів короткочасної пам'яті з використанням шести-семи цифр необхідно більше зусиль. Як ви самі знаєте, прохання пригадати і назвати номер телефону або день народження чоловіка або дружини вимагає короткого, але істотного напруги, оскільки при складанні відповіді в пам'яті потрібно утримувати всю комбінацію цифр. Можливості більшості людей майже вичерпуються перемножуванням в розумі двозначних чисел і вправою «Плюс 3».

Чому ж деякі когнітивні операції потребують більше ресурсів, ніж інші? Які результати ми купуємо за валюту уваги? Що може робити Система 2, чого не може робити Система 1? Тепер у нас є попередні відповіді на ці питання.

Зусилля необхідно для того, щоб одночасно утримувати в пам'яті кілька ідей, які потребують окремих дій, або таких, які треба поєднувати за певними правилами: наприклад, повторення про себе списку покупок на вході в супермаркет, вибір між м'ясом і рибою в ресторані або зіставлення дивного результату опитування з інформацією про малий розмір вибірки. Лише Система 2 може слідувати правилам, порівнювати об'єкти за кількома параметрами і свідомо вибирати варіанти. У автоматичної Системи 1 таких можливостей немає. Система 1 визначає прості співвідношення («вони схожі», «син набагато вище батька») і відмінно збирає інформацію про один об'єкт, але не справляється з кількома темами водночас і не вміє використовувати суто статистичну інформацію. Система 1 визначить, що людина, описаний як «тихий і акуратний, обожнює деталі, з любов'ю до порядку та систематизації», схожий на карикатурного бібліотекаря, але поєднати це відчуття з фактом, що бібліотекарів мало, може тільки Система 2 - зрозуміло, якщо вона це вміє, що зустрічається рідко.

Найважливіша здатність Системи 2 - уміння приймати «установки на завдання»: вона може програмувати пам'ять на слідування інструкціям, не відповідним звичної реакції. Розглянемо таку завдання: порахуйте, скільки разів на цій сторінці з'явилася літера «П». Раніше ви таке завдання не виконували, а значить, автоматично зробити його не зможете, але ваша Система 2 цілком впорається. Вам будуть потрібні деякі зусилля, щоб налаштуватися на виконання завдання, а потім все зробити, але з часом воно стане даватися легше. Для опису процесу прийняття та завершення установок на завдання психологи ввели термін «виконавчий контроль», а нейробіологи визначили основні ділянки мозку, які відповідають за виконавчі функції. Один з цих ділянок завжди задіяний при вирішенні конфліктів. Інший - передня частина лобової кори, набагато краще розвинена у людини в порівнянні з приматами, - відповідає за операції, які зазвичай пов'язують з інтелектом.

Тепер припустимо, що у кінці сторінки ви отримаєте завдання порахувати всі коми на наступній сторінці. Це буде складніше, оскільки вам доведеться долати щойно набуту схильність звертати увагу на букву «П». Одне з важливих відкриттів, зроблених за останні десятиліття фахівцями з когнітивної психології, полягає в тому, що перемикання між завданнями вимагає зусиль, особливо якщо це необхідно зробити за обмежений час. «Плюс 3» і множення в умі важкі саме тому, що вимагають швидкого перемикання. Для виконання «Плюс 3» необхідно одночасно утримувати в пам'яті кілька цифр, пов'язуючи з кожної з них певну операцію: деякі цифри чекають своєї черги на перетворення, а вже перетворені чекають черги на озвучування. Сучасні тести робочої пам'яті вимагають, щоб випробуваний постійно переключається між двома складними завданнями, запам'ятовуючи результати одного на час виконання другого. Ті, хто добре справляються з цими тестами, як правило, добре виконують тести на загальний інтелект. Однак здатність керувати увагою - не просто міра інтелекту. Ефективність контролю уваги дозволяє оцінювати різні аспекти діяльності авіадиспетчерів і пілотів ізраїльських ВПС.

Поспіх також вимагає додаткових зусиль. При виконанні вправи «Плюс 3» вас змушували поспішати, по-перше, метроном, а по-друге, навантаження на пам'ять. Ви, як жонглер з кількома м'ячиками, не можете уповільнити хід. Ритм задається швидкістю згасання інформації в пам'яті: вам доводиться оновлювати і повторювати відомості, поки вони не зникли. Поспішати змушує будь-завдання, яке потребує утримання в пам'яті декількох ідей. Якщо тільки вам не пощастило отримати робочу пам'ять великого об'єму, робота буде напруженою до дискомфорту. Найскладніші форми повільного мислення - ті, що змушують вас думати швидко.

Безсумнівно, під час «Плюс 3» ви помітили, що вашому розуму незвично так напружено працювати. Навіть якщо ви займаєтеся розумовою працею, мало які з завдань протягом робочого дня вимагають стільки зусиль, як «Плюс 3» або запам'ятовування шести цифр для негайного відтворення. Як правило, ми уникаємо розумових перевантажень і поділяємо завдання на безліч легких кроків, заносячи проміжні результати в довготривалу пам'ять або на папір, а не в легко перегружаемую робочу пам'ять. Ми долаємо великі відстані не кваплячись і ведемо свою розумову життя за законом найменшого напруги.

Розмови про увагу і зусилля

«Я не буду вирішувати цю задачу за кермом. Від неї розширюються зіниці. Вона вимагає розумових зусиль!»

«Тут діє закон найменшого напруги. Він буде думати як можна менше».

«Вона не забула про збори. Коли його призначали, вона була зайнята чимось іншим і просто вас не почула».

«Насамперед мені в голову прийшов інтуїтивний відповідь Системи 1. Потрібно спробувати пошукати інформацію в пам'яті усвідомлено».

3

Лінивий контролер

Кожен рік я проводжу кілька місяців в Берклі. Одне з найбільших задоволень для мене - щоденна четырехмильная прогулянка по стежці серед пагорбів, з прекрасним видом на затоку Сан-Франциско. Я завжди стежу за часом і, таким чином, багато чого дізнався про зусилля. Я знайшов швидкість - близько 17 хвилин на милю, - яку сприймаю як прогулянкову. Безумовно, таким чином я витрачаю фізичні сили і спалюю більше калорій, ніж сидячи в кріслі, але не відчуваю напруги, протиріччя або необхідності намагатися робити більше. Гуляючи на цій швидкості, я можу думати і працювати. До того ж, по-моєму, легка фізична активність прогулянки і підвищує активність розуму.

У Системи 2 теж є природна швидкість. Деяка кількість енергії витрачається на випадкові думки і відстеження того, що відбувається навколо, навіть якщо мозок нічим не зайнятий. Зусилля для спостереження потрібні тільки в тому випадку, коли ситуація змушує до незвичайної настороженості або уважності. Безліч незначних рішень приймається при водінні, читанні газети, звичному обмін люб'язностями з чоловіком або колегою, і все це - з мінімумом зусиль і без напруги. Як на прогулянці.

Зазвичай йти і одночасно думати - легко і приємно, але в екстремальних ситуаціях ці дії, схоже, змагаються за обмежені ресурси Системи 2. Це підтверджується простим експериментом. Гуляючи з одним, попросіть його негайно обчислити в розумі твір 23 78. Він майже напевно зупиниться. Особисто я під час прогулянки можу думати, але не можу виконувати розумову роботу, що сильно навантажує короткочасну пам'ять. Якщо мені потрібно побудувати складну ланцюжок аргументів за обмежений час, я вважатиму за краще не рухатися і при цьому сидіти, а не стояти. Безумовно, не всяке повільне мислення вимагає такої інтенсивної зосередженості і напружених обчислень - найкраще мені размышлялось під час неквапливих прогулянок з Амосом.

Якщо я йду швидше, ніж прогулянковим кроком, відчуття від ходьби зовсім змінюються, оскільки перехід на більш швидкий темп сильно погіршує мою здатність зв'язно мислити. Зі збільшенням швидкості я все більше уваги приділяю власне відчуттями від ходьби і цілеспрямованому збереження швидкості. Це відповідним чином впливає на мою здатність робити висновки з ланцюжка міркувань. На найбільшій швидкості, з якою я можу йти по пагорбах - приблизно 14 хвилин на милю, - я навіть не намагаюся думати про щось інше. Додатково до фізичним зусиллям, необхідним для переміщення мого тіла по стежці, потрібні ще й розумові зусилля по самоконтролю, щоб протистояти бажанню уповільнити крок. Очевидно, самоконтроль і усвідомлені роздуми використовують один і той же обмежений бюджет зусиль.

Нам майже завжди необхідний самоконтроль для підтримки зв'язкового ходу думок і занять розумовою діяльністю, що вимагає зусиль. Хоч я і не проводив систематичних досліджень в цій області, часте перемикання між завданнями та розумова робота на підвищеній швидкості, швидше за все, не дуже привабливі, і по можливості подібних занять люди уникають. Саме тому закон найменшого напруги - закон. Для підтримки зв'язковий ланцюжка міркувань - навіть неспішних - необхідна дисципліна. Якщо заміряти, скільки разів за годину письменницької роботи я перевіряю пошту або залізаю в холодильник, то цілком можна укласти, що я не хочу займатися письменницькою діяльністю і що мені необхідно більше самоконтролю.

На щастя, розумова робота не завжди неприємна; люди часто докладають значні зусилля протягом тривалих відрізків часу, не застосовуючи силу волі. Психолог майка чіксентміхайі зробив більше за інших для вивчення такого природного уваги, а запропоноване їм назву «потік» міцно увійшло в мову. Випробували відчуття потоку описують його як «стан глибокої, невимушеній зосередженості, в якій втрачається відчуття часу, себе і власних проблем», а радість, пережита в цьому стані, так переконлива, що Чиксентмихайи назвав його «оптимальним досвідом». Безліч занять - від живопису до мотогонок - викликає стан потоку, а для деяких авторів навіть написання книги стає оптимальним досвідом. Потік добре розділяє дві форми зусиль: концентрацію на завданні і планомірний контроль уваги. Їзда на мотоциклі зі швидкістю 150 миль на годину або гра в шахи, безумовно, вимагають багато зусиль. Однак для утримання уваги на цих всепоглинаючих завдання у стані потоку самоконтроль не потрібен, так що для їх виконання вивільняються додаткові ресурси.

Зайнята і спустошена Система 2

Загальноприйнято, що і самоконтроль, і когнітивні зусилля - це форми розумової праці. Дослідження мозку показали, що випробовувані з більшою ймовірністю піддаються спокусі, якщо в цей момент зайняті розумовою роботою. Уявіть, що необхідно на хвилину-другу запам'ятати сім цифр. Вам сказали, що запам'ятати їх - ваше головне завдання. Поки вашу увагу націлене на цифри, вам пропонують вибрати один з двох десертів: розкішний шоколадний торт або скромний фруктовий салат. Коли ваш розум завантажений цифрами, ви, швидше за все, виберете спокусливий шоколадний торт. Якщо Система 2 зайнята, Система 1 впливає на поведінку сильніше звичайного, а вона - ласун.

Когнітивно зайняті люди, найімовірніше, зроблять егоїстичний вибір, використовують сексистські формулювання або винесуть поверхневі судження при спілкуванні. Система 2 втрачає контроль над поведінкою, коли запам'ятовує і повторює цифри, але, звичайно ж, когнітивна навантаження - не єдина причина зменшення самоконтролю. Той же ефект і у пари склянок спиртного, і у безсонної ночі. «Жайворонки» гірше контролюють себе ввечері, а «сови» - вранці. Якщо надто переживати про те, як у вас виходить, ви гірше впораєтеся із завданням, тому що короткочасна пам'ять буде перевантажена марними тривожними думками. Висновок звідси простий: для самоконтролю потрібні увага і зусилля. Іншими словами, одне із завдань Системи 2 - контроль думок і поведінки.

Вражаючі експерименти, проведені психологом Роєм Баумейстером і його колегами, переконливо показують, що всі види довільних зусиль - когнітивних, емоційних або фізичних - хоча б частково використовують загальний резерв уявної енергії. В експериментах Баумейстера завдання виконувалися не одночасно, а послідовно. При цьому зазначалося, що зусилля волі або самоконтроль стомлюють: якщо змусити себе щось робити, то до наступного завдання бажання контролювати себе може або знижується. Це явище отримало назву виснаження его. Випробовувані, яким давали вказівку пригнічувати емоційну реакцію під час фільму, що викликає сильні почуття, погано проходили тест на фізичну витривалість, коли їх просили сильно стискати динамометр, протидіючи наростаючого відчуття дискомфорту. Емоційні зусилля в першій фазі експерименту знижують здатність терпіти біль від тривалого скорочення м'язів, і, таким чином, випробовувані з виснаженим его швидше піддаються бажанням припинити його. В іншому експерименті випробовуваних спочатку виснажують завданням харчуватися «здорової» їжею зразок редису і селери, чинячи опір спокусі з'їсти шоколад або тістечко. Ці випробовувані згодом раніше інших здаються при виконанні важкого когнітивного завдання.

В даний час складено довгий і різноманітний перелік ситуацій і завдань, виснажуючих самоконтроль. Всі вони пов'язані з конфліктами і необхідністю придушувати природні пориви. Наприклад, в нього входять такі завдання:

• Не думати про білого ведмедя.
• Придушувати емоційну реакцію на зворушливий фільм.
• Вибирати те, що суперечить природним прагненням.
• Намагатися справити враження на інших.
• По-доброму реагувати на погану поведінку партнера.
• Взаємодіяти з представником іншої раси (для людей з расовими забобонами).

Перелік ознак виснаження досить різноманітний:

• Порушення дієти.
• Надмірні витрати на спонтанні покупки.
• Агресивна реакція на провокацію.
• Скорочення часу стиснення при виконанні завдання з динамометром.
• Погані результати при виконанні когнітивних завдань і прийняття логічних рішень.

Цілком переконливі докази: заняття з високими вимогами до Системи 2 вимагають самоконтролю, а застосування самоконтролю неприємно і виснажує. На відміну від когнітивної навантаження, виснаження его викликає як мінімум часткову втрату мотивації. Застосувавши самоконтроль в одному завданні, ви неохоче застосовуєте його в іншому, хоча можете, якщо дуже знадобиться. У кількох експериментах випробовувані успішно протистояли виснаження его, отримавши до цього сильний стимул. Збільшення зусиль, навпаки, неможливо, якщо під час виконання завдання необхідно утримувати в короткочасної пам'яті шість цифр. Виснаження его і зайнятість розуму - різні речі.

Саме вражаюче відкриття групи Баумейстера демонструє, що поняття розумової енергії - не просто метафора. Нервова система споживає більше глюкози, ніж будь-яка інша частина тіла, і, судячи з усього, трудомістка розумова діяльність дорого оцінюється в цієї солодкої валюті. При проведенні активних складних міркувань або при виконанні завдання, що вимагає самоконтролю, рівень глюкози в крові падає. Такий же ефект спостерігається під час спринту у бігуна, витрачає запас глюкози в м'язах. Напрошується несподіваний висновок, що ефекти виснаження його можна нейтралізувати, поглинаючи глюкозу. Баумейстер з колегами підтвердили цю гіпотезу в декількох експериментах.

В одному з досліджень Баумейстера випробуваним запропонували переглянути без звуку коротку запис розмови з жінкою і попросили витлумачити її жести. Під час перегляду по екрану повільно проходила послідовність слів. Випробовуваних попросили не звертати уваги на слова, а якщо вони відчували, що їх увага відволікається, їм потрібно було знову зосередитися на поведінку жінки: подібне прояв самоконтролю викликає виснаження его. Перед другим завданням деякі випробовувані випили лимонад, підсолоджений глюкозою, а решта учасників - лимонад із замінником цукру. Потім виконували всі завдання, в якому для правильного вирішення потрібно відкинути інтуїтивний відповідь. Серед людей з виснаженим его інтуїтивні помилки зустрічаються набагато частіше, і ті, хто пили лимонад із замінником цукру, цілком очікувано показали саме такий результат. Випробовувані, що випили лимонад з глюкозою, не показали ознак виснаження его: рівень цукру в мозку був відновлений, працездатність не знизилася. Завдання, що викликають зниження рівня глюкози, можливо, створюють і короткочасне збудження, що призводить до розширення зіниць і прискорення серцебиття, але для встановлення цього потрібно значна дослідницька робота.

Нещодавно в The Proceedings of the National Academy of Sciences була опублікована шокуюча робота, що демонструє вплив виснаження на формування суджень. Учасниками, самі того не підозрюючи, стали вісім ізраїльських суддів, які приймають рішення про умовно-дострокове звільнення. Вони цілими днями розглядають такі заяви. Справи представляють у випадковому порядку, і судді приділяють на кожне в середньому близько 6 хвилин. За замовчуванням приймаються рішення про відмову, рішення про звільнення виносяться лише в 35 % випадків. Час прийняття кожного рішення протоколюється; заносяться в протокол засідання і всі три перерви на їжу - ранковий, обідній і вечірній. Автори дослідження побудували графік частки схвалених заяв щодо часу попереднього перерви на їжу. Після кожного прийому їжі ця частка зростає до 65 %. Протягом приблизно двох годин до наступного прийому їжі схвалення заяв падає, знижуючись майже до нуля безпосередньо перед черговим перервою. Зрозуміло, автори не очікували такого результату і ретельно перевірили безліч інших пояснень, проте найкраща можлива оцінка даних не радує: втомлені і голодні судді схиляються до більш легкого вирішення за замовчуванням і відмовляють в умовно-достроковому звільненні. Ймовірно, свою роль відіграє і втома, і голод.

Лінива Система 2

Одна з головних функцій Системи 2 - відстежувати і контролювати думки і дії, пропоновані Системою 1, дозволяючи деяким з них безпосередньо виражатися в поведінці і пригнічуючи або змінюючи інші.

Ось, наприклад, завдання. Не намагайтеся її вирішити, а прислухайтеся до інтуїції.

М'ячик і бейсбольна біта разом коштують 1 долар і 10 центів.

Біта стоїть на долар дорожче м'ячика.

Скільки коштує м'ячик?

Вам в голову прийшло число. Звичайно ж, ви подумали: «10 центів». Відмінна риса цієї легкої задачки в тому, що вона викликає в думках автоматичний відповідь - інтуїтивний, привабливий, але неправильний. Порахуйте і самі побачите. Якщо м'ячик коштує 10 центів, то загальна ціна купівлі - 1 долар 20 центів (10 центів за м'ячик і 1 долар 10 центів за біту), а не 1 долар 10 центів. Правильна відповідь - 5 центів. Можна з упевненістю сказати, що інтуїтивний відповідь прийшла у голову і тим, хто відповів правильно, але їм якось вдалося відкинути підказку інтуїції.

Спільно з Шейном Фредеріком ми розробляли теорію суджень на основі двох систем, і він використовував задачу про биту і м'ячик для з'ясування найважливішого питання: наскільки уважно Система 2 відстежує пропозиції Системи 1? Згідно його міркувань, нам відомий важливий факт про будь-якому, хто відповість, що м'ячик коштує 10 центів: цей чоловік не зробив дій для перевірки правильності відповіді, а його Система 2 ухвалила інтуїтивну підказку, яку могла б спростувати, приклавши невелике зусилля. Більш того, відомо, що люди, які дають інтуїтивний відповідь, не звертають уваги і на явну підказку загального характеру, тобто не замислюється, навіщо в опитувальник включено завдання з таким очевидним рішенням. Відмова від перевірки сам по собі примітний: перевірка коштувала б всього декількох секунд розумового напруження (завдання помірно складна), легкого напруги м'язів і розширення зіниць, а в результаті випробуваний уникнув би і помилки, і пов'язаної з нею незручності. Люди, які відповідають «10 центів», схоже, затяті прихильники закону найменшого напруги, а в уникають цієї відповіді, швидше за все, більш активний розум.

Завдання про м'яч і биту вирішували тисячі студентів університетів, і результати виглядають гнітюче. Більше 50 % студентів Гарварду, Прінстона і Массачусетського технологічного інституту дали інтуїтивний - невірний - відповідь. В університетах з менш суворим відбором абітурієнтів не перевірили себе вже більше 80 %. В зв'язку з задачею про м'яч і биту ми вперше стикаємося з наглядом, до якого ще не раз повернемося в цій книзі: люди занадто самовпевнені, схильні надто довіряти власній інтуїції. Очевидно, багатьом любите розумові зусилля, і їх намагаються уникати будь-яким можливим способом.

Тепер я задам вам логічну задачу: дві посилки і висновок. Постарайтеся якомога швидше визначити, чи обгрунтовані міркування. Слід висновок з посилок?

Всі троянди - квіти.

Деякі квіти швидко в'януть.

Отже, деякі троянди швидко в'януть.

Переважна більшість студентів коледжу вважають цей силогізм істинним. Насправді міркування хибні, оскільки можливо, що серед швидко в'янучих квітів немає троянд. Як і з завданням про м'яч і биту, в голову негайно приходить правдоподібну відповідь. Щоб його відкинути, потрібно багато роботи: логіку непросто перевіряти у присутності наполегливого переконання «Так, все правильно!», і мало хто бере на себе працю продумати ланцюжок міркувань.

З цього експерименту слідують через висновки щодо повсякденних рішень. Виходить, що, якщо люди вірять в істинність будь-якого твердження, вони охоче повірять навіть неспроможним аргументів на його підтримку. Але висновок Системи 1 важливіше, а аргументи додаються.

Тепер подивіться на наступне запитання та швидко відповісти на нього, перш ніж читати далі:

Скільки вбивств кожен рік відбувається в штаті Мічиган?

Це питання, придуманий Шийному Фредеріком, - знову завдання для Системи 2. «Фокус» полягає в тому, чи згадає респондент, що в Мічигані знаходиться Детройт, місто з високим рівнем злочинності. Студентам коледжу в США це відомо, і вони правильно визначають Детройт як найбільший місто в Мічигані. Але знання цього факту - ще не все. Ми не завжди при необхідності згадуємо потрібне. Люди, які згадують, що Детройт знаходиться в Мічигані, дають більш високу оцінку рівня злочинності, ніж інші, але більшість респондентів Фредеріка не згадали про місто, коли їм ставили питання про штаті. У дійсності середня оцінка піддослідних, яких запитували про Мічигані, менше, ніж оцінки іншої групи, якій задавали питання про кількість вбивств в Детройті.

В тому, що люди не подумали про Детройт, можуть бути винні і Система 1 Система 2. Спливе в пам'яті місто при згадці штату, частково залежить від автоматичної функції пам'яті. У всіх вона різна. Деякі чудово уявляють штат Мічиган: його жителі напевно знають про нього більше, ніж ті, хто живе десь ще; знавці географії згадають більше, ніж фахівці з бейсбольною статистики; більш інтелектуальні індивіди, ймовірно, взагалі про все знають більше за інших. Інтелект виражається не тільки в здатності міркувати, але і в тому, щоб знаходити в пам'яті потрібний матеріал і, при необхідності, приділяти увагу. Функція пам'яті належить Системі 1, але, з іншого боку, у всіх є можливість пригальмувати і активно пошукати в пам'яті потенційно важливі факти, так само як всі можуть призупинитися і перевірити рішення задачі про биту і м'яч. Межі навмисної перевірки та пошуку - характеристика Системи 2, яка у всіх різна.

У задачі про биту і м'яч, силлогизма про квіти і питання про Мічиган і Детройт є дещо спільне. Неправильні відповіді на ці міні-тести, як видається, частково були дані за слабкої мотивації або з-за недостатніх зусиль. Будь-який абітурієнт, здатний вступити в хороший університет, в змозі вірно вирішити перші два завдання і згадати найбільше місто штату Мічиган і його проблему зі злочинністю. Ці студенти здатні вирішувати складні завдання, коли у них немає спокуси взяти на віру поверхнево переконливу відповідь, легко приходить на розум. Турбує саме легкість, з якою вони задовольняються рішенням і перестають думати. Лінощі самоконтролю цих молодих людей і їх Системи 2 - досить жорстке, але навряд чи несправедливе визначення. Тих, хто уникає гріха інтелектуальної лінощів, можна називати «залученими». Вони уважніше, інтелектуально активніше, менш схильні задовольнятися поверхнево привабливими відповідями, більш скептично ставляться до своєї інтуїції. Психолог Кейт Станович назвав би їх більш раціональними.

Інтелект, контроль, раціональність

При вивченні зв'язку між мисленням і самоконтролем застосовуються різні методи. Деякі дослідники задаються питанням кореляції: якщо скласти рейтинги людей за ступенем їх самоконтролю і за когнітивним здібностям, займуть чи індивіди приблизно однакові положення в обох списках?

В одному з найвідоміших експериментів в історії психології Уолтер Мішель зі своїми студентами поставив чотирирічних дітей перед жорсткою дилемою. Їм дали вибір: отримати невелику ласощі (одне печиво) в будь-який момент або почекати чверть години, але отримати частування побільше (два печива). Умови очікування були важкими: дитину залишали наодинці перед столом, де лежало єдине печиво і дзвіночок, який випробуваний міг подзвонити в будь-який момент, викликати експериментатора і отримати одне печиво. За свідченням дослідників, «у кімнаті не було іграшок, книг, зображень або інших предметів, які могли б відвернути малюка. Експериментатор виходив і повертався через 15 хвилин, або в тому випадку, якщо дитина дзвонив у дзвоник, з'їдав печиво, вставав або показував ознаки розладу».

За дітьми спостерігали через одностороннє дзеркало, і відеозапис їхньої поведінки під час очікування незмінно викликає у аудиторії гомеричний сміх. Приблизно половина малюків змогла почекати 15 хвилин, переважно відволікаючи увагу власне від спокусливого ласощі. Десять або п'ятнадцять років потому між випробовуваними, устоявшими перед спокусою, та іншими дітьми виявився великий розрив. Ті, хто не піддався спокусі, демонстрували більшу ступінь контролю за виконанням у когнітивних завданнях і кращі здібності ефективно переключати увагу. У підлітковому віці вони з меншою ймовірністю пробували наркотики. Виявилася значна різниця в інтелектуальних здібностях: діти, які чотири роки демонстрували більш високу ступінь самоконтролю, набирали значно більше балів у тестах на інтелект.

Група дослідників в Орегонському університеті кількома способами вивчала зв'язок між когнітивним контролем і інтелектом, включаючи спроби підвищити рівень інтелекту, покращуючи контроль за увагою. Вони влаштували дітям у віці від чотирьох до шести років п'ять 40-хвилинних сесій різних комп'ютерних ігор, спеціально розроблених для тренування уваги та контролю. В одному з вправ діти повинні були джойстиком захопити намальовану кішку і перенести її на траву, не потрапивши в бруд. Ділянки з травою поступово зменшувалися, а ділянки з брудом збільшувалися, вимагаючи все більш точного управління. Експериментатори виявили, що тренування уваги покращує не тільки контроль за виконанням; разом з ним покращилися і результати невербальних тестів інтелекту, і це поліпшення зберігалася протягом кількох місяців. Інше дослідження, проведене тією ж групою, виділив конкретні гени, які беруть участь у контролі уваги, показало, що на нього впливають виховні методи, а також продемонструвала тісний зв'язок між здатністю дітей контролювати увагу і здатність контролювати емоції.

Шейн Фредерік склав тест на когнітивну рефлексію, що включає задачу про м'яч і биту і два інших питання, обраних за те, що вони викликають бажання дати привабливий, але невірний інтуїтивний відповідь (запитання наведені в розділі 5). Він вивчив характеристики студентів, що набирають дуже мало балів у цьому тесті, тобто тих, у кого Система 2 слабко виконує наглядову функцію, і виявив, що вони схильні давати перший же приходить у голову відповідь і неохоче докладають зусиль до того, щоб перевірити підказки інтуїції. Ті, хто не відноситься критично до підказок інтуїції при вирішенні завдань, схильні приймати і інші пропозиції Системи 1. Зокрема, вони імпульсивні, нетерплячі і прагне до негайного задоволення. Приміром, 63 % інтуїтивних респондентів кажуть, що хотіли б отримати 3400 доларів в цьому місяці, а не 3800 в наступному. Лише 37 % тих, хто правильно вирішує всі три завдання настільки ж недалекоглядно вибирають негайне отримання меншої суми. Коли їх запитують, скільки вони готові заплатити за одноденну доставку замовленої книги, ті, хто набрав мало балів в тесті на когнітивну рефлексію, готові заплатити вдвічі дорожче тих, хто набрав більше балів. Результати Фредеріка припускають, що у дійових осіб нашої психологічної драми різні «типи особистості». Система 1 імпульсивно і інтуїтивна, а Система 2 здатна до роздумів і обережна, але у деяких людей вона ще й лінива. Ми опознаем пов'язані з цим відмінності серед людей: деякі більше схожі на свою Систему 2, інші - на Систему 1. Цей простий тест виявився одним з кращих для визначення ледачого мислення.

Кейт Станович і його давній колега Річард Уест спочатку ввели терміни «Система 1» і «Система 2», але зараз воліють називати їх процесами типу 1 і типу 2. Дослідники десятиліттями вивчали відмінності між індивідами в області проблем, подібних до описаних в цій книзі, в різних формах задаючи один і той же питання: чого деякі люди більше за інших схильні до спотворень суджень? Станович опублікував свої висновки в книзі під назвою «Раціональність і рефлексуючий розум», де запропонував сміливий і унікальний підхід до теми цієї глави. Він проводить чітку межу між двома частинами Системи 2 - настільки чітке, що називає їх окремими «умами». Один з цих умов (Станович називає його алгоритмічною) займається повільним мисленням і обчисленнями, що вимагають зусиль. Деяким ці завдання даються краще, ніж іншим, - це люди, які відмінно проходять тести на інтелектуальні здібності і вміють легко і ефективно перемикатися між завданнями. Однак Станович стверджує, що високий рівень інтелекту не звільняє людей від спотворень. Для цього задіюється інша здатність, яку він називає раціональністю. «Раціональна людина» в концепції Становича схожий на тих, кого я раніше назвав «залученими» людьми. Суть аргументів дослідника в тому, що слід розрізняти раціональність і інтелект. На думку Становича, поверхневе, «ледаче» мислення - недолік рефлектує розуму, відсутність раціональності. Це - приваблива і наводить на роздуми ідея. В її підтримку Станович з колегами виявили, що завдання, подібні задачі про биту і м'яч, краще показують нашу схильність до когнітивних помилок, ніж вимірювання інтелекту звичайними способами зразок тестів IQ. Час покаже, чи призведе розрізнення раціональності й інтелекту до нових відкриттів.

Розмови про контроль

«Вона без напруги займалася кілька годин поспіль. Вона увійшла в „потік“».

«За цілий день зустрічей у нього вичерпалося его. Він не став продумувати проблему, а звернувся до стандартних методів дій».

«Він не спромігся перевірити, чи мають сенс його слова. У нього завжди така лінива Система 2 або він втомився сильніше звичайного?»

«На жаль, вона схильна говорити перше, що приходить в голову. Ймовірно, у неї також є проблеми з відтермінуванням задоволення. Слабка Система 2».

4

Асоціативний механізм

Щоб почати вивчення дивовижного внутрішнього пристрою Системи 1, подивіться на наступні слова:

Банани Блювота

За останню секунду-дві з вами багато чого сталося. В голові виникли деякі неприємні картинки і спогади. Ви злегка скривилися від огиди і, можливо, трохи відсунули книгу. Почастішав пульс, трохи піднялися волоски на руках, активізувалися потові залози. Коротше кажучи, ви відреагували на огидне слово ослабленою версією реакції на подію. Все це сталося зовсім автоматично і без вашого контролю.

Особливої причини для цього не було, але ваш розум самостійно встановив тимчасову послідовність і причинний зв'язок між словами «банани» і «блювота» в пам'яті, накидаючи сценарій, в якому банани викликають нудоту. В результаті ви відчуваєте тимчасове відраза до банани (не хвилюйтеся, воно пройде). Ви скрізь готові розпізнати об'єкти і поняття, пов'язані як зі словом «блювота» - наприклад, «нудота» або «сморід», так і зі словом «банани» - наприклад, «жовтий» і «фрукти» і, можливо, «яблука» і «ягоди», і відреагувати на них сильніше звичайного.

Блювота, як правило, трапляється в конкретних обставинах, наприклад при похмілля або нетравленні шлунка. Ви також з більшою готовністю станете розпізнавати слова, що асоціюються з іншими причинами цього сумного події. Більш того, ваша Система 1 зазначила, що ці два слова рідко зустрічаються в такому поєднанні - ймовірно, для вас це вперше. Ви відчули легке здивування.

Весь складний набір реакцій проявився швидко, автоматично і без зусиль. Ви цього не бажали і не могли зупинити. Все це зробила Система 1. Події, що відбулися із-за того, що ви побачили слова, що сталися в процесі, званому асоціативної активацією: думки викликають безліч інших думок, поширюючи в мозку хвилю активності. Важлива риса цієї складної послідовності подій - її зв'язність (когерентність). Всі елементи з'єднані між собою, і кожен з них підтримує і підсилює інші. Слово викликає спогади, які викликають почуття, які, в свою чергу, формують виразу обличчя і інші реакції - наприклад, загальне напруження і бажання відсторонитися. Вираз обличчя і бридливе відштовхування підсилюють почуття, до яких вони прив'язані, а почуття, в свою чергу, посилюють відповідні ідеї. Все це відбувається негайно і одночасно, створюючи самоукрепляющийся шаблон когнітивних, емоційних і фізичних реакцій, які і різноманітні, і складають єдине ціле, - їх називають асоціативно когерентними.

Приблизно за секунду ви автоматично і несвідомо виконали вражаючу дію. Почавши з абсолютно несподіваного події, ваша Система 1 знайшла сенс у ситуації (два простих слова в дивному сполученні), пов'язавши слова в історію з причиною і наслідком, оцінила можливу ступінь загрози (невелика або середня) і створила якийсь контекст для подальшого розвитку подій, готуючи вас до подій, які щойно стали більш вірогідні. До того ж вона створила контекст для справжнього події, оцінивши, наскільки воно було несподіваним. В результаті ви виявилися найкращим можливим чином поінформовані про минуле і підготовлені до майбутнього.

Дивина події в тому, що ваша Система 1 сприйняла поєднання двох слів як реальний образ. Тіло відгукнулося ослабленою версією реагування на даний випадок, а емоційні та фізичні реакції стали частиною інтерпретації того, що сталося. За останні роки вчені-когнитивисты неодноразово підкреслювали: пізнання матеріально, ми думаємо не тільки мозком, а й усім тілом.

Механізм, що викликає ці розумові події, давно відомий: це асоціація думок. З досвіду випливає, що в нашій свідомості думки слідують одна за одною досить впорядковано. Британські філософи XVII-XVIII століть намагалися вивести правила, що пояснюють ці послідовності. У своєму «Дослідженні про людському розумі», опублікованому в 1748 році, шотландський філософ Давид Юм зводить принципи асоціації до трьох: подібність, смежность у часі або просторі і причинність (каузальність). Наша концепція асоціації з часів Юма радикально змінилася, але його три принципу досі є гарною відправною точкою.

Я буду говорити про ідею в широкому розумінні цього слова. Ідея може бути конкретній чи абстрактній і виражатися безліччю способів: дієсловом, іменником, прикметником або стиснутими кулаками. Психологи вважають ідеї вузловими точками в неосяжної мережі, званої асоціативною пам'яттю, де кожен вузол з'єднаний з багатьма іншими. Є різні типи зв'язків: причини пов'язані з наслідками (вірус - хвороба), предмети зі властивостями (лайм - зелений), предмети з категоріями, до яких вони належать (банан - фрукт). Ми просунулися далі Юма і вже не вважаємо, що розум по одній продумує послідовність усвідомлених думок. Зараз роботу асоціативної пам'яті розуміють як безліч одночасно подій, що відбуваються. Активована ідея викликає не просто ще одну ідею, а безліч їх, а ті, у свою чергу, активують інші. Крім того, свідомість помітить лише деякі активовані ідеї; основна частина роботи асоціативного мислення проходить приховано, захована від свідомого «я». Думка про обмеженому доступі до власного розуму, звичайно ж, важко прийняти, оскільки вона не відповідає нашим відчуттям. Тим не менш, це правда: ми знаємо про себе набагато менше, ніж нам здається.

Чудеса праймингу

Як часто трапляється в науці, перший прорив у розумінні механізму асоціації пов'язаний з поліпшенням способу вимірювання. Ще кілька десятиліть тому асоціації вивчали, задаючи безлічі людей питання типу: «Яке слово першим приходить вам в голову, коли ви чуєте слово „день“?» Дослідники підраховували частоту відповідей на кшталт «ніч», «сонячний» або «довгий». У 1980-ті роки психологи виявили, що зіткнення з певним словом викликає негайні та вимірні зміни - слова, споріднені заданим, згадуються легше. Якщо ви недавно бачили або чули слово «ЇЖА», ви доповніть слово «М_ _О» до слова «М'ЯСО» з більшою ймовірністю, ніж до слова «МИЛО». Звичайно, якщо ви тільки що бачили слово «МИТИ», то все відбудеться навпаки. Це називається ефектом передування або праймингом (формуванням установки), інакше кажучи, ідея «ЇЖА» дає установку на «М'ЯСО», а ідея «МИТИ» дає установку на «МИЛО».

У праймингу багато форм. Якщо у вас зараз активна ідея «ЇЖА» (незалежно від того, чи усвідомлюєте ви це чи ні), то ви швидше звичайного пізнаєте слово «М'ЯСО», навіть якщо його проголосять пошепки або покажуть змащену напис. І, звичайно, у вас є встановлення не тільки м'ясо, але і на безліч інших ідей, пов'язаних з їжею (наприклад, «вилка», «голодний», «товстий», «дієта» і «печиво»). Якщо при недавньому прийомі їжі ви сиділи в ресторані за хитким столиком, у вас буде установка і на «хиткий». Крім того, ідеї, на які вже створені установки, викликають установки на інші ідеї, хоча і в меншій мірі. Активація поширюється по неосяжної мережі асоційованих ідей, як кола по воді. У наші дні складання схеми цих кіл - одне з найбільш цікавих напрямків у психологічних дослідженнях.

Ще одним досягненням у нашому розумінні пам'яті стало відкриття, що ефект передування (прайминг) поширюється не тільки на концепції і слова. Свідомий досвід вам цього, звичайно ж, не підкаже, а тому вам доведеться прийняти чужу думку про те, що події, які ви не усвідомлюєте, дають установку на ваші дії і емоції. Психолог Джон Барг і його колеги провели експеримент, який миттєво став класичним прикладом такого ефекту. Студентів Нью-Йоркського університету у віці від вісімнадцяти до двадцяти двох років запропонували скласти фрази довжиною в чотири слова з наборів по п'ять слів (наприклад, «знаходить», «він», «жовтий», «відразу», «будинок»). Набори для однієї групи студентів містили слова, які асоціюються з літніми людьми: «Флорида», «забудькуватий», «лисий», «сивий» або «зморшки». Закінчивши завдання, молоді люди повинні були перейти в інший кабінет для виконання наступного тесту. Суть експерименту полягала у цьому короткому переході. Дослідники непомітно засікали час, який було потрібно для проходження коридору. Як Барг і передбачав, молоді люди, що складали речення із слів, пов'язаних з літніми людьми, що йшли по коридору значно повільніше.

У «флоридського ефекту» виділяють дві стадії праймингу. На першій стадії набір слів готує думки про старість, хоча слово «старий» жодного разу не зустрічається, на другій ці думки дають установку на поведінку, пов'язане з літнім віком, тобто повільну ходьбу. Все це відбувається абсолютно несвідомо. Жоден із студентів на подальшому опитуванні не сказав, що помітив загальну тему слів, і всі випробовувані наполягали, що прочитані слова ніяк не вплинули на їх вчинки після першого експерименту. Ідею старості вони не усвідомили, але їх дії змінилися. Цей незвичайний феномен - вплив ідеї на дію - називають идеомоторным ефектом. Хоча ви, звичайно, цього не помітили, але і читання даного абзацу вас теж налаштувало на певний лад. Якщо б вам знадобилося встати за склянкою води, ви б зробили це трохи повільніше, ніж зазвичай. Втім, згідно з дослідженнями, якщо ви відчуваєте неприязнь до літніх людей, то рухалися б швидше!

Ідеомоторне зв'язок працює і у зворотний бік. В одному німецькому університеті провели дослідження, яке було дзеркальним відображенням експерименту групи Барга в Нью-Йорку. Студентів попросили п'ять хвилин ходити по кімнаті зі швидкістю 30 кроків у хвилину, що становило приблизно третину їх нормальної швидкості. Після цього короткого вправи учасники набагато швидше пізнавали слова, що відносяться до старості, наприклад «забудькуватий», «літній» і «самотній». Двосторонні ефекти передування, як правило, дають узгоджену реакцію: якщо вас навели на думку про старості, ви будете вести себе як старий, а «старечі» дії викличуть думки про старість.

В асоціативних мережах двосторонні зв'язки - звичайна справа. Наприклад, якщо вам весело, що ви посміхаєтеся, а якщо ви посміхаєтеся, то вам стає веселіше. Спробуйте на кілька секунд затиснути в зубах олівець так, щоб його кінці визирали з обох боків рота. Потім затисніть олівець губами так, щоб його кінець вказував прямо вперед. Ймовірно, ви не знаєте, що одне з цих дій змусило вас насупитися, а інше - посміхнутися. Студентів коледжу попросили з олівцем у роті оцінити, наскільки смішні комікси Гері Ларсона. Ті, хто, самі того не знаючи, «посміхалися», вирішили, що комікси смішніше, ніж ті, хто «хмурились». В іншому експерименті учасників попросили насупиться (звести брови), і в результаті випробовувані емоційно реагували на фотографії голодуючих дітей, що сперечаються співрозмовників або жертв нещасних випадків.

Прості, звичні жести також несвідомо впливають на наші думки і почуття. В одному з експериментів випробовуваних просили слухати повідомлення через нові навушники. Учасникам експерименту було сказано, що мета випробувань - перевірити якість обладнання. Для виявлення спотворень звуку деяких учасників попросили кивати, а інші повинні були качати головою з боку в бік. Всі слухали однакові повідомлення радіокоментаторів. Ті, хто кивав, тобто робив жест згоди, частіше погоджувалися з почутим повідомленням, а ті, хто хитав головою, частіше відкидали почуте. Знову-таки це відбувалося несвідомо, за рахунок звичної зв'язку між відмовою або згодою і його звичайним фізичним виразом. Тепер зрозуміло, чому поширений заклик «вести себе спокійно і доброзичливо незалежно від того, що ви відчуваєте» - це відмінний рада: дуже ймовірно, що ви дійсно відчуєте себе спокійним і добрим.

Що нас веде

Дослідження ефекту передування дали результати, що ставлять під загрозу наше сприйняття себе як свідомих і незалежних творців своїх суджень і виборів. Візьмемо голосування. Більшість з нас вважає його навмисною дією, що відображає наші цінності і нашу ж оцінку політичних програм, яке не схильне до впливу сторонніх дрібниць. Наприклад, місце розташування виборчої дільниці не повинно впливати на наш вибір, але, як не дивно, впливає. У 2000 році під час дослідження розподілу голосів в Арізоні виявилося, що пропозиції збільшити фінансування шкіл підтримували значно сильніше, якщо виборча дільниця знаходився в школі, а не десь поблизу. Інший експеримент показав, що якщо люди бачать зображення класних кімнат і шкільних роздягалень, то вони охоче підтримують освітні ініціативи. Вплив зображень перевищувало різницю між числом батьків та інших голосуючих! Вивчення праймингу не тільки довело, що думки про старість змушують людей повільніше ходити, але просунувся значно далі. Зараз відомо, що прайминг впливає на всі аспекти нашого життя.

Згадка про гроші справляє дивне вплив. Учасникам експерименту показували список з п'яти слів, звідки потрібно відібрати чотири і скласти з них фразу на тему, пов'язану з грошима (наприклад, список «добре», «робота», «нова», «стіл», «оплачувана» ставав фрази «нова добре оплачувана робота»). Інші методи підготовки були менш очевидними і включали ненав'язливе присутність предмета, пов'язаного з грошима: забута на столі пачка доларів з гри «Монополія» або комп'ютерна заставка з зображенням купюр, що плавають на поверхні води.

Люди, налаштовані на тему грошей, стають більш незалежними, ніж без цього асоціативного перемикача. Вони майже вдвічі довше намагалися розв'язати важку задачу, не просячи експериментатора про допомогу: явна ознака підвищеної впевненості в собі. Люди з подібною установкою ставали більш егоїстичною і менш охоче допомагали іншим студентам, притворявшимся, що не розуміють завдання експерименту. Коли експериментатор ніяково кидав купу олівців, учасники, налаштовані (несвідомо) на гроші, допомагаючи йому збирати, піднімали менше. У ще одному експерименті з цієї ж серії випробуваним говорили, що вони повинні познайомитися з новим учасником, і просили їх розставити два стільці, поки експериментатор йшов за майбутнім співрозмовником. Ті, у кого була установка на гроші, намагалися відставити стілець подалі (на відстань 118 см, на відміну від 80 см у інших учасників експерименту). Налаштовані на гроші студенти охоче залишалися одні.

Загальна тема всіх цих відкриттів в тому, що думка про гроші дає установку на індивідуалізм: небажання взаємодіяти з іншими, залежати від них або приймати від них прохання. Цей чудовий експеримент провела психолог Кетлін Вос, яка проявила похвальну стриманість у своїй статті, залишаючи читачам можливість самостійно зробити висновки напрошуються. Її експерименти дуже змістовні: отримані в них результати припускають, що життя в культурі, навколишнього нас нагадуваннями про гроші, впливає на нашу поведінку і наші думки невідомим нам і не завжди гідним гордості чином. Деякі культури часто нагадують про повагу, інші - про бога, а є суспільства, дають установку на послух величезними портретами дорогого вождя. Можуть бути якісь сумніви в тому, що всюдисущі зображення національного лідера при диктаторських режимах не тільки вселяють відчуття, що «Великий брат стежить за тобою», але також і зменшують кількість спонтанних думок і незалежних дій?

Дані досліджень ефекту передування припускають, що нагадування людям про їхню смертність підвищує привабливість авторитарних ідей, які в контексті страху перед смертю стають обнадійливими. Інші експерименти підтверджують здогади Фрейда щодо ролі символів і метафор у підсвідомих асоціаціях. Наприклад, розгляньте фрагменти слів «М_ _Ь» і «М_ _О». Люди, яких попередньо попросили згадати про якийсь ганебний вчинок, найімовірніше, доповнять ці фрагменти до слів «МИТИ» і «МИЛО», ніж до «М'ЯТИ» і «М'ЯСО». Більш того, одна думка про те, щоб вдарити працівника ножем у спину, породжує в людях бажання купувати мило, засоби для дезінфекції або пральний порошок, а не батарейки, сік чи шоколадки. Схоже, відчуття плями на совісті викликає бажання очистити власне тіло; це прагнення називають «ефектом леді Макбет».

Очищення строго пов'язана з частинами тіла, які брали участь у гріху. Випробовуваних попросили «збрехати» уявному співрозмовникові по телефону або по електронній пошті, а потім перевірили, наскільки бажані різні товари. Люди, совравшие по телефону, воліли ополіскувач для рота мила, а ті, хто брехав по електронній пошті, воліли мило ополаскивателю.

Коли я описую аудиторії ефект передування, мені часто не вірять. Це не дивно: Система 2 вважає, що вона - головна і що вона знає причини свого вибору. Ймовірно, і у вас в голові виникають питання: чому ці тривіальні маніпуляції мають такий сильний вплив? Демонструють ці експерименти, що ми повністю залежимо від того, які установки нам дає навколишнє середовище? Немає. Ефект передування стійкий, але не сильний. З сотні голосуючих лише кілька спочатку сумнівалися проголосують по шкільному питання інакше, якщо ділянка буде знаходитися в школі, а не в церкві, - але навіть кілька відсотків може змінити хід виборів.

Вам слід зосередитися на тому, що не довіряти цим даним не можна. Вони - не вигадки і не статистичні відхилення. Вам доведеться прийняти основні висновки досліджень за істину. А ще важливіше - прийняти їх істинність стосовно вам. Якщо б вам показали екранну заставку з плаваючими доларами, ви теж, найімовірніше, підняли б менше олівців, допомагаючи неловкому незнайомцеві. Ви не приймаєте це на свій рахунок, оскільки це не відповідає вашому суб'єктивного досвіду. Але суб'єктивний досвід в основному складається з історії про те, яку ваша Система 2 розповідає сама собі. Феномени праймингу виникають у Системі 1, а до них у вас свідомого доступу немає.

Ефект передування наочно продемонстрували на офісній кухні одного британського університету. Співробітники оплачували чай або каву, випиті протягом дня, складаючи гроші в загальну скарбничку. Біля скарбнички висів перелік пропонованих цін. Одного разу над списком цін без попередження або пояснення вивісили фотографію. Протягом десяти тижнів фотографія щотижня оновлювалася: це були або квіти, або очі, що дивляться на спостерігача. Нове оформлення ніхто не обговорював, але розмір внесків значно змінився. На рисунку 4 наведені фотографії та суми, внесені в загальну скарбничку (щодо спожитих напоїв). Погляньте на них уважніше.

​

У перший тиждень експерименту (внизу діаграми) на п'ють чай і кава дивляться широко розкриті очі і середній внесок становить 70 пенсів на літр молока. У другу тиждень на фотографії зображені квіти і середній внесок падає до 15 пенсів. Тенденція зберігається. В середньому в «очні» тижня внески виявилися майже втричі більше, ніж у «квіткові». Очевидно, символічне нагадування про те, що за ними спостерігають, підштовхувало людей вести себе пристойніше. Цілком очевидно, що все це відбувається несвідомо. Тепер ви вірите, що самі чинили б так само?

Кілька років тому психолог Тімоті Вілсон написав книгу з цікавою назвою «Незнайомці для себе». Тепер ви розумієте, хто цей незнайомець всередині вас, непомітно контролюючий багато ваші дії. Система 1 дає враження, які часто стають вашими переконаннями, і є джерелом імпульсів, на яких часто грунтуються ваші дії і вибір. Вона пропонує мовчазну інтерпретацію того, що відбувається з вами і навколо вас, пов'язуючи сьогодення з недавнім минулим і очікуваннями щодо найближчого майбутнього. Вона містить модель світу, яка миттєво оцінює події як нормальні або дивовижні. Вона - джерело ваших швидких і часто точних інтуїтивних суджень. Ви не усвідомлюєте основну частину її дій. Як показано в наступних розділах, Система 1 породжує безліч систематичних помилок у ваших здогадах.