Щастя і когнітивні пастки

Автор: Даніель Канеман, психолог
Лауреат Нобелівської премії з економіки

Наше "випробовує я" і наше "я пам'ятає" сприймають щастя по-різному. (Даніель Канеман)

Зараз всі говорять про щастя. Одного разу я попросив одну людину порахувати всі книги зі словом "щастя" у назві, опубліковані за останні 5 років, і він здався після 40-й, але їх, звичайно, було ще більше. Підйом інтересу до щастя величезний серед дослідників. Існує безліч тренінгів на цю тему. Кожен хоче зробити людей щасливішими. Але незважаючи на таку велику кількість літератури, існують когнітивні пастки, які практично не дозволяють правильно думати про щастя. І мій виступ сьогодні в основному буде присвячено цим когнітивним пасток. Це стосується і звичайних людей, які думають про своє щастя, і в тій же мірі вчених, що розмірковують про щастя, так як виявляється, що ми всі заплуталися в рівній мірі.

Перша з цих пасток - це небажання визнати, наскільки складно це поняття. Виявляється, що слово "щастя" більше не є таким уже корисним словом, тому що ми застосовуємо його по відношенню до надто різним речам. Думаю, що є одне конкретне значення, яким ми повинні обмежитися, але, загалом і в цілому, це те, про що нам доведеться забути і виробити більш комплексний погляд на те, що таке добробут.

Друга пастка - це змішання досвіду і пам'яті: тобто між станом щастя в житті і відчуттям щастя щодо свого життя або відчуттям, що життя тебе влаштовує. Це дві абсолютно різні концепції, але обидві вони зазвичай об'єднуються в одне поняття щастя.

І третя - це ілюзія фокуса, і це сумний факт, що ми не можемо думати про яку-небудь обставину, що впливає на наше благополуччя, не спотворюючи його значущості. Це справжня когнітивна пастка. І просто не існує способу зрозуміти все це вірно.

Мені б хотілося почати з прикладу людини, який взяв участь у сесії питань і відповідей після однієї з моїх лекцій і розповів історію. Він розповів, як одного разу він слухав симфонію, і це була просто чудова музика, але в самому кінці запису пролунав жахливий скрежещущий звук. І потім він додав, досить емоційно, що це зіпсувало всі переживання. Але це не так. Це зіпсувало спогад про переживання. Він випробував цей досвід. Він зазнав 20 хвилин прекрасної музики. Але вони не мали ніякого значення, тому що все, що залишилося - його спогад; спогад було зіпсовано, і спогад було єдиним, що у нього залишилося. І висновок з цього, насправді, полягає в тому, що ми, можливо, сприймаємо себе та інших через призму двох Я. Одне - це наше випробовує Я, той, хто живе зараз, і знає тільки сьогодення, і може пережити минулий досвід, але, по суті, має тільки справжнє. Це те випробовує Я, до якого звертається лікар, ну, ви знаєте, коли він запитує, "Вам боляче, коли я тут доторкаюся?" І є пам'ятає Я, і пам'ятає Я - це те, яке веде рахунок, і зберігає історію нашого життя, і це те, до якого лікар звертається з питанням, "Як ви себе почуваєте в останній час?" або "Як пройшла ваша поїздка в Албанію?", ну або що-небудь подібне. Це дві абсолютно різні сутності, що випробовує Я і пам'ятає Я, і плутанина між ними створює плутанину з поняттям щастя.

Пам'ятає Я - це оповідач історій. І це починається з базового відгуку наших спогадів - починається відразу ж. Ми розповідаємо історії не тільки тоді, коли маємо намір їх розповісти. Наша пам'ять розповідає нам історію, все, що ми виносимо з нашого досвіду, є історією. І дозвольте мені навести один приклад. Це одна давня дослідження. Реальні пацієнти проходять болісну процедуру. Я не буду заглиблюватися в деталі. В наші дні це безболісно, але тоді, в 1990-х, було інакше.

Їх попросили розповідати про свої відчуття кожну хвилину. Ось два пацієнта. І їх дані. І вас запитують: "Хто з них страждав більше?" І це дуже просте питання. Ясно, що Пацієнт Б страждав більше. Його колоноскопія була довше. І кожну хвилину болю, яку Пацієнт переніс А, Пацієнт Б також переніс, плюс додатковий час. Але постає інше питання: "Наскільки сильно, на думку самих пацієнтів, вони страждали?" І тут нас чекає сюрприз. Він полягає в тому, що спогади Пацієнта А про колоноскопії набагато гірше, ніж у Пацієнта Б. Історії цих процедур були різними, і оскільки дуже важлива їх частина - це те, як вони закінчуються, і ні одна з них не надихає особливо - але одна з них визначе... (Сміх ) але одна з них точно гірше, ніж інша. І та, що гірше, це та, в якій найсильніше біль була в кінці процедури. Це погана історія. Звідки ми це знаємо? Тому що ми запитували людей після колоноскопії, а також набагато пізніше. "Наскільки погано все було, загалом і в цілому?" І для А за спогадами це було набагато гірше, ніж для Б. І з'являється прямий конфлікт між зазнають і пам'ятає Я. З точки зору зазнав Я, очевидно, що Пацієнт Б пережив важкий досвід. І тепер можна спробувати з пацієнтом А, і ми насправді провели клінічні дослідження, і це спрацювало, ви можете продовжити колоноскопію пацієнта А, залишивши трубку всередині, але не рухаючи її надто сильно. Це принесе пацієнтові неприємні відчуття, але не сильний біль, набагато менше, ніж до цього. І, якщо робити це протягом пари хвилин, ви поставите випробовує Я пацієнта А в гірше становище, але його пам'ятає Я - в набагато краще, тому що тепер ви дали пацієнтові А кращу історію про пережите ним досвіді.

Що визначає загальний тон історії? І це застосовно до історій, які нам надає пам'ять, а також до історій, які ми придумуємо. Історію визначають зміни, значні моменти і кінцівка. Кінець дуже, дуже важливий, і, в даному випадку, кінець був вирішальним. Отже, випробовує Я. У нього є моменти досвіду, один за іншим. І якщо ви запитаєте: що відбувається з цими моментами? Відповідь дуже проста. Вони зникають назавжди. Я кажу про те, що більшість моментів нашого життя - і я підрахував - знаєте, психологічний даний триває три секунди. Що означає, уявіть, в життя їх - близько 600 мільйонів. В місяць - близько 600 000. Велика їх частина не залишає жодного сліду. Більшість з них повністю ігнорується пам'ятає Я. І все-таки, яким чином створюється враження, що вони повинні мати значення, що те, що відбувається під час цих моментів - це наше життя. Це обмежений ресурс, який ми витрачаємо, поки знаходимося на цій землі. І як його витратити - здається цілком доречним питанням, але це не та історія, яку Я пам'ятає зберігає для нас.

Отже, у нас є пам'ятає Я і випробовує Я, і вони дійсно досить серйозно відрізняються один від одного. Найбільше їх відмінність полягає в їх підході до часу. З точки зору зазнав Я якщо ви перебуваєте у відпустці, і друга тиждень вашої поїздки так само гарна, як перша, тоді двотижнева поїздка повинна бути вдвічі краще, ніж однонедельная. Але для пам'ятає Я це працює інакше. Для пам'ятає Я двотижнева поїздка навряд чи краще, ніж однонедельная, тому що нові враження не додаються. Історія не змінюється. І в цьому ракурсі час - критична змінна, яка відрізняє пам'ятає Я від випробовує. Часом слабо впливає на цю історію. Крім цього, пам'ятає Я не тільки запам'ятовує і розповідає історії. Насправді це воно приймає рішення, тому що, якщо у вас пацієнт, у якого було, скажімо, два колоноскопії у двох різних хірургів, і він вирішує, будь них вибрати, в цьому випадку вибір впаде на того, про кого спогад менш негативний, саме того хірурга він вибере. Випробовує Я в цьому виборі голосу не має. Насправді ми обираємо не між двома дослідами. Ми вибираємо між двома спогадами про досвід. І навіть коли ми думаємо про майбутнє, ми зазвичай не думаємо про наше майбутнє як про досвід. Ми думаємо про наше майбутнє, як про предвкушаемом спогаді. І, знаєте, в цілому на це можна дивитися, як на тиранію пам'ятає Я, і можна сказати, що пам'ятає Я немов тягне випробовує Я через той досвід, який відчуває Я і не потрібен. У мене є відчуття, що коли ми їдемо у відпустки, часто буває так, що ми їдемо у відпустку, в значній мірі, щоб догодити наше пам'ятає Я. І дещо складно знайти цьому виправдання, я думаю. Я до того, що наскільки часто ми потім повертаємося до наших спогадів? Це одне з пояснень, яке дається домінування пам'ятає Я. І коли я думаю про це, я думаю про відпустку, коли ми їздили в Антарктику кілька років тому, що абсолютно точно було моєю найкращою поїздкою, і я згадую про неї досить часто, щодо того, як рідко я думаю про інших поїздках. Я, можливо, повертався до моїх спогади про те тритижневому подорожі, я б сказав, що на протязі близько 25 хвилин за останні чотири роки. Крім того, якби я коли-небудь відкрив папку з 600 фотографіями, я б витратив ще годину. І тепер це три тижні і максимум півтори години. Здавалося б, тут є невідповідність. І я, може бути, є нехарактерним випадком, тому що у мене дуже слабкий апетит на спогади, але навіть якщо ви займаєтеся цим більше, ніж я, виникає щира питання. Чому ми надаємо таке високе значення пам'яті в порівнянні зі значенням досвіду?

Отже, я хочу, щоб ви подумали про уявному експерименті. Уявіть вашу наступну поїздку у відпустку. І уявіть, що ви знаєте, що в кінці всі ваші фотографії будуть знищені і ви приймете препарат амнезирующего дії, так що ви нічого не будете пам'ятати. Ну, ви все ще вибрали б ту ж саму поїздку? (Сміх) І, якщо б ви вибрали інший варіант, тут виникає конфлікт між двома вашими я, і вам потрібно подумати про те, як його вирішити, і насправді це далеко не так просто, бо якщо ви мислите через призму часу, відповідь одна. А якщо через призму пам'яті - відповідь іншого. Чому ми обираємо ті або інші поїздки - це проблема, яка ставить нас перед вибором між двома Я. Далі, два Я тягнуть за собою два поняття щастя. Дійсно існують дві концепції щастя, які ми можемо використовувати, кожна для відповідного я. Ви запитаєте, наскільки щасливо випробовує Я? І потім: наскільки щасливими є моменти у житті зазнав Я? І все це - на щастя моменти є досить складним процесом. Які почуття, які можна виміряти? І, до речі, тепер ми в стані досить стерпно зрозуміти ідею щастя зазнав Я в часі. Якщо ви запитаєте про щастя пам'ятає Я, це щось зовсім інше. Це не те, наскільки щасливо хтось живе. Це про те, наскільки задоволений чи задоволений чоловік, коли він думає про своє життя. Дуже різні поняття. Той, хто не робить між ними різниці, обов'язково заплутається в розумінні щастя, і я сам із тих студентів благополуччя, які досить довго плуталися у вивченні щастя саме таким чином. Різниця між щастям зазнав Я і задоволенням пам'ятає Я було зроблено не так давно, і зараз робляться спроби виміряти обидва стани окремо, Організація Геллап провела міжнародний опитування, в якому взяли участь півмільйона людей та відповіли на питання, що вони думають про своє життя і свій досвід. Крім цього робляться й інші спроби. Так, останнім часом ми почали вивчати щастя через призму двох Я. І головний урок, я думаю, що ми засвоїли, це те, що вони дійсно дуже відрізняються один від одного. Ви можете знати, наскільки хто задоволений своїм життям, але це не дає вам розуміння того, наскільки він щасливо живе своє життя, і навпаки. Просто, щоб дати вам розуміння співвідношення, співвідношення приблизно½. Що означає, якщо ви зустріли когось і вам сказали, що зростання його батька шість футів, скільки б ви дізналися про його власному зростанні? Тобто, ви довідалися дещо про його зростання, але невизначеність тут дуже велика. Рівно стільки ж невпевненості буде у вас, якщо я скажу вам, що хтось поставив собі 8 по 10 бальній шкалі, оцінюючи своє життя, тут велика невизначеність, наскільки вони щасливі з точки зору має Я. Так що співвідношення вкрай низько. Ми дещо знаємо про те, що контролює рівень задоволеності щастям для Я. Нам відомо, що гроші важливі, цілі дуже важливі. Ми знаємо, що щастя часто зумовлене задоволенням людьми, які нам подобаються, проведенням часу з ними. Є і інші задоволення, але це найважливіші. Так що якщо ви хочете зробити щастя двох я максимальним, вам в кінцевому підсумку доведеться робити дві абсолютно різні речі.