Беррес Фредерік Скіннер - Непередбачені випадковості життя

Джерело: Бьорк Д. В. "Беррес Ф. Скіннер: Непередбачені випадковості життя" // Великі психологи. Ростов-на-Дону: Фенікс, 2000, с. 517-546

Скіннер так і не зрозумів до кінця, що сценарій, по якому живе ділова людина - штука мало романтична. В дійсності, за піднесеними образами міфу про американському вільному підприємництві ховалася відстала реальність - банальне прагнення забезпечити безпечне і вигідне вкладення грошей. Парадокс, але Фреду довелося мати справу з людьми, чиї переконання підозріло нагадували підвалини елітарного клубу, які були йому не до душі ще на останньому курсі Гамильтонского коледжу. Комерційна доля "повітряної камери" і навчальної машини як перспективних соціальних винаходів опинилася в руках у уникають ризику функціонерів, з якими у Скіннера, незважаючи на всі його зусилля, було занадто мало спільного.

Після десятків публічних виступів, рекламують машинне навчання, Скіннер нарешті зрозумів, що успіху його винаходу перешкоджає не тільки його невміння знайти правильний підхід до американським підприємцям. Шкільні вчителі і адміністратори боялися, що навчальні машини позбавлять їх роботи. До того часу, коли вийшла в світ "Технологія навчання" (1968), Фред вже був переконаний, що щось корисне в ній побачать одні тільки біхевіористи. Наприкінці життя, коли він не міг не бачити, як з появою комп'ютерів його навчальні машини безнадійно застаріли, його все ще дуже хвилювали проблеми освітньої системи в Америці і його власна трагічна невдача у спробі використовувати технологію навчання для вирішення проблем масового освіти, нерозв'язних іншими способами (особисте інтерв'ю, 9 березня 1990).

Кар'єра Скіннера у сфері соціальної освіти була пов'язана не тільки з технічними винаходами, але і з його літературною діяльністю. Всього лише через рік після того, як була сконструйована "механічна няня", він спробував задовольнити свої амбіції, продемонструвавши можливість соціального програми науки про поведінку. Це була утопія, написана в "білій гарячці" літа 1945 року. Роман називався "Уолден Два" (1948), у ньому описувалося суспільство, контрольоване позитивними підкріпленнями. Діти вирощувалися в "повітряних камерах" в громадських дитячих садках. Всі дорослі члени суспільства вважалися батьками всіх дітей. Приватна власність була скасована. Фактично не було уряду. Зникло поділ праці; змагання не заохочувалося.

Спочатку "Уолден Два" зміг привернути загальну увагу, особливо цьому сприяла публікація в огляді "Лайфу", назвав роман "спотворенням" класичного твору Генрі Давида Торо "Уолден, або життя в лісі". Однак, до початку епохи контркультури 1960-х і початку 1970-х, було продано лише кілька примірників скиннеровской книги. До того часу вже було поставлено кілька експериментів життя в комуні, в тій чи іншій мірі заснованих на бихевиористских технологіях; змогли утриматися на плаву тільки дві з них: "Дуби-близнюки у Вірджинії і "Лос-Орконес" в Сопорі, Мексика. Ідеї Скіннера зробили його свого роду контркультурным гуру для тих, хто вступив у такі комуни. Один захоплений член громади "Дуби-близнюки", відомий під ім'ям Джош, описував Фреда як свого роду світського месію:

"І сталося так, що серед книжників і магів повстав пророк на ім'я Б. Ф. Скіннер, і Скіннер звернувся до старійшин і книжникам, кажучи: "Ваші брехливі вчення. Слухайте мене, і я повідомлю вам науку про людську поведінку". І вони насміхалися над ним: однак він залишився незворушний і сказав: "Вам не вистачає розуміння"".

Скіннер частково був відповідальним за цей ореол навколо свого імені. Фрезеру, свого альтер-его з "Уолдена Два", він приписав комплекс человекобожия. Фред з болем усвідомлював, що з дитячих років страждав пихатим прагненням до богоподобию. Його сподвижники, і правда, поводилися з ним, як зі світським божеством, чия наука покликана врятувати світ, а наклепники, в свою чергу, описували його як диявола, чия наука зруйнує людську свободу.

Якщо "Уолден Два" дозволив автору скуштувати славу, накликав на нього потоки лайки і похвал, то його книга "По той бік свободи і гідності" (1971) викликала бурхливу полеміку. Після комерційної невдачі останнього свого великого винаходу, навчальної машини, Скіннер знову зробив спробу "сотворіння світу" засобами літератури. І знову випадки - миттєве рішення - сприяв виробленому ефекту. Первісна назва книги було "Свобода і велич", однак видавець Фреда в Кнопфе зауважив, що після прочитання книги дуже мало що можна сказати про свободу І про велич. Негайно ж Скіннер запропонував: "По той бік свободи і гідності". Нова назва розлютило читачів, що взяли в руки книгу з переконанням, що метою Скіннера було свободу і гідність зруйнувати. "По ту сторону" вони прочитали як "замість".

Втім, це не суперечило основним переконання: уявлення про автономної людської діяльності, "література про свободу і велич" перешкоджають науковому вирішенню проблем перенаселення, забруднення навколишнього середовища, перспективи ядерної катастрофи. Час людства як виду минув. Сподіватися вижив залишалося тільки на застосування вченими-бихевиористами своєї науки.

Хоча кілька позитивних відгуків і було надруковано, в більшості критика була негативною - ні, навіть нищівній. Такі добре відомі в інтелектуальному світі величини, як лінгвіст Ноам Хомський, романіст Ейн Ренд відчули себе глибоко зачепленими. Хомський (1971) заявив, що скиннеровская біхевіористська технологія не є "несумісною з поліцейською державою". Ренд у своїх творах 1971-1973 років звинувачує Скіннера в нав'язливій ненависті до "людського розуму і доброчесності: до розуму, наукових досягнень, незалежності, насолоди, моральної гордості і самоповаги". Десятки публічних виступів, в тому числі одне особливо змістовний виступ Вільяма Баклі в "Лінії вогню" (17 жовтня 1971 року) перетворили Б. Ф. Скіннера в безчесного вченого Дарфа Вадера. Скіннер так і не зрозумів цілком причин всенародного обурення. Він піддав критиці утилітарну цінність індивідуальної свободи перед обличчям народу, вся культура якого була побудована саме на цій традиції. Гірше того, він заявив, що контроль поведінки людини, здійснений шляхом позитивного підкріплення, може ПОЛІПШИТИ цей світ. Для народу, який всього лише три десятиліття тому кинув виклик фанатичному прихильнику контролю, Гітлеру, і його диявольським планам побудови "кращого майбутнього", біхевіористська технологія Скіннера звучала як тривожне відлуння і як попередження В очах народу, захопленого на початку 1970-х виром антивоєнного руху, боротьби за громадянські права, що піднімається самосвідомості жінок і сексуальних меншин, книга "По той бік свободи і гідності" обурливим чином випадала з наступального ходи людської свободи. Він намагався виправдатися, роз'яснити свою позицію у численних публічних виступах і в наступній книзі "Про біхевіоризмі". Відтепер він був не стільки соціальним винахідником, скільки старіючим поборником науки.

Прикінцеві випадковості

У серпні 1990 року, у віці 86 років та 8 днів, перед самою своєю смертю, Скіннер виголосив 20-хвилинну промову на щорічній зустрічі в Бостоні. Більшість присутніх розуміли, що це, швидше за все, його останній публічний виступ, тому що в листопаді 1989 року йому був поставлений діагноз: лейкемія. Коли немічний сивочолий засновник оперантной науки і декількох цікавих, але не цілком успішних в частині здійснення соціальних винаходів звернувся до своєї аудиторії, голос його звучав голосно і твердо. Він не користувався шпаргалками, мова його була безпомилкова і ясна. Психологи зазвичай зазнають невдачі, беручи під заступництво вчення про бихевиористском (поведінковому) аналізі, воліючи, на противагу йому, обійми міфічної сили розуму. Скіннер навів аналогію, робить зрозумілою тяжке нерозуміння, тривогу та/або схвалення: опір креаціоністів дарвінівської теорії природного відбору порівнювалося з сучасним опором когнітивних психологів бихевиористскому аналізу.

Зіставлення когнітивної креационистской не-науки з дарвінівською оперантной наукою було цілком доречно. Значною мірою інтелектуальні зусилля Скипнера в кінці 1970-х і 1980-х років були зосереджені на критиці когнітивної психології і на співвіднесенні вибірковості поведінки з природним відбором. Послідовники нового ментализма забули, чому інтроспекція не відбулася як наука. Хоча інтроспекція, як улюблений шлях дослідника, що вивчає відчуття і сприйняття, втратила колишню популярність, прихильники когнітивної психології, намагаючись описати діяльність розуму, як і раніше, концентрували увагу на мозку, вважаючи його чимось на зразок інформаційного процесора. У самому справі, когнитивисты все більшою і більшою мірою зверталися до вчення про мозок, коли намагалися говорити про природу розуму.

Психологи-когнитивисты люблять говорити, що "розум - продукт діяльності мозку", однак безсумнівно, що в цьому процесі бере участь і інше тіло. Розум - це продукт діяльності тіла. Це продукт діяльності особистості. Іншими словами, це поведінка, і про це заявляють біхевіористи протягом ось вже більше половини століття. Обмежити свою увагу лише одним органом означало б стати на рівень мислення греків епохи Гомера.

Хоча вчення про мозок, безсумнівно, дуже важливо, неврологія ніколи не змогла б виявити природу розуму.

Психологи-когнитивисты не просунулися далеко вперед у порівнянні з Вільямом Джеймсом. Вони мали серйозні труднощі, намагаючись спертися на іншу науку - неврологію - як на основу власних висновків.

Скіннер побудував оперантную науку на основі експериментального аналізу, який не був заснований на психології. Поведінка може сама по собі стати предметом наукового вивчення. У 1930-ті роки Скіннер створив вчення, поява якого пророкував Джон Б. Уотсон, - вчення, яке, як ми бачимо, відрізнялося від павловського. У 60-х роках Скіннер не тільки відповідав на виклик, кинутий когнітивної революцією, - він розумів також, що досягнення етології і генетики відкрили нову перспективу дарвиновскому вченню. У його статті 1966 року "Філогенез і онтогенез поведінки" говориться, що наука про поведінку більшою мірою зайнята аналізом онтогенетичних (індивідуальних) випадковостей, ніж філогенетичних (видових). Тим не менш, він легко визнавав, що "особливості поведінки організм... завжди успадковує від предків". Він виразно дотримувався погляду, що тільки минулі впливу, як генетичні, так і культурні, визначають поведінка - поведінка визначається первинними висновками.