Беррес Фредерік Скіннер - Непередбачені випадковості життя
Джерело: Бьорк Д. В. "Беррес Ф. Скіннер: Непередбачені випадковості життя" // Великі психологи. Ростов-на-Дону: Фенікс, 2000, с. 517-546
Беррес Фредерік Скіннер ("Б. Ф." для публіки і "Фред" для тих, хто знав його особисто) цілком може увійти в історію як людина, що зробив на західну наукову думку вплив, у порівнянні з внеском інших психологів. Концепція Скіннера про те, що людська поведінка регулюється випадковими підкріпленнями, якщо поставитися до неї з такою серйозністю, якої він вимагав, представляється революційної. Вона завдає нищівного удару дбайливо леліяні установці, яка свідчить, що причинами поведінки є такі внутрішні обставини, як розум, мотивація і вільна воля. У цій главі дається уявлення про чисто людській стороні життя цього гіганта-революціонера, а також про його внесок в психологічну науку.
Хлопчисько
Фред Скиинер народився у 1904 році. Він виріс у маленькому американському містечку Сусквеханна, штат Пенсільванія, в 30 милях на північ від Скрентона, в декількох милях від кордону зі штатом Нью-Йорк. Він був старшим сином честолюбного адвоката залізниці "Іран Рэилроуд", яка була основою всього економічного життя Сусквеханны. Його мати - прекрасна жінка, але з великими претензіями - колись дебютувала на міській сцені. У неї було приємне контральто, але вона пожертвувала кар'єрою співачки, щоб вийти заміж за перспективного юриста, сім'я якого займала більш низьке соціальне становище, ніж сім'я її батьків. У Фреда був єдиний брат, молодший за нього, спортсмен і загальний улюбленець.
У дитинстві і юності Скіннер відвідував початкову і середню школу, розташовані в одній будівлі, і став одним з восьми старшокласників, отримали атестати. Обдарований проникливим розумом і свідома свою внутрішню силу, він сперечався з друзями і навіть з вчителями, коли був упевнений у своїй правоті, і іноді залишав враження, що не дуже поважає своїх опонентів. Він відчував глибоку повагу лише до однієї викладачці, Мері Грейвз, яка, рано розгледівши його можливості, забезпечувала його книгами, розмовляла з ним про літературу і про дарвінізм. Вона більше, ніж хто-небудь інший в Сусквеханне, сприяла його прагненням до інтелектуального способу життя.
Життя в Сусквеханне мала безліч переваг. Вона стимулювала розвиток у хлопчиків дослідного духу і винахідливості.
Між рейками "Ирай Рэйлроуд" і головною вулицею міста лежали вкриті густим лісом пагорби північно-східній Пенсільванії. Юний Фред регулярно здійснював набіги на ці ліси, збираючи багату данину у вигляді жимолості, кизилу, плодів суничного дерева, жолудів, ожини, волоських горіхів. Він ловив вугрів у річці Сусквеханне і робив загати на струмках, щоб можна було купатися. Він приносив додому бурундуків, кроликів, бджіл і голубів. Якось з приятелем вони спробували напоїти голубів доп'яна, згодувавши їм просочену спиртом пшеницю.
Але навіть більше, ніж бродити по лісах, збираючи здобич, Фред любив майструвати різні штуки. Він робив роликові ковзани, самокати, причепи, гойдалки, вовчки, планерні моделі, повітряних зміїв і навіть виготовив гармату, з якої стріляв картоплею та морквою по сусідських хатах. У віці 10 років він спорудив собі затишне містечко, де можна було читати і мріяти - "ящик", де його ніщо не відволікало. Він любив читати книги про людей, які винаходили щось не просто з цікавості, а щоб вижити: "Робінзон Крузо", "Швейцарська сім'я Робінзонів" і особливо "Таємничий острів" Жуля Верна. Фреду ближче був Бенджамін Франклін, ніж такі американські винахідники, як Томас Едісон та Генрі Форд, тому що він любив світ книг не менше, ніж світ гайок і болтів. Незважаючи на незабутні враження перших 18 років життя Скіннера в Сусквеханне, сільський устрій починав все сильніше обтяжувати його, інтелектуальна самозадоволеність його батьків, обмежені горизонти існування в маленькому містечку викликали у нього почуття протесту. Втеча ставало неминучим.
Студентське життя
Фред біг не в Нью-Йорк і не Бостон, а в іншій маленьке містечко, Клінтон, штат Нью-Йорк, у 9 милях на захід від Ютики, у містечко, де розташовувався Гамильтонский коледж. У 1922 році Скіннер став одним з 111 його першокурсників. В протилежність тому, до чого він звик у Сусквеханне, в Гамільтоні він виявив, що нічим особливим не виділяється з маси студентів. Він не був спортсменом, що могло б відразу дати йому якесь вигідне становище, незважаючи навіть на те, що всі новачки носили зелені кашкети і глузливо іменувалися шмаркачами. Його батько, Вільям Скіннер, на відміну від батьків однокашників Фреда, не був уродженцем Гамільтона. Фред не увійшов до престижного братство, у нього не було близьких приятелів або подружки.
Гірше того, відчуття переваги у навчанні у Фреда теж відразу ж було підірвано. Викладач усного мовлення критикував його сільський акцент. Фред був розчарований, він не відчував себе в безпеці, він був просто нещасний: "Вони змушують мене робити безліч речей, які я не хочу робити, - скаржився він, - вони не знають про мене і половини того, що знаю я сам". Він чекав літа і повернення в Сусквеханну, де було хоча б кілька друзів, які цінували його унікальність. Влітку 1923 року, в самому кінці семестру, сталася трагедія, яка посилила його біди. Коли Фред приїхав на кілька днів додому, щоб побути з рідними, раптово захворів і помер його брат Едвард. Тепер Фред став єдиним сином, центром батьківської уваги, і батьки хотіли бачити його знову на положенні "домашнього хлопчика".
На початку другого року навчання в коледжі Фред увійшов у коло студентів та викладачів коледжу, де заохочувалося індивідуальне самовираження, з його ізоляцією було покінчено. Він став тьютором (опікуном) молодшого сина відомого гамильтонского професора хімії, Артура Персі Сондерса. Персі Сондерс відрізнявся чудовим різноманітністю інтересів. Він вирощував півонії, займали призові місця на виставках, він був аматором-астрономом, грав на скрипці і любив літературу. За своїм політичним переконанням професор був до того ж лібералом, виписував радикальні журнали і критикував американських бізнесменів за їх дріб'язковість і филистерские цінності. Будинок Сондерсов був салоном літераторів і художників, що збиралися в музичній залі для бесід та спільного музикування. Гостинністю музичної зали користувалися письменники такого калібру, як Роберт Фрост, Езра Паунд, Олександр Уолкотт і Джеймс Ейджі.
Для молодого Скіннера це був новий, захоплюючий світ. Він бачив Персі Сондерсе живу антитезу своєму батькові, орієнтованого в своїх помислах на "Кайвэни Клаб". Сондерс став для Фреда наставником, якому він міг довіритися, який заохочував його інтелектуальну незалежність і зріють літературні амбіції. Тут він знайшов також вільну і в той же час стимулюючу інтелектуальний розвиток обстановку, змусила забути про жорстку моралі його матері, про її нескінченних проповідях: Грейс Скіннер ніколи не втомлювалася нагадувати Фреду, щоб він постійно піклувався про те, що про його поведінку подумають люди. Влітку перед останнім курсом навчання в коледжі Скіннер відвідував школу англійської мови у Вермонті. Школа називалась "Буханка хліба". Там він зустрівся з Робертом Фростом, який погодився прочитати його короткі оповідання. За два місяці до захисту диплома Фрел отримав від фроста хвалебне лист. Це остаточно схилило його до рішення стати письменником. "Повинен сказати, у Вас є артистична жилка, - писав великий поет, - Ви стоїте більше, ніж хто б то не було, чию прозу я читав в цьому році". Його батьки з великою неохотою погодилися дати синові можливість спробувати щастя як письменника. Вони вважали, що кар'єра літератора не може дати стійкого положення в суспільстві і, гірше того, принесе сумнівну репутацію всієї сім'ї.
Невдалий письменник
Фред не відправився в Нью-Йорк, подібно до більшості початківців американських письменників. Він відчував, що не повинен залишати батьків одних, тому що смерть Едварда ще лежала на них важким тягарем. Тому він планував провести наступний навчальний рік, 1926/1927, вдома, займаючись письменницькою працею. Його будинком тепер був Скрентон, де Він обіймав посаду адвоката місцевої вугільної компанії.
Скіннер почав свою кар'єру письменника з того, що обладнав собі робоче місце. У маленькій кімнатці на четвертому поверсі він спорудив книжкова шафа, робочий стіл, підставку, на яку він складав книги, коли сидів на стільці. Насправді так званий письменник набагато більше часу займався читанням, ковтаючи, в числі іншого, романи Сінклера Льюіса, Достоєвського, Пруста, Уеллса. Він рився в літературних журналах - "Суботня літературне огляд", "Амерікен Мекури", "Даиэл", "Ныо массиз", "Ту ведз мапсли" і "Экзил".
Але нічого з прочитаного не спонукало його написати і кількох коротких оповідань, не кажучи вже про великому американському романі. За два місяці він фактично нічого не написав. Справа в тому, що бути просто письменником йому здавалося недостатнім - він хотів писати особливим чином, описуючи навколишній досконалість об'єктивно, чисто літературно, без просторікувань про думках і почуттях персонажів. Багато пізніше, згадуючи цей період, який він назве згодом "темним роком", Скіннер розмірковує: "Письменник може зобразити людську поведінку фотографічно точно, але цього зовсім не достатньо, щоб це зрозуміти поведінку. Поведінка людей цікавить мене, як і раніше, але мій літературний метод себе не виправдав".
Намагаючись писати, Фред, крім того, хотів висловити свою життєву філософію. Об'єктивний опис повинно було породити в думці читача усвідомлення якоїсь істини, надавала особливий сенс всьому написаному. Джерелами її виникнення повинні були стати літературні образотворчі засоби і власне зусилля читача.
Можливість повправлятися в оволодінні образотворчими засобами трапилася в той момент, коли Фреду довелося доглядати за дідом по материнській лінії, умиравшим від раку простати. Фред був у ліжку старого, агонизировавшего від приєдналася пневмонії, в останні години його життя. Він писав Сондерсу:
"Всю ніч цей організм - зношений до досконалої неможливості - лежав тут. Деякі м'язи діафрагми продовжували працювати - повітря невеликими кількостями судорожно проштовхувався залишився непораженным простір легенів. Ніби надолужуючи згаяне, серце, підтримуване стрихніном, з напругою переганяв нечисту кров, і виснажувало останні сили. Пульс його слабшав - він трохи покашляв і затих. Я прислухався до биття серця - воно стихло. Я підняв його - трохи чорної рідини витекло з рота" (архіви бібліотеки Гамильтонского коледжу, 16 серпня 1926 р.).
Однак описати вмирання ще недостатньо. Що сталося насправді?
"Я абсолютно впевнений, що мій дідусь - весь, все, що я про нього знаю і відчуваю, його характер, особистість, почуття, вміння, бажання - все, весь він пішов, як тільки фізичний стан його тіла перестало бути придатним для певного роду нервової координованої діяльності. У точності як сумовите цокання годинника, яке я чую зараз, зникне, коли частини його, що виробляють це цокання, зупиняться" (архіви Гамильтонского коледжу, 16 серпня 1926).
Традиційні релігійні та метафізичні пояснення для розуміння сутності смерті - його діда, чиєїсь смерті взагалі, - Скіннера не знадобилися. Досить було зосередитися на спостережуваному: спостерігати і реєструвати те, що відбувається. Всі. У серпні 1926 року Фред Скіннер показав себе цілком біхевіористи.
У тому ж місяці він прочитав книжное обозрение "Дайэл", де Бертран Рассел сприятливо відгукувався про бихевиористе Джона Б. Вотсона. Скіннер не пам'ятає, щоб йому сталося читати "Біхевіоризм" Уотсона (1925) до початку 1928 року. Він не був упевнений, що взагалі коли-небудь читав уотсоновскую "Психологію з точки зору бихевиориста", (Архіви Скіннера, 1919). З листа Скіннера Сондерсу видно, що його поворот до бихевиористским поглядам стався влітку - восени 1926 року. "Ми думаємо - ми живемо думаньем? - не проклятим зором!" (архів бібліотеки Гамильтонского коледжу, 16 серпня 1926). Фред відкрив фундаментальний парадокс біхевіоризму: засобами мислення ця теорія зводить мислення до поведінки.
Гарвардські відкриття
Коли наприкінці 1928 року Скіннер прийшов в Гарвард вже аспірантом, він вважав будь-які ментальні тлумачення в психології фікцією і тим самим був схильний мати справу з таким психологічним феноменом, як поведінка. Однак він ще не був експериментатором. Він ще не виконав жодної наукової роботи і, зрозуміло, ще не став засновником нової науки. Його наукові амбіції були великі: "Я сподіваюся розгладити зморшки всесвіту", - заявив він Сондерсу (архіви Гамильтонского коледжу, 26 вересня 1928).
У Гарварді ніхто в такій мірі не вплинув на формування експериментального підходу Фреда, як фізіолог Вільям Крозьє. Крозьє спеціалізувався на вивченні руху, або тропизмов, нижчих організмів. Як професор, він був бездоганний і славився своїми ударами по гомілці і відмовами посереднім аспірантам в заступництві. Скіннер прийняв наукові передумови Крозьє: без можливості здійснення повного контролю за умовами експерименту не може бути експериментальної науки. Крозьє дозволив Фреду ставити експерименти у своїй фізіологічній лабораторії і, як співвидавець "Журналу з загальної психології" - у ті дні одного з найбільш престижних журналів в цій області, - допомагав йому публікувати результати своїх досліджень. На Скиинера Крозьє справив настільки сильне враження, що він майже повністю переключився на вивчення фізіології. Однак його кращий друг, однокашник по Гарварду і майбутній біхевіористи Фред С. Келлер, переконає Скиинера, що йому слід як і раніше займатися психологією і потроху розробляти науку про поведінку.
Наприкінці 1929-на початку 1930 року Скіннер працював над модифікацією приладу, який єльський біхевіористи Кларк Л. Халл спочатку назвав "Ящик Скіннера". Ще раніше Фред спорудить звуконепроникний ящик, який допоможе ізолювати тварину від відволікаючих шумів і тим самим зробить експеримент більш керованим. Скіннер володів конструкторських мисленням. Він згадав, що в кінці 1929 року "став нестерпно порушимо. Все, до чого б я не торкався, таїло можливості зробити з цього щось нове і перспективне".
Скіннер змайстрував бігову доріжку з ялинової дошки. Щур отримувала корм в кінці доріжки, потім її рукою переносили назад у звуконепроникний ящик, для здійснення нею нової спроби. Переміщення щури вручну було неефективно, і він сконструював доріжку для зворотного шляху, так що щур, не звертаючи, могла повертатися без втручання експериментатора. Харчової стимул спонукав її до наступної спроби. Але знайшовся новий несподіваний ефект: щур не завжди повторювала спробу відразу ж після поїдання корму. Вона якийсь час вичікувала, перш ніж зробити ще одну спробу, і це зволікання тваринного зацікавило Скіннера. А що якщо вивчити час між поїданням кормів і початком нової пробіжки? Скоро він вже міг у ході експерименту контролювати цю змінну (час). Потім Скіннер скоротив шлях щури до пробігу по нахиляється дошці. Коли щур збігала але цього скороченому шляху, вона нахиляла дошку, при цьому, за рахунок нахилу, обертався диск, з якого корм починав сипатися в годівницю. Оскільки щур таким чином сама добувала свій корм, вона стала робити пробіжки частіше, відмітка кимографа встановлювалася все далі і далі. Провівши лінії між відмітками, Скіннер зміг графічно виміряти час між окремими пробіжками - це була найбільш достовірно вимірювана величина.
Одне чіплялося за інше, і ось, несподівано щасливий випадок, осяяння - можливо, найбільша удача в експериментаторської кар'єрі Скіннера. Дерев'яний диск, який служив для подачі корму, мав центральний шпиндель, виступаючу частину якого вчений не зрізав: "Одного разу мені прийшло в голову, - а що якщо я намотаю мотузку навколо шпинделя і дам їй розмотуватися у міру спорожнення диска? Таким чином я отримував новий спосіб реєстрації" (особисте інтерв'ю, 1 грудня 1989). Тепер замість оцінок він мав криву - криву, що дозволяє виявити зміни у швидкості реакції, що було неможливо зробити за допомогою позначок. Скіннер винайшов накопичувальне реєструючий пристрій, що записує криві з чудовою точністю. Він отримав криву поглинання їжі і "тангенс кривої точно вказував, наскільки щур голодна на даний момент часу" (особисте інтерв'ю, 15 грудня 1989).
Тепер необхідність в похилій дошці відпадала: достатньо було просто скриньки з дротом, загнутої горизонтально, при участі якої подавався коом Коли щур поспішала, на кривих кумулятивного реєструючого пристрою відзначалися закономірні зміни. На свій 26-й день народження Фред написав батькам: "Те, що завжди вважалося "вільним поведінкою" щури, як виявилося, підпорядковується цілком природному законові, подібно частоті її пульсу" (архіви Скіннера, кінець березня 1930). Дивним науковим досягненням молодої Скіннера виявилася можливість бачити на власні очі, як на його очах, в дійсності відбувалося щось, передбачене їм заздалегідь.
Навесні 1930 року відбулося ще два дивовижні відкриття. Скіннер згадує: "Я зовсім не прагнув довести, що "підкріплення" змінює поведінку, але, на мій подив, я виявив, що це саме так". Дійсно щур зрештою натискає на важіль, корм висипається і з'їдається. Однак не їжа забезпечує безпосереднє підкріплення. В якості такого виступає стукіт годівниці, в якому знаходиться корм: "Якщо я даю тварині їжу, це не відбувається одночасно. Коли щур штовхає важіль і лунає "бомм", це "бомм" і є головне. Він абсолютно збігається у часі з рухом щури, і саме це і робить можливим негайне підкріплення". Скіннер не будує гіпотез про різних режимах підкріплення:
"У мене закінчився корм, і я вирішив, що буду тільки забезпечувати підкріплення, зараз і потім" - інша щаслива випадковість (особисте інтерв'ю 9 січня 1990 року). Йому вистачило проникливості зрозуміти значення випадковостей, іноді супутніх експерименту, він побачив нові можливості, на які більшість людей не звернули б уваги. Несподіванки привели до разючих наукових результатів. Однак Скіннер був більше ніж просто талановитий, винахідливий експериментатор. Видатним вченим робила його здатність розуміти значення нових наукових фактів. Дисертація Фреда по темі "Поняття рефлексу" показала його неабиякі здібності як теоретика. Історія вивчення рефлексу від Декарта до Павлова була історією гіпотез. Минулі спроби розрізняти безумовні і умовні рефлекси були необов'язковими. Такі поняття, як "рефлекторна дуга" або "синапс", були зведені до простої кореляції: до зв'язку між подразником і реакцією. Між тим Скіннер у своїх дослідженнях робив наголос не на те, що відбувається всередині організму, а на зовнішніх подіях. Це означало, що можна вивчати рефлекси, не займаючись фізіологією. У цьому полягав радикальний відхід від традиційної рефлексології.
Такий відхід був неприйнятний для Эдвига Дж. Боринга, керівника Гарвардської психологічної лабораторії і самої впливової фігури на факультеті. У листі на п'яти сторінках друкованого тексту Боринг звинувачував Скіннера в претензійному прагненні створити історію рефлексу, підміняючи наукові факти власною інтерпретацією. "Для зручності полеміки Скіннер готовий відмовитися від науки, він потребує тільки в "пропаганді і школі"". Фреда це анітрохи не устрашило. Олівцем він накидав на полях: "Я приймаю виклик" (архіви Гарвардського університету, 13 жовтня 1930 р.). Боринг з великою неохотою схвалив його дисертацію, можливо, тільки тому, що "Журнал загальної психології" вже прийняв її до публікації.
До 1931 році Скіннер мав докторський ступінь по психології і зростаючу славу оригінального експериментатора. Однак він не захотів піти з Гарварду до 1936 року. Замість цього він отримав престижну членство в недавно утворився в Гарварді науковому товаристві - юніора. Це дозволило йому продовжити експерименти з ящиком і важелем і далі працювати і над відокремленням біхевіористського наукового походу Скіннера від рефлексології Павлова, або, як це стали називати, відокремленням оперантной теорії умовних рефлексів від класичної теорії умовних рефлексів. Скіннер прочитав роботу Павлова "Умовні рефлекси", він захоплювався тим, як добре цей вчений контролює умови експерименту, з готовністю прийняв запозичений у великого російського фізіолога термін "підкріплення". І все ж він спеціально працює над тим, щоб свій науковий підхід чітко розмежувати з павловським. По-перше, Скіннер зосереджує увагу на поведінці і реакціях здорового, нічим не травмованого організму, в той час як Павлов в основному досліджує прооперованих ним же самим тварин, рефлекси яких неминуче змінені. По-друге, різниця між двома .методами полягає і в оцінці ефекту проміжного підкріплення: "Павлов знайшов, що важко підтримувати слиновиділення, якщо відсутня постійно підтримується зв'язок між отриманням їжі і умовним подразником, однак пацюки швидко і протягом тривалого часу натискають на важіль навіть у тому випадку, якщо підкріплення відбувалося порівняно рідко". Використовуючи різні режими підкріплення, Скіннер формує різну поведінку при натиску на важіль; він вивчає поведінку при натиску на важіль і змінні, функцією яких є це поведінка. Це зміщення акценту викликало появу певних труднощів. Павлов завжди пов'язував специфічний подразник зі специфічною реакцією - звук дзвінка з відділенням слини. Коли ж Скіннер спостерігав за поведінкою щурів в ящику з важелем, воно не було безпосередньо пов'язано зі специфічними подразниками. Які специфічні стимули викликають реакцію у вигляді дій по обстеженню скриньки, вставання на задні лапи, маніпуляції передніми лапами і перше натиснення на важіль? Він виявив закономірний поведінку, однак здебільшого його неможливо було пояснити як зв'язок подразника і відповідної реакції, оскільки експериментатор не міг виділити специфічні подразники, які викликають таку поведінку.
Однак це не збентежило Скіннера. У 1934 році він підготував нарис про спільну природу натискання на важіль. Відкрито визнавши, що деякі види поведінки щурів представляються спонтанними, оскільки неможливо визначити специфічні подразники, що запускають таку поведінку, він перейшов до з'ясуванню масштабів того, що вивчається при його науковому підході. Всі специфічні рухи, задіяні при натисканні на важіль, розглядалися як класи поведінки, які можуть контролюватися якимись підкріпленнями, які, в свою чергу, давали відтворювані, прогнозовані реакції. Таким чином, власне натискання на важіль ставало абсолютно таким же предметом наукового вивчення, як і рефлекс: "Відмінність між оперантным і неоперантным дослідженням майже повністю зводиться до масштабів досліджуваного явища" (архіви Гарвардського університету, 28 жовтня, 1970). Насправді Скіннер не використовував терміна "оперант" стосовно до натискання на важіль до 1937 року, однак вже в 1934 році, але суті, обговорює його як такий. Оперант - це операція, поведінка, що виявляється без будь-яких піддаються виявленню запускають подразників. Однак воно може бути поставлено під контроль підкріплюють подразників з тією ж надійністю, що і відповідні реакції на конкретні визначаються подразники, такі, як умовний відповідь на умовний подразник у лабораторії Павлова. Робота "Поведінка організмів" (1938) стала остаточним експериментальним доказом, що дозволило відмежувати скиннеровский біхевіористський науковий підхід від павловського. Книга лягла в основу всіх майбутніх наукових досліджень про оперантах. Більш того, Скіннер ніколи не сумнівався в тому, що оперантное дослідження можуть бути застосовані і до людини. Робота "Поведінка організмів", в якій мова йшла виключно про білих щурах, призвела до твердого переконання, на яке був зорієнтований весь наукових підхід Скіннера: "Актуальність науки про поведінку значною мірою випливає з можливості поширення її в кінцевому рахунку на проблеми поведінки людини".
Соціальний винахідник
Хоча Фред почав замислюватися про можливості застосування свого підходу для вивчення людської поведінки, він не закинув експериментів з щурами заради досліджень поведінки людей. Він як і раніше цікавився оперантным поведінкою тварин, але переключився з щурів на голубів. Його інтерес до голубів зародився в квітні 1940 року, під час подорожі на поїзді в Чикаго. Дивлячись у вікно на пропливає повз пейзаж, він звернув увагу на птахів, які летіли поруч з поїздом, злітали вгору і описували кола, при цьому не порушуючи стрункого порядку у співвідношенні груп. Птахи представилися йому механізмами з надзвичайною маневреністю і здатність до точного орієнтування. Чому б не використовувати їх в якості керуючого пристрою ракет, що використовуються для перехоплення ворожих бомб - бомб, вбивають та калічать тисячі мирних жителів? Такий був початок фінансується урядом програми розвитку ідеї птиці-керованих ракет під назвою проект <Голуб". Хоча, в кінцевому рахунку, уряд відмовився від використання голубів для цих цілей, зусилля Скіннера з розвитку "голубиної технології" поклали початок його кар'єрі соціального винахідника. У голубів вироблялася умовна поведінка - вони повинні були клювати мішень всередині ракети, яка потім виводила з ладу бомбу. Голубина технологія була просто способом досягнення соціального ефекту - мінімальної втрати людських життів при бомбардуваннях у воєнний час.
Крім потреб, що виникли у зв'язку з другою світовою війною, були й інші причини, повернувшие його до сфери соціальних винаходів. Коли Скіннер в 1936 році покинув Гарвард, щоб вперше встати за викладацьку кафедру в Міннесотського університету, він вже не був холостяком, його дружиною стала Івонна Блю, дочка процвітаючого офтальмолога з Чикаго. До 1944 року в сім'ї Скиннеров було вже дві дочки, Джулія і Дебора. Найближче соціальне оточення Фреда, його сім'я, значною мірою вплинуло на його активність соціального винахідника.
Івонна не дуже хотіла мати дітей. Скіннер згадує, що, коли в 1938 році народилася Джулія, Івонна відчувала панічний жах перед народженням дитини. Як би він міг полегшити своїй дружині догляд за новонародженою? Ще не оговтавшись від розчарування, викликаного відмовою уряду від проекту "Голуб", влітку 1944 року, підганяли у своїх творчих зусиллях народженням другої дочки, Дебори, Скіннер почав будувати спеціальний прилад. Спочатку від назвав його "механічна няня", потім прилад отримав торгова назва "повітряна камера". Пристрій Скіннера забезпечувало унікальне життєвий простір для його новонародженої доньки - термостат з регульованими параметрами середовища, замкнута камера з оглядовим вікном з безпечного скла і еластичним підлогою з марлевою підстилкою, легко змінює по мірі забруднення. Дитина утримувався в ідеальних комфортних для них умовах без всяких піжам на застібках і навіть без пелюшок. Дебора насолоджувалася надзвичайною свободою рухів і росла міцним, здоровим дитиною. До того ж камера звільнила Івонну. Їй вже не потрібно було постійно стежити за станом Добори, хоча в будь-який час вона мала можливість вийняти дитину з камери, щоб потримати на ручках або пограти.
Фред загорівся ідеєю комерційного успіху своєї "механічної няні", проте його сподівання виявилися необґрунтованими. "Дженерал Міллз Корпорейшн" заборонила продаж "механічної няні". А раптом що-небудь трапиться з термостатом? Як говорив А. Е .Беннет, представник компанії: "Один підсмажений немовля, один заморожений дитинча, один задохнувшийся малюк, поставлені в провину "Дженерал Міллз", можуть стати поганою рекламою для компанії" (архіви Гарвардського університету, 27 жовтня 1944 р.). Отже, Фред вирішив сам зайнятися виробництвом і продажем "повітряної камери". До нещастя, його директор підприємства виявився шахраєм, і Скіннера довелося взяти на себе працю повідомити обдуреним замовникам, що їм не судилося стати щасливими володарями "повітряної камери". З 1957 по 1967 рік, тим не менш, стараннями малого підприємства "Эркриб Корпорейшн" було продано в цілому близько 1000 "повітряних камер". Однак зі смертю голови компанії продажу припинилися, хоча окремі особи продовжували надсилати Скіннера листи з проханнями забезпечити їх специфікацією для спорудження власних камер в домашніх умовах.
Незважаючи на комерційну невдачу, "механічна няня" принесла Скіннера перші радості всеамериканської слави. "Домашній журнал для дам" купив статтю Фреда "Як модернізувати догляд за немовлям" з описом всіх переваг "повітряної камери" за 750 доларів. Видавець перейменував роботу, назвавши її "Дитина з ящика". "Скиннеровский ящик" і "Дитина з ящика" перегукувалися, змушуючи думати, що професор ставив практичні експерименти на власній доньці, Дебори. Ходили чутки, що Дебора Скіннер намагалася покінчити життя самогубством, що вона страждала серйозними нервовими розладами за дворічного ув'язнення в "ящику" в період дитинства. Потрібно зауважити, що Дебора не тільки жива і здорова, але ще й стала чудовим художником і письменником і живе в Лондоні. Єдині наслідки двох років, проведених з "механічною нянею", це надзвичайно чіпкі пальці ніг і звичка спати під одним простирадлом.
Дебора Скіннер стала причиною появи ще одного винаходу, має великий соціальний потенціал. Після 9 років роботи в Міннесоті і двох років в університеті в Індіані Скіннер в 1947 році повернувся до Гарварду в якості викладача теорії Вільяма Джеймса. Його тема - "Вербальне поведінка: психологічний аналіз". Ця робота була зрештою видана під назвою "Вербальне поведінка" (1957) - складне дослідження, присвячене не мови як такої, а випадковостям, формує вербальну поведінку. Інтерес Фреда до вербального поведінки різко зріс у зв'язку з його спостереженнями за розвитком мовленнєвих навичок у власних дочок, після того як сім'я в 1948 році переїхала на постійне місце проживання в Кембрідж, штат Массачусетс. Дебора вчилася читати набагато повільніше, ніж її сестра Джулія, що дуже засмучувало як її, так і її батька. Фред, що цілком природно, занепокоївся якістю викладання в "Шэди Хілл", приватній школі, яку відвідували діти багатьох співробітників Гарварду, в тому числі і Деббі. В один прекрасний день у 1953 році Скіннер відвідав свою дочку в "Шэди Хілл" і жахнувся тим, як викладається в класі математика. Деякі діти вже закінчили вирішувати завдання, і їм нічим було зайнятися; інші безуспішно билися з завданням; результати тесту можна було дізнатися тільки на наступний день. Фреду уявилося, що повинен був існувати більш раціональний спосіб навчання. І він сконструював першу примітивну навчальну машину - пристрій, в якому на складеного гармошкою паперовій стрічці, а пізніше на картонних картках, були надруковані математичні задачі. Питання були підібрані з поступово зростаючою складністю, так, щоб забезпечити відповідальному можливість отримання правильних відповідей. Рухомий важіль з допомогою прозорого віконця показував, чи правильно вирішена задача. Якщо відповідь учня був правильним, пересувався інший важіль, виставляючи наступне питання. Якщо відповідь на питання опинявся невірним, важіль не міг рухатися, і студенту надавалася можливість спробувати вирішити задачу правильно. Машина не могла прочитати правильну або неправильну відповідь; все, що вона могла - це з допомогою механічного пристрою показати, чи правильно виконано завдання. Суттю скиннеровского винаходу була розробка навчальних схем, в яких було забезпечено просування учня від виконання найпростішого завдання з арифметики або правописом до все більш важким, але так поступово, що учень рідко помилявся. Підкріплення у вигляді демонстрації у віконці правильної відповіді на запитання спонукало учня переходити до наступного питання, потім до наступного, дозволяючи зрештою цілком оволодіти предметом. Таким чином, учень освоював тему не методом проб і помилок, а спонукуваний стимулом у вигляді підкріплень - його власних правильних відповідей на питання, що з'являються в віконці.
Скіннер зібрав групу блискучих молодих біхевіористів, які розробили широкий спектр програм для машинного навчання з різним ступенем складності. Він також витратив багато часу і сил, намагаючись знайти контакт з великими корпораціями, особливо з "ІВМ" і "Rheem", які проявили інтерес до проекту, проте не стали займатися розробкою і продажем ефективних навчальних машин за розумною ціною. Жодна компанія не хотіла ризикувати, виробляючи навчальні машини до того, як переконається, що існує масовий ринок збуту цієї продукції. Небажання великого американського бізнесу взяти участь у розробці технології навчання, яка, на переконання Фреда, повинна була здійснити революцію в американському освіту, стало причиною гіркого розчарування - найбільшого краху його надій як соціального винахідника. Він звинувачував себе у нездатності зацікавити своїм винаходом представників ділового миру: "Моя недбала манера одягатися, моя готовність відгукнутися на звернення по імені були помилкою. Якби я вів себе як "професор" з загальноприйнятого сценарію, згідно з яким існує ділова людина я, може, був би почутий" (архіви Скіннера, 20 листопада 1962 р.).
Скіннер так і не зрозумів до кінця, що сценарій, по якому живе ділова людина - штука мало романтична. В дійсності, за піднесеними образами міфу про американському вільному підприємництві ховалася відстала реальність - банальне прагнення забезпечити безпечне і вигідне вкладення грошей. Парадокс, але Фреду довелося мати справу з людьми, чиї переконання підозріло нагадували підвалини елітарного клубу, які були йому не до душі ще на останньому курсі Гамильтонского коледжу. Комерційна доля "повітряної камери" і навчальної машини як перспективних соціальних винаходів опинилася в руках у уникають ризику функціонерів, з якими у Скіннера, незважаючи на всі його зусилля, було занадто мало спільного.
Після десятків публічних виступів, рекламують машинне навчання, Скіннер нарешті зрозумів, що успіху його винаходу перешкоджає не тільки його невміння знайти правильний підхід до американським підприємцям. Шкільні вчителі і адміністратори боялися, що навчальні машини позбавлять їх роботи. До того часу, коли вийшла в світ "Технологія навчання" (1968), Фред вже був переконаний, що щось корисне в ній побачать одні тільки біхевіористи. Наприкінці життя, коли він не міг не бачити, як з появою комп'ютерів його навчальні машини безнадійно застаріли, його все ще дуже хвилювали проблеми освітньої системи в Америці і його власна трагічна невдача у спробі використовувати технологію навчання для вирішення проблем масового освіти, нерозв'язних іншими способами (особисте інтерв'ю, 9 березня 1990).
Кар'єра Скіннера у сфері соціальної освіти була пов'язана не тільки з технічними винаходами, але і з його літературною діяльністю. Всього лише через рік після того, як була сконструйована "механічна няня", він спробував задовольнити свої амбіції, продемонструвавши можливість соціального програми науки про поведінку. Це була утопія, написана в "білій гарячці" літа 1945 року. Роман називався "Уолден Два" (1948), у ньому описувалося суспільство, контрольоване позитивними підкріпленнями. Діти вирощувалися в "повітряних камерах" в громадських дитячих садках. Всі дорослі члени суспільства вважалися батьками всіх дітей. Приватна власність була скасована. Фактично не було уряду. Зникло поділ праці; змагання не заохочувалося.
Спочатку "Уолден Два" зміг привернути загальну увагу, особливо цьому сприяла публікація в огляді "Лайфу", назвав роман "спотворенням" класичного твору Генрі Давида Торо "Уолден, або життя в лісі". Однак, до початку епохи контркультури 1960-х і початку 1970-х, було продано лише кілька примірників скиннеровской книги. До того часу вже було поставлено кілька експериментів життя в комуні, в тій чи іншій мірі заснованих на бихевиористских технологіях; змогли утриматися на плаву тільки дві з них: "Дуби-близнюки у Вірджинії і "Лос-Орконес" в Сопорі, Мексика. Ідеї Скіннера зробили його свого роду контркультурным гуру для тих, хто вступив у такі комуни. Один захоплений член громади "Дуби-близнюки", відомий під ім'ям Джош, описував Фреда як свого роду світського месію:
"І сталося так, що серед книжників і магів повстав пророк на ім'я Б. Ф. Скіннер, і Скіннер звернувся до старійшин і книжникам, кажучи: "Ваші брехливі вчення. Слухайте мене, і я повідомлю вам науку про людську поведінку". І вони насміхалися над ним: однак він залишився незворушний і сказав: "Вам не вистачає розуміння"".
Скіннер частково був відповідальним за цей ореол навколо свого імені. Фрезеру, свого альтер-его з "Уолдена Два", він приписав комплекс человекобожия. Фред з болем усвідомлював, що з дитячих років страждав пихатим прагненням до богоподобию. Його сподвижники, і правда, поводилися з ним, як зі світським божеством, чия наука покликана врятувати світ, а наклепники, в свою чергу, описували його як диявола, чия наука зруйнує людську свободу.
Якщо "Уолден Два" дозволив автору скуштувати славу, накликав на нього потоки лайки і похвал, то його книга "По той бік свободи і гідності" (1971) викликала бурхливу полеміку. Після комерційної невдачі останнього свого великого винаходу, навчальної машини, Скіннер знову зробив спробу "сотворіння світу" засобами літератури. І знову випадки - миттєве рішення - сприяв виробленому ефекту. Первісна назва книги було "Свобода і велич", однак видавець Фреда в Кнопфе зауважив, що після прочитання книги дуже мало що можна сказати про свободу І про велич. Негайно ж Скіннер запропонував: "По той бік свободи і гідності". Нова назва розлютило читачів, що взяли в руки книгу з переконанням, що метою Скіннера було свободу і гідність зруйнувати. "По ту сторону" вони прочитали як "замість".
Втім, це не суперечило основним переконання: уявлення про автономної людської діяльності, "література про свободу і велич" перешкоджають науковому вирішенню проблем перенаселення, забруднення навколишнього середовища, перспективи ядерної катастрофи. Час людства як виду минув. Сподіватися вижив залишалося тільки на застосування вченими-бихевиористами своєї науки.
Хоча кілька позитивних відгуків і було надруковано, в більшості критика була негативною - ні, навіть нищівній. Такі добре відомі в інтелектуальному світі величини, як лінгвіст Ноам Хомський, романіст Ейн Ренд відчули себе глибоко зачепленими. Хомський (1971) заявив, що скиннеровская біхевіористська технологія не є "несумісною з поліцейською державою". Ренд у своїх творах 1971-1973 років звинувачує Скіннера в нав'язливій ненависті до "людського розуму і доброчесності: до розуму, наукових досягнень, незалежності, насолоди, моральної гордості і самоповаги". Десятки публічних виступів, в тому числі одне особливо змістовний виступ Вільяма Баклі в "Лінії вогню" (17 жовтня 1971 року) перетворили Б. Ф. Скіннера в безчесного вченого Дарфа Вадера. Скіннер так і не зрозумів цілком причин всенародного обурення. Він піддав критиці утилітарну цінність індивідуальної свободи перед обличчям народу, вся культура якого була побудована саме на цій традиції. Гірше того, він заявив, що контроль поведінки людини, здійснений шляхом позитивного підкріплення, може ПОЛІПШИТИ цей світ. Для народу, який всього лише три десятиліття тому кинув виклик фанатичному прихильнику контролю, Гітлеру, і його диявольським планам побудови "кращого майбутнього", біхевіористська технологія Скіннера звучала як тривожне відлуння і як попередження В очах народу, захопленого на початку 1970-х виром антивоєнного руху, боротьби за громадянські права, що піднімається самосвідомості жінок і сексуальних меншин, книга "По той бік свободи і гідності" обурливим чином випадала з наступального ходи людської свободи. Він намагався виправдатися, роз'яснити свою позицію у численних публічних виступах і в наступній книзі "Про біхевіоризмі". Відтепер він був не стільки соціальним винахідником, скільки старіючим поборником науки.
Прикінцеві випадковості
У серпні 1990 року, у віці 86 років та 8 днів, перед самою своєю смертю, Скіннер виголосив 20-хвилинну промову на щорічній зустрічі в Бостоні. Більшість присутніх розуміли, що це, швидше за все, його останній публічний виступ, тому що в листопаді 1989 року йому був поставлений діагноз: лейкемія. Коли немічний сивочолий засновник оперантной науки і декількох цікавих, але не цілком успішних в частині здійснення соціальних винаходів звернувся до своєї аудиторії, голос його звучав голосно і твердо. Він не користувався шпаргалками, мова його була безпомилкова і ясна. Психологи зазвичай зазнають невдачі, беручи під заступництво вчення про бихевиористском (поведінковому) аналізі, воліючи, на противагу йому, обійми міфічної сили розуму. Скіннер навів аналогію, робить зрозумілою тяжке нерозуміння, тривогу та/або схвалення: опір креаціоністів дарвінівської теорії природного відбору порівнювалося з сучасним опором когнітивних психологів бихевиористскому аналізу.
Зіставлення когнітивної креационистской не-науки з дарвінівською оперантной наукою було цілком доречно. Значною мірою інтелектуальні зусилля Скипнера в кінці 1970-х і 1980-х років були зосереджені на критиці когнітивної психології і на співвіднесенні вибірковості поведінки з природним відбором. Послідовники нового ментализма забули, чому інтроспекція не відбулася як наука. Хоча інтроспекція, як улюблений шлях дослідника, що вивчає відчуття і сприйняття, втратила колишню популярність, прихильники когнітивної психології, намагаючись описати діяльність розуму, як і раніше, концентрували увагу на мозку, вважаючи його чимось на зразок інформаційного процесора. У самому справі, когнитивисты все більшою і більшою мірою зверталися до вчення про мозок, коли намагалися говорити про природу розуму.
Психологи-когнитивисты люблять говорити, що "розум - продукт діяльності мозку", однак безсумнівно, що в цьому процесі бере участь і інше тіло. Розум - це продукт діяльності тіла. Це продукт діяльності особистості. Іншими словами, це поведінка, і про це заявляють біхевіористи протягом ось вже більше половини століття. Обмежити свою увагу лише одним органом означало б стати на рівень мислення греків епохи Гомера.
Хоча вчення про мозок, безсумнівно, дуже важливо, неврологія ніколи не змогла б виявити природу розуму.
Психологи-когнитивисты не просунулися далеко вперед у порівнянні з Вільямом Джеймсом. Вони мали серйозні труднощі, намагаючись спертися на іншу науку - неврологію - як на основу власних висновків.
Скіннер побудував оперантную науку на основі експериментального аналізу, який не був заснований на психології. Поведінка може сама по собі стати предметом наукового вивчення. У 1930-ті роки Скіннер створив вчення, поява якого пророкував Джон Б. Уотсон, - вчення, яке, як ми бачимо, відрізнялося від павловського. У 60-х роках Скіннер не тільки відповідав на виклик, кинутий когнітивної революцією, - він розумів також, що досягнення етології і генетики відкрили нову перспективу дарвиновскому вченню. У його статті 1966 року "Філогенез і онтогенез поведінки" говориться, що наука про поведінку більшою мірою зайнята аналізом онтогенетичних (індивідуальних) випадковостей, ніж філогенетичних (видових). Тим не менш, він легко визнавав, що "особливості поведінки організм... завжди успадковує від предків". Він виразно дотримувався погляду, що тільки минулі впливу, як генетичні, так і культурні, визначають поведінка - поведінка визначається первинними висновками.
Ключовим моментом еволюції, що дозволив людині управляти складним вербальним поведінкою і таким чином створити культуру, стало розвиток голосового мускулатури. Однак наприкінці життя Скіннер все з більшим песимізмом ставився до здатності людства побудувати життєздатну майбутнє. "Наша еволюційна історія підготувала нас до минулого", - часто повторював він. "Я завжди знав, що повинен померти", - зауважував він з легкою усмішкою; проте в кінці свого шляху він був впевнений, що кінець чекає і весь цей світ, і його чекати залишилося недовго:
"Я вважаю, що світ збирається зробити те, про що говорить Шекспір у своєму сонеті "Світ буде поглинений тим, що його вигодувало". Я вважаю, що еволюція є випадковим, ймовірнісним процесом, у якому відсутній який би то не був намір. Я вважаю, що еволюція голосової мускулатури, дала можливість людським істотам говорити про світ, мати науку і культуру, недостатня, щоб прийняти в розрахунок майбутнє. І я переконаний, цілком переконаний, що ми вже пройшли через критичну точку, звідки назад шляху немає" (особисте інтерв'ю, 9 березня 1990 р.).
Однак Скіннер не скінчив своє життя в зневірі і розпачі. Навіть страждаючи на лейкемію, він продовжував боротися за свою науку, відповідав на листи, порався у своїй майстерні в підвалі. Кожен день він планував так, щоб найпродуктивніші години були присвячені роботі з рукописами. Він вставав по будильнику і писав, підкоряючись добовому ритму, з 5 до 7 годин ранку. Зрештою, особливості свого організму він знав краще, ніж хто-небудь інший. Його особистий досвід і культурна спадщина створили образ чудової людини і послужили основою створення науки, ще більш чудовою, але незважаючи на все це, Скіннер не претендував ні на які особисті почесті. Ланцюг випадковостей зумовила його успіх. Ось що він пише в останніх рядках своїй автобіографії: "Будучи схильним вважати, що все зроблене мною не плід загадкового творчого процесу, а продукт збігу обставин, я відмовляюся від будь-якої надії носити ім'я Великого Мислителя".