Беррес Фредерік Скіннер - Непередбачені випадковості життя

Джерело: Бьорк Д. В. "Беррес Ф. Скіннер: Непередбачені випадковості життя" // Великі психологи. Ростов-на-Дону: Фенікс, 2000, с. 517-546

Традиційні релігійні та метафізичні пояснення для розуміння сутності смерті - його діда, чиєїсь смерті взагалі, - Скіннера не знадобилися. Досить було зосередитися на спостережуваному: спостерігати і реєструвати те, що відбувається. Всі. У серпні 1926 року Фред Скіннер показав себе цілком біхевіористи.

У тому ж місяці він прочитав книжное обозрение "Дайэл", де Бертран Рассел сприятливо відгукувався про бихевиористе Джона Б. Вотсона. Скіннер не пам'ятає, щоб йому сталося читати "Біхевіоризм" Уотсона (1925) до початку 1928 року. Він не був упевнений, що взагалі коли-небудь читав уотсоновскую "Психологію з точки зору бихевиориста", (Архіви Скіннера, 1919). З листа Скіннера Сондерсу видно, що його поворот до бихевиористским поглядам стався влітку - восени 1926 року. "Ми думаємо - ми живемо думаньем? - не проклятим зором!" (архів бібліотеки Гамильтонского коледжу, 16 серпня 1926). Фред відкрив фундаментальний парадокс біхевіоризму: засобами мислення ця теорія зводить мислення до поведінки.

Гарвардські відкриття

Коли наприкінці 1928 року Скіннер прийшов в Гарвард вже аспірантом, він вважав будь-які ментальні тлумачення в психології фікцією і тим самим був схильний мати справу з таким психологічним феноменом, як поведінка. Однак він ще не був експериментатором. Він ще не виконав жодної наукової роботи і, зрозуміло, ще не став засновником нової науки. Його наукові амбіції були великі: "Я сподіваюся розгладити зморшки всесвіту", - заявив він Сондерсу (архіви Гамильтонского коледжу, 26 вересня 1928).

У Гарварді ніхто в такій мірі не вплинув на формування експериментального підходу Фреда, як фізіолог Вільям Крозьє. Крозьє спеціалізувався на вивченні руху, або тропизмов, нижчих організмів. Як професор, він був бездоганний і славився своїми ударами по гомілці і відмовами посереднім аспірантам в заступництві. Скіннер прийняв наукові передумови Крозьє: без можливості здійснення повного контролю за умовами експерименту не може бути експериментальної науки. Крозьє дозволив Фреду ставити експерименти у своїй фізіологічній лабораторії і, як співвидавець "Журналу з загальної психології" - у ті дні одного з найбільш престижних журналів в цій області, - допомагав йому публікувати результати своїх досліджень. На Скиинера Крозьє справив настільки сильне враження, що він майже повністю переключився на вивчення фізіології. Однак його кращий друг, однокашник по Гарварду і майбутній біхевіористи Фред С. Келлер, переконає Скиинера, що йому слід як і раніше займатися психологією і потроху розробляти науку про поведінку.

Наприкінці 1929-на початку 1930 року Скіннер працював над модифікацією приладу, який єльський біхевіористи Кларк Л. Халл спочатку назвав "Ящик Скіннера". Ще раніше Фред спорудить звуконепроникний ящик, який допоможе ізолювати тварину від відволікаючих шумів і тим самим зробить експеримент більш керованим. Скіннер володів конструкторських мисленням. Він згадав, що в кінці 1929 року "став нестерпно порушимо. Все, до чого б я не торкався, таїло можливості зробити з цього щось нове і перспективне".

Скіннер змайстрував бігову доріжку з ялинової дошки. Щур отримувала корм в кінці доріжки, потім її рукою переносили назад у звуконепроникний ящик, для здійснення нею нової спроби. Переміщення щури вручну було неефективно, і він сконструював доріжку для зворотного шляху, так що щур, не звертаючи, могла повертатися без втручання експериментатора. Харчової стимул спонукав її до наступної спроби. Але знайшовся новий несподіваний ефект: щур не завжди повторювала спробу відразу ж після поїдання корму. Вона якийсь час вичікувала, перш ніж зробити ще одну спробу, і це зволікання тваринного зацікавило Скіннера. А що якщо вивчити час між поїданням кормів і початком нової пробіжки? Скоро він вже міг у ході експерименту контролювати цю змінну (час). Потім Скіннер скоротив шлях щури до пробігу по нахиляється дошці. Коли щур збігала але цього скороченому шляху, вона нахиляла дошку, при цьому, за рахунок нахилу, обертався диск, з якого корм починав сипатися в годівницю. Оскільки щур таким чином сама добувала свій корм, вона стала робити пробіжки частіше, відмітка кимографа встановлювалася все далі і далі. Провівши лінії між відмітками, Скіннер зміг графічно виміряти час між окремими пробіжками - це була найбільш достовірно вимірювана величина.

Одне чіплялося за інше, і ось, несподівано щасливий випадок, осяяння - можливо, найбільша удача в експериментаторської кар'єрі Скіннера. Дерев'яний диск, який служив для подачі корму, мав центральний шпиндель, виступаючу частину якого вчений не зрізав: "Одного разу мені прийшло в голову, - а що якщо я намотаю мотузку навколо шпинделя і дам їй розмотуватися у міру спорожнення диска? Таким чином я отримував новий спосіб реєстрації" (особисте інтерв'ю, 1 грудня 1989). Тепер замість оцінок він мав криву - криву, що дозволяє виявити зміни у швидкості реакції, що було неможливо зробити за допомогою позначок. Скіннер винайшов накопичувальне реєструючий пристрій, що записує криві з чудовою точністю. Він отримав криву поглинання їжі і "тангенс кривої точно вказував, наскільки щур голодна на даний момент часу" (особисте інтерв'ю, 15 грудня 1989).

Тепер необхідність в похилій дошці відпадала: достатньо було просто скриньки з дротом, загнутої горизонтально, при участі якої подавався коом Коли щур поспішала, на кривих кумулятивного реєструючого пристрою відзначалися закономірні зміни. На свій 26-й день народження Фред написав батькам: "Те, що завжди вважалося "вільним поведінкою" щури, як виявилося, підпорядковується цілком природному законові, подібно частоті її пульсу" (архіви Скіннера, кінець березня 1930). Дивним науковим досягненням молодої Скіннера виявилася можливість бачити на власні очі, як на його очах, в дійсності відбувалося щось, передбачене їм заздалегідь.

Навесні 1930 року відбулося ще два дивовижні відкриття. Скіннер згадує: "Я зовсім не прагнув довести, що "підкріплення" змінює поведінку, але, на мій подив, я виявив, що це саме так". Дійсно щур зрештою натискає на важіль, корм висипається і з'їдається. Однак не їжа забезпечує безпосереднє підкріплення. В якості такого виступає стукіт годівниці, в якому знаходиться корм: "Якщо я даю тварині їжу, це не відбувається одночасно. Коли щур штовхає важіль і лунає "бомм", це "бомм" і є головне. Він абсолютно збігається у часі з рухом щури, і саме це і робить можливим негайне підкріплення". Скіннер не будує гіпотез про різних режимах підкріплення:

"У мене закінчився корм, і я вирішив, що буду тільки забезпечувати підкріплення, зараз і потім" - інша щаслива випадковість (особисте інтерв'ю 9 січня 1990 року). Йому вистачило проникливості зрозуміти значення випадковостей, іноді супутніх експерименту, він побачив нові можливості, на які більшість людей не звернули б уваги. Несподіванки привели до разючих наукових результатів. Однак Скіннер був більше ніж просто талановитий, винахідливий експериментатор. Видатним вченим робила його здатність розуміти значення нових наукових фактів. Дисертація Фреда по темі "Поняття рефлексу" показала його неабиякі здібності як теоретика. Історія вивчення рефлексу від Декарта до Павлова була історією гіпотез. Минулі спроби розрізняти безумовні і умовні рефлекси були необов'язковими. Такі поняття, як "рефлекторна дуга" або "синапс", були зведені до простої кореляції: до зв'язку між подразником і реакцією. Між тим Скіннер у своїх дослідженнях робив наголос не на те, що відбувається всередині організму, а на зовнішніх подіях. Це означало, що можна вивчати рефлекси, не займаючись фізіологією. У цьому полягав радикальний відхід від традиційної рефлексології.

Такий відхід був неприйнятний для Эдвига Дж. Боринга, керівника Гарвардської психологічної лабораторії і самої впливової фігури на факультеті. У листі на п'яти сторінках друкованого тексту Боринг звинувачував Скіннера в претензійному прагненні створити історію рефлексу, підміняючи наукові факти власною інтерпретацією. "Для зручності полеміки Скіннер готовий відмовитися від науки, він потребує тільки в "пропаганді і школі"". Фреда це анітрохи не устрашило. Олівцем він накидав на полях: "Я приймаю виклик" (архіви Гарвардського університету, 13 жовтня 1930 р.). Боринг з великою неохотою схвалив його дисертацію, можливо, тільки тому, що "Журнал загальної психології" вже прийняв її до публікації.

До 1931 році Скіннер мав докторський ступінь по психології і зростаючу славу оригінального експериментатора. Однак він не захотів піти з Гарварду до 1936 року. Замість цього він отримав престижну членство в недавно утворився в Гарварді науковому товаристві - юніора. Це дозволило йому продовжити експерименти з ящиком і важелем і далі працювати і над відокремленням біхевіористського наукового походу Скіннера від рефлексології Павлова, або, як це стали називати, відокремленням оперантной теорії умовних рефлексів від класичної теорії умовних рефлексів. Скіннер прочитав роботу Павлова "Умовні рефлекси", він захоплювався тим, як добре цей вчений контролює умови експерименту, з готовністю прийняв запозичений у великого російського фізіолога термін "підкріплення". І все ж він спеціально працює над тим, щоб свій науковий підхід чітко розмежувати з павловським. По-перше, Скіннер зосереджує увагу на поведінці і реакціях здорового, нічим не травмованого організму, в той час як Павлов в основному досліджує прооперованих ним же самим тварин, рефлекси яких неминуче змінені. По-друге, різниця між двома .методами полягає і в оцінці ефекту проміжного підкріплення: "Павлов знайшов, що важко підтримувати слиновиділення, якщо відсутня постійно підтримується зв'язок між отриманням їжі і умовним подразником, однак пацюки швидко і протягом тривалого часу натискають на важіль навіть у тому випадку, якщо підкріплення відбувалося порівняно рідко". Використовуючи різні режими підкріплення, Скіннер формує різну поведінку при натиску на важіль; він вивчає поведінку при натиску на важіль і змінні, функцією яких є це поведінка. Це зміщення акценту викликало появу певних труднощів. Павлов завжди пов'язував специфічний подразник зі специфічною реакцією - звук дзвінка з відділенням слини. Коли ж Скіннер спостерігав за поведінкою щурів в ящику з важелем, воно не було безпосередньо пов'язано зі специфічними подразниками. Які специфічні стимули викликають реакцію у вигляді дій по обстеженню скриньки, вставання на задні лапи, маніпуляції передніми лапами і перше натиснення на важіль? Він виявив закономірний поведінку, однак здебільшого його неможливо було пояснити як зв'язок подразника і відповідної реакції, оскільки експериментатор не міг виділити специфічні подразники, які викликають таку поведінку.