Інтуїтивні теорії соціальної поведінки (ВВП)
Сторінка: Перша < 2 3 4 5 6 > цілком
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 17. Соціальні аспекти пізнавальної діяльності і афектів
Стереотипи можуть виявитися саме - оправдывающимися і в більш негативному плані, безпосередньо впливаючи на якість функціонування індивідуума. Сама по собі загроза того, що людину можуть ідентифікувати зі стереотипом, може підвищити його тривожність і тим самим сприяти менш успішному функціонуванню (Steele, 1997). Даний ефект був продемонстрований по відношенню до стереотипу, згідно з яким афроамериканці мають меншими інтелектуальними здібностями, ніж білі, а також стереотипу, згідно з яким жінки менш здатні до математики, ніж чоловіки. В одному дослідженні здібні студенти з елітного університету, як білі, так і чорношкірі, виконували тест, складений з найбільш важких завдань усного іспиту для випускників. Коли випробуваним говорилося, що тест є просто лабораторним завданням на вирішення завдань, що не мають відношення до здібностей, чорношкірі студенти впоралися з тестом так само успішно, як і білі студенти. Однак коли випробуваним говорили, що їх просять виконати тест на інтелектуальні здібності, чорношкірі студенти справлялися з ним гірше, ніж білі. Аналогічне дослідження показало, що однією тільки прохання вказати свою расову приналежність в опитувальнику перед здачею тесту достатньо, щоб результати чорношкірих учасників виявилися нижче, ніж білих,-навіть якщо тест описувався як не має відношення до здібностей (Steele & Aronson, 1995).
У дослідженні, присвяченому вивченню стереотипу, що стосується здібностей жінок до математики, студентам і студенткам другого курсу коледжу, які отримують високі оцінки з математики, був запропонований дуже складний математичний тест. Коли учасникам до виконання тесту говорили, що чоловіки і жінки справляються з ним однаково добре, в цілому жінки дійсно виконували тест настільки ж успішно, що і чоловіки. Однак коли говорилося, що чоловіки справляються з тестом краще, ніж жінки, жінки виконували тест гірше за чоловіків (Spencer, Steele, Quinn, 1977).
Атрибуції
Встановлення причин і наслідків - основа більшості наук. Так само і ми, як інтуїтивні вчені, відчуваємо, що дійсно розуміємо деякі випадки поведінки людей, якщо знаємо, чому так сталося і що було цьому причиною. Припустимо, наприклад, що знаменита спортсменка рекламує по телевізору каші для сніданку. Чому вона це робить? Справді їй подобається ця каша або їй просто потрібні гроші? Або: ви жертвуєте 5 доларів програмі Планування народжуваності. Чому? Ви альтруїст? На вас натиснули? Вам потрібно послаблення в податках? Ви вірите в те, що робить ця організація?
У всіх цих випадках виникає проблема атрибуції. Ви спостерігаєте якесь поведінка - можливо, своє власне і повинні вирішити, який з багатьох можливих причин його слід приписати. Інтуїтивні міркування про причини поведінки тепер надовго стали центральною темою соціальної психології (Kelley, 1967; Heider, 1958).
Фундаментальна помилка атрибуції
Як показують два вищенаведених прикладу, одна з основних задач атрибуції, з якою ми зустрічаємося кожен день, - це вирішити, чи відображає спостерігається поведінка людини якусь його характерну рису (його схильності, особистісні якості тощо) або ж воно викликано особливістю самої ситуації, в якій ми цієї людини спостерігаємо. Якщо ми вирішуємо, що це його поведінка визначається в основному його особливостями (скажімо, спортсменка дійсно любить цю кашу), то такий висновок називається внутрішньою, або диспозитной, атрибуцией («диспозиція тут означає схильності людини, її переконання та особисті якості). Якщо ж ми приходимо до висновку, що за дане поведінка людини відповідальна ситуація (наприклад, гроші, суспільні норми, загроза), то такий висновок називається зовнішньою, або ситуативною, атрибуцией.
Фріц Хайдер, заснував теорію атрибуції, зазначав, що поведінка людей настільки на нас діє, що ми приймаємо його за чисту монету і мало враховуємо супутню йому ситуацію (Heider, 1958). Спостереження Хайдера підтвердилося в ряді досліджень. Ми недооцінюємо ситуаційні причини поведінки і занадто поспішно робимо висновок про персональну диспозиції. Коли ми бачимо, як хтось веде себе агресивно, ми занадто легко припускаємо, що перед нами агресивна особистість, і не пам'ятаємо, що відповідна ситуація може викликати агресію у кого завгодно. Можна сказати і те, що у нас є схема причин і наслідків поведінки людини, в якій надто багато місця відводиться людині і занадто мало - ситуації. Цей зсув у бік диспозитной атрибуції в збиток Ситуативної атрибуції Росс назвав фундаментальною помилкою атрибуції (Ross, 1977).
В одному з перших досліджень, де цей зсув був виявлений, випробувані читали мова учасника диспуту, який виступав або за, або проти кубинського лідера Фіделя Кастро. Випробуваним в явній формі сказали, що ведучий диспут вказував учаснику, за яку сторону той повинен виступити; так що учасник диспуту вибору не мав. Незважаючи на таку обізнаність, коли випробовуваних просили оцінити реальне ставлення учасника диспуту до Кастро, вони робили висновок, що його позиція була близька до тієї, яку він відстоював в суперечці. Іншими словами, випробувані здійснювали диспозитную атрибуцію, незважаючи на те, що для пояснення поведінки учасника диспуту було цілком достатньо тиску ситуації (Jones & Harris, 1967). Це дуже потужний ефект. Навіть коли випробовувані могли самі призначати, яку сторону в суперечці відстоювати доповідачу, вони все одно вважали, що він дійсно дотримується такої думки (Gilbert & Jones, 1986). Цей ефект виникає навіть тоді, коли виступу учасника диспуту спеціально зроблені одноманітними і він без всякого ентузіазму просто читає промову з папірця монотонним голосом, без жестикуляції (Schneider & Miller, 1975).
Експеримент, побудований за принципом вікторини, ілюструє, що і учасники, і спостерігачі в однаковій ситуації здійснюють ту ж саму фундаментальну помилку атрибуції. Для гри в питання і відповіді, що відносяться до загальних знань, були набрані чоловічі і жіночі пари випробовуваних. Одному члену пари, вибраному випадково, доручалося бути запитувачам і поставити 10 важких питань; на які він сам знав відповідь (наприклад, «Який найбільший льодовик в світі?»). Інший член пари був відповідальним і намагався відповісти на ці питання. Коли відповідальному не вдавалося відповісти, відповідав запитувач. При повторному дослідженні за змаганням слідкували також спостерігачі. По завершенні гри і учасників, і спостерігачів просили оцінити рівень загальних знань запитує і відповідає щодо «середнього рівня студента». Важливо зауважити, що і учасники, і спостерігачі знали, що ролі запитує і відповідає призначалися у випадковому порядку.
Як видно з рис. 17.2, запитувачі визнали і себе, і відповідають мають приблизно однаковий рівень загальних знань. Але відповідають визнали, що у запитувачів рівень вище, а у них самих нижче, ніж у середнього студента. Результат гри вони цілком приписали своєму (і спрашивавшего) рівню знань і зовсім не взяли до уваги переважна ситуаційне перевага запитувачів, які фактично вирішували, які питання ставити, і не повинні були задавати ті, на які вони не знали відповіді. Спостерігачі, хоча й усвідомлювали, що запитувач може задати питання, на яке не відповідає, ні вони самі не знають відповіді, оцінили рівень знань запитувачів ще вище. Іншими словами, і відповідають, і спостерігачі надавали занадто велику вагу диспозитным причин і занадто малий - ситуаційним, тобто здійснювали фундаментальну помилку атрибуції (Ross, Amabile & Steinmetz, 1977).
Рис. 17.2. Фундаментальна помилка атрибуції. Оцінки запитувачів і відповідальних після їх участі у вікторині. І відповідає, і спостерігачі оцінюють запитувача вище, незважаючи на те що у нього абсолютна ситуаційне перевагу. І відповідальні, і спостерігачі надавали занадто велику вагу диспозитным причин і занадто малий - ситуаційним (за: Ross, Amabile & Steinmetz, 1977).
Результати цього дослідження означають, крім іншого, що люди, які самі обирають тему розмови, будуть здаватися більше знають, ніж ті, хто пасивно дозволяє іншим визначати тему обговорення, - навіть якщо всі усвідомлюють різницю в ролях. Звідси, у свою чергу, випливає один висновок щодо сучасних статевих ролей. Дослідження показало, що в ситуаціях взаємодії, де є змішаний статевий склад, чоловіки говорять більше жінок (Henley, Hamilton & Thorn, 1985); вони частіше перебивають (West & Zimmerman, 1983) і частіше задають тему обговорення.(Fishman, 1983). Дослідження з вікториною означає, що одним з наслідків цих полоролевых схем є те, що в більшості випадків різностатевих взаємодій жінки думають, що вони знають менше чоловіків, причому свідки з боку обох статей поділяють цю ілюзію. Мораль зрозуміла: фундаментальна помилка атрибуції може працювати як на вас, так і проти вас. Якщо ви хочете здаватися знаючим собі та іншим, навчитеся будувати ситуацію так, щоб ви могли контролювати вибір обговорюваної теми. Будьте запитувачам, а не відповідає.
Самоатрибуции
В описаному вище експерименті конкурсанти здійснювали фундаментальну помилку атрибуції по відношенню до власного поведінки. Один соціальний психолог висловив припущення, що в цілому ми оцінюємо самих себе, використовуючи ті ж самі процеси логічного висновку і здійснюючи ті ж помилки, що і при оцінці інших. Зокрема, теорія самосприйняття свідчить, що індивідууми дізнаються про своїх установках, емоціях та інших внутрішніх станах частково на підставі висновків, отриманих при спостереженні за своєю поведінкою і обставинами, в яких ця поведінка має місце. Таким чином, в тій мірі, в якій внутрішні сигнали про своїх станах є надто слабкими, неоднозначними або важко піддаються інтерпретації, індивідуум нічим не відрізняється від стороннього спостерігача, який покладається на зовнішні ознаки, роблячи висновки про внутрішніх станах людей (Bern, 1972).