Інтуїтивні теорії соціальної поведінки (ВВП)
Сторінка: Перша < 3 4 5 6 > цілком
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 17. Соціальні аспекти пізнавальної діяльності і афектів
Це міркування можна розглянути на прикладі звичайного зауваження: «Я їм вже другий бутерброд; виявляється, я голодніше, ніж думав». Тут мовець, виходячи з самоспостереження, вирішує, що спочатку він невірно оцінив свій внутрішній стан. Подібним чином, самоспостереження: «Я весь день гризу нігті; видно, щось мене турбує» засновано на тих же зовнішніх ознаках, які могли змусити вашого друга зауважити: «Ти весь день гризеш нігті; видно, тебе щось непокоїть».
Більш формальної і дивовижною ілюстрацією теорії сприйняття себе є експеримент з викликаним згодою, який спочатку проводився для перевірки теорії когнітивного дисонансу (Festinger, 1957), - ми обговоримо її нижче в розділі про установках. Студенти коледжу по одному брали участь в експерименті, в якому виконували нудні, повторювані завдання. За виконання завдань деяким випробуваним пропонували 1 долар за те, щоб вони сказали наступного випробуваному , що завдання були забавними і цікавими. Іншим випробуваним за те ж саме пропонувалося 20 доларів. Всі випробовувані погоджувалися це зробити.
Пізніше їх запитали, наскільки їм сподобалися завдання. Як показано на рис. 17.3, випробовувані, яким заплатили лише 1 долар, сказали, що насправді їм завдання сподобалися. Але ті випробовувані, яким заплатили по 20 доларів, визнали їх не більш цікавими, ніж контрольні випробовувані, які не спілкувалися з наступним піддослідним (Festinger & Carlsmith, 1959). Маленьке - не велика - спонукання до згоди з проханням експериментатора змусило випробовуваних повірити в те, про що попросили сказати. Чому так сталося?
Рис. 17.3. Експеримент по викликаному згодою. Невелика спонукання до згодою сказати, що завдання були цікавими, змусило випробовуваних укласти, що завдання їм дійсно сподобалися; а велике бажання - немає (за: Festinger & Carlsmith, 1959).
Подібно до того як ми намагаємося вирішити, чи дійсно спортсменка любить кашу, яку вона рекламує по телевізору, або вона говорить це просто за гроші, так само і теорія сприйняття себе вважає, що випробовувані в цьому експерименті спостерігали за своїм власним поведінкою (тобто як вони кажуть іншому випробуваному, що завдання були цікавими) і неявно запитували себе: «Чому я це роблю?» Ця теорія припускає, що вони шукали відповідь подібно сторонньому спостерігачеві, намагаючись вибрати між диспозитной атрибуцией (він зробив це, тому що йому дійсно сподобалися завдання) та ситуаційної атрибуцией (він зробив це за гроші). Якщо людині заплатили всього 1 долар, спостерігач швидше вибере атрибуцію схильності: «Він не захотів би говорити це всього за 1 долар, тому йому, мабуть, дійсно сподобалися завдання». Але якщо людині заплатили 20 доларів, спостерігач швидше вибере ситуативну атрибуцію: «За 20 доларів це хто завгодно зробить, тому на основі його твердження я не можу судити про його ставлення до завдань». Якщо людина слід тій же логіці, що і цей гіпотетичний зовнішній спостерігач, то випробуваний, якому заплатили 1 долар, вибере для своєї поведінки диспозитную атрибуцію: «Я повинен думати, що завдання були цікавими; інакше я б так не сказав». Але випробуваний, якому заплатили 20 доларів, припише свою поведінку грошей і тим самим висловить те ж ставлення до завдань, що і контрольні випробовувані, які нічого не говорили наступного випробуваному.
Результати цього експерименту є один тонкий момент. Ми знаємо, що всі випробовувані погодилися сказати наступного випробуваному, що завдання були цікавими, - навіть ті, яким заплатили всього 1 долар. Тому коли випробовувані, яким заплатили всього 1 долар, вважають, що вони повинні вважати завдання цікавими, оскільки інакше вони б цього не сказали, вони насправді не праві. Вони повинні були б укласти, що кажуть це наступного випробуваному тому, що їм заплатили за це 1 долар. Іншими словами, випробувані приписують свою поведінку особистісної диспозиції, хоча повинні були б приписати його ситуації. Вони здійснюють фундаментальну помилку атрибуції.
Теоретизування про себе
Теорія сприйняття себе малює портрет двох Я в одному: Я-суб'єкт і Я-психолог. Я-суб'єкт діє, а Я-психолог намагається це поведінка інтерпретувати або пояснити, вносячи при цьому ті ж спотворення і роблячи ті ж помилки, що і всякий інтуїтивний вчений. Аналогічна ідея розвивається Хилгардом в його неодиесоциативной (neodissociation) теорії гіпнозу. Відповідно до цієї теорії, у людини в стані гіпнозу є «прихований спостерігач» (див. главу 6) - мислене освіта, яка стежить за всім, що відбувається під час гіпнозу, включаючи "ті події, сприйняття яких випробуваний не усвідомлює.
Дослідження нейропсихології показують, що ідея спостерігає Я і спостережуваного Я, можливо, не просто метафора. У розділі 2 ми говорили про пацієнтів, у яких дві півкулі мозку за медичними показаннями були хірургічно розщеплені. Оскільки мовна зона мозку розташована в лівій півкулі, такі пацієнти не можуть описати словами зорові стимули, пред'явлені правому мозговому півкулі. Подальші експерименти показали, що існує «інтерпретатор лівого мозку», який намагається зрозуміти почуття і поведінку, що надходять з інших частин мозку (Gazzaniga, 1985).
В одному з експериментів Газзаниги в ліве півкуля хворого з розщепленим мозком пред'являлося зображення курячої лапи, а зображення засніженій сцени - в праве півкуля. При цих умовах ліва півкуля не реєструє засніжену сцену. Потім пацієнтові показували ряд картинок і просили вибрати ті, які асоціюються з раніше пред'явленими картинками. Вірними асоціаціями вважалася картинка з куркою для курячої лапи і зображення лопати для снігу сцени. Пацієнт обидві картинки вибрав вірно, вказавши на лопату лівою рукою (її контролює праве півкуля), а на курку - правою. Коли його запитали, чому він вибрав саме ці картинки, він сказав: «Ну, це просто. До курки підходить куряча лапа, а лопата потрібна, щоб прибирати загін для курки». Інтерпретатор в лівому мозку, не знав про засніженій сцені, але бачив, як рука випробуваного вибрала зображення лопати, створив правдоподібне пояснення цього поведінки.
В іншому експерименті в праве півкуля пацієнта пред'явили письмову команду «смійся». Пацієнт засміявся, а коли його запитали, чому, сказав: «Хлопці, ви приходите і тестуєте нас кожен місяць. Ну що за спосіб заробляти на життя!» Коли в праве півкуля іншого пацієнта висвітили команду «іди», він встав і почав йти, пояснивши, що вирішив випити кока-коли.
Для розуміння своїх емоцій інтерпретатор у лівому мозку, схоже, також необхідний. В одному експерименті правій півкулі пацієнтки з розщепленим мозком був показаний фільм, в якому один чоловік кидав іншого у вогонь. Як і очікувалося, вона не могла описати побачене, але описала свої почуття як переляк і нервозність. Стояв в стороні колезі вона потім сказала: «Я знаю, що мені подобається доктор Газзанига, але як раз зараз я його чомусь боюся ». Позбавлений інформації про джерело емоцій, інтерпретатор у лівому мозку запропонував правдоподібне пояснення свого емоційного стану. !
Взагалі коли людей просять пояснити свої уподобання, поведінку або емоційний стан, вони схильні вказувати причини, що здаються правдоподібними, навіть коли ці причини не діють, і пропускають діючі причини, що здаються менш правдоподібними (Nisbett & Wilson, 1977). Наприклад, у кількох дослідженнях випробовуваних просили щодня записувати свій настрій і фактори, які могли на неї вплинути (день тижня, погода, тривалість сну і т. д.). В кінці кожного дослідження випробовуваних просили оцінити, наскільки кожний з факторів вплинув на їх настрій. Виявилося, що їх сприйняття важливості фактора практично не пов'язане з тим, наскільки цей фактор дійсно корелював з їх настроєм. Дійсно, піддослідні не могли краще оцінити зв'язок свого настрою з погодою днем тижня, ніж випадкові люди, яких просто попросили зробити інтуїтивні правдоподібні оцінки (Wilson, Laser & Stone, 1982).
Міжкультурні відмінності атрибуції
Більшість західних індустріальних суспільств орієнтовані на індивідуалізм і цінують незалежність і самоствердження. Навпаки, багато незахідні культури орієнтовані на колективізм і підкреслюють взаємозалежність між людьми в суспільстві. Це означає, що деякі з обговорюваних нами явищ атрибуції не універсальні і відображають індивідуалістичну орієнтацію тих суспільств, у яких проводилося більшість відповідних досліджень. Можливо, наприклад, що саме індивідуалістична орієнтація, а не універсальна особливість обробки інформації людиною, що спонукає людину описувати інших людей з їх особистісним якостям чи приписувати причину дій особливостей самої людини, а не ситуації.
Щоб перевірити таку можливість, випробовуваних з Японії (це товариство з колективістської орієнтацією) і США неодноразово просили відповідати на питання «Хто я?». Японські випробовувані перерахували в 4 рази менше психологічних якостей (наприклад, «Я - оптиміст»), ніж американські, але втричі більше соціальних ролей і контекстів (наприклад, «Я - член клубу драми»). Цікаво, що коли називався соціальний контекст, японці насправді частіше американців використовували для опису себе психологічні риси (наприклад: «вдома я іноді лінуюся» або «у школі я старанний»), вказуючи тим самим на залежність своєї поведінки від ситуації (Cousins, 1989). Інші аналогічні дослідження підтверджують, що жителі Європи і Північної Америки значно частіше азіатів говорять про себе в термінах особистісних диспозицій (Trafimow, Triandis & Goto, 1991; Triandis, 1989).
В іншому міжкультурному дослідженні намагалися визначити, частіше американці воліють пояснювати поведінку особистісними диспозиціями, а не ситуацією, ніж індійці (Hindus). Кожного випробуваного попросили описати щось, що недавно зробив чоловік, якого ви добре знаєте, і що ви вважаєте неправильним», а також «описати щось, що недавно зробив чоловік, якого ви добре знаєте, і що ви вважаєте корисним для когось ще». Потім випробовуваних попросили пояснити причину кожного поведінки.
Як і очікувалося, випробовувані американці частіше індійців засновували пояснення на диспозиціях (наприклад, «він досить легкомыслен і необачний») і рідше них посилалися на ситуацію (наприклад: «було погано видно, а інший велосипед їхав дуже швидко»). Щоб з'ясувати, не визначаються ці розходження просто тими видами поведінки, які обрали представники кожної з культур, американських випробовуваних попросили пояснити поведінку, згадуване індійцями. Різниці не виявилося; вони все одно з тим же співвідношенням воліли пояснювати, що сталося особистісними диспозиціями, а не ситуацією (Miller, 1984).