Інтуїтивні теорії соціальної поведінки (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 17. Соціальні аспекти пізнавальної діяльності і афектів
Всі ми психологи. Намагаючись зрозуміти інших, ми, подібно неформальним вченим, створюємо власні інтуїтивні теорії соціальної поведінки. При цьому ми зустрічаємося з тими ж основними завданнями, що і представники формальної науки (Nisbett & Ross, 1980). По-перше, ми збираємо дані («Мій друг Кріс вважає, що жінки повинні мати право на аборт»; «Чи Ямури найвищі показники в тесті з математики»). По-друге, ми намагаємося виявити ковариацию або кореляцію, щоб розрізнити, що з чим співпадає («чи Вірно, що більшість людей, які підтримують право на аборт, також проти смертної кари?»; «Чи правда, що азіати в середньому краще справляються з математичними та науковими завданнями, ніж неазиаты?»). І по-третє, ми намагаємося вивести причину і слідство, щоб оцінити, що є причиною чого («Підтримує він право на аборт, тому що це його справжнє переконання, або він робить це під тиском однолітків, які виступають за ліберальні ідеї?»; «Тому азіатські студенти перевершують інших математики і науці, що вони розумніші від народження, або тому, що в їх сім'ях особливе значення надається освіті?»).
Через той же процес ми проходимо, коли намагаємося зрозуміти самих себе: ми спостерігаємо власні думки, почуття і дії («Моє серце сильно б'ється»), намагаємося визначити кореляцію («Моє серце завжди сильно б'ється, коли я разом з Робін») і намагаємося вивести причину і наслідок («Я закохався в Робін або це просто сексуальна пристрасть?»).
Наші інтуїтивні спроби застосувати наукове мислення до повсякденного життя дають напрочуд гарні результати. Якби неформальні теорії людської поведінки не володіли істотною валідністю, соціальне взаємодія було б хаосом. Але у своїх соціальних судженнях ми робимо також ряд систематичних помилок, і за іронією, самі наші інтуїтивні теорії часто заважають робити точні судження.
Як ми побачимо, наші теорії дійсно формують наше сприйняття даних, спотворюють наші оцінки кореляцій і вносять похибки в наші судження про причини і наслідку.
Схеми
Найперша важке завдання, з якою ми зустрічаємося в якості неформальних вчених, - це систематична і неупереджена збір даних. Коли вчений, який проводить дослідження, хоче оцінити, скільки американців підтримують право жінок на аборт, він вживає спеціальні заходи, які гарантують, що у випадковій вибірці людей, з якими буде зв'язуватися при проведенні опитування, католики, протестанти, чоловіки, жінки і т. д. будуть представлені пропорційно їх частці в населенні країни в цілому. Але коли ми як неформальні дослідники намагаємося винести таку оцінку інтуїтивно, нашим основним джерелом даних, швидше за все, будуть люди, яких ми знаємо особисто. Очевидно, така вибірка населення не є репрезентативною.
«Живі» події впливають на наші судження більше, ніж «неживі».
Іншим основним джерелом даних для нас служать ЗМІ, в яких вибірка інформації також є невипадковою і нерепрезентативною. Наприклад, ЗМІ за необхідності приділяють більше уваги нечисленної групи протестуючих проти абортів, влаштували публічну демонстрацію біля будівлі клініки, чим більшій кількості людей, які мовчки підтримують роботу клінічної служби абортів. ЗМІ не помиляються при цьому в звичайному сенсі: вони просто повідомляють новини. Але що надаються ними дані не є надійною вибіркою, за якою можна оцінювати громадську думку.
Проводить обстеження вчений веде також точну запис даних. Але в повсякденному житті ми постійно збираємо інформацію у себе в голові і потім намагаємося відтворити її з пам'яті, коли пізніше нам треба винести якесь судження. Тому, по - перше, ми не тільки ретельно відбираємо дані, але і, по-друге, в ті дані, які ми реально використовуємо для своїх соціальних суджень, ми привносимо ще одну систематичну помилку, обумовлену вибірковим відтворенням.
Жвавість
Один з факторів, що впливають на те, яку інформацію ми помічаємо і запам'ятовуємо, - це жвавість. Дослідження показали, що коли нам одночасно пропонується «жива» і «нежива» інформація, перша більше впливає на наші оцінки та суджень, навіть якщо «нежива» інформація надійніше і потенційно більш інформативна (Taylor & Thompson, 1982; Nisbett & Ross, 1980).
В одному дослідженні студентам, який вивчав введення в психологію і планували спеціалізуватися на ній далі, дали інформацію про різних вищих психологічних курсах і потім попросили вказати, які з цих курсів вони планують піти. Випробовувані небудь чули коментарі двох-трьох студентів про кожному курсі в розмові з ними лицем до лиця, або бачили статистичний огляд оцінок курсів, зроблених минулими їх студентами. На вибір випробовуваних більше вплинули коментарі з розмов лицем до лиця, ніж статистичний огляд, незважаючи на те що в цьому огляді містилися в письмовому вигляді цитати тих же самих коментарів. «Жива» інформація, отримана в спілкуванні лицем до лиця, справила більший вплив, ніж «нежива» письмова інформація, хоча вона була заснована на менш повних і репрезентативних даних (Borgida & Nisbett, 1977).
Ефект жвавості становить особливу проблему для інформації, що міститься в ЗМІ. Навіть якщо репортер скрупульозно намагається однаково висвітлити «живий» і «неживий» аспекти теми, тенденції нашій власній обробки інформації внесуть відповідні відтінки. Тому навіть якщо телевізійний ведучий повідомляє про результати обстеження, за яким більшість громадян підтримує право на аборт, ми все ж з більшою ймовірністю збережемо і згодом відтворимо живі картини демонстрації за заборону абортів, коли будемо інтуїтивно оцінювати громадську думку.
Навіть якщо б ми могли систематично і неупереджено збирати дані, наше сприйняття цих даних все одно було б зміщене в бік наших очікувань і упереджень - наших теорій про те, на що ці дані повинні бути схожі. Всякий раз, коли ми сприймаємо якийсь об'єкт чи подію, ми порівнюємо інформацію, що надходить зі своїми спогадами про вже зустрічалися подібних об'єктах і події. У попередніх розділах ми бачили, що наші спогади про об'єкти і події - це не просто фотографічні репродукції первинних стимулів, але спрощені реконструкції первісних перцептов. Як зазначалося у розділі 8, такі репрезентації, або структури пам'яті, називаються схемами, тобто це організовані переконання або знання про людей, об'єктах, подіях і ситуаціях. Процес пошуку в пам'яті схеми, що найбільш відповідає вхідним даним, називається схематичної обробкою. Схеми і схематична обробка дозволяють людині представляти в систематичному вигляді і обробляти величезну кількість інформації з великою ефективністю. Замість того, щоб сприймати і запам'ятовувати всі деталі кожного нового об'єкта чи події, ми можемо просто відзначити його схожість з однієї з вже існуючих схем і закодувати або запам'ятати лише найбільш видатні його риси. Як правило, схематична обробка відбувається швидко і автоматично; зазвичай ми взагалі не розуміємо, що відбувається якась обробка інформації (Fiske, 1993; Fiske & Taylor, 1991).
У нас, наприклад, є схеми різних типів людей. Коли хто-небудь попереджає, що людина, з яким ви збираєтеся зустрітися, - екстраверт, ви напередодні зустрічі відтворюйте свою схему екстраверта. Остання включає набір взаємопов'язаних рис, таких як товариськість, теплота і, можливо, шумливость та імпульсивність. Далі ми будемо говорити про те, що подібні загальні схеми людини іноді називають стереотипами. У нас є також схеми певних людей, таких як президент США, чи наші батьки. У нас є навіть схема самих себе - набір організованих понять про Я, що зберігаються в пам'яті (Markus, 1977). Коли ви бачите запрошення на роботу адвоката, то можете оцінити, наскільки ваша схема адвоката відповідає вашій схемі Я, перш ніж вирішите, варто пропонувати себе на цю посаду.
Дослідження підтверджують, що схеми допомагають нам обробляти інформацію. Наприклад, якщо випробуваного спеціально попросити запам'ятати стільки інформації про деякому чоловіка, скільки він в змозі, то насправді він запам'ятає менше, ніж якщо його просто попросити сформувати про нього своє враження (Hamilton, 1979). Інструкція на формування враження змушує випробуваного підшукувати різні схеми, що відносяться до даної людини і дозволяють краще організувати і відтворити матеріал. Схема Я також дозволяє ефективно організовувати і обробляти інформацію. Наприклад, випробовувані краще відтворять список слів, якщо їм доручити при запам'ятовуванні цього списку оцінювати, наскільки кожне з слів характеризує їх самих (Ganellen & Carver, 1985; Rogers, Kuiper & Kirker, 1977). Це явище відоме як ефект віднесення до себе і має місце тому, що зв'язування кожного слова з собою змушує людину глибше і грунтовніше думати про нього, коли він прикидає, наскільки вона до нього ставиться, так і тому, що схема Я служить прив'язкою до пам'яті для інформації, яка інакше була б ні з чим не пов'язаної (Klein, Loftus & Burton, 1989; Klein & Loftus, 1989).
Схеми і сприйняття
Без схем і схематичної обробки ми просто потонули в наступає на нас інформації. Але за нашу ефективну обробку інформації ми розплачуємося ціною помилок у сприйнятті і запам'ятовуванні даних. Візьмемо, наприклад, враження про Джима, яке складається у вас з наступних спостережень за його поведінкою.
Джим вийшов з дому за канцелярським приладдям. З двома своїми друзями він йшов по залитій сонцем вулиці, гріючись у його променях. Джім увійшов в переповнений народом магазин канцтоварів. Джим поговорив зі знайомим, чекаючи, поки продавець помітить його погляд. На виході він зупинився поговорити зі шкільним приятелем, якраз входили в магазин. Вийшовши з магазину, він пішов до школи. По дорозі він зустрів дівчину, з якою його познайомили минулого вечора. Вони недовго поговорили, і потім Джим відправився в школу. Після уроків Джим вийшов з класу один. Вийшовши зі школи, він почав свій довгий піший шлях додому. Вулиця сяяла, повна сонячного світла. Джим перейшов на її тіньову сторону. Спускаючись по вулиці до себе, він побачив симпатичну дівчину, з якою познайомився минулого вечора. Джим перетнув вулицю зринув у кондитерську. Кондитерська була переповнена школярами, і він помітив кілька знайомих осіб. Джим спокійно почекав, поки офіціант зверне на нього увагу, і зробив замовлення. Взявши свій напій, він сів за крайній столик. Коли він випив, то відправився додому (Luchins, 1957, р. 34-35).
Яке враження у вас склалося про Джима? Він, по-вашому, доброзичливий і товариський або сором'язливий і інтровертний? Якщо ви визнали його доброзичливим, з вами погодяться 78% людей, які читали цей опис. Але якщо ви вивчіть опис уважніше, то побачите, що воно насправді складається з двох дуже різних портретів. Аж до пропозиції, починається з фрази «Після уроків Джим вийшов...», Джим зображується у декількох ситуаціях як досить доброзичливий. Однак після цього моменту він майже ідентичному наборі ситуацій зображений одинаком. Якщо з людей, що бачили тільки першу половину опису, доброзичливим його визнали 95%, то бачили тільки другу половину - всього 3%. Таким чином, в об'єднаному описі, прочитане вами, дружелюбність Джима домінує у загальному враженні. Але коли люди читають те ж саме опис, але з половиною тексту про некомунікабельність на початку, лише 18% з них оцінюють Джима як доброзичливу, тобто основним враженням стає нетовариськість (табл. 17.1). Взагалі перша отримана нами інформація вносить найбільший внесок у загальне враження. Це називають ефектом первинності.
Перша отримана нами інформація має більший вплив на наше загальне враження, ніж наступна. Тому люди зазвичай надягають діловий костюм, йдучи на співбесіду перед прийомом на роботу.
Таблиця 17.1. Схематична обробка і ефект первинності
| УМОВИ | ЧАСТКА ТИХ, ХТО ВВАЖАЄ ДЖИМА ДРУЖЕЛЮБНИМ |
| Тільки опис дружелюбності | 95 |
| Дружелюбність спочатку - нетовариськість після | 78 |
| Нетовариськість спочатку - дружелюбність після | 18 |
| Тільки опис некомунікабельність | 3 |
| Після того як схема Джима сформувалася наступна інформація асимілюється нею (за: Luchins, 1957). | |
Ефект первинності неодноразово виявлявся в різних дослідженнях по формуванню враження, включаючи ті, в яких використовувалися реальні, а не гіпотетичні персонажі (Jones, 1990). Наприклад, випробовуваних, які спостерігали за учнем під час вирішення ним низки складних завдань з множинним вибором, просили оцінити його загальні здібності (Jones et al., 1968). Хоча цей учень завжди правильно вирішував рівно 15 з 30 завдань, його вважали більш здатним, коли успішні рішення припадали в основному на початок послідовності, ніж коли вони були ближче до її кінця. Крім того, коли просили згадати, скільки завдань вирішив цей учень, ті з випробовуваних, які спостерігали 15 успішних рішень ближче до початку серії, оцінювали середнє кількість успіхів у середньому рівним 21, а випробовувані, які спостерігали успіхи ближче до кінця, вважали, що їх в середньому було 13.
Хоча ефект первинності визначається декількома факторами, у першу чергу він, мабуть, пояснюється схематичної обробкою. Коли ми спочатку намагаємося сформувати враження про людину, ми активно шукаємо в пам'яті його схему або схему, найбільш відповідну вхідним даним. В якийсь момент ми приймаємо попереднє рішення: ця людина доброзичливий (або робимо одне із таких суджень). Після цього всяка подальша інформація підганяється до цього судження, а всяка расходящаяся з ним інформація відхиляється як непоказна для того реального людини, якого ми дізналися. Наприклад, коли випробовуваних прямо просили пояснити очевидні протиріччя р поведінці Джима, вони іноді говорили, що він насправді доброзичливий, але до кінця дня, мабуть, втомився (Luchins, 1957). Після того як уявлення про Джима сформувалося, воно починає формувати сприйняття всіх наступних даних про ньому. Загалом, всім наступним сприйняттям починає керувати схема, і воно стає відносно глухо до нових даних. Є правда в поширеній думці, що про людину судять за першим враженням.
Схеми і пам'ять
Вплив схематичної обробки на пам'ять було продемонстровано в дослідженні, в якому випробовуваним показували відеозапис того, як жінка відзначає день народження, обідаючи зі своїм чоловіком. Одним випробуваним говорили, що вона - бібліотекар, а іншим - що офіціантка. Деякі фрагменти її поведінки були задумані так, щоб відповідати звичайного стереотипу бібліотекаря: наприклад, вона носила окуляри, любила класичну музику, проводила день за читанням і подорожувала по Європі. Таку ж кількість фрагментів її поведінки відповідали стереотипу офіціантки: наприклад, вона пила пиво, любила популярну музику і тримала м'яч для гри в кеглі.
Після перегляду відеозапису випробуваним давали опитувальник для перевірки того, що вони запам'ятали. У ньому, наприклад, запитувалося, що пила ця жінка за обідом: вино або пиво. У 88% випадків випробовувані вірно запам'ятали елементи поведінки, які відповідали схемі, і в 78% - елементи, що не відповідали схемі. Так, випробувані, яким сказали, що ця жінка - бібліотекар, частіше запам'ятовували, що вона їздила до Європи, ніж що у неї був куля для кеглів (Cohen, 1981).
Як і у випадку з ефектом первинності, у описаних особливостей запам'ятовування є не одне можливе пояснення (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо випробувані не пам'ятали відповідний факт, вони могли скористатися своїм знанням про те, що вона була бібліотекарем або офіціанткою, і зробити «освітній» - тобто стереотипне -- припущення. Інше пояснення - в тому, що наші схеми подібні папок з даними, розміщеним у сховище. Вони допомагають нам відтворювати інформацію, вказуючи шлях до відповідних елементів. У схемі (в окремій папці) під назвою «офіціантка» швидше знаходиться елемент «куля для кеглів», ніж елемент «класична музика».
Хоча це означає, що ми найчастіше запам'ятовуємо ту інформацію, яка узгоджується з нашими схемами, насправді це не завжди так (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо людина робить що-небудь, абсолютно не узгоджується з нашими очікуваннями (бібліотекар спалює книги), то таку подію ми запам'ятаємо навіть краще, ніж узгоджується з нашою схемою (вона провела весь день за читанням) або злегка не узгоджується (вона пила темне пиво).
Стійкість схем
Оскільки схеми коригують під себе наше сприйняття і спогади, вони мають тенденцію до збереження навіть перед особою, які суперечать їм фактів. Якщо ми запам'ятали, що бібліотекар провела день за читанням, але не запам'ятали, що вона пила темне пиво, значить, ми не зберегли в пам'яті всякі незручні факти, які спонукали б нас змінити стереотип бібліотекаря.
Більш складні схеми переконань також чинять опір новими даними. Це було витончено показано в експерименті, де студенти, які дотримувалися діаметрально протилежних думок про те, чи є смертна кара, як вид покарання, протиотрутою проти людиновбивства, читали резюме двох справжніх досліджень цього питання. В одному з них робився висновок, що смертна кара попереджає людиновбивство, а в іншому - ні. Студенти читали також критику методики обох досліджень.
Вас, напевно, не дуже здивує, що студенти з протилежними поглядами на це питання визнали дослідження, що підтверджувало їх позицію, значно більш переконливим і краще проведеним. Але ще більш дивним і нерадісним було те, що після ознайомлення з даними на користь обох позицій ці студенти насправді ще сильніше переконалися в правильності своєї вихідної позиції, ніж були на початку дослідження (Lord, Ross & Lepper, 1979). Це означає, що дані, що подаються в публічних суперечках в надії вирішити питання - чи хоча б пом'якшити крайні погляди - замість цього ще сильніше поляризують думки публіки. Прихильники кожної позиції будуть чути і вибирати з представлених даних, що підкріплює їх вихідні погляди (Nisbett & Ross, 1980).
Стійкість схеми Я
Існування подібного ефекту було показано відносно схеми Я. В одному експерименті випробовуваних просили розрізнити справжні і фальшиві записки самогубців. Деяких випробовуваних змусили повірити, що вони дуже добре впоралися з завданням, деяких - що вони не впоралися. Потім перед ними «виправдалися», тобто сказали їм, що зворотний зв'язок на самому; справі була сфабрикована і експериментатор поняття не мав, наскільки добре вони впоралися із завданням. Незважаючи на це, «успішні» випробовувані залишалися при думці, що вони, швидше за все, впоралися дуже добре показали себе в цій задачі; подібним чином, «неуспішні» випробовувані продовжували вірити в те, що не впоралися, і показали себе в цій задачі неважливо (Ross, Lepper & Hubbard, 1975). Це явище назвали ефектом сталості (perseverance effect). Чому він виникає?
Напрошується таке пояснення: дізнавшись, що вони добре справлялися, випробовувані намагаються пояснити свої досягнення («Туди, я був консультантом і, мабуть, добре відчуваю настрій інших; не дивно, що я добре впорався»). Подібним чином, ті, кому сказали, що вони впоралися погано, могли переглянути своє минуле і виявити там причину своїх неважливих досягнень («Ця людина з мого гуртожитку - я вважав, що у нього відмінне психічне здоров'я, а в нього, виявляється, було медичне звільнення з психіатричним підстав; напевно, я погано вмію визначати людей з емоційними проблемами»). Насправді коли їм все це стало відомо, експериментатор не знав, які їх реальні успіхи, але вони так і залишилися зі своїми поясненнями, які все ще здавалися їм вагомими. І тому, ґрунтуючись на своїй новій схемі Я, виробленої в цій задачі, вони продовжували давати собі гарну або погану оцінку (Nisbett & Ross, 1980).
Наступне дослідження підтверджує таке пояснення ефекту сталості. Випробовуваних просили уявити себе на місці клінічного психолога і спробувати пояснити подію в житті людини, виходячи з його попередньої історії. Всі випробувані читали справжню клінічну історію хвороби нещасної і кілька невротичной молодої жінки або постійно непрацюючого чоловіка середніх років з депресією. Потім кожному випробуваному розповіли про подію з подальшого життя цієї людини (наприклад, він вчинив самогубство, збив на машині людину і втік, вступив в Корпус миру, вступив на державну службу) і попросили пояснити, чому це могло произойди. Потім перед випробовуваними вибачилися, сказавши їм, що ця подія була чисто гіпотетичним і що насправді немає ніяких відомостей про подальше життя пацієнта, чию історію хвороби вони прочитали. Потім кожного випробуваного попросили оцінити ймовірність ряду інших гіпотетичних подій у подальшому житті цього пацієнта, включаючи і пояснене ними критичне подія.
Виявилося, що подія, яка випробовувані пояснили, прогнозувалося ними з набагато більшою ймовірністю, ніж будь-яка інша подія. Наприклад, ті, хто на основі історії хвороби молодої жінки пояснив, чому вона вступила в Корпус миру, тепер вважали ймовірність такої події набагато більшою, ніж ті, хто пояснив, чому вона, збивши людину, зникла з місця аварії (Ross et al., 1977).
З ще декількома причинами стійкості схем ми познайомимося в наступному розділі, коли знову будемо говорити про стереотипи.
Стереотипи
Виявлення відповідності або кореляції, тобто з'ясування того, що з чим узгоджується, - одна з основних завдань у будь-якій науці. Розкриття того, що симптоми певної хвороби супроводжують забруднення навколишнього середовища або корелюють з присутністю певного вірусу - це перший крок до її вилікування. І будучи інтуїтивними дослідниками поведінки людини, ми все сприймаємо - або думаємо, що сприймаємо, - такі кореляції («Люди, що виступають проти смертної кари, найчастіше виступають за право вибору щодо абортів»; «Азіатам краще, ніж неазиатам, дається математика і наука»). Наші схеми різних категорій людей - стереотипи - насправді є міні-теоріями відповідності: стереотип екстраверта, гомосексуаліста чи професора коледжу - це теорія про те, які конкретні характеристики або види поведінки зустрічаються разом з деякими іншими рисами або видами поведінки.
Дослідження показує, що ми не дуже точно виявляємо відповідності. Нас знову-таки підводять наші теорії. Коли наші схеми або теорії змушують нас очікувати, що дві речі супроводжують один одного, ми починаємо переоцінювати кореляцію між ними і іноді навіть бачимо уявні кореляції, яких насправді немає. Але при відсутності теорії, яка змушує нас очікувати відповідності між двома речами ми цю кореляцію недооцінюємо і навіть не можемо виявити присутню в цих даних сильну кореляцію.
Це продемонстрували два дослідника, яких зацікавив той факт, що клінічні психологи регулярно повідомляють про наявність кореляції між реакціями їх клієнтів на проективні тести (і характеристиками особистості, незважаючи на те, що в дослідженнях такі кореляції виявити не вдалося, див. главу 13). Наприклад, досвідчені клініцисти часто повідомляють, що чоловіки-гомосексуалісти частіше гетеросексуальних чоловіків бачать в плямах Роршаха анальні образи, жіночий одяг та три інших аналогічних типу образів. Дослідження в контрольованих умовах, однак, не виявили кореляції між яким-небудь з цих образів і гомосексуальною орієнтацією (Chapman & Chapman, 1969). Автори припустили, що психологи бачать ці кореляції тому, що повідомляються образи підходять під популярний стереотип, або схему, чоловічої гомосексуальності. Ця гіпотеза тепер підтвердилася в декількох експериментах.
В одному з них студентів коледжу просили розглянути набір карток Роршаха. На кожній картці була пляма, опис образу, який клієнт в ній побачив, і опис двох особистісних характеристик, якими цей клієнт мав. Серед описів були п'ять стереотипних образів, про кореляції яких з чоловічою гомосексуальністю повідомляли клінічні психологи, а також ряд інших, не пов'язаних з ними образів (наприклад, зображення їжі).
Опису характеристик включали або гомосексуалізм («відчуває сексуальні почуття до інших чоловіків»), або не пов'язані з цим риси (наприклад, «більшу частину часу відчуває смуток і пригніченість»). Картки були ретельно складені, так що ні один з образів не зв'язувався систематично з гомосексуальністю.
Після того, як випробувані розглянули всі картки, їх попросили сказати, чи помітили вони «щось загальне, що найчастіше бачили [в плямах] чоловіки» з різними характеристиками. Результати показали, що студенти в цьому дослідженні - подібно досвідченим клінічним психологам - помилково помічали кореляцію між стереотипними образами і гомосексуальністю. Між нестереотипними образами і гомосексуальністю вони ніякої кореляції не помітили.
Потім це дослідження було повторено, але картки змінені так, що два нестереотипных образу (монстр в одному плямі і человекоживотное в іншому) завжди з'являлися разом з характеристиками гомосексуальності - повна кореляція. Незважаючи на це випробовувані все так само бачили неіснуючу кореляцію зі стереотипними образами вдвічі частіше, ніж кореляцію з нестереотипними образами.
Нас як інтуїтивних вчених направляють наші схеми і теорії. Ми бачимо відповідності, сприйняття яких підготовлено нашими теоріями, і не можемо побачити те, до чого не підготовлені теоретично.
Стійкість стереотипів
Не дивно, що недосвідчені студенти в тільки що описаному дослідженні були введені в оману своїми стереотипами і побачили неіснуючу зв'язок даних. Але чому таке відбувається з досвідченими клініцистами? Чому їх щоденний контакт з реальними даними не виправляє їх помилкове сприйняття? І взагалі, чому наші стереотипи не здаються перед особою не підтверджують їх даних?
Деякі з відносяться до цього питання факторів можна проілюструвати за допомогою ковариационной задачі у вигляді таблиці 2x2, як показано на рис. 17.1. Тут представлені деякі гіпотетичні дані, що стосуються популярного стереотипу, аналогічного тому, який вивчався у дослідженні з плямами Роршаха: подання, що чоловіків-гомосексуалістів властива женоподобная міміка. В таблиці гіпотетична вибірка поділена на 4 відділення: 2 для сексуальної орієнтації і 2 для міміки.
Рис. 17.1. Стереотипи як відповідності. Щоб визначити, чи є кореляція між сексуальною орієнтацією і жінкоподібною мімікою, треба знати, змінюється частка чоловіків з жінкоподібними жестами залежно від їх сексуальної орієнтації. Для цього треба взяти до уваги всі 4 клітинки, так щоб можна було підрахувати суму в колонках. Невалідні стереотипи часто стійкі тому, що ми звертаємо увагу тільки на клітину А й нехтуємо іншими. Насправді в цих гіпотетичних даних кореляція між зазначеними факторами відсутня.
Щоб правильно оцінити наявність кореляції між цими двома факторами, треба з'ясувати, чи відрізняється частка чоловіків-гомосексуалістів з жінкоподібними жестами (ліва колонка) від частки гетеросексуальних чоловіків з жінкоподібними жестами (права колонка). Для цього треба спочатку скласти дві клітинки кожної колонки і подивитися, скільки чоловіків кожної орієнтації є в цій вибірці. Зробивши це, ми побачимо, що женоподобная міміка проявляється у 10 з 100 чоловіків-гомосексуалістів, що складає 10%, і у 100 з 1000 гетеросексуальних чоловіків, тобто теж 10%. Іншими словами, в цих даних відсутня кореляція між сексуальною орієнтацією і жінкоподібною мімікою.
Важливо зазначити, що для оцінки кореляції треба врахувати всі 4 клітинки таблиці. А тепер подивимося, що б сказала нам про цих даних наша інтуїція, якщо б ми зустрілися з ними в повсякденному житті - коли дані не розкладені перед нами в зручній формі.
У нашому суспільстві чоловіків з гомосексуальною орієнтацією меншість, як і чоловіків з жінкоподібною мімікою. Коли ці дві риси проявляються одночасно (в комірці А чоловіки-гомосексуалісти з жінкоподібними рисами), - це особливий випадок. Звідси можна зробити два висновки. По-перше, дослідження показало, що люди переоцінюють те, наскільки часто вони зустрічають настільки відмінне поєднання (Hamilton & Sherman, 1989; Hamilton & Gifford, 1976). По-друге, навіть коли ми не переоцінюємо цю ймовірність, ми тим не менш найчастіше помічаємо і запам'ятовуємо випадки, що відносяться до осередку А, і наполегливо забуваємо про випадки, що відносяться до інших клітинок таблиці.
Причина цього частково криється у тому, що у нас практично немає доступу до відповідної інформації. Зокрема, у нас практично немає можливості оцінити наповнюваність клітинки, тобто оцінити число чоловіків, які є гомосексуалістами, але не виявляють жінкоподібною міміки. Комірка також є для багатьох логічної пасткою. Коли вони бачать чоловіка з жінкоподібною мімікою, вони лише припускають, що він може бути гомосексуалістом, але реальної інформації про його сексуальну орієнтацію у них немає. Він може ставитися і до комірки А, і до осередку Ст. Але через судження за логічним колі вони безпідставно перетворюють неподтвердівшіеся випадки свого стереотипу, що відносяться до клітинці, в підтвердилися випадки, що відносяться до осередку А. Зауважте, що саме сам стереотип веде їх за цією помилковою логікою - це ще один приклад того, як схема або теорія направляє обробку інформації.
Але навіть коли нам доступні дані про інших комірках крім А, як правило, ми не відчуваємо необхідності звернутися до цієї іншої інформації. Особливо важко врахувати - або зрозуміти, чому треба врахувати, - комірку D, тобто зустрічальність негомосексуалистов, у яких немає жінкоподібною міміки. В чому тут проблема?
Раніше в цій главі ми відзначали, що люди частіше помічають і запам'ятовують живу інформацію, ніж неживу. Саме тому випадки, що відносяться до осередку А, помічаються, запам'ятовуються і переоцінюються; чоловіки-гомосексуалісти з жінкоподібною мімікою виділяються і, значить, є живою інформацією. Навпаки, існує мало менше живих - а значить, і менш зауважуються й гірше запам'ятовуються, - подій, які не відбуваються. Цього як раз відповідає клітинка D - несобытиям. Негомосексуалист, у якого немає жінкоподібною міміки, психологічно не є для нас подією. Релевантність несобытий в повсякденному житті важко помітити або оцінити.
Цією трудністю вельми спритно скористався Конан Дойль в розповіді про Шерлока Холмса, який називається «Срібний». У ньому знаменитого детектива просять розкрити нічну крадіжку виграла стрибки коні з приватного стійла. Холмс звертає увагу поліцейського інспектора «на дивну поведінку собаки в ніч злочину». Спантеличений інспектор каже: «Собаки? Але вона ніяк себе не вела». На що Холмс відповідає: «Це-то і дивно» (Конан Дойль А. Соч.: У 8 т. М.: Правда, 1966. Т. 2. С. 24). Потім Холмс вірно укладає, що коня вкрав її тренер: собака не гавкав і, отже, знала нічного гостя.
Неживость несобытий веде також до того, що кошти новин створюють і зміцнюють стереотипи. Коли вбивство вчиняє гомосексуаліст - особливо з сексуальними мотивами, - в утриманні новин фігурує і факт вбивства, і сексуальна орієнтація; коли вбивство вчиняє гетеросексуал - нехай навіть з сексуальних мотивів, - його сексуальна орієнтація не згадується. Таким чином, події, що відносяться до осередку А, широко оприлюднюються, підтримуючи тим самим цей стереотип, а події клітинки не вважаються стосовними до сексуальної орієнтації. І звичайно ж, події, що відносяться до клітинок С і D - чоловіків будь-якої сексуальної орієнтації, не вчинили вбивств, - в новини не потрапляють. Вони суть несобытия.
Самореализующиеся стереотипи
Схеми впливають не тільки на сприйняття і процес міркування, але і на поведінку і соціальні взаємодії.
Цим також підтримуються наші стереотипи. Зокрема, людина може так будувати своє спілкування з тими, про кого у нього є стереотипне уявлення, що це змушує їх відповідати його очікуванням. Таким чином, стереотипи можуть самі себе підтримувати і самореалізовуватися.
В одному дослідженні, що ілюструє цей процес, спочатку було помічено, що коли співбесіда при прийомі на роботу проводять білі, вони ведуть себе з афроамериканцями менш приязно, ніж з білими кандидатами. Це давало підставу припустити, що внаслідок такого ставлення афроамериканських кандидати можуть слабкіше проявляти себе на співбесіді. Щоб перевірити цю гіпотезу, автори дослідження навчили інтерв'юерів вести співбесіду як в більш дружньому, так і в менш дружньому стилі. В обох випадках співбесіду з кандидатами (вони всі були білими) записували на відеострічку. Переглянувши ці записи, арбітри дали значно більш низькі оцінки тим кандидатам, співбесіда з якими велося менш дружньому стилі (Word, Zanna & Cooper, 1974). Дослідження, таким чином, підтвердило, що людина з упередженням може так будувати своє спілкування, що дійсно викликає в інших поведінка, що виправдовує його упередження.
Стереотипи можуть виявитися саме - оправдывающимися і в більш негативному плані, безпосередньо впливаючи на якість функціонування індивідуума. Сама по собі загроза того, що людину можуть ідентифікувати зі стереотипом, може підвищити його тривожність і тим самим сприяти менш успішному функціонуванню (Steele, 1997). Даний ефект був продемонстрований по відношенню до стереотипу, згідно з яким афроамериканці мають меншими інтелектуальними здібностями, ніж білі, а також стереотипу, згідно з яким жінки менш здатні до математики, ніж чоловіки. В одному дослідженні здібні студенти з елітного університету, як білі, так і чорношкірі, виконували тест, складений з найбільш важких завдань усного іспиту для випускників. Коли випробуваним говорилося, що тест є просто лабораторним завданням на вирішення завдань, що не мають відношення до здібностей, чорношкірі студенти впоралися з тестом так само успішно, як і білі студенти. Однак коли випробуваним говорили, що їх просять виконати тест на інтелектуальні здібності, чорношкірі студенти справлялися з ним гірше, ніж білі. Аналогічне дослідження показало, що однією тільки прохання вказати свою расову приналежність в опитувальнику перед здачею тесту достатньо, щоб результати чорношкірих учасників виявилися нижче, ніж білих,-навіть якщо тест описувався як не має відношення до здібностей (Steele & Aronson, 1995).
У дослідженні, присвяченому вивченню стереотипу, що стосується здібностей жінок до математики, студентам і студенткам другого курсу коледжу, які отримують високі оцінки з математики, був запропонований дуже складний математичний тест. Коли учасникам до виконання тесту говорили, що чоловіки і жінки справляються з ним однаково добре, в цілому жінки дійсно виконували тест настільки ж успішно, що і чоловіки. Однак коли говорилося, що чоловіки справляються з тестом краще, ніж жінки, жінки виконували тест гірше за чоловіків (Spencer, Steele, Quinn, 1977).
Атрибуції
Встановлення причин і наслідків - основа більшості наук. Так само і ми, як інтуїтивні вчені, відчуваємо, що дійсно розуміємо деякі випадки поведінки людей, якщо знаємо, чому так сталося і що було цьому причиною. Припустимо, наприклад, що знаменита спортсменка рекламує по телевізору каші для сніданку. Чому вона це робить? Справді їй подобається ця каша або їй просто потрібні гроші? Або: ви жертвуєте 5 доларів програмі Планування народжуваності. Чому? Ви альтруїст? На вас натиснули? Вам потрібно послаблення в податках? Ви вірите в те, що робить ця організація?
У всіх цих випадках виникає проблема атрибуції. Ви спостерігаєте якесь поведінка - можливо, своє власне і повинні вирішити, який з багатьох можливих причин його слід приписати. Інтуїтивні міркування про причини поведінки тепер надовго стали центральною темою соціальної психології (Kelley, 1967; Heider, 1958).
Фундаментальна помилка атрибуції
Як показують два вищенаведених прикладу, одна з основних задач атрибуції, з якою ми зустрічаємося кожен день, - це вирішити, чи відображає спостерігається поведінка людини якусь його характерну рису (його схильності, особистісні якості тощо) або ж воно викликано особливістю самої ситуації, в якій ми цієї людини спостерігаємо. Якщо ми вирішуємо, що це його поведінка визначається в основному його особливостями (скажімо, спортсменка дійсно любить цю кашу), то такий висновок називається внутрішньою, або диспозитной, атрибуцией («диспозиція тут означає схильності людини, її переконання та особисті якості). Якщо ж ми приходимо до висновку, що за дане поведінка людини відповідальна ситуація (наприклад, гроші, суспільні норми, загроза), то такий висновок називається зовнішньою, або ситуативною, атрибуцией.
Фріц Хайдер, заснував теорію атрибуції, зазначав, що поведінка людей настільки на нас діє, що ми приймаємо його за чисту монету і мало враховуємо супутню йому ситуацію (Heider, 1958). Спостереження Хайдера підтвердилося в ряді досліджень. Ми недооцінюємо ситуаційні причини поведінки і занадто поспішно робимо висновок про персональну диспозиції. Коли ми бачимо, як хтось веде себе агресивно, ми занадто легко припускаємо, що перед нами агресивна особистість, і не пам'ятаємо, що відповідна ситуація може викликати агресію у кого завгодно. Можна сказати і те, що у нас є схема причин і наслідків поведінки людини, в якій надто багато місця відводиться людині і занадто мало - ситуації. Цей зсув у бік диспозитной атрибуції в збиток Ситуативної атрибуції Росс назвав фундаментальною помилкою атрибуції (Ross, 1977).
В одному з перших досліджень, де цей зсув був виявлений, випробувані читали мова учасника диспуту, який виступав або за, або проти кубинського лідера Фіделя Кастро. Випробуваним в явній формі сказали, що ведучий диспут вказував учаснику, за яку сторону той повинен виступити; так що учасник диспуту вибору не мав. Незважаючи на таку обізнаність, коли випробовуваних просили оцінити реальне ставлення учасника диспуту до Кастро, вони робили висновок, що його позиція була близька до тієї, яку він відстоював в суперечці. Іншими словами, випробувані здійснювали диспозитную атрибуцію, незважаючи на те, що для пояснення поведінки учасника диспуту було цілком достатньо тиску ситуації (Jones & Harris, 1967). Це дуже потужний ефект. Навіть коли випробовувані могли самі призначати, яку сторону в суперечці відстоювати доповідачу, вони все одно вважали, що він дійсно дотримується такої думки (Gilbert & Jones, 1986). Цей ефект виникає навіть тоді, коли виступу учасника диспуту спеціально зроблені одноманітними і він без всякого ентузіазму просто читає промову з папірця монотонним голосом, без жестикуляції (Schneider & Miller, 1975).
Експеримент, побудований за принципом вікторини, ілюструє, що і учасники, і спостерігачі в однаковій ситуації здійснюють ту ж саму фундаментальну помилку атрибуції. Для гри в питання і відповіді, що відносяться до загальних знань, були набрані чоловічі і жіночі пари випробовуваних. Одному члену пари, вибраному випадково, доручалося бути запитувачам і поставити 10 важких питань; на які він сам знав відповідь (наприклад, «Який найбільший льодовик в світі?»). Інший член пари був відповідальним і намагався відповісти на ці питання. Коли відповідальному не вдавалося відповісти, відповідав запитувач. При повторному дослідженні за змаганням слідкували також спостерігачі. По завершенні гри і учасників, і спостерігачів просили оцінити рівень загальних знань запитує і відповідає щодо «середнього рівня студента». Важливо зауважити, що і учасники, і спостерігачі знали, що ролі запитує і відповідає призначалися у випадковому порядку.
Як видно з рис. 17.2, запитувачі визнали і себе, і відповідають мають приблизно однаковий рівень загальних знань. Але відповідають визнали, що у запитувачів рівень вище, а у них самих нижче, ніж у середнього студента. Результат гри вони цілком приписали своєму (і спрашивавшего) рівню знань і зовсім не взяли до уваги переважна ситуаційне перевага запитувачів, які фактично вирішували, які питання ставити, і не повинні були задавати ті, на які вони не знали відповіді. Спостерігачі, хоча й усвідомлювали, що запитувач може задати питання, на яке не відповідає, ні вони самі не знають відповіді, оцінили рівень знань запитувачів ще вище. Іншими словами, і відповідають, і спостерігачі надавали занадто велику вагу диспозитным причин і занадто малий - ситуаційним, тобто здійснювали фундаментальну помилку атрибуції (Ross, Amabile & Steinmetz, 1977).
Рис. 17.2. Фундаментальна помилка атрибуції. Оцінки запитувачів і відповідальних після їх участі у вікторині. І відповідає, і спостерігачі оцінюють запитувача вище, незважаючи на те що у нього абсолютна ситуаційне перевагу. І відповідальні, і спостерігачі надавали занадто велику вагу диспозитным причин і занадто малий - ситуаційним (за: Ross, Amabile & Steinmetz, 1977).
Результати цього дослідження означають, крім іншого, що люди, які самі обирають тему розмови, будуть здаватися більше знають, ніж ті, хто пасивно дозволяє іншим визначати тему обговорення, - навіть якщо всі усвідомлюють різницю в ролях. Звідси, у свою чергу, випливає один висновок щодо сучасних статевих ролей. Дослідження показало, що в ситуаціях взаємодії, де є змішаний статевий склад, чоловіки говорять більше жінок (Henley, Hamilton & Thorn, 1985); вони частіше перебивають (West & Zimmerman, 1983) і частіше задають тему обговорення.(Fishman, 1983). Дослідження з вікториною означає, що одним з наслідків цих полоролевых схем є те, що в більшості випадків різностатевих взаємодій жінки думають, що вони знають менше чоловіків, причому свідки з боку обох статей поділяють цю ілюзію. Мораль зрозуміла: фундаментальна помилка атрибуції може працювати як на вас, так і проти вас. Якщо ви хочете здаватися знаючим собі та іншим, навчитеся будувати ситуацію так, щоб ви могли контролювати вибір обговорюваної теми. Будьте запитувачам, а не відповідає.
Самоатрибуции
В описаному вище експерименті конкурсанти здійснювали фундаментальну помилку атрибуції по відношенню до власного поведінки. Один соціальний психолог висловив припущення, що в цілому ми оцінюємо самих себе, використовуючи ті ж самі процеси логічного висновку і здійснюючи ті ж помилки, що і при оцінці інших. Зокрема, теорія самосприйняття свідчить, що індивідууми дізнаються про своїх установках, емоціях та інших внутрішніх станах частково на підставі висновків, отриманих при спостереженні за своєю поведінкою і обставинами, в яких ця поведінка має місце. Таким чином, в тій мірі, в якій внутрішні сигнали про своїх станах є надто слабкими, неоднозначними або важко піддаються інтерпретації, індивідуум нічим не відрізняється від стороннього спостерігача, який покладається на зовнішні ознаки, роблячи висновки про внутрішніх станах людей (Bern, 1972).
Це міркування можна розглянути на прикладі звичайного зауваження: «Я їм вже другий бутерброд; виявляється, я голодніше, ніж думав». Тут мовець, виходячи з самоспостереження, вирішує, що спочатку він невірно оцінив свій внутрішній стан. Подібним чином, самоспостереження: «Я весь день гризу нігті; видно, щось мене турбує» засновано на тих же зовнішніх ознаках, які могли змусити вашого друга зауважити: «Ти весь день гризеш нігті; видно, тебе щось непокоїть».
Більш формальної і дивовижною ілюстрацією теорії сприйняття себе є експеримент з викликаним згодою, який спочатку проводився для перевірки теорії когнітивного дисонансу (Festinger, 1957), - ми обговоримо її нижче в розділі про установках. Студенти коледжу по одному брали участь в експерименті, в якому виконували нудні, повторювані завдання. За виконання завдань деяким випробуваним пропонували 1 долар за те, щоб вони сказали наступного випробуваному , що завдання були забавними і цікавими. Іншим випробуваним за те ж саме пропонувалося 20 доларів. Всі випробовувані погоджувалися це зробити.
Пізніше їх запитали, наскільки їм сподобалися завдання. Як показано на рис. 17.3, випробовувані, яким заплатили лише 1 долар, сказали, що насправді їм завдання сподобалися. Але ті випробовувані, яким заплатили по 20 доларів, визнали їх не більш цікавими, ніж контрольні випробовувані, які не спілкувалися з наступним піддослідним (Festinger & Carlsmith, 1959). Маленьке - не велика - спонукання до згоди з проханням експериментатора змусило випробовуваних повірити в те, про що попросили сказати. Чому так сталося?
Рис. 17.3. Експеримент по викликаному згодою. Невелика спонукання до згодою сказати, що завдання були цікавими, змусило випробовуваних укласти, що завдання їм дійсно сподобалися; а велике бажання - немає (за: Festinger & Carlsmith, 1959).
Подібно до того як ми намагаємося вирішити, чи дійсно спортсменка любить кашу, яку вона рекламує по телевізору, або вона говорить це просто за гроші, так само і теорія сприйняття себе вважає, що випробовувані в цьому експерименті спостерігали за своїм власним поведінкою (тобто як вони кажуть іншому випробуваному, що завдання були цікавими) і неявно запитували себе: «Чому я це роблю?» Ця теорія припускає, що вони шукали відповідь подібно сторонньому спостерігачеві, намагаючись вибрати між диспозитной атрибуцией (він зробив це, тому що йому дійсно сподобалися завдання) та ситуаційної атрибуцией (він зробив це за гроші). Якщо людині заплатили всього 1 долар, спостерігач швидше вибере атрибуцію схильності: «Він не захотів би говорити це всього за 1 долар, тому йому, мабуть, дійсно сподобалися завдання». Але якщо людині заплатили 20 доларів, спостерігач швидше вибере ситуативну атрибуцію: «За 20 доларів це хто завгодно зробить, тому на основі його твердження я не можу судити про його ставлення до завдань». Якщо людина слід тій же логіці, що і цей гіпотетичний зовнішній спостерігач, то випробуваний, якому заплатили 1 долар, вибере для своєї поведінки диспозитную атрибуцію: «Я повинен думати, що завдання були цікавими; інакше я б так не сказав». Але випробуваний, якому заплатили 20 доларів, припише свою поведінку грошей і тим самим висловить те ж ставлення до завдань, що і контрольні випробовувані, які нічого не говорили наступного випробуваному.
Результати цього експерименту є один тонкий момент. Ми знаємо, що всі випробовувані погодилися сказати наступного випробуваному, що завдання були цікавими, - навіть ті, яким заплатили всього 1 долар. Тому коли випробовувані, яким заплатили всього 1 долар, вважають, що вони повинні вважати завдання цікавими, оскільки інакше вони б цього не сказали, вони насправді не праві. Вони повинні були б укласти, що кажуть це наступного випробуваному тому, що їм заплатили за це 1 долар. Іншими словами, випробувані приписують свою поведінку особистісної диспозиції, хоча повинні були б приписати його ситуації. Вони здійснюють фундаментальну помилку атрибуції.
Теоретизування про себе
Теорія сприйняття себе малює портрет двох Я в одному: Я-суб'єкт і Я-психолог. Я-суб'єкт діє, а Я-психолог намагається це поведінка інтерпретувати або пояснити, вносячи при цьому ті ж спотворення і роблячи ті ж помилки, що і всякий інтуїтивний вчений. Аналогічна ідея розвивається Хилгардом в його неодиесоциативной (neodissociation) теорії гіпнозу. Відповідно до цієї теорії, у людини в стані гіпнозу є «прихований спостерігач» (див. главу 6) - мислене освіта, яка стежить за всім, що відбувається під час гіпнозу, включаючи "ті події, сприйняття яких випробуваний не усвідомлює.
Дослідження нейропсихології показують, що ідея спостерігає Я і спостережуваного Я, можливо, не просто метафора. У розділі 2 ми говорили про пацієнтів, у яких дві півкулі мозку за медичними показаннями були хірургічно розщеплені. Оскільки мовна зона мозку розташована в лівій півкулі, такі пацієнти не можуть описати словами зорові стимули, пред'явлені правому мозговому півкулі. Подальші експерименти показали, що існує «інтерпретатор лівого мозку», який намагається зрозуміти почуття і поведінку, що надходять з інших частин мозку (Gazzaniga, 1985).
В одному з експериментів Газзаниги в ліве півкуля хворого з розщепленим мозком пред'являлося зображення курячої лапи, а зображення засніженій сцени - в праве півкуля. При цих умовах ліва півкуля не реєструє засніжену сцену. Потім пацієнтові показували ряд картинок і просили вибрати ті, які асоціюються з раніше пред'явленими картинками. Вірними асоціаціями вважалася картинка з куркою для курячої лапи і зображення лопати для снігу сцени. Пацієнт обидві картинки вибрав вірно, вказавши на лопату лівою рукою (її контролює праве півкуля), а на курку - правою. Коли його запитали, чому він вибрав саме ці картинки, він сказав: «Ну, це просто. До курки підходить куряча лапа, а лопата потрібна, щоб прибирати загін для курки». Інтерпретатор в лівому мозку, не знав про засніженій сцені, але бачив, як рука випробуваного вибрала зображення лопати, створив правдоподібне пояснення цього поведінки.
В іншому експерименті в праве півкуля пацієнта пред'явили письмову команду «смійся». Пацієнт засміявся, а коли його запитали, чому, сказав: «Хлопці, ви приходите і тестуєте нас кожен місяць. Ну що за спосіб заробляти на життя!» Коли в праве півкуля іншого пацієнта висвітили команду «іди», він встав і почав йти, пояснивши, що вирішив випити кока-коли.
Для розуміння своїх емоцій інтерпретатор у лівому мозку, схоже, також необхідний. В одному експерименті правій півкулі пацієнтки з розщепленим мозком був показаний фільм, в якому один чоловік кидав іншого у вогонь. Як і очікувалося, вона не могла описати побачене, але описала свої почуття як переляк і нервозність. Стояв в стороні колезі вона потім сказала: «Я знаю, що мені подобається доктор Газзанига, але як раз зараз я його чомусь боюся ». Позбавлений інформації про джерело емоцій, інтерпретатор у лівому мозку запропонував правдоподібне пояснення свого емоційного стану. !
Взагалі коли людей просять пояснити свої уподобання, поведінку або емоційний стан, вони схильні вказувати причини, що здаються правдоподібними, навіть коли ці причини не діють, і пропускають діючі причини, що здаються менш правдоподібними (Nisbett & Wilson, 1977). Наприклад, у кількох дослідженнях випробовуваних просили щодня записувати свій настрій і фактори, які могли на неї вплинути (день тижня, погода, тривалість сну і т. д.). В кінці кожного дослідження випробовуваних просили оцінити, наскільки кожний з факторів вплинув на їх настрій. Виявилося, що їх сприйняття важливості фактора практично не пов'язане з тим, наскільки цей фактор дійсно корелював з їх настроєм. Дійсно, піддослідні не могли краще оцінити зв'язок свого настрою з погодою днем тижня, ніж випадкові люди, яких просто попросили зробити інтуїтивні правдоподібні оцінки (Wilson, Laser & Stone, 1982).
Міжкультурні відмінності атрибуції
Більшість західних індустріальних суспільств орієнтовані на індивідуалізм і цінують незалежність і самоствердження. Навпаки, багато незахідні культури орієнтовані на колективізм і підкреслюють взаємозалежність між людьми в суспільстві. Це означає, що деякі з обговорюваних нами явищ атрибуції не універсальні і відображають індивідуалістичну орієнтацію тих суспільств, у яких проводилося більшість відповідних досліджень. Можливо, наприклад, що саме індивідуалістична орієнтація, а не універсальна особливість обробки інформації людиною, що спонукає людину описувати інших людей з їх особистісним якостям чи приписувати причину дій особливостей самої людини, а не ситуації.
Щоб перевірити таку можливість, випробовуваних з Японії (це товариство з колективістської орієнтацією) і США неодноразово просили відповідати на питання «Хто я?». Японські випробовувані перерахували в 4 рази менше психологічних якостей (наприклад, «Я - оптиміст»), ніж американські, але втричі більше соціальних ролей і контекстів (наприклад, «Я - член клубу драми»). Цікаво, що коли називався соціальний контекст, японці насправді частіше американців використовували для опису себе психологічні риси (наприклад: «вдома я іноді лінуюся» або «у школі я старанний»), вказуючи тим самим на залежність своєї поведінки від ситуації (Cousins, 1989). Інші аналогічні дослідження підтверджують, що жителі Європи і Північної Америки значно частіше азіатів говорять про себе в термінах особистісних диспозицій (Trafimow, Triandis & Goto, 1991; Triandis, 1989).
В іншому міжкультурному дослідженні намагалися визначити, частіше американці воліють пояснювати поведінку особистісними диспозиціями, а не ситуацією, ніж індійці (Hindus). Кожного випробуваного попросили описати щось, що недавно зробив чоловік, якого ви добре знаєте, і що ви вважаєте неправильним», а також «описати щось, що недавно зробив чоловік, якого ви добре знаєте, і що ви вважаєте корисним для когось ще». Потім випробовуваних попросили пояснити причину кожного поведінки.
Як і очікувалося, випробовувані американці частіше індійців засновували пояснення на диспозиціях (наприклад, «він досить легкомыслен і необачний») і рідше них посилалися на ситуацію (наприклад: «було погано видно, а інший велосипед їхав дуже швидко»). Щоб з'ясувати, не визначаються ці розходження просто тими видами поведінки, які обрали представники кожної з культур, американських випробовуваних попросили пояснити поведінку, згадуване індійцями. Різниці не виявилося; вони все одно з тим же співвідношенням воліли пояснювати, що сталося особистісними диспозиціями, а не ситуацією (Miller, 1984).
На перший погляд ці результати начебто показують, що люди з колективістських азіатських культур рідше скоюють фундаментальну помилку атрибуції, ніж люди зі Сполучених Штатів або інших індивідуалістичних культур. Але може бути і так, що в колективістських культурах ситуаційні фактори дійсно сильніше визначають поведінку. Саме це положення є основним у тих вчених, які зіставляють індивідуалістичні і колективістські культури. Ці пояснення, однак, не є взаємовиключними. Можливо, в колективістських культурах ситуація сильніше визначає поведінку і, отже, її вплив когнітивно більш прийнятно для пояснення поведінки (Ross & Nisbett, 1991). В колективістських культурах частіше, ніж в індивідуалістичних, люди описують і пояснюють поведінку в термінах соціальних ролей і ситуацій, а не в термінах особистісних якостей або диспозицій.
Установки
Установки - це симпатії і антипатії, тобто прихильні або неблагосклонные реакції та оцінки, що відносяться до предметів, людей, ситуацій та іншим аспектам оточення, включаючи абстрактні і соціально-політичні ідеї. Ми часто висловлюємо свої установки, висловлюючи їх у вигляді думок: «Мені подобаються апельсини» або «Терпіти не можу республіканців». Але хоча в установках і виражаються почуття, вони часто пов'язані з когнітивними явищами, особливо з переконаннями щодо об'єктів установки («В апельсинах багато вітамінів»; «У республіканців немає співчуття до бідних»). Крім того, встановлення іноді пов'язані з діями, які ми вживаємо щодо їх об'єктів («Я їм апельсини щоранку»; «Я ніколи не голосую за республіканців»). См.→