Інтуїтивні теорії соціальної поведінки (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.

Стаття з глави 17. Соціальні аспекти пізнавальної діяльності і афектів

Перша отримана нами інформація має більший вплив на наше загальне враження, ніж наступна. Тому люди зазвичай надягають діловий костюм, йдучи на співбесіду перед прийомом на роботу.

Таблиця 17.1. Схематична обробка і ефект первинності

УМОВИ	ЧАСТКА ТИХ, ХТО ВВАЖАЄ ДЖИМА ДРУЖЕЛЮБНИМ
Тільки опис дружелюбності	95
Дружелюбність спочатку - нетовариськість після	78
Нетовариськість спочатку - дружелюбність після	18
Тільки опис некомунікабельність	3
Після того як схема Джима сформувалася наступна інформація асимілюється нею (за: Luchins, 1957).

Ефект первинності неодноразово виявлявся в різних дослідженнях по формуванню враження, включаючи ті, в яких використовувалися реальні, а не гіпотетичні персонажі (Jones, 1990). Наприклад, випробовуваних, які спостерігали за учнем під час вирішення ним низки складних завдань з множинним вибором, просили оцінити його загальні здібності (Jones et al., 1968). Хоча цей учень завжди правильно вирішував рівно 15 з 30 завдань, його вважали більш здатним, коли успішні рішення припадали в основному на початок послідовності, ніж коли вони були ближче до її кінця. Крім того, коли просили згадати, скільки завдань вирішив цей учень, ті з випробовуваних, які спостерігали 15 успішних рішень ближче до початку серії, оцінювали середнє кількість успіхів у середньому рівним 21, а випробовувані, які спостерігали успіхи ближче до кінця, вважали, що їх в середньому було 13.

Хоча ефект первинності визначається декількома факторами, у першу чергу він, мабуть, пояснюється схематичної обробкою. Коли ми спочатку намагаємося сформувати враження про людину, ми активно шукаємо в пам'яті його схему або схему, найбільш відповідну вхідним даним. В якийсь момент ми приймаємо попереднє рішення: ця людина доброзичливий (або робимо одне із таких суджень). Після цього всяка подальша інформація підганяється до цього судження, а всяка расходящаяся з ним інформація відхиляється як непоказна для того реального людини, якого ми дізналися. Наприклад, коли випробовуваних прямо просили пояснити очевидні протиріччя р поведінці Джима, вони іноді говорили, що він насправді доброзичливий, але до кінця дня, мабуть, втомився (Luchins, 1957). Після того як уявлення про Джима сформувалося, воно починає формувати сприйняття всіх наступних даних про ньому. Загалом, всім наступним сприйняттям починає керувати схема, і воно стає відносно глухо до нових даних. Є правда в поширеній думці, що про людину судять за першим враженням.

Схеми і пам'ять

Вплив схематичної обробки на пам'ять було продемонстровано в дослідженні, в якому випробовуваним показували відеозапис того, як жінка відзначає день народження, обідаючи зі своїм чоловіком. Одним випробуваним говорили, що вона - бібліотекар, а іншим - що офіціантка. Деякі фрагменти її поведінки були задумані так, щоб відповідати звичайного стереотипу бібліотекаря: наприклад, вона носила окуляри, любила класичну музику, проводила день за читанням і подорожувала по Європі. Таку ж кількість фрагментів її поведінки відповідали стереотипу офіціантки: наприклад, вона пила пиво, любила популярну музику і тримала м'яч для гри в кеглі.

Після перегляду відеозапису випробуваним давали опитувальник для перевірки того, що вони запам'ятали. У ньому, наприклад, запитувалося, що пила ця жінка за обідом: вино або пиво. У 88% випадків випробовувані вірно запам'ятали елементи поведінки, які відповідали схемі, і в 78% - елементи, що не відповідали схемі. Так, випробувані, яким сказали, що ця жінка - бібліотекар, частіше запам'ятовували, що вона їздила до Європи, ніж що у неї був куля для кеглів (Cohen, 1981).

Як і у випадку з ефектом первинності, у описаних особливостей запам'ятовування є не одне можливе пояснення (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо випробувані не пам'ятали відповідний факт, вони могли скористатися своїм знанням про те, що вона була бібліотекарем або офіціанткою, і зробити «освітній» - тобто стереотипне -- припущення. Інше пояснення - в тому, що наші схеми подібні папок з даними, розміщеним у сховище. Вони допомагають нам відтворювати інформацію, вказуючи шлях до відповідних елементів. У схемі (в окремій папці) під назвою «офіціантка» швидше знаходиться елемент «куля для кеглів», ніж елемент «класична музика».

Хоча це означає, що ми найчастіше запам'ятовуємо ту інформацію, яка узгоджується з нашими схемами, насправді це не завжди так (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо людина робить що-небудь, абсолютно не узгоджується з нашими очікуваннями (бібліотекар спалює книги), то таку подію ми запам'ятаємо навіть краще, ніж узгоджується з нашою схемою (вона провела весь день за читанням) або злегка не узгоджується (вона пила темне пиво).

Стійкість схем

Оскільки схеми коригують під себе наше сприйняття і спогади, вони мають тенденцію до збереження навіть перед особою, які суперечать їм фактів. Якщо ми запам'ятали, що бібліотекар провела день за читанням, але не запам'ятали, що вона пила темне пиво, значить, ми не зберегли в пам'яті всякі незручні факти, які спонукали б нас змінити стереотип бібліотекаря.

Більш складні схеми переконань також чинять опір новими даними. Це було витончено показано в експерименті, де студенти, які дотримувалися діаметрально протилежних думок про те, чи є смертна кара, як вид покарання, протиотрутою проти людиновбивства, читали резюме двох справжніх досліджень цього питання. В одному з них робився висновок, що смертна кара попереджає людиновбивство, а в іншому - ні. Студенти читали також критику методики обох досліджень.

Вас, напевно, не дуже здивує, що студенти з протилежними поглядами на це питання визнали дослідження, що підтверджувало їх позицію, значно більш переконливим і краще проведеним. Але ще більш дивним і нерадісним було те, що після ознайомлення з даними на користь обох позицій ці студенти насправді ще сильніше переконалися в правильності своєї вихідної позиції, ніж були на початку дослідження (Lord, Ross & Lepper, 1979). Це означає, що дані, що подаються в публічних суперечках в надії вирішити питання - чи хоча б пом'якшити крайні погляди - замість цього ще сильніше поляризують думки публіки. Прихильники кожної позиції будуть чути і вибирати з представлених даних, що підкріплює їх вихідні погляди (Nisbett & Ross, 1980).

Стійкість схеми Я

Існування подібного ефекту було показано відносно схеми Я. В одному експерименті випробовуваних просили розрізнити справжні і фальшиві записки самогубців. Деяких випробовуваних змусили повірити, що вони дуже добре впоралися з завданням, деяких - що вони не впоралися. Потім перед ними «виправдалися», тобто сказали їм, що зворотний зв'язок на самому_; справі була сфабрикована і експериментатор поняття не мав, наскільки добре вони впоралися із завданням. Незважаючи на це, «успішні» випробовувані залишалися при думці, що вони, швидше за все, впоралися дуже добре показали себе в цій задачі; подібним чином, «неуспішні» випробовувані продовжували вірити в те, що не впоралися, і показали себе в цій задачі неважливо (Ross, Lepper & Hubbard, 1975). Це явище назвали ефектом сталості (perseverance effect). Чому він виникає?

Напрошується таке пояснення: дізнавшись, що вони добре справлялися, випробовувані намагаються пояснити свої досягнення («Туди, я був консультантом і, мабуть, добре відчуваю настрій інших; не дивно, що я добре впорався»). Подібним чином, ті, кому сказали, що вони впоралися погано, могли переглянути своє минуле і виявити там причину своїх неважливих досягнень («Ця людина з мого гуртожитку - я вважав, що у нього відмінне психічне здоров'я, а в нього, виявляється, було медичне звільнення з психіатричним підстав; напевно, я погано вмію визначати людей з емоційними проблемами»). Насправді коли їм все це стало відомо, експериментатор не знав, які їх реальні успіхи, але вони так і залишилися зі своїми поясненнями, які все ще здавалися їм вагомими. І тому, ґрунтуючись на своїй новій схемі Я, виробленої в цій задачі, вони продовжували давати собі гарну або погану оцінку (Nisbett & Ross, 1980).

Наступне дослідження підтверджує таке пояснення ефекту сталості. Випробовуваних просили уявити себе на місці клінічного психолога і спробувати пояснити подію в житті людини, виходячи з його попередньої історії. Всі випробувані читали справжню клінічну історію хвороби нещасної і кілька невротичной молодої жінки або постійно непрацюючого чоловіка середніх років з депресією. Потім кожному випробуваному розповіли про подію з подальшого життя цієї людини (наприклад, він вчинив самогубство, збив на машині людину і втік, вступив в Корпус миру, вступив на державну службу) і попросили пояснити, чому це могло произойди. Потім перед випробовуваними вибачилися, сказавши їм, що ця подія була чисто гіпотетичним і що насправді немає ніяких відомостей про подальше життя пацієнта, чию історію хвороби вони прочитали. Потім кожного випробуваного попросили оцінити ймовірність ряду інших гіпотетичних подій у подальшому житті цього пацієнта, включаючи і пояснене ними критичне подія.

Виявилося, що подія, яка випробовувані пояснили, прогнозувалося ними з набагато більшою ймовірністю, ніж будь-яка інша подія. Наприклад, ті, хто на основі історії хвороби молодої жінки пояснив, чому вона вступила в Корпус миру, тепер вважали ймовірність такої події набагато більшою, ніж ті, хто пояснив, чому вона, збивши людину, зникла з місця аварії (Ross et al., 1977).

З ще декількома причинами стійкості схем ми познайомимося в наступному розділі, коли знову будемо говорити про стереотипи.

Стереотипи

Виявлення відповідності або кореляції, тобто з'ясування того, що з чим узгоджується, - одна з основних завдань у будь-якій науці. Розкриття того, що симптоми певної хвороби супроводжують забруднення навколишнього середовища або корелюють з присутністю певного вірусу - це перший крок до її вилікування. І будучи інтуїтивними дослідниками поведінки людини, ми все сприймаємо - або думаємо, що сприймаємо, - такі кореляції («Люди, що виступають проти смертної кари, найчастіше виступають за право вибору щодо абортів»; «Азіатам краще, ніж неазиатам, дається математика і наука»). Наші схеми різних категорій людей - стереотипи - насправді є міні-теоріями відповідності: стереотип екстраверта, гомосексуаліста чи професора коледжу - це теорія про те, які конкретні характеристики або види поведінки зустрічаються разом з деякими іншими рисами або видами поведінки.