Глава 10. Люди чи наука? Філософське питання

У того, хто кладе в основу досвід, є ще одна причина для занепокоєння: "Коли наука перетворює людей в об'єкти, як було показано вище, спостерігається ще один побічний ефект. Наука в кінцевому рахунку веде до маніпуляції. Це менш істотно, наприклад, до такої науки, як астрономія, але в науках, що вивчають живі тіло і суспільство, знання подій і їх відносин веде до управління деякими з членів рівняння. Без сумніву, це вірно для психології і було б вірно для психотерапії. Якщо ми знаємо все про те, як відбувається научіння, ми використовуємо це знання, щоб маніпулювати людьми як об'єктами. Я не даю якоїсь оцінки цієї маніпуляції. Вона може проводитися і з дотриманням високих правил етики. Використовуючи ці знання, ми навіть можемо маніпулювати собою як об'єктом. Так, знаючи, що научіння відбувається швидше при багаторазовому повторенні, ніж при тривалому зосередженні на чомусь одному, я можу використовувати це знання для управління моїм вивченням іспанської мови. А знання - сила. Коли я засвоюю закони навчання, я використовую їх, щоб керувати іншими за допомогою реклами та пропаганди, передбачаючи їх реакції і контролюючи їх. Не буде перебільшенням сказати, що зростання знань в науках про людину укладає в собі потужну тенденцію соціального контролю, контролю нечисленної групи людей над усім суспільством. Рівна по силі тенденція - ослаблення або руйнування людини, що живе сьогоденням. Коли все розглядаються як об'єкти, послаблюється, знецінюється або руйнується суб'єктивний індивід, внутрішнє "Я", людина, що перебуває в процесі становлення, неразмышляющее усвідомлення буття, вся внутрішня сторона існуючої життя. Найкраще, на мій погляд, це відображено у двох книгах. Так, Скіннер^[1] в "Уолдене-2" дає психологічну картину раю. Автору, має бути, вона здавалася бажаною, якщо тільки це не було приголомшливою сатирою. У будь-якому випадку це рай маніпуляцій, в якому ступінь, в якій можна бути людиною, дуже зменшується, якщо ти не член Правлячого Ради. "Чудовий новий світ" Хакслі^[2] є відвертою сатирою і мальовничо зображує втрату особистості, пов'язану, на думку автора, із зростанням психологічних і біологічних знань. Таким чином, можна прямо сказати, що розвиваються науки про людину (якщо вони і далі будуть розвиватися й розумітися так, як зараз) ведуть до соціального диктату і втрати особистості у індивіда. Цю небезпеку бачив К'єркегор ще сто років тому, а зараз, у зв'язку із зростанням знань, вона здається ще більш реальною, ніж тоді".

"І останнє, - говорить представник напрямку, заснованого на досвіді, - чи не вказує це на те, що етика набагато важливіше, ніж наука? Я не заперечую цінність науки як інструменту і прекрасно знаю, що вона може бути дуже важливим і потрібним інструментом. Але до тих пір, поки вона служить інструментом не людині високих моральних принципів, не може вона стати кривавим танком для всього того, що мається на увазі під словом "людина"? Ми дуже довго не усвідомлювали цієї проблеми, так як природним наукам потрібні були століття, щоб етичні вопрося стали для них вирішальними, але сьогодні нарешті це сталося. У науках про людину етичні проблеми з'являються швидше, тому що вони пов'язані з людиною. Але в психотерапії ця проблема виникає ще частіше і має більш серйозне значення. В ній сконцентровано всі суб'єктивне, внутрішнє, особисте. Тут відносини переживаються, а не розглядаються; в результаті виникає не об'єкт, а людина, яка відчуває, вибирає, вірить, що діє не як автомат, а як особистість. І тут також проявляється саме головне в науковому дослідженні - об'єктивне вивчення найбільш суб'єктивних аспектів життя; зведення до гіпотез і в кінцевому рахунку до теорій того, що вважається дуже особистим, повністю внутрішнім, абсолютно індивідуальним світом. І оскільки тут предметом обговорення служать ці дві різко протилежні позиції, нам доводиться робити особистий моральний вибір своїх цінностей. Цей вибір можна зробити заочно, вирішуючи на користь позивача і не піднімаючи проблеми. Можна зробити і вибір, у якому зберігаються обидва пріоритету, - але вибирати ми зобов'язані. Тож треба не поспішати і добре подумати, перш ніж відмовитися від цінностей, що мають відношення до людини, до переживання, до буття у відносинах, до становлення цінностей, в яких я існую як процес, як зараз, як внутрішнє суб'єктивно живе "Я"".

Дилема

Отже, у сучасній психологічної думки є дві протилежні точки зору, іноді тільки можливі, іноді виражені більш відкрито. Представлений спір цих позицій - це мої внутрішні думки: Куди ми йдемо? Правильно чи ні описана проблема? Які помилки сприйняття? Якщо проблема насправді саме така, якою вона тут представлена, ми повинні вибрати одну з позицій? А якщо так, то яку? Чи є якась більш широке формулювання, яка включає обидві позиції, не завдаючи шкоди ні одній з них?

Зміна погляду на науку

Протягом року, що минув з часу написання попереднього розділу, я час від часу обговорював ці проблеми з колегами, студентами та друзями. Я особливо вдячний деяким з них, що зробив вплив на мої погляди^[3]. Поступово я прийшов до думки, що головна помилка моєї первісної формулювання полягала в описі науки. У цьому розділі я хотів би виправити цю помилку, а в наступному - примирити обидві точки зору без шкоди для кожної з них.

Основний недолік, на мою думку, полягав у погляді на науку як на щось "поза", що перебуває десь "там", написане з великої літери "Н", як на набір знань, що існують де-то в просторі і часі. Як і багато психологи, я вважав науку зборами систематизованих і організованих, заздалегідь перевірених фактів, а методи науки розглядав як соціально схвалювані засоби для накопичення цієї маси знань і подальшої їх перевірки. Наука здавалася мені резервуаром, у який всі без винятку можуть опускати свої відра, щоб дістати воду з 99%-ою гарантією чистоти. Якщо розглядати науку як щось зовнішнє і безособове, може здатися розумним, що вона не тільки велично відкриває нові знання, але і пов'язана з знеособленням, з тенденцією керувати, з запереченням фундаментальної свободи вибору, з якою я зустрівся в досвіді психотерапії. Зараз я хотів би розглянути науковий підхід з іншого, і, сподіваюся, більш правильної позиції.

Наука в людині

Наука існує тільки в людині. У кожному науковому проекті є своє творче початок, свій процес і свої попередні висновки, які існують в людині або в кількох людей. Знання - навіть наукове знання - це те, що суб'єктивно приймається. Наукове знання може бути повідомлено лише тим, хто суб'єктивно готовий прийняти це повідомлення. Використання науки також здійснюється тільки людьми, які перебувають у пошуках цінностей, які мають для них сенс. Ці твердження коротко підсумовують ту зміну акцентів, яку я хотів би зробити в своєму розумінні науки. Дозвольте мені, спираючись на цю точку зору, простежити різні етапи наукового дослідження.

Творчий період

Наука починається у людині, який переслідує свої цілі, інтереси і наміри, що мають для нього особисте, суб'єктивне значення. Частково мета пошуку в якійсь області полягає в тому, щоб "виявити". В результаті цього людина, якщо він хороший вчений, занурюється у відповідний досвід, будь це фізична лабораторія, тваринний або рослинний світ, психологічна лабораторія, клініка або щось ще. Це повне занурення і суб'єктивне, воно подібно занурення терапевта в психотерапію, про що я писав раніше. Він відчуває область, якою цікавиться, він живе нею. Це більше, ніж просто думати про неї, - він дозволяє своєму організму взяти відповідальність і реагувати і на усвідомлюваному, так і на неосознаваемом рівні. Він починає відчувати цю галузь більше, ніж він міг би, ймовірно, виразити в словах. Він организмически реагує на неї у формі відносин, відсутніх у його свідомості.

З цього повного суб'єктивного занурення з'являється творча готовність, відчуття напрямку, неясна формулювання відносин, до цього не усвідомлених. Потім від неї відсікається зайве, вона загострюється, більш чітко формулюється, і це творче освіта стає гіпотезою - припущенням, заснованим на особистій, суб'єктивної віри. Вчений каже, спираючись на весь відомий і невідомий йому досвід: "У мене є передчуття, що такі-то і такі-то відносини існують і їхнє існування має відношення до моїх особистісним цінностям".

Те, що я описую, виступає початковою стадією наукового дослідження, ймовірно, його найбільш важливою стадією; але саме цю стадію американські вчені, особливо психологи, схильні звести до мінімуму або не помічати взагалі. Її не заперечують, а просто відкидають. Кеннет Спенс[FN||true]↑ К. Спенс (1907-1967) - американський психолог, відомий своїми роботами в області простих форм навчання, обумовлення та мотивації.