Глава 10. Люди чи наука? Філософське питання

Інше розуміння цих знань полягає в тому, що вони являють собою запізнілу спробу співвіднести слова з їх вмістом в області почуттів, - процес, який задовго до цього мав місце в пізнанні. Подумки ми обережно співвідносимо вибране слово із змістом, який дає нам досвід. Так, я кажу, що щось відбувалося "поступово", при цьому швидко (і здебільшого неусвідомлено) перебравши і відкинувши такі слова, як "повільно", "непомітно", "крок за кроком" і подібні, які не передають цілком відтінку змісту нашого досвіду. Але в області почуттів ми ніколи не вчилися співвідносити слова з досвідом, точно передавати його зміст. Щось, що піднімається в мені в безпечній атмосфері приймаючих відносин, - що це? Печаль це або гнів, каяття або жалість до себе? Або це співчуття про втрачені можливості? - Я плутаюся, перебираючи широкий діапазон почуттів, поки одна з них не підійде", не "відчується вірним", не здасться, що воно дійсно відображає организмический досвід. В ході цього клієнт виявляє, що повинен вивчити мову почуттів і емоцій, як дитина, яка вчиться говорити. Буває й гірше: він виявляє, що повинен розлучитися з неправильним виразом, перш ніж навчиться правильного.

Давайте спробуємо інакше визначити цей тип знання, цього разу описуючи його шляхом заперечення. Це тип знання, якому не можна навчити. Сутність його полягає в тому, що це - одна із сторін відкриття самого себе. Маючи "знання" в тому сенсі, в якому ми його зазвичай уявляємо, одна людина, при наявності відповідної мотивації і здібностей, може передати його іншому. Але в значимому навчання, яке має місце в психотерапії, одна людина не може навчити іншого. Навчання зруйнує научіння. Так, я міг би вчити клієнта, що для нього безпечно бути самим собою, усвідомлювати свої почуття не небезпечно вільно і т. п. Чим більше він це вивчив, тим менше б опановував цим знанням, яке виникає лише в досвіді, маючи значимість для клієнта і складаючи його "Я".

К'єркегор розглядає цей останній тип знання як істинно суб'єктивний і об'єктивно доводить, що його, і навіть про нього, неможливо повідомити іншій людині безпосередньо. Найбільше, що може зробити одна людина, щоб сприяти появі такого знання в іншого, - це створити певні умови, які роблять це знання можливим. Воно не може бути нав'язано.

Роблячи останню спробу описати це научіння, можна сказати, що клієнт поступово вчиться називати цілісне загальний стан. Це стан організму з його досвідом, почуттями, знаннями може бути описано одним висловлюванням. Справа стає ще більш туманним і незадовільним, оскільки опис здається абсолютно непотрібним. Насправді це як правило все ж відбувається, так як клієнт хоче розповісти хоча б щось про себе терапевта, але, ймовірно, це бажання не так важливо. Єдино необхідним є внутрішнє усвідомлення загального, цілісного, безпосереднього, миттєвого стану організму, яке і є "мною". Наприклад, суть психотерапії в тому, щоб зрозуміти з усією повнотою, що в цей момент моє єдність полягає в тому, що "я глибоко наляканий можливістю стати кимось іншим". Клієнт, який це ясно розуміє, звичайно, дізнається і усвідомлює свій стан, коли воно буде схоже на це. Він також, по всій ймовірності, дізнається і усвідомлює в більш повній мірі інші виникли в нього почуття. Таким чином, він буде рухатися до стану, в якому він більшою мірою відчуває себе самим собою. Він буде більшою мірою тим, ким він є организмически, і це, здається, складає суть психотерапії.

Суть психотерапії з точки зору науки

Зараз я дозволю Другого Героя, собі як вченому, продовжити і висловити свою точку зору на цю область.

Коли ми звертаємося до складного феномену психотерапії, використовуючи логіку і методи науки, наша мета полягає в тому, щоб постаратися зрозуміти це явище. В науці це значить отримати об'єктивне знання про події та функціональних відносинах між ними. Наука також може дати можливість збільшити передбачуваність цих подій і контроль над ними, але це не обов'язковий результат наукових прагнень. Якщо б цілі науки в цій області були повністю досягнуті, ми, мабуть, дізналися б, що певні елементи психотерапії пов'язані з певними подієвими результатами. Знаючи це, ми, ймовірно, могли б передбачити, що певний вид психотерапевтичних відносин мав би певний результат (в деяких межах імовірнісних), оскільки в нього входили б певні елементи. В цьому випадку ми, очевидно, могли б контролювати результати психотерапії, вміло звертаючись з елементами, що включаються в психотерапевтичні відносини.

Зрозуміло, що незалежно від глибини нашого наукового дослідження ми жодним чином не могли б відкрити абсолютну істину, а могли б лише описувати відносини, ймовірність появи яких зростає. Ми також ніколи не змогли б пізнати і фундаментальну реальність, що лежить в основі людини, відносин або Всесвіту. Ми могли б лише описувати зв'язку між спостережуваними явищами. Якби при побудові теорії психотерапії наука в цій області дотримувалася курсу наук в інших областях, робочі моделі реальності, які повинні були б з'явитися в результаті, були б дуже далекі від тієї реалій, які сприймаються нашими органами чуття. Науковий опис психотерапії та психотерапевтичних відносин було б дуже несхожим на те, як ці явища сприймаються.

Очевидно, що психотерапію виміряти дуже важко, це дуже складне явище. Тим не менш, оскільки вважається, що психотерапія - це значущі стосунки, причетні до дуже далеким від неї явищ, може виявитися, що варто подолати труднощі, щоб розкрити закономірності особистості та міжособистісних відносин.

Так як в психотерапії, центрованої на клієнті, вже існує наближена теорія (хоча це і не теорія в точному значенні цього слова), ми маємо відправну точку для вибору гіпотези. Давайте візьмемо для обговорення декілька наближених гіпотез, які можна вивести з цієї теорії, і подивимося, що може зробити з ними науковий підхід. Зараз ми не будемо переводити загальну теорію в належні рамки формальної логіки і розглянемо лише кілька гіпотез.

Спочатку давайте в загальних рисах змалюємо три з них:

• Прийняття клієнта терапевтом веде до підвищення прийняття клієнтом самого себе.
• Чим більше терапевт сприймає клієнта як людину, а не як предмет, тим швидше клієнт почне сприймати самого себе не як предмет, а як людини.
• В ході психотерапії клієнт ефективно вивчає себе на основі обретаемого досвіду.

Як би ми перевели кожну з цих гіпотез^[1] на мову операціональних термінів і як би ми перевірили ці гіпотези? Якими були б результати такої перевірки?

В цій статті неможливо детально відповісти на ці питання, але загальний відповідь можна знайти в проведених дослідженнях. Для перевірки першої гіпотези були б обрані або розроблені певні методики вимірювання прийняття. Це можуть бути об'єктивні або проективні тести відносин, Q-методика або щось в цьому роді. Ймовірно, ті ж самі методи з трохи різними інструкціями або установками могли б бути використані для вимірювання прийняття клієнта терапевтом і прийняття клієнтом самого себе. Потім ступінь прийняття клієнта терапевтом повинна бути операціонально прирівняна до якогось числа на шкалі цієї методики. Наявність змін у прийнятті клієнтом самого себе було б показано за допомогою вимірювань до і після психотерапії. Залежність будь-якої зміни від психотерапії можна було б визначити, порівнявши зміни в ході психотерапії із змінами в контрольному періоді або в контрольній групі. В кінцевому результаті ми змогли б сказати, існувала зв'язок між прийняттям терапевта і прийняттям клієнта (прийняття визначалося б операціонально), а також обчислити кореляцію між тим і іншим.

Другу і третю гіпотези важко перевірити за допомогою вимірювань, але немає підстав припускати, що ці гіпотези узагалі не можна досліджувати об'єктивно, оскільки витонченість психологічних вимірювань весь час зростає. Інструментом для перевірки другої гіпотези міг би бути який-небудь тест відносини або Q-сортування - можна виміряти ставлення до клієнта і терапевта ставлення клієнта до самого себе. У цьому випадку континуум простягався від об'єктивного розгляду зовнішнього об'єкта до особового, суб'єктивного переживання. Для перевірки третьої гіпотези могли б бути використані фізіологічні методи, так як здається ймовірним, що знання, засноване на досвіді, має вимірюваними фізіологічними складовими. Інша можливість зробити висновок про досвідченого знання полягає у вимірюванні ефективності навчання в різних сферах. Можливо, при нинішньому рівні наших методів перевірка третьої гіпотези знаходиться за межами наших можливостей, але, звичайно, в осяжному майбутньому вона також може включити в себе операциональное визначення і бути перевірена.

Отримані в ході цих досліджень дані могли б бути наступного властивості. Давайте введемо припущення, щоб представити їх у більш конкретному вигляді. Припустимо, що ми виявимо, що прийняття терапевта веде до прийняття себе клієнтом і що кореляція між цими двома змінними дорівнює приблизно 0,70. Переконавшись, що друга гіпотеза не підтверджується, однак ми знайдемо, що більша прийняття терапевтом клієнта як людини веде до сильного прийняття себе клієнтом. Таким чином, ми б дізналися, що центрированность на людину - це елемент прийняття, але це має мало відношення до того, що для самого себе клієнт стає скоріше людиною, ніж предметом. Давайте припустимо також, що третя гіпотеза підтверджується наявністю знань, заснованих на досвіді, які спостерігаються в групі, яка бере участь у психотерапії, ніж у контрольній групі.