Глава 10. Люди чи наука? Філософське питання

Витлумачуючи всі основні і побічні характеристики, які містилися б отриманих даних, і опускаючи посилання на несподівані результати вивчення ходу розвитку особистості, які могли б раптово виявитися (оскільки важко уявити собі заздалегідь) , у попередньому уривку можна знайти деяке уявлення про те, що може запропонувати наука в цій області. Вона може дати нам все більш і більш точний опис подій, що відбуваються в процесі психотерапії, і наявних там змін. Наука може почати формулювати деякі гіпотетичні закони динаміки людських відносин. Вона може запропонувати загальнодоступні твердження, що якщо певні операціональні умови існують у терапевта або у відносинах з ним, тоді з певною ймовірністю можуть очікуватися певні види поведінки клієнтів. Втім, все це може бути багаторазово відтворене. Наука, ймовірно, здатна зробити це в області психотерапії і змін особистості так само, як вона робить це в таких областях, як сприйняття і навчання. Згодом теоретичні формулювання зблизять ці різні області, проголосивши закони, які, очевидно, визначають зміни в людській поведінці. Це вірно і для ситуацій, віднесених нами до сприйняття, навчання, або законів більш глобальних і корінних змін, що мають місце при психотерапії і включають в себе і сприйняття, і научіння.

Деякі проблеми

Тут були представлені два різних методу сприйняття істотних аспектів психотерапії, два відмінних один від одного підходу, представники яких ведуть боротьбу за лідерство в цій області. Як було представлено і як це часто буває, здається, що між цими двома описами немає майже нічого спільного. Кожен з цих підходів є добре продуманим способом розгляду психотерапії, дорогою до її важливих істин. Якщо їх розділяють різні індивіди або групи, ці позиції стають основою гострих розбіжностей між ними. Коли кожний з цих підходів здається вірним одній людині, як це сталося зі мною, тоді вони викликають у нього внутрішній конфлікт. Хоча їх можна штучно примирити або розглянути як що взаємно доповнюють, мені вони видаються антагоністичними в своїй основі.

Далі мені б хотілося торкнутися деякі проблеми, які у мене в зв'язку з цим виникають.

Питання вченого

Перш за все дозвольте мені задати деякі питання, які наукова позиція задає іншої позиції, заснованої на досвіді проживання^[1]. Досвідчений вчений вислуховує повідомлення клієнта, засноване на його досвід, і піднімає ряд дослідницьких проблем.

Перш за все, він хоче знати: звідки ви знаєте, що ваш опис свого суб'єктивного досвіду, що мав місце в той чи інший момент, відображає те, що було насправді? Як можна знати, що ваше переживання має якесь відношення до реальності? Якщо ми будемо вважати, що внутрішній суб'єктивний досвід розкриває людські відносини або шляхом зміни особистості, тоді Йога, християнська наука, діанетика і галюцинації психічних хворих, які вірять в свою тотожність з Ісусом Христом, - усе це настільки ж істинне, як і ваші повідомлення. Кожне з них представляє істину так, як вона внутрішньо сприймається якимось індивідом або групою індивідів. Якщо ми хочемо уникнути цієї трясовини множинних суперечать один одному істин, нам необхідно вдатися до єдиного відомого нам методом для досягнення найбільшого наближення до реальності - науковому методу.

По-друге, метод, заснований на досвіді проживання, не дає можливості вдосконалити психотерапевтичні вміння або виявити якості відносин, що не задовольняють терапевта. До тих пір поки опис не буде розглядатися як вчинене (що малоймовірно), або цей рівень проживання психотерапевтичних відносин як найбільш ефективний (що також малоймовірно), в цих повідомленнях будуть присутні невідомі нам вади, недоліки, слабкі місця. Як їх виявити і виправити? Підхід, заснований на досвіді проживання, не може запропонувати нічого, крім процесу проб і помилок, повільного і не дає гарантії досягнення цієї мети. Навіть критика і пропозиції інших людей мало допомагають, оскільки вони не є результатом даного переживання і тому не мають такого вирішального значення, як самі відносини. Але науковий метод і всі методи сучасного логічного позитивізму можуть запропонувати тут багато. Будь-який досвід, який взагалі можливо описати, може бути описаний операціонально. Гіпотези можуть бути сформульовані і перевірені, і, таким чином, біла вівця істини може бути відокремлена від чорних овець помилок. Це здається єдино вірною дорогою до правильних висновків, до самокорекції, до зростання знання.

Вчений може зробити і інше зауваження: "Здається, що у вашому описі психотерапевтичних відносин мається на увазі, що в них є елементи, які не можуть бути передбачені, що є якась спонтанність, або, вибачте за вираз, "акти вільної волі". Ви говорите, наче якесь поведінку клієнта - і, можливо, якесь поведінка терапевта - не обумовлено, не є ланкою в ланцюзі причин і наслідків. Не бажаючи бути метафізиком, чи можу я порушити питання: не пораженство це? Оскільки можна виявити, що служить причиною більшої частини поведінки (ви самі говорили про створення умов, при яких будуть певні поведінкові акти-результати), чому ж тоді ви в якомусь випадку від цього відмовляєтеся? Чому принаймні не поставити перед собою ціль розкрити причини всіх поведінкових проявів? Це не означає, що людина повинна вважати себе автоматом, але в наших пошуках фактів нам не слід заважати собі, вважаючи, що деякі двері для нас закриті".

І нарешті, вчений не може зрозуміти, чому терапевта, експериментатору слід кидати виклик єдиного інструменту і методу, завдяки якому досягнуто майже всі наші значні успіхи. Що служить основою лікування хвороб, скорочення дитячої смертності, підвищення врожайності, зберігання харчових запасів, виробництва всього, що створює зручності - від книг до нейлону, - розуміння Всесвіту? Науковий метод, використовуваний для вирішення кожної з цих і багатьох інших проблем. Звичайно, науковий метод удосконалив прийоми ведення війни, служачи людині як в творчих, так і руйнівних цілях, але навіть в цьому випадку його потенційна користь для суспільства дуже велика. Так чому ж нам слід ставити під сумнів цей підхід у галузі суспільних наук? Звичайно, успіхи тут досягалися повільно і не було винайдено нічого фундаментального, начебто закону тяжіння, але чи повинні ми відмовитися від цього підходу з-за нашого нетерпіння? Які ж альтернативи з'являються в результаті надії на науку і в цьому випадку? Якщо ми погодимося з тим, що світові суспільні проблеми, безумовно, вимагають негайних дій, що психотерапія відкриває шлях до найбільш вирішальним і значним рушійним силам змін у людській поведінці, тоді, звичайно, у психотерапії повинні якомога ширше використовуватися самі точні критерії наукового методу, щоб ми могли якомога швидше наблизитися до гіпотетичного знання про закони індивідуальної поведінки та зміни відносин.

Питання захисника напряму, заснованого на досвіді

У той час як питання вченої деяким могли здатися вичерпними дану проблему, його тлумачення далеко не влаштовує терапевта, який живе досвідом психотерапії. У такої людини є кілька запитань до представника наукової точки зору.

"По-перше, - вказує представник напрямку, заснованого на досвіді, - наука завжди має справу з чимось, що знаходяться за її межами, з об'єктом. Різні вчені, які займаються логікою науки (включаючи психолога Стівенса[2]), показують, що основним у науці є те, що вона у всіх випадках має справу з піднаглядним зовнішнім об'єктом. Це вірно, навіть якщо вчений експериментує на собі, так як до певної міри він розглядає себе як спостережуваний, випробовуваний об'єкт. Він ніколи не має справи з переживають, відчувають собою. Чи Не означає це, що для нас завжди буде несуттєвим такий вид досвіду, як психотерапія, який виключно особистісний, дуже суб'єктивний і повністю залежимо від відносин між двома людьми, кожен з яких є переживає "Я"? Наука, звичайно, може вивчати події, що відбуваються, але її методи завжди безотносительны до того, що відбувається. Можна було б провести аналогію, сказавши, що наука може проводити розтин мертвого тіла - відбувся психотерапевтичного події, - але по самій своїй природі вона ніколи не зможе увійти в її живу плоть. Саме тому терапевти усвідомлюють, як правило інтуїтивно, що будь-яке просування в психотерапії, будь-яке нове знання в її області, будь-яка революційно нова гіпотеза повинні прийти з досвіду терапевта і клієнта та ніколи не можуть прийти з науки. Знову використовуємо аналогію. При вивченні вимірювань траєкторій руху планет були виявлені деякі небесні тіла. Потім астрономи спробували знайти ці небесні тіла з допомогою телескопа і знайшли їх. Здається неймовірним, щоб подібний результат міг бути отриманий в психотерапії, оскільки науці нічого сказати про те, що особисто "Я" переживаю під час психотерапії. Вона може говорити лише про події, які відбуваються в іншому "Я"".

"Оскільки областю науки служить "іншого" як "об'єкт", це значить, що все, до чого вона доторкається, перетворюється на об'єкт. Це ніколи не було проблемою у природничих науках. Але вже в медицині це створило проблеми. Багато медики турбуються про те, чи не призведе до несприятливих наслідків зростаюча тенденція розглядати людський організм як об'єкт. Вони б воліли знову розглядати його як людини. Однак саме в науках про людину це стає справжньою проблемою. Це означає, що люди, яких вивчають учені цієї області знання, виступають для них лише об'єктами. У психотерапії і клієнт, і психотерапевт стають об'єктами аналізу, але не людьми, з якими вступають у життєві відносини. На перший погляд може здатися, що це не важливо. Ми можемо сказати, що індивід розглядає як об'єкти тільки в якості вченого. Він може вийти з цієї ролі і стати людиною. Але якщо ми заглянемо глибше, то побачимо, що це поверхневий відповідь. Якщо ми подумки перенесемося в майбутнє і припустимо, що у нас є відповіді на більшість питань психотерапії, - що тоді? Тоді ми виявимо, що все більше змушені звертатися з іншими і навіть з самими собою як з об'єктами. Знання про всіх людських відносинах були б настільки великі, що ми швидше б використовували ці знання, ніж практично існували в цих відносинах, не роздумуючи. Ми можемо заглянути в це майбутнє, вдавшись до прикладу досвідчених батьків, які знають, що "любов корисна для дітей". Це знання часто заважає їм вільно бути самими собою, не роздумуючи, вони люблять батьки чи ні. Таким чином, розвиток науки в такій області, як психотерапія, або не має значення для її практики, або може тільки ускладнити проживання відносин як особистого досвіду індивіда".