Глава 10. Люди чи наука? Філософське питання

[/FN] сказав, що цей аспект науки "приймається як щось само собою зрозуміле"^[1]. Як і багато іншого, що приймається як само собою зрозуміле, воно не залишається в пам'яті. Звичайно, саме в суб'єктивному, безпосередньо на особистому досвіді лежить витік всієї науки і кожного наукового дослідження.

Звірка з реальністю

Вчений творчо створив свою гіпотезу, свою гіпотетичну віру. Але навіщо звіряти її з реальністю? Кожен з нас знає з досвіду, що дуже легко обдурити себе, повірити тому, що буде відкинуто подальшим досвідом. Як я можу визначити, чи має ця гіпотетична віра дійсне ставлення до спостережуваними фактами? Я можу використовувати не один вид доказів, а кілька. Щоб бути впевненим у відсутності самообману, я можу ввести певні правила обережності в процес спостереження. Я можу проконсультуватися з кимось, хто також стурбований цим і тому винайшов корисні способи інтерпретації спостережень. Коротше, я можу використовувати всі складні методи, накопичені наукою. Я бачу, що виклад гіпотези за допомогою операціональних термінів врятує мене від багатьох тупиків і невірних висновків. Я дізнаюся, що контрольні групи можуть допомогти мені уникнути неправильних висновків. Я дізнаюся, що кореляції, t-критерії та необхідні коефіцієнти, а також цілий набір статистичних методів також можуть допомогти зробити тільки розумні висновки.

Отже, видно, що методи науки використовуються за своїм прямим призначенням - як спосіб запобігання помилок при появі моїх творчо створених суб'єктивних припущень, які виникають в результаті відносин між мною і спостережуваним матеріалом. Саме в цьому контексті, і, можливо, тільки в ньому, мають місце численні структури операціоналізму, логічного позитивізму, планування дослідження, критерії значимості і ін. Вони існують не самі по собі, а для того, щоб знайти відповідність між суб'єктивним почуттям, здогадкою або гіпотезою людини і об'єктивною дійсністю.

І навіть при використанні таких суворих, точних і безособистісних методів вчений виробляє всі важливі вибори суб'єктивно. На яку з численних гіпотез я витрачу більше часу? Яка контрольна група найбільш придатна для того, щоб уникнути помилок в цьому конкретному дослідженні? Наскільки я використовую статистичний аналіз? Наскільки я можу довіряти результатам? Кожне з цих суджень з необхідністю є особистим, суб'єктивним судженням, свідчить, що задовольняє нас структура науки в основному спирається на суб'єктивне використання людиною. Це найкращий інструмент з тих, які ми коли-небудь були здатні винайти, щоб проконтролювати наше организмическое відчуття Всесвіту.

Отримані дані

Якщо я у ході дослідження був відкритий усім фактам, якщо я розумно вибрав і використовував всі заходи проти самообману, то починаю довіряти отриманим даним і розглядати їх як плацдарм для подальшого дослідження та пошуків.

Мені здається, що мета найкращих досліджень в науці - запропонувати гіпотезу, переконання, думку, які найбільш задовольняли б самого дослідника і здавалися йому надійними. Якщо вчений в якійсь мірі намагається щось довести не собі, а комусь ще, а я не раз припускався цю помилку), значить, він використовує науку для захисту від загрози своєї особистості. Він не дає їй можливості грати свою справді творчу роль - служити людині.

Що стосується отриманих наукових даних, то їх суб'єктивна основа проявляється в тому, що іноді вчений може не повірити своїм власним результатами. "Експеримент показав те-то і те-то, але я думаю, що це не так" - таку думку не раз виникало у кожного вченого. Деякі дуже корисні відкриття зобов'язані своїм виникненням наполегливій невірству вченого своїм власним результатами та результатами інших. У цьому випадку вчений, можливо, більше довіряє своїм организмическим реакцій, ніж методів науки. Немає сумніву, що це може призвести до серйозної помилки, так і на науковому відкриттю, але стверджує провідну роль суб'єктивного в науці.

Передача наукових даних

Наприклад, цим ранком, переходячи вбрід кораловий риф в Карибському морі, я побачив велику сонну рибу. Так я вважаю. Якщо б ви, не знаючи про моєму сприйнятті риби, також її побачили, я відчув би себе більш впевненим у власному спостереженні. Це явище відоме як интерсубъектная верифікація, яка відіграє важливу роль у нашому розумінні науки. Якщо я проведу вас (в бесіді, з допомогою друкованого слова або дій) через ті щаблі, які я пройшов у дослідженні, і вам теж здасться, що я не обдурив себе і насправді виявив нові відносини, значимі для моїх величин, і що я правий у своєму початковому довіру до цих відносин, то у вас з'явиться уявлення про початки Науки з великої літери. Саме в цей момент може здатися, що ми створили об'єктивне наукове знання. Насправді його не існує. Є лише гіпотетичні переконання, суб'єктивно існуючі у свідомості багатьох людей. Якщо ці переконання не гіпотетичні, то ми маємо справу з догмою, а не наукою. Якщо, з іншого боку, ніхто, крім дослідника, отриманими даними не вірить, то ці дані продукт аномальної особистості, прояв психопатології, або незвичайна істина, відкрита генієм, якого поки що ніхто суб'єктивно не готовий повірити. Це міркування змушує мене звернутися до розгляду тієї групи людей, яка може повірити гіпотетичними твердженнями в будь-яких наукових дослідженнях.

Передача кому?

Ясно, що наукові результати можуть бути передані тільки тому, хто поділяє ті ж самі базисні правила дослідження. На австралійського бушмена дані науки, що стосуються бактеріологічної інфекції, ніякого враження не справить. Він знає, що насправді хвороба викликається злими духами. Тільки якщо він погодиться з науковим методом хорошим засобом, що запобігає самообман, він, ймовірно, прийме ці наукові дані.

Але навіть серед тих, хто прийняв основні правила науки, початкова віра в отримані результати наукового дослідження може виникнути лише тоді, коли в наявності є суб'єктивна готовність повірити. Цьому можна знайти багато прикладів. Більшість психологів готові повірити фактами, доводить, що лекційна система веде до значного збільшення знань, і зовсім не готові повірити, що невидима карта може бути визначена за допомогою екстрасенсорних здібностей. Однак наукові свідчення на користь останнього набагато більш бездоганні. Подібно до цього, як тільки з'явилися так звані "Айовские дослідження", показують, що інтелект може бути значно змінений під впливом навколишнього середовища, більшість психологів не повірили цьому і почали різко критикувати недосконалі наукові методи. Зараз наукова доказовість цих результатів ненабагато краще, але суб'єктивна готовність психологів повірити цьому досить очевидна. Один учений, що займається історією науки, зауважив, що эмпирики, якщо б вони існували в той час, були б першими, хто не повірив даними Коперника.

Виявляється, те, чи вірю я науковим результатами інших вчених або своїм власним, частково залежить від моєї первісної готовність повірити в ці результати^[2]. Одна з причин, по якій ми не цілком усвідомлюємо цей суб'єктивний фактор, полягає в тому, що особливо в природничих науках поступово були прийняті і використані величезні області експериментального матеріалу, де ми готові повірити будь результатами, якщо в їх основі лежить наукова гра, організована за відповідними правилами.

Використання науки

Але не тільки походження, процес і висновки наукового дослідження являють собою щось, що існує лише в суб'єктивному досвіді людей. Це відбувається і при використанні науки. Наука сама по собі ніколи не займається деперсоналізацією, ніколи не маніпулює, не контролює. Тільки люди можуть і будуть це робити. Звичайно, це дуже очевидне і банальне спостереження, проте для мене його глибоке розуміння мало велике значення. Воно означає, що використання наукових результатів, отриманих в області психології особистості, є і буде справою суб'єктивного, особистого вибору - такого ж вибору, як і той, який людина робить в психотерапії. Чим більше людина своїми захисними реакціями закрив для усвідомлення сфери свого досвіду, тим більше він схильний вибирати антисоціальні рішення. Якою мірою він відкритий усім стадіях свого переживання, в такій мірі ми можемо бути впевнені, що він з більшою ймовірністю використовує результати й методи науки (або які-небудь інші інструменти або здатності) так, щоб вони були творчі для людини і суспільства[FN|тва|true]↑ В більш повному вигляді я дав розумне пояснення цієї точки зору до іншої статті цієї книги, "Toward a Theory of Creativity".