Глава 10. Люди чи наука? Філософське питання
Я отримував велике задоволення, коли писав цю роботу, але і зараз я дотримуюся тих же поглядів.
Думаю, що одна з причин, за якими вона мені подобалася, полягає в тому, що писав я її виключно для себе. Я не думав про її публікації або використання в якихось інших цілях. Я писав її лише з метою прояснити своє зростаюче подив і існуючі в мені протиріччя.
Озирнувшись назад, я можу зрозуміти походження цього протиріччя. В наявності було протиріччя між логічним позитивізмом, у дусі якого я був утворений і який я дуже поважав, і суб'єктивно орієнтованим екзистенціальним мисленням, гнездившимся в мені, яке, як мені здавалося, добре відповідало моєму досвіду психотерапії.
Я - не вчений в області екзистенціальної філософії. Вперше я познайомився з роботами Серена К'єркегора і Мартіна Бубера за наполяганням деяких теологів, які працювали зі мною в Чикаго. Вони були впевнені, що мислення цих двох людей здасться мені близьким по духу, і в цьому вони були в значній мірі мають рацію. Хоча у К'єркегора є багато того, що взагалі не викликає у мене ніякого відгуку, деякі його глибоко проникливі переконання чудово виражають мої погляди, які я, однак, ніяк не міг сформулювати. Хоча К'єркегор жив добру сотню років тому, я не можу не вважати його легкоранимі і глибоко сприйнятливим іншому. Я думаю, ця робота свідчить про те, що я зобов'язаний йому. В основному я зобов'язаний йому тим, що по прочитанні його робіт я звільнився і захотів більше довіряти своїм власним досвідом і більш повно виражати його.
Також мені допомагало те, що я писав цю роботу далеко від своїх колег, проводячи зиму в Такско. Я написав там більшу її частину. Роком пізніше на карибському острові Гренада я дописав статтю, закінчивши останній розділ.
Як і кілька інших робіт тома, я розмножив її для моїх колег і студентів. Через кілька років мені запропонували представити її до публікації, і, на мій подив, вона була прийнята в "American Psychologist". Я помістив цю роботу сюди, бо мені здається, що вона краще за інших виражає контекст, в якому я бачу дослідження психотерапії; стаття також з'ясовує причину моєї "подвійне життя", суб'єктивного і об'єктивного.
Введення
Ця робота відображає мої особисті погляди, які я висловив у першу чергу для самого себе, щоб прояснити проблему, що ставила мене в глухий кут. Для інших вона буде цікава лише в тій мірі, в якій ця проблема для них існує. Тому у вступі я опишу, як виникла ця стаття.
У той час як я набував досвід терапевта, продовжуючи хвилююче благодатне заняття психотерапією, і працював як науковий дослідник з метою знайти об'єктивну суть психотерапії, я став все більше усвідомлювати глибокі розбіжності між цими двома ролями. Чим більш гарним терапевтом я ставав (а я думаю, так воно і було), тим більше усвідомлював свою повну суб'єктивність, в тих випадках, коли мені найкраще вдавалася ця роль. А по мірі того, як я ставав більш досвідченим дослідником, знаючим і націленим на вирішення наукових проблем (а я думаю, так воно і було), то відчував зростаючу незручність від контрасту між суворою об'єктивністю мене-вченого і майже містичної суб'єктивністю мене-терапевта. Дана робота виникла в результаті осмислення цього конфлікту.
Перше, що я зробив, - дозволив собі бути терапевтом і найкращим чином коротко описав сутність природи психотерапії, думка про яку поділяли зі мною багато клієнтів. Я б виділив той факт, що це дуже вільне опис, що відображає особисті погляди. Якщо б воно було написано іншою людиною або навіть мною два роки тому, воно в деяких відносинах відрізнялося б від цього. Потім я встав на позицію вченого - наполегливої шукача об'єктивних фактів в цій області психології - і спробував змалювати той сенс, який має психотерапія для науки. Після чого я провів виникла в мені дискусію, піднімаючи законні питання, що відносяться до цих двох різних точок зору.
Коли я зайшов так далеко, то виявив, що тільки загострив протиріччя. Ці дві точки зору здалися мені несумісними більше, ніж коли-небудь. Я обговорив цей матеріал на семінарі зі студентами і викладачами факультету, і їх зауваження мені дуже допомогли. Весь наступний рік я продовжував розмірковувати над цією проблемою, поки не відчув, що виникає в мені об'єднання цих двох точок зору. Минуло більше року після написання перших розділів, коли я зробив спробу висловити їх ймовірне і, можливо, тимчасове об'єднання.
Таким чином, читач, бажаючий простежити за моєю боротьбою в цьому питанні, виявить, що абсолютно несвідомо вона прийняла форму драми, причому всі персонажі цієї драми знаходяться в мені самому: Перший Протагоніст[1], Другий Протагоніст, Протиріччя і, нарешті, Рішення. Дозвольте мені без подальших церемоній ввести Першого Протагоніста, мене-терапевта, який, як зумів, зобразив те, що, ймовірно, є досвідом психотерапії.
Сутність психотерапії з точки зору досвіду
Я входжу в стосунки з людиною, маючи гіпотезу або віру в те, що моя приязнь, моя довіра і моє розуміння внутрішнього світу іншої приведуть до істотного процесу його становлення. Я входжу в стосунки не як вчений, не як лікар, який може правильно поставити діагноз і лікувати, а як людина, що вступає у відносини з іншим людиною. Чим більше я буду розглядати клієнта тільки як об'єкт, тим більше в ньому буде зростати тенденція стає лише об'єктом.
Сам я йду на ризик, тому що коли відносини стають більш глибокими, можлива невдача, повернення клієнта в колишній стан, відмову від мене і від відносин зі мною, - після цього я відчуваю, що можу втратити себе або якусь частину себе. Часом цей ризик дуже реальний та гостро переживається.
Я даю собі можливість вступати в безпосередні відносини, за які відповідає не просто моя свідомість, але весь мій організм сприйнятливий до цих відносин. Коли до мене звертаються, я відгукуюся, не спланувавши і не проаналізувавши всі свідомо, а просто, не роздумуючи, реагую на іншого індивіда, причому моя реакція заснована на загальній организмической чутливості до цієї людини без участі свідомості. Я існую в стосунках саме на цій основі.
Мені здається, що сутність деяких найбільш глибоких основ психотерапії полягає в повноті переживання. Клієнт здатний вільно переживати своє почуття у всій його силі і первозданності, без інтелектуального гальмування і пересторог, не будучи пов'язаний знанням про суперечать почуттях. Я також здатний з рівною свободою відчути моє розуміння цього почуття, без будь-якої усвідомленої думки про нього, без будь-якого побоювання або занепокоєння з приводу того, куди це почуття призведе, без будь-якого діагностичного або аналітичного обмірковування, без будь-яких когнітивних або емоційних бар'єрів на шляху повного допущення цього почуття розуміння. Коли має місце ця цілісність, щирість, повнота переживання у відносинах, воно набуває "потойбічне" якість, про який згадували багато терапевти, - виникає як би транс у відносинах, з якого обидва - клієнт і я - виходять до кінця години психотерапії як з глибокого колодязя або тунелю. У всіх цих моментах спостерігається, кажучи словами Бубера, "справжнє ставлення Я-Ти", безмежне існування в досвіді переживання, що виникає між клієнтом і мною. Цей досвід - повна протилежність сприйняття клієнта в якості об'єкта спостереження і зміни. Це - самий пік особистої суб'єктивності.
Я часто думаю про те, що я не знаю, куди ведуть ці безпосередні відносини. Ніби ми обоє - я і клієнт - без страху дозволяємо собі зісковзнути в потік становлення, потік процесу, який несе нас вперед. Той факт, що терапевт раніше дозволив собі плисти в цьому потоці досвіду життя і знайшов це стоїть, змушує його щораз більше безстрашно робити рішучий крок. Саме моя впевненість полегшує клієнту завдання входження в потік зі свого боку, хоча б нетривалого. Часто здається, ніби цей потік переживань веде до якоїсь мети. Можливо, більш правильним буде сказати, що винагородою є сам процес, і головне винагороду полягає в тому, що він пізніше дає можливість і клієнту, і мені незалежно один від одного дозволяти собі входити в процес становлення.
Що стосується клієнта, то в міру просування психотерапії він насмілюється ставати самим собою, незважаючи на все те жахливе, що, як він упевнений, що станеться з ним, якщо він дозволить собі це. Що означає становлення "самим собою"? Мені здається, це значить - відчувати менше страху перед организмическими, нерефлексивными реакціями, які є у людини; поступове зростання віри і навіть прихильності до складним, різноманітним і багатим почуттям і прагненням, які існують у ньому на органічному або организмическом рівні. Свідомість, замість того щоб бути сторожем небезпечної непередбачуваною маси мотивів, з якої лише трохи можна дозволити побачити світ, стає зручним мешканцем серед разнообразнейшего суспільства спонукань, почуттів і думок, які, виявляється, можуть чудово самоуправляться, коли немає пильного і повного страхів наглядача.
У цей процес становлення самим собою залучений глибокий досвід особистого вибору. Людина розуміє, що може або продовжувати ховатися за фасадом, або ризикнути бути самим собою; що він вільний діяч, у владі якого як зруйнувати себе чи іншого, так і зробити себе та іншого більш сильним. Стикаючись з цією обнажившейся реальністю вибору, він вибирає рух, що веде його до того, щоб стати самим собою.
Але буття самим собою не вирішує проблем. Воно просто відкриває новий шлях існування, в якому більше глибини і сили переживань почуттів, більше широти і різноманітності. Людина відчуває себе більш унікальним і звідси - більш самотнім, але набагато більш справжнім, оскільки його відносини з іншими втрачають свою штучність, стають більш глибокими, що задовольняють його і виявляють сутність іншої людини.
На цей процес і на ці відносини можна подивитися, і по-іншому - як на придбання знань клієнтом (і в меншій мірі - терапевтом). Але це досить дивне знання. Ці знання не відрізняється складністю, а найглибші з них майже неможливо виразити словами. Часто нове знання оповите таку просту форму, як "Я відрізняюся від інших", "насправді я відчуваю до нього ненависть", "Я боюся відчувати себе залежним", "насправді я шкодую себе", "Я егоцентрична", "У мене дійсно є почуття любові і ніжності", "Я можу бути тим, ким хочу" і т. д. Але незважаючи на уявну простоту, ці знання надзвичайно важливі в якомусь новому відношенні, яке важко визначити. Ми можемо розуміти їх по-різному. З одного боку, це знання, які стають частиною "мене" і засновані на переживаннях, а не символи. Ці знання аналогічні знань дитини, який вивчив, що двічі два - чотири, але одного разу, граючи з двома парами предметів, раптом усвідомлює, набуваючи зовсім нове знання, що двічі два - насправді чотири.
Інше розуміння цих знань полягає в тому, що вони являють собою запізнілу спробу співвіднести слова з їх вмістом в області почуттів, - процес, який задовго до цього мав місце в пізнанні. Подумки ми обережно співвідносимо вибране слово із змістом, який дає нам досвід. Так, я кажу, що щось відбувалося "поступово", при цьому швидко (і здебільшого неусвідомлено) перебравши і відкинувши такі слова, як "повільно", "непомітно", "крок за кроком" і подібні, які не передають цілком відтінку змісту нашого досвіду. Але в області почуттів ми ніколи не вчилися співвідносити слова з досвідом, точно передавати його зміст. Щось, що піднімається в мені в безпечній атмосфері приймаючих відносин, - що це? Печаль це або гнів, каяття або жалість до себе? Або це співчуття про втрачені можливості? - Я плутаюся, перебираючи широкий діапазон почуттів, поки одна з них не підійде", не "відчується вірним", не здасться, що воно дійсно відображає организмический досвід. В ході цього клієнт виявляє, що повинен вивчити мову почуттів і емоцій, як дитина, яка вчиться говорити. Буває й гірше: він виявляє, що повинен розлучитися з неправильним виразом, перш ніж навчиться правильного.
Давайте спробуємо інакше визначити цей тип знання, цього разу описуючи його шляхом заперечення. Це тип знання, якому не можна навчити. Сутність його полягає в тому, що це - одна із сторін відкриття самого себе. Маючи "знання" в тому сенсі, в якому ми його зазвичай уявляємо, одна людина, при наявності відповідної мотивації і здібностей, може передати його іншому. Але в значимому навчання, яке має місце в психотерапії, одна людина не може навчити іншого. Навчання зруйнує научіння. Так, я міг би вчити клієнта, що для нього безпечно бути самим собою, усвідомлювати свої почуття не небезпечно вільно і т. п. Чим більше він це вивчив, тим менше б опановував цим знанням, яке виникає лише в досвіді, маючи значимість для клієнта і складаючи його "Я".
К'єркегор розглядає цей останній тип знання як істинно суб'єктивний і об'єктивно доводить, що його, і навіть про нього, неможливо повідомити іншій людині безпосередньо. Найбільше, що може зробити одна людина, щоб сприяти появі такого знання в іншого, - це створити певні умови, які роблять це знання можливим. Воно не може бути нав'язано.
Роблячи останню спробу описати це научіння, можна сказати, що клієнт поступово вчиться називати цілісне загальний стан. Це стан організму з його досвідом, почуттями, знаннями може бути описано одним висловлюванням. Справа стає ще більш туманним і незадовільним, оскільки опис здається абсолютно непотрібним. Насправді це як правило все ж відбувається, так як клієнт хоче розповісти хоча б щось про себе терапевта, але, ймовірно, це бажання не так важливо. Єдино необхідним є внутрішнє усвідомлення загального, цілісного, безпосереднього, миттєвого стану організму, яке і є "мною". Наприклад, суть психотерапії в тому, щоб зрозуміти з усією повнотою, що в цей момент моє єдність полягає в тому, що "я глибоко наляканий можливістю стати кимось іншим". Клієнт, який це ясно розуміє, звичайно, дізнається і усвідомлює свій стан, коли воно буде схоже на це. Він також, по всій ймовірності, дізнається і усвідомлює в більш повній мірі інші виникли в нього почуття. Таким чином, він буде рухатися до стану, в якому він більшою мірою відчуває себе самим собою. Він буде більшою мірою тим, ким він є организмически, і це, здається, складає суть психотерапії.
Суть психотерапії з точки зору науки
Зараз я дозволю Другого Героя, собі як вченому, продовжити і висловити свою точку зору на цю область.
Коли ми звертаємося до складного феномену психотерапії, використовуючи логіку і методи науки, наша мета полягає в тому, щоб постаратися зрозуміти це явище. В науці це значить отримати об'єктивне знання про події та функціональних відносинах між ними. Наука також може дати можливість збільшити передбачуваність цих подій і контроль над ними, але це не обов'язковий результат наукових прагнень. Якщо б цілі науки в цій області були повністю досягнуті, ми, мабуть, дізналися б, що певні елементи психотерапії пов'язані з певними подієвими результатами. Знаючи це, ми, ймовірно, могли б передбачити, що певний вид психотерапевтичних відносин мав би певний результат (в деяких межах імовірнісних), оскільки в нього входили б певні елементи. В цьому випадку ми, очевидно, могли б контролювати результати психотерапії, вміло звертаючись з елементами, що включаються в психотерапевтичні відносини.
Зрозуміло, що незалежно від глибини нашого наукового дослідження ми жодним чином не могли б відкрити абсолютну істину, а могли б лише описувати відносини, ймовірність появи яких зростає. Ми також ніколи не змогли б пізнати і фундаментальну реальність, що лежить в основі людини, відносин або Всесвіту. Ми могли б лише описувати зв'язку між спостережуваними явищами. Якби при побудові теорії психотерапії наука в цій області дотримувалася курсу наук в інших областях, робочі моделі реальності, які повинні були б з'явитися в результаті, були б дуже далекі від тієї реалій, які сприймаються нашими органами чуття. Науковий опис психотерапії та психотерапевтичних відносин було б дуже несхожим на те, як ці явища сприймаються.
Очевидно, що психотерапію виміряти дуже важко, це дуже складне явище. Тим не менш, оскільки вважається, що психотерапія - це значущі стосунки, причетні до дуже далеким від неї явищ, може виявитися, що варто подолати труднощі, щоб розкрити закономірності особистості та міжособистісних відносин.
Так як в психотерапії, центрованої на клієнті, вже існує наближена теорія (хоча це і не теорія в точному значенні цього слова), ми маємо відправну точку для вибору гіпотези. Давайте візьмемо для обговорення декілька наближених гіпотез, які можна вивести з цієї теорії, і подивимося, що може зробити з ними науковий підхід. Зараз ми не будемо переводити загальну теорію в належні рамки формальної логіки і розглянемо лише кілька гіпотез.
Спочатку давайте в загальних рисах змалюємо три з них:
- Прийняття клієнта терапевтом веде до підвищення прийняття клієнтом самого себе.
- Чим більше терапевт сприймає клієнта як людину, а не як предмет, тим швидше клієнт почне сприймати самого себе не як предмет, а як людини.
- В ході психотерапії клієнт ефективно вивчає себе на основі обретаемого досвіду.
Як би ми перевели кожну з цих гіпотез[2] на мову операціональних термінів і як би ми перевірили ці гіпотези? Якими були б результати такої перевірки?
В цій статті неможливо детально відповісти на ці питання, але загальний відповідь можна знайти в проведених дослідженнях. Для перевірки першої гіпотези були б обрані або розроблені певні методики вимірювання прийняття. Це можуть бути об'єктивні або проективні тести відносин, Q-методика або щось в цьому роді. Ймовірно, ті ж самі методи з трохи різними інструкціями або установками могли б бути використані для вимірювання прийняття клієнта терапевтом і прийняття клієнтом самого себе. Потім ступінь прийняття клієнта терапевтом повинна бути операціонально прирівняна до якогось числа на шкалі цієї методики. Наявність змін у прийнятті клієнтом самого себе було б показано за допомогою вимірювань до і після психотерапії. Залежність будь-якої зміни від психотерапії можна було б визначити, порівнявши зміни в ході психотерапії із змінами в контрольному періоді або в контрольній групі. В кінцевому результаті ми змогли б сказати, існувала зв'язок між прийняттям терапевта і прийняттям клієнта (прийняття визначалося б операціонально), а також обчислити кореляцію між тим і іншим.
Другу і третю гіпотези важко перевірити за допомогою вимірювань, але немає підстав припускати, що ці гіпотези узагалі не можна досліджувати об'єктивно, оскільки витонченість психологічних вимірювань весь час зростає. Інструментом для перевірки другої гіпотези міг би бути який-небудь тест відносини або Q-сортування - можна виміряти ставлення до клієнта і терапевта ставлення клієнта до самого себе. У цьому випадку континуум простягався від об'єктивного розгляду зовнішнього об'єкта до особового, суб'єктивного переживання. Для перевірки третьої гіпотези могли б бути використані фізіологічні методи, так як здається ймовірним, що знання, засноване на досвіді, має вимірюваними фізіологічними складовими. Інша можливість зробити висновок про досвідченого знання полягає у вимірюванні ефективності навчання в різних сферах. Можливо, при нинішньому рівні наших методів перевірка третьої гіпотези знаходиться за межами наших можливостей, але, звичайно, в осяжному майбутньому вона також може включити в себе операциональное визначення і бути перевірена.
Отримані в ході цих досліджень дані могли б бути наступного властивості. Давайте введемо припущення, щоб представити їх у більш конкретному вигляді. Припустимо, що ми виявимо, що прийняття терапевта веде до прийняття себе клієнтом і що кореляція між цими двома змінними дорівнює приблизно 0,70. Переконавшись, що друга гіпотеза не підтверджується, однак ми знайдемо, що більша прийняття терапевтом клієнта як людини веде до сильного прийняття себе клієнтом. Таким чином, ми б дізналися, що центрированность на людину - це елемент прийняття, але це має мало відношення до того, що для самого себе клієнт стає скоріше людиною, ніж предметом. Давайте припустимо також, що третя гіпотеза підтверджується наявністю знань, заснованих на досвіді, які спостерігаються в групі, яка бере участь у психотерапії, ніж у контрольній групі.
Витлумачуючи всі основні і побічні характеристики, які містилися б отриманих даних, і опускаючи посилання на несподівані результати вивчення ходу розвитку особистості, які могли б раптово виявитися (оскільки важко уявити собі заздалегідь) , у попередньому уривку можна знайти деяке уявлення про те, що може запропонувати наука в цій області. Вона може дати нам все більш і більш точний опис подій, що відбуваються в процесі психотерапії, і наявних там змін. Наука може почати формулювати деякі гіпотетичні закони динаміки людських відносин. Вона може запропонувати загальнодоступні твердження, що якщо певні операціональні умови існують у терапевта або у відносинах з ним, тоді з певною ймовірністю можуть очікуватися певні види поведінки клієнтів. Втім, все це може бути багаторазово відтворене. Наука, ймовірно, здатна зробити це в області психотерапії і змін особистості так само, як вона робить це в таких областях, як сприйняття і навчання. Згодом теоретичні формулювання зблизять ці різні області, проголосивши закони, які, очевидно, визначають зміни в людській поведінці. Це вірно і для ситуацій, віднесених нами до сприйняття, навчання, або законів більш глобальних і корінних змін, що мають місце при психотерапії і включають в себе і сприйняття, і научіння.
Деякі проблеми
Тут були представлені два різних методу сприйняття істотних аспектів психотерапії, два відмінних один від одного підходу, представники яких ведуть боротьбу за лідерство в цій області. Як було представлено і як це часто буває, здається, що між цими двома описами немає майже нічого спільного. Кожен з цих підходів є добре продуманим способом розгляду психотерапії, дорогою до її важливих істин. Якщо їх розділяють різні індивіди або групи, ці позиції стають основою гострих розбіжностей між ними. Коли кожний з цих підходів здається вірним одній людині, як це сталося зі мною, тоді вони викликають у нього внутрішній конфлікт. Хоча їх можна штучно примирити або розглянути як що взаємно доповнюють, мені вони видаються антагоністичними в своїй основі.
Далі мені б хотілося торкнутися деякі проблеми, які у мене в зв'язку з цим виникають.
Питання вченого
Перш за все дозвольте мені задати деякі питання, які наукова позиція задає іншої позиції, заснованої на досвіді проживання[3]. Досвідчений вчений вислуховує повідомлення клієнта, засноване на його досвід, і піднімає ряд дослідницьких проблем.
Перш за все, він хоче знати: звідки ви знаєте, що ваш опис свого суб'єктивного досвіду, що мав місце в той чи інший момент, відображає те, що було насправді? Як можна знати, що ваше переживання має якесь відношення до реальності? Якщо ми будемо вважати, що внутрішній суб'єктивний досвід розкриває людські відносини або шляхом зміни особистості, тоді Йога, християнська наука, діанетика і галюцинації психічних хворих, які вірять в свою тотожність з Ісусом Христом, - усе це настільки ж істинне, як і ваші повідомлення. Кожне з них представляє істину так, як вона внутрішньо сприймається якимось індивідом або групою індивідів. Якщо ми хочемо уникнути цієї трясовини множинних суперечать один одному істин, нам необхідно вдатися до єдиного відомого нам методом для досягнення найбільшого наближення до реальності - науковому методу.
По-друге, метод, заснований на досвіді проживання, не дає можливості вдосконалити психотерапевтичні вміння або виявити якості відносин, що не задовольняють терапевта. До тих пір поки опис не буде розглядатися як вчинене (що малоймовірно), або цей рівень проживання психотерапевтичних відносин як найбільш ефективний (що також малоймовірно), в цих повідомленнях будуть присутні невідомі нам вади, недоліки, слабкі місця. Як їх виявити і виправити? Підхід, заснований на досвіді проживання, не може запропонувати нічого, крім процесу проб і помилок, повільного і не дає гарантії досягнення цієї мети. Навіть критика і пропозиції інших людей мало допомагають, оскільки вони не є результатом даного переживання і тому не мають такого вирішального значення, як самі відносини. Але науковий метод і всі методи сучасного логічного позитивізму можуть запропонувати тут багато. Будь-який досвід, який взагалі можливо описати, може бути описаний операціонально. Гіпотези можуть бути сформульовані і перевірені, і, таким чином, біла вівця істини може бути відокремлена від чорних овець помилок. Це здається єдино вірною дорогою до правильних висновків, до самокорекції, до зростання знання.
Вчений може зробити і інше зауваження: "Здається, що у вашому описі психотерапевтичних відносин мається на увазі, що в них є елементи, які не можуть бути передбачені, що є якась спонтанність, або, вибачте за вираз, "акти вільної волі". Ви говорите, наче якесь поведінку клієнта - і, можливо, якесь поведінка терапевта - не обумовлено, не є ланкою в ланцюзі причин і наслідків. Не бажаючи бути метафізиком, чи можу я порушити питання: не пораженство це? Оскільки можна виявити, що служить причиною більшої частини поведінки (ви самі говорили про створення умов, при яких будуть певні поведінкові акти-результати), чому ж тоді ви в якомусь випадку від цього відмовляєтеся? Чому принаймні не поставити перед собою ціль розкрити причини всіх поведінкових проявів? Це не означає, що людина повинна вважати себе автоматом, але в наших пошуках фактів нам не слід заважати собі, вважаючи, що деякі двері для нас закриті".
І нарешті, вчений не може зрозуміти, чому терапевта, експериментатору слід кидати виклик єдиного інструменту і методу, завдяки якому досягнуто майже всі наші значні успіхи. Що служить основою лікування хвороб, скорочення дитячої смертності, підвищення врожайності, зберігання харчових запасів, виробництва всього, що створює зручності - від книг до нейлону, - розуміння Всесвіту? Науковий метод, використовуваний для вирішення кожної з цих і багатьох інших проблем. Звичайно, науковий метод удосконалив прийоми ведення війни, служачи людині як в творчих, так і руйнівних цілях, але навіть в цьому випадку його потенційна користь для суспільства дуже велика. Так чому ж нам слід ставити під сумнів цей підхід у галузі суспільних наук? Звичайно, успіхи тут досягалися повільно і не було винайдено нічого фундаментального, начебто закону тяжіння, але чи повинні ми відмовитися від цього підходу з-за нашого нетерпіння? Які ж альтернативи з'являються в результаті надії на науку і в цьому випадку? Якщо ми погодимося з тим, що світові суспільні проблеми, безумовно, вимагають негайних дій, що психотерапія відкриває шлях до найбільш вирішальним і значним рушійним силам змін у людській поведінці, тоді, звичайно, у психотерапії повинні якомога ширше використовуватися самі точні критерії наукового методу, щоб ми могли якомога швидше наблизитися до гіпотетичного знання про закони індивідуальної поведінки та зміни відносин.
Питання захисника напряму, заснованого на досвіді
У той час як питання вченої деяким могли здатися вичерпними дану проблему, його тлумачення далеко не влаштовує терапевта, який живе досвідом психотерапії. У такої людини є кілька запитань до представника наукової точки зору.
"По-перше, - вказує представник напрямку, заснованого на досвіді, - наука завжди має справу з чимось, що знаходяться за її межами, з об'єктом. Різні вчені, які займаються логікою науки (включаючи психолога Стівенса[4]), показують, що основним у науці є те, що вона у всіх випадках має справу з піднаглядним зовнішнім об'єктом. Це вірно, навіть якщо вчений експериментує на собі, так як до певної міри він розглядає себе як спостережуваний, випробовуваний об'єкт. Він ніколи не має справи з переживають, відчувають собою. Чи Не означає це, що для нас завжди буде несуттєвим такий вид досвіду, як психотерапія, який виключно особистісний, дуже суб'єктивний і повністю залежимо від відносин між двома людьми, кожен з яких є переживає "Я"? Наука, звичайно, може вивчати події, що відбуваються, але її методи завжди безотносительны до того, що відбувається. Можна було б провести аналогію, сказавши, що наука може проводити розтин мертвого тіла - відбувся психотерапевтичного події, - але по самій своїй природі вона ніколи не зможе увійти в її живу плоть. Саме тому терапевти усвідомлюють, як правило інтуїтивно, що будь-яке просування в психотерапії, будь-яке нове знання в її області, будь-яка революційно нова гіпотеза повинні прийти з досвіду терапевта і клієнта та ніколи не можуть прийти з науки. Знову використовуємо аналогію. При вивченні вимірювань траєкторій руху планет були виявлені деякі небесні тіла. Потім астрономи спробували знайти ці небесні тіла з допомогою телескопа і знайшли їх. Здається неймовірним, щоб подібний результат міг бути отриманий в психотерапії, оскільки науці нічого сказати про те, що особисто "Я" переживаю під час психотерапії. Вона може говорити лише про події, які відбуваються в іншому "Я"".
"Оскільки областю науки служить "іншого" як "об'єкт", це значить, що все, до чого вона доторкається, перетворюється на об'єкт. Це ніколи не було проблемою у природничих науках. Але вже в медицині це створило проблеми. Багато медики турбуються про те, чи не призведе до несприятливих наслідків зростаюча тенденція розглядати людський організм як об'єкт. Вони б воліли знову розглядати його як людини. Однак саме в науках про людину це стає справжньою проблемою. Це означає, що люди, яких вивчають учені цієї області знання, виступають для них лише об'єктами. У психотерапії і клієнт, і психотерапевт стають об'єктами аналізу, але не людьми, з якими вступають у життєві відносини. На перший погляд може здатися, що це не важливо. Ми можемо сказати, що індивід розглядає як об'єкти тільки в якості вченого. Він може вийти з цієї ролі і стати людиною. Але якщо ми заглянемо глибше, то побачимо, що це поверхневий відповідь. Якщо ми подумки перенесемося в майбутнє і припустимо, що у нас є відповіді на більшість питань психотерапії, - що тоді? Тоді ми виявимо, що все більше змушені звертатися з іншими і навіть з самими собою як з об'єктами. Знання про всіх людських відносинах були б настільки великі, що ми швидше б використовували ці знання, ніж практично існували в цих відносинах, не роздумуючи. Ми можемо заглянути в це майбутнє, вдавшись до прикладу досвідчених батьків, які знають, що "любов корисна для дітей". Це знання часто заважає їм вільно бути самими собою, не роздумуючи, вони люблять батьки чи ні. Таким чином, розвиток науки в такій області, як психотерапія, або не має значення для її практики, або може тільки ускладнити проживання відносин як особистого досвіду індивіда".
У того, хто кладе в основу досвід, є ще одна причина для занепокоєння: "Коли наука перетворює людей в об'єкти, як було показано вище, спостерігається ще один побічний ефект. Наука в кінцевому рахунку веде до маніпуляції. Це менш істотно, наприклад, до такої науки, як астрономія, але в науках, що вивчають живі тіло і суспільство, знання подій і їх відносин веде до управління деякими з членів рівняння. Без сумніву, це вірно для психології і було б вірно для психотерапії. Якщо ми знаємо все про те, як відбувається научіння, ми використовуємо це знання, щоб маніпулювати людьми як об'єктами. Я не даю якоїсь оцінки цієї маніпуляції. Вона може проводитися і з дотриманням високих правил етики. Використовуючи ці знання, ми навіть можемо маніпулювати собою як об'єктом. Так, знаючи, що научіння відбувається швидше при багаторазовому повторенні, ніж при тривалому зосередженні на чомусь одному, я можу використовувати це знання для управління моїм вивченням іспанської мови. А знання - сила. Коли я засвоюю закони навчання, я використовую їх, щоб керувати іншими за допомогою реклами та пропаганди, передбачаючи їх реакції і контролюючи їх. Не буде перебільшенням сказати, що зростання знань в науках про людину укладає в собі потужну тенденцію соціального контролю, контролю нечисленної групи людей над усім суспільством. Рівна по силі тенденція - ослаблення або руйнування людини, що живе сьогоденням. Коли все розглядаються як об'єкти, послаблюється, знецінюється або руйнується суб'єктивний індивід, внутрішнє "Я", людина, що перебуває в процесі становлення, неразмышляющее усвідомлення буття, вся внутрішня сторона існуючої життя. Найкраще, на мій погляд, це відображено у двох книгах. Так, Скіннер[5] у "Уолдене-2" дає психологічну картину раю. Автору, має бути, вона здавалася бажаною, якщо тільки це не було приголомшливою сатирою. У будь-якому випадку це рай маніпуляцій, в якому ступінь, в якій можна бути людиною, дуже зменшується, якщо ти не член Правлячого Ради. "Чудовий новий світ" Хакслі[6] є відвертою сатирою і мальовничо зображує втрату особистості, пов'язану, на думку автора, із зростанням психологічних і біологічних знань. Таким чином, можна прямо сказати, що розвиваються науки про людину (якщо вони і далі будуть розвиватися й розумітися так, як зараз) ведуть до соціального диктату і втрати особистості у індивіда. Цю небезпеку бачив К'єркегор ще сто років тому, а зараз, у зв'язку із зростанням знань, вона здається ще більш реальною, ніж тоді".
"І останнє, - говорить представник напрямку, заснованого на досвіді, - чи не вказує це на те, що етика набагато важливіше, ніж наука? Я не заперечую цінність науки як інструменту і прекрасно знаю, що вона може бути дуже важливим і потрібним інструментом. Але до тих пір, поки вона служить інструментом не людині високих моральних принципів, не може вона стати кривавим танком для всього того, що мається на увазі під словом "людина"? Ми дуже довго не усвідомлювали цієї проблеми, так як природним наукам потрібні були століття, щоб етичні вопрося стали для них вирішальними, але сьогодні нарешті це сталося. У науках про людину етичні проблеми з'являються швидше, тому що вони пов'язані з людиною. Але в психотерапії ця проблема виникає ще частіше і має більш серйозне значення. В ній сконцентровано всі суб'єктивне, внутрішнє, особисте. Тут відносини переживаються, а не розглядаються; в результаті виникає не об'єкт, а людина, яка відчуває, вибирає, вірить, що діє не як автомат, а як особистість. І тут також проявляється саме головне в науковому дослідженні - об'єктивне вивчення найбільш суб'єктивних аспектів життя; зведення до гіпотез і в кінцевому рахунку до теорій того, що вважається дуже особистим, повністю внутрішнім, абсолютно індивідуальним світом. І оскільки тут предметом обговорення служать ці дві різко протилежні позиції, нам доводиться робити особистий моральний вибір своїх цінностей. Цей вибір можна зробити заочно, вирішуючи на користь позивача і не піднімаючи проблеми. Можна зробити і вибір, у якому зберігаються обидва пріоритету, - але вибирати ми зобов'язані. Тож треба не поспішати і добре подумати, перш ніж відмовитися від цінностей, що мають відношення до людини, до переживання, до буття у відносинах, до становлення цінностей, в яких я існую як процес, як зараз, як внутрішнє суб'єктивно живе "Я"".
Дилема
Отже, у сучасній психологічної думки є дві протилежні точки зору, іноді тільки можливі, іноді виражені більш відкрито. Представлений спір цих позицій - це мої внутрішні думки: Куди ми йдемо? Правильно чи ні описана проблема? Які помилки сприйняття? Якщо проблема насправді саме така, якою вона тут представлена, ми повинні вибрати одну з позицій? А якщо так, то яку? Чи є якась більш широке формулювання, яка включає обидві позиції, не завдаючи шкоди ні одній з них?
Зміна погляду на науку
Протягом року, що минув з часу написання попереднього розділу, я час від часу обговорював ці проблеми з колегами, студентами та друзями. Я особливо вдячний деяким з них, що зробив вплив на мої погляди[7]. Поступово я прийшов до думки, що головна помилка моєї первісної формулювання полягала в описі науки. У цьому розділі я хотів би виправити цю помилку, а в наступному - примирити обидві точки зору без шкоди для кожної з них.
Основний недолік, на мою думку, полягав у погляді на науку як на щось "поза", що перебуває десь "там", написане з великої літери "Н", як на набір знань, що існують де-то в просторі і часі. Як і багато психологи, я вважав науку зборами систематизованих і організованих, заздалегідь перевірених фактів, а методи науки розглядав як соціально схвалювані засоби для накопичення цієї маси знань і подальшої їх перевірки. Наука здавалася мені резервуаром, у який всі без винятку можуть опускати свої відра, щоб дістати воду з 99%-ою гарантією чистоти. Якщо розглядати науку як щось зовнішнє і безособове, може здатися розумним, що вона не тільки велично відкриває нові знання, але і пов'язана з знеособленням, з тенденцією керувати, з запереченням фундаментальної свободи вибору, з якою я зустрівся в досвіді психотерапії. Зараз я хотів би розглянути науковий підхід з іншого, і, сподіваюся, більш правильної позиції.
Наука в людині
Наука існує тільки в людині. У кожному науковому проекті є своє творче початок, свій процес і свої попередні висновки, які існують в людині або в кількох людей. Знання - навіть наукове знання - це те, що суб'єктивно приймається. Наукове знання може бути повідомлено лише тим, хто суб'єктивно готовий прийняти це повідомлення. Використання науки також здійснюється тільки людьми, які перебувають у пошуках цінностей, які мають для них сенс. Ці твердження коротко підсумовують ту зміну акцентів, яку я хотів би зробити в своєму розумінні науки. Дозвольте мені, спираючись на цю точку зору, простежити різні етапи наукового дослідження.
Творчий період
Наука починається у людині, який переслідує свої цілі, інтереси і наміри, що мають для нього особисте, суб'єктивне значення. Частково мета пошуку в якійсь області полягає в тому, щоб "виявити". В результаті цього людина, якщо він хороший вчений, занурюється у відповідний досвід, будь це фізична лабораторія, тваринний або рослинний світ, психологічна лабораторія, клініка або щось ще. Це повне занурення і суб'єктивне, воно подібно занурення терапевта в психотерапію, про що я писав раніше. Він відчуває область, якою цікавиться, він живе нею. Це більше, ніж просто думати про неї, - він дозволяє своєму організму взяти відповідальність і реагувати і на усвідомлюваному, так і на неосознаваемом рівні. Він починає відчувати цю галузь більше, ніж він міг би, ймовірно, виразити в словах. Він организмически реагує на неї у формі відносин, відсутніх у його свідомості.
З цього повного суб'єктивного занурення з'являється творча готовність, відчуття напрямку, неясна формулювання відносин, до цього не усвідомлених. Потім від неї відсікається зайве, вона загострюється, більш чітко формулюється, і це творче освіта стає гіпотезою - припущенням, заснованим на особистій, суб'єктивної віри. Вчений каже, спираючись на весь відомий і невідомий йому досвід: "У мене є передчуття, що такі-то і такі-то відносини існують і їхнє існування має відношення до моїх особистісним цінностям".
Те, що я описую, виступає початковою стадією наукового дослідження, ймовірно, його найбільш важливою стадією; але саме цю стадію американські вчені, особливо психологи, схильні звести до мінімуму або не помічати взагалі. Її не заперечують, а просто відкидають. Кеннет Спенс[8] сказав, що цей аспект науки "приймається як щось само собою зрозуміле"[9]. Як і багато іншого, що приймається як само собою зрозуміле, воно не залишається в пам'яті. Звичайно, саме в суб'єктивному, безпосередньо на особистому досвіді лежить витік всієї науки і кожного наукового дослідження.
Звірка з реальністю
Вчений творчо створив свою гіпотезу, свою гіпотетичну віру. Але навіщо звіряти її з реальністю? Кожен з нас знає з досвіду, що дуже легко обдурити себе, повірити тому, що буде відкинуто подальшим досвідом. Як я можу визначити, чи має ця гіпотетична віра дійсне ставлення до спостережуваними фактами? Я можу використовувати не один вид доказів, а кілька. Щоб бути впевненим у відсутності самообману, я можу ввести певні правила обережності в процес спостереження. Я можу проконсультуватися з кимось, хто також стурбований цим і тому винайшов корисні способи інтерпретації спостережень. Коротше, я можу використовувати всі складні методи, накопичені наукою. Я бачу, що виклад гіпотези за допомогою операціональних термінів врятує мене від багатьох тупиків і невірних висновків. Я дізнаюся, що контрольні групи можуть допомогти мені уникнути неправильних висновків. Я дізнаюся, що кореляції, t-критерії та необхідні коефіцієнти, а також цілий набір статистичних методів також можуть допомогти зробити тільки розумні висновки.
Отже, видно, що методи науки використовуються за своїм прямим призначенням - як спосіб запобігання помилок при появі моїх творчо створених суб'єктивних припущень, які виникають в результаті відносин між мною і спостережуваним матеріалом. Саме в цьому контексті, і, можливо, тільки в ньому, мають місце численні структури операціоналізму, логічного позитивізму, планування дослідження, критерії значимості і ін. Вони існують не самі по собі, а для того, щоб знайти відповідність між суб'єктивним почуттям, здогадкою або гіпотезою людини і об'єктивною дійсністю.
І навіть при використанні таких суворих, точних і безособистісних методів вчений виробляє всі важливі вибори суб'єктивно. На яку з численних гіпотез я витрачу більше часу? Яка контрольна група найбільш придатна для того, щоб уникнути помилок в цьому конкретному дослідженні? Наскільки я використовую статистичний аналіз? Наскільки я можу довіряти результатам? Кожне з цих суджень з необхідністю є особистим, суб'єктивним судженням, свідчить, що задовольняє нас структура науки в основному спирається на суб'єктивне використання людиною. Це найкращий інструмент з тих, які ми коли-небудь були здатні винайти, щоб проконтролювати наше организмическое відчуття Всесвіту.
Отримані дані
Якщо я у ході дослідження був відкритий усім фактам, якщо я розумно вибрав і використовував всі заходи проти самообману, то починаю довіряти отриманим даним і розглядати їх як плацдарм для подальшого дослідження та пошуків.
Мені здається, що мета найкращих досліджень в науці - запропонувати гіпотезу, переконання, думку, які найбільш задовольняли б самого дослідника і здавалися йому надійними. Якщо вчений в якійсь мірі намагається щось довести не собі, а комусь ще, а я не раз припускався цю помилку), значить, він використовує науку для захисту від загрози своєї особистості. Він не дає їй можливості грати свою справді творчу роль - служити людині.
Що стосується отриманих наукових даних, то їх суб'єктивна основа проявляється в тому, що іноді вчений може не повірити своїм власним результатами. "Експеримент показав те-то і те-то, але я думаю, що це не так" - таку думку не раз виникало у кожного вченого. Деякі дуже корисні відкриття зобов'язані своїм виникненням наполегливій невірству вченого своїм власним результатами та результатами інших. У цьому випадку вчений, можливо, більше довіряє своїм организмическим реакцій, ніж методів науки. Немає сумніву, що це може призвести до серйозної помилки, так і на науковому відкриттю, але стверджує провідну роль суб'єктивного в науці.
Передача наукових даних
Наприклад, цим ранком, переходячи вбрід кораловий риф в Карибському морі, я побачив велику сонну рибу. Так я вважаю. Якщо б ви, не знаючи про моєму сприйнятті риби, також її побачили, я відчув би себе більш впевненим у власному спостереженні. Це явище відоме як интерсубъектная верифікація, яка відіграє важливу роль у нашому розумінні науки. Якщо я проведу вас (в бесіді, з допомогою друкованого слова або дій) через ті щаблі, які я пройшов у дослідженні, і вам теж здасться, що я не обдурив себе і насправді виявив нові відносини, значимі для моїх величин, і що я правий у своєму початковому довіру до цих відносин, то у вас з'явиться уявлення про початки Науки з великої літери. Саме в цей момент може здатися, що ми створили об'єктивне наукове знання. Насправді його не існує. Є лише гіпотетичні переконання, суб'єктивно існуючі у свідомості багатьох людей. Якщо ці переконання не гіпотетичні, то ми маємо справу з догмою, а не наукою. Якщо, з іншого боку, ніхто, крім дослідника, отриманими даними не вірить, то ці дані продукт аномальної особистості, прояв психопатології, або незвичайна істина, відкрита генієм, якого поки що ніхто суб'єктивно не готовий повірити. Це міркування змушує мене звернутися до розгляду тієї групи людей, яка може повірити гіпотетичними твердженнями в будь-яких наукових дослідженнях.
Передача кому?
Ясно, що наукові результати можуть бути передані тільки тому, хто поділяє ті ж самі базисні правила дослідження. На австралійського бушмена дані науки, що стосуються бактеріологічної інфекції, ніякого враження не справить. Він знає, що насправді хвороба викликається злими духами. Тільки якщо він погодиться з науковим методом хорошим засобом, що запобігає самообман, він, ймовірно, прийме ці наукові дані.
Але навіть серед тих, хто прийняв основні правила науки, початкова віра в отримані результати наукового дослідження може виникнути лише тоді, коли в наявності є суб'єктивна готовність повірити. Цьому можна знайти багато прикладів. Більшість психологів готові повірити фактами, доводить, що лекційна система веде до значного збільшення знань, і зовсім не готові повірити, що невидима карта може бути визначена за допомогою екстрасенсорних здібностей. Однак наукові свідчення на користь останнього набагато більш бездоганні. Подібно до цього, як тільки з'явилися так звані "Айовские дослідження", показують, що інтелект може бути значно змінений під впливом навколишнього середовища, більшість психологів не повірили цьому і почали різко критикувати недосконалі наукові методи. Зараз наукова доказовість цих результатів ненабагато краще, але суб'єктивна готовність психологів повірити цьому досить очевидна. Один учений, що займається історією науки, зауважив, що эмпирики, якщо б вони існували в той час, були б першими, хто не повірив даними Коперника.
Виявляється, те, чи вірю я науковим результатами інших вчених або своїм власним, частково залежить від моєї первісної готовність повірити в ці результати[10]. Одна з причин, по якій ми не цілком усвідомлюємо цей суб'єктивний фактор, полягає в тому, що особливо в природничих науках поступово були прийняті і використані величезні області експериментального матеріалу, де ми готові повірити будь результатами, якщо в їх основі лежить наукова гра, організована за відповідними правилами.
Використання науки
Але не тільки походження, процес і висновки наукового дослідження являють собою щось, що існує лише в суб'єктивному досвіді людей. Це відбувається і при використанні науки. Наука сама по собі ніколи не займається деперсоналізацією, ніколи не маніпулює, не контролює. Тільки люди можуть і будуть це робити. Звичайно, це дуже очевидне і банальне спостереження, проте для мене його глибоке розуміння мало велике значення. Воно означає, що використання наукових результатів, отриманих в області психології особистості, є і буде справою суб'єктивного, особистого вибору - такого ж вибору, як і той, який людина робить в психотерапії. Чим більше людина своїми захисними реакціями закрив для усвідомлення сфери свого досвіду, тим більше він схильний вибирати антисоціальні рішення. Якою мірою він відкритий усім стадіях свого переживання, в такій мірі ми можемо бути впевнені, що він з більшою ймовірністю використовує результати й методи науки (або які-небудь інші інструменти або здатності) так, щоб вони були творчі для людини і суспільства[11]. Таким чином, у дійсності немає грозного істоти під назвою "Наука з великої літери", яке може якось вплинути на нашу долю. Є тільки люди. І, зрозуміло, деякі з них з-за своїх захисних реакцій агресивні і небезпечні, а сучасне наукове знання цю агресію і небезпека підсилює. Але це - лише частина картини. Є ще два важливих аспекти. 1. Багато людей значною мірою відкриті своєму досвіду і тому, ймовірно, соціально творчі. 2. Суб'єктивний досвід психотерапії та пов'язані з нею наукові дослідження показують, що індивідів можна спонукати змінюватися. Їм можна допомогти змінюватися в напрямку більшої відкритості досвіду, а звідси - у придбанні поведінки, яка б зміцнювало їхнє власне "Я" і суспільство, а не руйнувало їх.
Коротше кажучи, Наука нам загрожувати не може. Це можуть робити тільки люди. Але люди, маючи на озброєнні кошти, що дало їм наукове знання здатні на багато руйнування. З іншого боку, у нас вже є суб'єктивне і об'єктивне знання основних принципів, за допомогою яких індивіди можуть досягти більш конструктивного соціального поведінки, природного для їх організмічного процесу становлення.
Нове об'єднання
Саме цей напрямок думки привело мене до нової інтеграції, в якій зникає конфлікт між представниками "заснованого на досвіді проживання" і "наукового" напрямків. Дане об'єднання, може бути, неприйнятно для інших, але для мене воно справді значуще. У попередньому розділі його основні принципи в значній мірі тільки малися на увазі, але тут я спробую викласти їх таким чином, щоб звернути увагу на докази протилежних точок зору.
Наука, так само як і психотерапія, і інші аспекти життя, має свої корені і базується на безпосередньому суб'єктивному досвіді людини. Вона бере початок у внутрішньому загальному организмическом переживанні, яке може бути передано лише частково і досить недосконало. Це одна із стадій існування суб'єктивного знання.
Саме тому, що людські стосунки для мене особливо цінні і благодатними, я входжу у відносини, звані психотерапевтичними, де почуття і знання зливаються в одне цілісне переживання, яке швидше проживаєтся, що аналізується; в якому усвідомлення не пов'язано з міркуванням і де я виступаю швидше учасником, ніж спостерігачем. Але оскільки мене цікавлять складні закономірності, властиві, здається, і Всесвіту, і цим відносинам, я можу виокремити себе із цього досвіду і подивитися на нього як спостерігач, зробивши себе та (або) інших об'єктами спостереження. Як спостерігач, я використовую всі здогади, які виростають з мого досвіду проживання цих відносин. Щоб уникнути помилок при спостереженні, створити більш вірну картину існуючих закономірностей, я використовую всі правила науки. Наука - це не щось безособове; це просто людина, яка суб'єктивно проживає іншу фазу самого себе. Більш глибоко зрозуміти психотерапію або будь-яку іншу проблему можна, або існуючи в ній, або спостерігаючи її у відповідності з правилами науки, або через спілкування цих двох видів досвіду всередині самого себе. Що стосується суб'єктивного досвіду вибору, то він має першорядне значення не тільки в психотерапії, але також і при використанні людиною наукового методу.
Що я зроблю зі знанням, здобутим з допомогою наукового методу, - чи використовую я його, щоб зрозуміти, збільшити, збагатити, або для того, щоб контролювати, маніпулювати і руйнувати, - справа суб'єктивного вибору, залежить від тих цінностей, які мають для мене особистісний сенс. Якщо із-за страху і захисного поведінки я вытесню з моєї свідомості великі області досвіду, я зможу побачити тільки ті факти, які підтверджують мої переконання в даний момент, але я буду сліпий по відношенню до всіх інших фактів. Якщо я можу бачити тільки об'єктивні аспекти життя і не можу сприймати суб'єктивні, якщо якимось чином я заблокував своє сприйняття і не використовую повний діапазон органів почуттів, то я, певно, буду соціально руйнівним незалежно від того, чи використовую я як знаряддя руйнування знання та засоби науки або влада і емоційну силу суб'єктивних відносин. З іншого боку, якщо я відкритий своєму досвіду і можу дозволити собі усвідомлювати всі відчуття мого складного організму, то я, ймовірно, використовую себе, свій суб'єктивний досвід і свої наукові знання для справжнього творення.
Це і є та ступінь інтеграції, яку я в даний час здатний досягти. Це інтеграція двох підходів, спочатку здавалися такими, що суперечать один одному. Вона не повністю вирішує всі проблеми, підняті в попередньому розділі, але, здається, вказує шлях до вирішення. Проблема інтеграції переглядається і сприймається по-новому завдяки тому, що існуючий в даній життя людина з її суб'єктивністю, з усіма його цінностями приймається як основа і сутність і психотерапевтичних і наукових відносин. І на початку науки також стоять людські відносини "Я-Ти". І кожне з цих відносин я можу увійти тільки як людина, що володіє суб'єктивним досвідом.