Думай повільно... Вирішуй швидко (Д. Канеман)
Сторінка: Перша < 14 15 16 17 18 > Остання цілком
Ігнорування неоднозначності і придушення сумнівів
Що спільного у трьох блоків на рисунку 6? Вони всі неоднозначні. Ви майже напевно прочитали лівий як «A B C», а правий - як «12 13 14», але символи посередині ідентичні в обох блоках. Ви з таким же успіхом могли б прочитати їх як «A 13 C» або «12 B 14», але не прочитали. Чому? Одна і та ж форма читається як буква в контексті букв або як число в контексті цифр. Контекст допомагає визначити інтерпретацію кожного з елементів. Форма невизначена, але ви робите поспішний висновок про те, що вона представляє, та не усвідомлюєте дозволеної неоднозначності.
Прочитавши напис в середньому блоці, ви, ймовірно, представили жінку, що входить в будівлю з касирами і сховищами. Але пропозиція неоднозначно, можлива й інша інтерпретація. Якщо перед цим ви побачили слова: «У коморі на полиці», ви уявили б зовсім іншу сцену. Коли ви тільки-но думали про коморі, слова «банку» не асоціювалися з фінансовою установою. У відсутність явного контексту Система 1 сама згенерувала ймовірні обставини. Ми знаємо, що це зробила саме вона, оскільки ми не усвідомлювали можливість іншій інтерпретації. Якщо ви рідко користуєтеся кладовками, то і невизначеність дозволяєте відповідно. У разі невпевненості Система 1 робить ставку на той чи інший відповідь, виходячи з досвіду. Правила ставок раціональні: недавнім подіям і поточного контексту надається найбільше значення при інтерпретації. Якщо недавні події не згадуються, то чинності набирають більш давні. Ви напевно давно і добре вивчили алфавіт: букви «13» в ньому немає.
В обох прикладах важливо те, що був зроблений певний вибір, але ви про це не знали. В голову прийшла єдина інтерпретація, а про неоднозначність ви не підозрювали. Система 1 не відстежує ні альтернативи, які їй довелося відкинути, ні навіть сам факт їх наявності. Усвідомлені сумніви в репертуар Системи 1 не входять, для них в голові треба одночасно тримати несумісні інтерпретації, що вимагає розумових зусиль. Невпевненістю і сумнівами відає Система 2.
Схильність вірити і підтверджувати
Психолог Деніел Гілберт, автор книги «Спотикаючись про щастя», коли-то написав нарис під назвою «Як вірять розумові системи», де виклав теорію віри і невіри, висхідну до філософа XVII століття Баруху Спінозі. Гілберт припустив, що розуміння затвердження починається з намагання в нього повірити: спочатку потрібно дізнатися, що буде означати думка, якщо виявиться правдою. Тільки після цього можна вирішити, разувериваться в ній чи ні. Первісна спроба повірити - автоматичне дію Системи 1, що складається з побудови найкращою з можливих трактувань ситуації. Гілберт показує, що навіть безглузде твердження спочатку викликає реакцію повірити. Спробуйте такий приклад: «Тріска їсть цукерки». Ймовірно, у вас в голові пронеслися смутні образи риби і цукерок, поки асоціативна пам'ять автоматично перебирала можливі зв'язки між цими поняттями в пошуках тих, які додадуть сенс нісенітниці.
Гілберт розглядає невіра як дію Системи 2 і на підтвердження наводить витончений експеримент. Випробовувані бачили безглузді твердження, ніби «дінка - це полум'я», за якими через кілька секунд слід було слово «правда» або «брехня». Пізніше випробовуваних опитували, чи пам'ятають вони пропозиції, зазначені словом «правда». В одному з варіантів учасників експерименту просили під час виконання завдання утримувати в пам'яті цифри. Перешкода Системі 2 надала виборче дію: випробуваним стало важко «разувериваться» помилкових пропозиціях. В наступному тесті втомлені учасники згадували багато помилкові твердження як справжні. З вищевикладеного випливає важливий висновок: коли Система 2 зайнята чимось ще, ми готові повірити майже чого завгодно. Система 1 наївна і схильна вірити, недовіра і сумніви - прерогатива Системи 2, але вона іноді зайнята і часто лінива. Існують свідоцтва того, що порожні, але переконливі повідомлення - наприклад, реклама - сильніше впливають на втомлених, що вичерпали енергію людей.
Робота асоціативної пам'яті посилює загальну упередженість підтвердження. При питанні «Дружелюбний Сем? вам в голову прийде багато прикладів поведінки Сема - зовсім інших, ніж при питанні «Ворожий Сем?». Система 2 перевіряє гіпотези, використовуючи цілеспрямований пошук доказів, званий стратегією позитивного тестування. Всупереч настановам теоретиків, рекомендують перевіряти гіпотези шляхом їх спростування, багато (а часто і самі дослідники) шукають дані, які, найімовірніше, будуть відповідати їх поточним переконанням. Схильність Системи 1 до підтвердження сприяє некритическому прийняття пропозицій та перебільшення ймовірності екстремальних і малоймовірних подій. Якщо вас запитають, яка ймовірність того, що в наступні тридцять років на Каліфорнію обрушиться цунамі, вам в голову напевно прийдуть образи цунамі, приблизно так само, як це траплялося в експериментах Гілберта про тріску і цукерки. Ви будете схильні переоцінити ймовірність лиха.
Перебільшена емоційна когерентність (ефект ореолу)
Якщо вам подобається політика президента, вам, ймовірно, також подобаються його зовнішність і голос. Схильність добре (або погано) сприймати в людині все, включаючи те, чого ви не бачили, називається ефектом ореолу. Цей термін використовується в психології вже ціле століття, але широке використання в повсякденному житті не увійшов. І дуже шкода, оскільки ефект ореолу - гарна назва для поширеного спотворення, що грає серйозну роль в нашому баченні людей і ситуацій. Це - один із способів, за допомогою якого Система 1 генерує уявлення про навколишній світ, спрощуючи його і роблячи більш логічним, ніж насправді.
Ви зустрічаєтеся на вечірці з привабливою і товариською жінкою на ім'я Джоан. Потім її ім'я спливає в розмові про внески на благодійність. Що ви знаєте про щедрість Джоан? Правильна відповідь - майже нічого, оскільки немає підстав вважати, що приємні в спілкуванні люди є щедрими жертводавцями. Але Джоан вам подобається, і, думаючи про неї, ви відчуваєте, що вона вам симпатична. Додатково вам подобається щедрість і щедрі люди. По асоціації ви тепер схильні вважати, що Джоан - щедра. В результаті цього нового переконання Джоан вам подобається навіть більше, ніж раніше, тому що ви додали їй нове приємне якість.
В історії про Джоан немає справжніх свідчень її щедрості, і пробіл заповнюється здогадкою, виникає у відповідності з вашої емоційною реакцією. В інших ситуаціях відомості накопичуються поступово, і їх інтерпретація визначається емоцією, пов'язаної з першим враженням. У класичному нестаріючому експерименті Соломон Аш показував випробуваним опису двох чоловік і просив висловити думку про їх характерах.
Що ви думаєте про Алана і Бена?
Алан: розумний - старанний - імпульсивна - вимогливий - впертий - заздрісний.
Бен: заздрісний - впертий - вимогливий - імпульсивна - старанний - розумний.
Якщо ви схожі на більшість, ви поставилися до Алану набагато прихильніше, ніж до Бену. Риси, згадані у списку першими, змінюють суть всіх інших. Здається, що впертість розумної людини може бути виправдано, а в деяких випадках навіть може викликати повагу, але інтелект в завистливом і впертому людину робить його більш небезпечним. Ефект ореолу також може служити прикладом придушення неоднозначності: прикметник «упертий», див. вище, «в банку», буде тлумачитись таким чином, щоб воно узгоджувалося з контекстом.
Цей експеримент проводили в найрізноманітніших варіантах. В одному випробуваним говорили, що перші три прикметників описують однієї людини, а інші - іншого. Представивши цих двох, потрібно було відповісти, чи можуть всі шість прикметників описувати однієї людини, і майже всі учасники експерименту заявили, що це неможливо!
Ми часто спостерігаємо риси людини в абсолютно випадкової послідовності. Однак порядок важливе, оскільки ефект ореолу збільшує силу перших вражень, іноді до такого ступеня, що інша інформація майже повністю зникає.
Коли я тільки починав викладати, я оцінював письмові іспити студентів звичайним способом: брав роботи з однією і читав всі відповіді даного студента відразу, виставляючи оцінки за ходу. Потім я обчислював середній бал і переходив до наступної роботи. Одного разу я помітив, що мої оцінки в межах однієї роботи були дивно однорідні. Я почав підозрювати, що справа в ефекті ореола і що оцінка відповіді на перше питання непропорційно сильно впливала на загальну. Механізм був простий: якщо я ставив за перший відповідь високий бал, то надалі, при появі невизначеності у відповідях на наступні питання, я тлумачив її на користь студента. Це виглядало розумно: студент, добре відповів на перше питання, навряд чи міг допустити у другому дурну помилку. Проте в моєму способі виявилася серйозна проблема. Якщо студент на одне питання відповідав добре, а інший погано, то - в залежності від порядку перевірки - він отримував різні оцінки. Я говорив студентам, що при оцінці роботи всі питання рівнозначні, але насправді відповідь на перше питання впливав на підсумкову оцінку набагато більше, ніж другий. Це було неприпустимо.
Я змінив процедуру: замість того щоб читати кожну роботу окремо, я перевіряв відповідь на перше питання у всіх студентів і виставляв оцінки, а потім переходив до наступного. Результати я записував на передостанній сторінці роботи, щоб під час другого читання відповіді мене підсвідомо не збивали вже виставлені оцінки. Незабаром після переходу на новий метод я з тривогою зазначив, що став виставляти оцінки з меншою впевненістю, ніж раніше, - з-за того, що часто відчував незвичний дискомфорт. Розчарувавшись у другому відповіді, я заглядав на передостанню сторінку, щоб записати погану оцінку, і часом виявляв там високу оцінку за перший питання. Також з'ясувалося, що мені хотілося зменшити різницю між оцінками, змінивши ще не записаний результат, і з великим трудом вдавалося дотримуватися простого правила не піддаватися цій спокусі. В моїх оцінках відповідей одного і того ж студента часто спостерігався значний розкид. Відсутність когерентності дратувало і викликало в мені невпевненість.
Я став менш задоволений і менш впевнений у своїх оцінках, однак розумів, що це було хорошим знаком, свідчило про те, що новий метод найкраще. Радовавшее мене перш за схожість оцінок виявилося хибним і давало відчуття когнітивної легкості; моя Система 2 з безтурботним радістю приймала остаточну оцінку. Дозволивши оцінкою першого відповіді впливати на оцінку всіх інших, я не помічав невідповідності, виявлявся у відмінних відповідях студента на одні запитання і поганих - на інші. Дратує невідповідність, обнаружившаяся при переході на нову процедуру виставлення оцінок, як з'ясувалося, існує в дійсності: вона відображала і те, що одиничний відповідь не може служити адекватною мірою знань студента, і те, що мої оцінки ненадійні.