Думай повільно... Вирішуй швидко (Д. Канеман)
Сторінка: Перша < 13 14 15 16 17 > Остання цілком
Ми здатні спілкуватися один з одним тому, що у нас переважно однакові знання про світ і ми вкладаємо в слова однакові значення. Якщо я згадую стіл, не уточнюючи подробиць, ви розумієте, що мається на увазі звичайний стіл. Ви впевнені, що його поверхня приблизно горизонтальна і що у нього менше 25 ніжок. У нас є норми для величезної кількості категорій, і ці норми дають нам підставу негайно виявити аномалії начебто вагітних чоловіків і татуйованих аристократів.
Щоб оцінити роль норм у спілкуванні, подумайте над пропозицією: «Велика миша залізла на хобот дуже маленького слона». Я цілком упевнений, що ваші норми розмірів мишей і слонів не надто відрізняються від моїх. Норми визначають типовий або середній розмір цих тварин, а також містять інформацію про діапазоні варіацій всередині категорії. Навряд чи хтось з нас уявляв собі миша розміром із слона, яка вилізла на слона розміром з мишу. Замість цього ми з вами кожен окремо, але в загальному однаково - уявили миша розміром менше черевика, забирающуюся на слона розміром більше дивана. Система 1, розуміє мову, має доступ до нормативних категоріями, які визначають діапазон ймовірних значень і найбільш типові випадки.
Розуміння причин і намірів
«Батьки Фреда з'явилися із запізненням. Ось-ось повинні були приїхати служби доставки. Фред розсердився». Ви знаєте, чому розсердився Фред, і служба доставки тут ні при чому. У вашій мережі асоціацій роздратування і недостатня пунктуальність пов'язані між собою як результат і можлива причина, але з очікуванням служби доставки у подразнення зв'язку немає. Під час читання у вас миттєво склалася зв'язкова історія, ви відразу ж зрозуміли причину злості Фреда. Знаходження таких причинних зв'язків - частина розуміння, і це - автоматична функція Системи 1. Система 2, тобто ваше свідоме «я», отримала інтерпретацію причин і прийняла її.
Історія в «Чорному лебеді» Нассіма Талеба ілюструє цей автоматичний пошук причин. Талеб розповідає, що в день затримання Саддама Хусейна ціни на облігації спочатку підскочили. Очевидно, інвестори в той ранок хотіли більш безпечних вкладень, а «біжучий рядок» новинного агентства «Блумберг» свідчив: «ЦІННІ ПАПЕРИ КАЗНАЧЕЙСТВА США ЗРОСТАЮТЬ; ЗАХОПИТИ ХУСЕЙНА НЕ ОЗНАЧАЄ ПРИБОРКАТИ ТЕРОРИЗМ». Через півгодини ціни на облігації впали до колишнього рівня, і нові заголовки свідчили: «ЦІННІ ПАПЕРИ КАЗНАЧЕЙСТВА США ПАДАЮТЬ; ПОЛОН ХУСЕЙНА ЗБІЛЬШУЄ ПРИВАБЛИВІСТЬ РИЗИКОВАНИХ ВКЛАДЕНЬ». Очевидно, що затримання Хусейна була головною подією дня, і з-за того, яким чином автоматичний пошук причин впливає на наше мислення, новина в той день стала поясненням будь-яких змін на ринку. На перший погляд заголовки пояснюють те, що відбувається, але твердження, що підходить відразу для двох протилежних результатів, насправді не пояснює взагалі нічого. Насправді всі новинні заголовки лише задовольняють нашу потребу в когерентності: у великих подій повинні бути наслідки, а наслідків потрібні пояснюють їх причини. У нас немає повної інформації про події протягом дня, а Система 1 спритно придумує зв'язну історію причин і наслідків, що об'єднує доступні їй шматочки інформації.
Прочитайте речення:
Провівши цілий день на людних вулицях Нью-Йорка за оглядом визначних пам'яток, Джейн виявила, що у неї зник гаманець.
Випробовуваних просили прочитати цю нехитру фразу і потім несподівано пропонували пройти додатковий тест на відтворення. Виявилося, що слово «комп» сильніше асоціюється з вмістом цієї пропозиції, ніж слово «пам'ятки», хоч друге слово вжито в реченні, а перше - немає. Пояснення лежить в правилах асоціативної зв'язності. У зникнення гаманця могло бути багато різних причин: він випав з кишені, його забули в ресторані і т. д. Однак поєднання ідеї зниклого гаманця з думками про Нью-Йорку і натовпах породжує пояснення, що причиною зникнення став комп. В історії з незвичайним супом - і у випадку, коли другий відвідувач морщиться, і коли перший відвідувач здригається від дотику офіціанта, - виникає асоціативно когерентна інтерпретація первинного подиву, створює правдоподібну історію.
Бельгійський психолог-аристократ Альберт Мишотт в 1945 році опублікував книгу на англійську її перевели в 1963 році), опровергнувшую багатовікові - як мінімум з часів дослідження Юмом асоціації ідей - філософські погляди на каузальність. До цього вважалося, що ми виводимо фізичну каузальність з багаторазових спостережень кореляцій між подіями. Ми незліченну кількість разів бачили, як один рухомий предмет зачіпає інший предмет, який негайно починає рухатися, часто (але не завжди) у тому ж напрямку. Так виходить, коли один більярдний куля стикається з іншим або коли ви зачіпаєте і збиваєте вазу. Мишотт припустив інше: він стверджував, що ми бачимо каузальність так само безпосередньо, як бачимо колір. Для доказу він створював послідовність подій з участю намальованих на папері чорних квадратів, наведених у рух. Один квадрат входить в контакт з іншим, і другий негайно починає рухатися. Спостерігачам відомо, що справжнього фізичного контакту немає, але тим не менш у них створюється потужна «ілюзія причинності». Якщо другий предмет починає рухатися негайно, про нього кажуть, що перший його «запустив». Експерименти показали, що і шестимісячні діти бачать послідовність подій як каузальний сценарій з причиною і наслідком, висловлюючи подив, коли послідовність змінюється. Очевидно, ми з народження готові отримувати враження каузальності, вироблені Системою 1, які не залежать від міркувань про моделі каузальної залежності.
У 1944 році, приблизно в той же час, коли Мишотт опублікував результати своїх досліджень фізичної причинності, психологи Фріц Хайдер і Маріанна Зиммель використовували метод, схожий з методом Мишотта, щоб показати сприйняття інтенційним (навмисної) причинності. Вони зняли фільм довжиною в хвилину і сорок секунд: великий трикутник, маленький трикутник і коло пересуваються всередині фігури, яка виглядає як схематичне зображення будинку з відкритими дверима. Глядачі бачать, як агресивний великий трикутник загрожує маленькому, коло злякано кидається, потім маленький трикутник і коло об'єднуються і перемагають кривдника. Глядачі бачать, що відбувається у двері і бурхливий фінал. Наміри й емоції сприймаються однозначно, їх не відчувають тільки люди, що страждають аутизмом. Все це, звичайно ж, відбувається у вас в голові. Розум з готовністю прагне пізнати персонажів, приписати їм риси характеру і певні наміри, розглядаючи дії як вираження особистих схильностей. Це яскраве свідчення того, що з самого народження ми готові навмисно приписувати ознаки: навіть діти віком до року розрізняють жертв і хуліганів і очікують, що переслідувач буде гнатися за переслідуваним по найкоротшому шляху.
Відчуття дії, здійсненої по своїй волі, відрізняється від фізичної каузальності. Хоча сіль бере ваша рука, ви не думаєте про це в термінах ланцюжка фізичних причин і наслідків. Ви відчуваєте це як результат рішення, прийнятого вашим безтілесним «я» з-за того, що вам захотілося посолити свою їжу. Багато хто вважає природним описувати свою душу, як джерело і причину своїх дій. У 2005 році психолог Пол Блум опублікував в журналі The Atlantic статтю, в якій містилося провокаційне твердження, що наша вроджена готовність розділяти фізичну і зумисну причинність пояснює майже повну універсальність релігійних вірувань. Він говорить, що «...ми сприймаємо предметний світ як, по суті, окремий від світу наших умів і тому можемо уявляти собі тіла без душ і душі без тіл». Два типи причинності, які ми здатні сприймати, дозволяють нам легко засвоювати дві центральні ідеї багатьох релігій: по-перше, ідею безтілесного божества, що є першопричиною існування фізичного світу, і, по-друге, ідею безсмертної душі, тимчасово контролює наше тіло за життя і залишає його після смерті. На думку Блума, дві концепції каузальності сформувалися окремо під впливом еволюційних сил, вмонтувавши витоки релігії в структуру Системи 1.
Верховенство каузальної інтуїції - наскрізна тема в цій книзі, оскільки ми схильні недоречно застосовувати каузальные міркування у випадках, де слід міркувати з точки зору статистики. Статистичне мислення робить висновки про окремих випадках з властивостей категорій і груп. До нещастя, Система 1 не здатна до такого методу міркувань, а Система 2 може навчитися мислити статистично, але мало хто отримує необхідне навчання.
Психологія каузальності стала підставою для мого рішення описувати психологічні процеси через метафори діяльності, не звертаючи уваги на можливі суперечності. Іноді я кажу про Систему 1 як про дійову особу з певними рисами й уподобаннями, а іноді - як про асоціативне механізмі, який представляє реальність у вигляді заплутаної схеми зв'язків. Та система, та механізм - вигадки, відповідні нашому способу міркувати про причини. Трикутники і кола Хайдера - зовсім не дійові особи, однак нам легко і природно так про них думати. Це робиться з метою економії розумових ресурсів. Я припускаю, що вам, як і мені, легше думати про розум, якщо відбувається описується з точки зору характерних рис і намірів (тобто як дві системи), а іноді - в термінах механічних закономірностей (тобто як асоціативний механізм). Я не збираюся переконувати вас, що системи справжні, точно так само, як Хайдер не збирався вас переконувати, що великий трикутник - лиходій.
Розмови про норми та причини
«Коли виявилося, що другий кандидат - теж мій старий приятель, я вже не так здивувався. Як мало повторень потрібно, щоб новий стало звичним!»
«Збираючи оцінки цього продукту, давайте не будемо концентруватися на усередненої реакції. Слід розглянути весь діапазон типових відгуків».
«Вона не може змиритися з простим невезінням, а шукає причини. В кінці кінців вона вирішить, що її саботували роботу».
7
Механізм поспішних висновків
Чудовий комік Денні Кей колись вимовив фразу, яку я пам'ятаю з юності. Він сказав про неприємною йому жінці: «вона воліє Бути поза себе, а робити поспішні висновки». Я згадав цю формулювання в першій розмові з Амосом Тверські про раціональність припущень, заснованих на статистиці, а тепер я вважаю, що вона добре описує функціонування Системи 1. Поспішні висновки ефективні, якщо вони, швидше за все, будуть правильні, ціна випадкової помилки прийнятна, а сама поспішність економить багато часу і сил. Коли ситуація незнайома, ставки високі, а часу на збір додаткової інформації немає, робити поспішні висновки ризиковано. В цих умовах помилки інтуїції можливі, і їх можна запобігти навмисним втручанням Системи 2.