Позитивна психологія і проблема зла

Автор статті, доктор психологічних наук, професор Поддьяков Олександр Миколайович

Проведено аналіз ставлення позитивної психології до проблеми умисно скоюють зла, в тому числі аналіз одного з ключових тез позитивної психології: «негативна психологія» приділяє вивченню зла занадто багато уваги. Показано, що позитивні психологи або дійсно мають, або намагаються створити у читача уявлення про світ настільки дружньому, що у його представників немає скільки-небудь значущих злих намірів, які необхідно було б враховувати в практиці позитивного ставлення до світу та позитивного мислення. В цих умовах одна з найбільш гідних цілей - самовдосконалення і посилення своїх позитивних відчуттів: при загальному дотриманні цієї стратегії людство прийде до праведності, всемогутності і всеведению. Аналіз цих положень показує, що масова позитивна психологія можлива лише в благополучному і добре захищеному суспільстві, важливою масової стратегій якого є замовчування про ситуаціях серйозного соціального неблагополуччя, а у випадках зіткнення з ними пропонуються стратегії внутрішньої роботи зі своїм психологічним станом, не передбачають практичної діяльності з протидії злу. Фактично ця позиція може бути аморальною, незважаючи на декларативні заклики позитивної психології до громадянськості і альтруїзму.Ключові слова: позитивна психологія, зло, проблема вчинення зла

Світ просто ідеальний, тому не треба його покращувати, всі ваші зусилля марними. Залиште світ у спокої, в кінці кінців, а на дозвіллі займіться собою!

Н. Лінде. Сутра про щастя

Спробуємо подумки уявити статтю під назвою «Різанина в Кущевській: погляд з точки зору психології особистості». Або - «Терористичний акт (зазначення населеного пункту): підходи соціальної психології».

Тепер змінимо області психології, що згадуються у цих назвах, на іншу область і інший підхід. «Різанина в Кущевській: погляд позитивного психолога», «Геноцид і позитивне мислення». Стає ясно, що статті першої групи можливі, а другий - ні. Чому? Адже позитивна психологія вибудовує здорове ставлення до світу, а є частиною здорового ставлення ігнорування реальності?

В. Бонивелл, дослідниця в галузі позитивної психології та її прихильниця, пише, що позитивна психологія «відкидає заклопотаність просто психології негативними сторонами» [Бонивелл, 2009, с. 18]. Метафорично висловлюючись, позитивна психологія цікавиться тим, як піднятися з рівня +2 до +7, а не від -5 до -3 [Селигман, 2006, с. 9]; цей же образ позитивних і негативних чисел використовує і В. Бонивелл [Бонивелл, 2009, с. 12].

Погодимося: довести +2 до +7 - це відмінна завдання. Але чому при цьому треба демонстративно відкидати чуже заклопотаність «негативними сторонами»? Та й наскільки легко довести +2 до +7, «відкидаючи заклопотаність» і ігноруючи ситуації переходу від 0 до -50 (орієнтовний, побічно встановлене по знайденим трупах, число дівчат, убитих одного з російських банд за відмову займатися проституцією), переходу від 0 до -?????? (невідоме число літніх людей, які продали свої квартири і не доехавших до місця нового проживання), до -937000 (офіційно визнане кількість жертв геноциду в Руанді) і т. д.?

Як пише С. Лем, «той, хто займається людським буттям, не може виключити з порядку цього буття масове людиновбивство. Інакше він зрікається свого покликання» [Лем, 1990, с. 448]. К. Бенсон доводить, що психологічне і моральне нерозривно пов'язані, і що найважливішою рисою людського Я є здатність як до цілеспрямованої та усвідомленої роботи по розширенню і розвитку людських світів, так і до їх цілеспрямованому аморальній звуження і руйнування. Психологія людини не може бути розкрита поза даної здібності [Benson, 2001].

Але у кожній області психології свій предмет. І позитивна психологія займається не усім людським буттям і не всіма людськими здібностями, а «позитивними аспектами людського життя, такими як щастя, благополуччя і процвітання» [Бонивелл, 2009, с. 12], особистими якостями, необхідними, щоб бути гарною людиною, терпимістю, мудрістю, талантами (позитивними), позитивними соціальними інститутами і т. д. Це здорово. Підкреслимо - справа зовсім не в тому, що позитивна психологія не займається тим, що вона називає «негативними сторонами» людського існування. Психологія спорту теж ними не спеціально займається (хоча періодично вимушено стосується) - і психологія дошкільної сюжетно-рольової гри, і розвиваючого навчання теж ними не займаються і т. д. і т. п.

Але позитивна психологія - єдина, яка не просто вивчає свій предмет (щастя, благополуччя, успіх та процвітання), але прямо висловлює невдоволення занадто великим, на її думку, увагою до «патології», «хвороби» з боку «просто психології» і «негативної психології», що вивчає психологію зла. Саме у зв'язку з необхідністю аналізу цієї демонстративної позиції написана моя стаття.

Два типи ставлення до світу

Починаючи принаймні з досліджень Рут Бенедикт (Ruth B.) в першій третині XX ст. у психології розвиваються уявлення про два типи ставлення людей до світу. Гранично чітко ці типи сформульовані у «Вченні про трьох світах», створеному персонажем-філософом в одному з романів С. Лема [1990].

У прихильному світі:

легше творити, ніж знищувати;

легше ощасливити, ніж мучити;

легше зберегти, ніж погубити;

легше оживити, ніж вбити.

У неблагосклонном світі:

легше мучити, ніж ощасливити;

легше знищити, ніж врятувати;

легше вбити, ніж оживити.

У нейтральному світі однаково легко (важко) і те, і інше.

Аналогічно, у працях психологів [Дружинін, 2000; Єніколопов, 2011; Поддьяков, 2007; Lee, 1995; Werner, 2004; Zabielski, 2007] розглядаються і порівнюються:

ставлення до світу як в цілому гармонійному, з низькою конфліктністю, де злочини і навіть серйозні конфлікти
відступ від норми;
ставлення до світу як до наповненого суперечностями і конфліктами, недружественностью, яка якщо і не домінує, то не може бути проігнорована.

Так, С. М.Єніколопов [2011] аналізує концепцію С. Епштейна [Epstein, 1991], у відповідності з якою люди автоматично конструюють имплицитную «теорію реальності». У неї входять наступні основні блоки: теорія власного «Я», теорія навколишнього світу і теорія відносин між «Я» і світом. Особистісна теорія реальності задає відношення до світу як до доброзичливому або несе загрозу; як до осмисленого, передбачуваного, контрольованого, стабільного і справедливого або ж навпаки; ставлення до інших людей як до доброзичливим, не несе загрози, або ж потенційно загрозливим.

Образи світу позитивної психології та її ставлення до добра і зла: явні формулювання

Далеко не у всіх роботах з позитивної психології, психології щастя і процвітання можна знайти формулювання, в яких явно сформульовано ставлення до проблеми добра і зла, а не просто виражене невдоволення «негативної психологією». Ми відібрали ті роботи, в яких автори займають по відношенню до цієї проблеми рефлексивну позицію та прагнуть донести її до читача.

З точки зору двох представлених типів ставлення до світу погляди психологів, які посіли цю рефлексивну позицію, можна розділити на кілька груп, залежно від того, як вони оцінюють:

- нині існуючий світ;

- необхідність і можливість її зміни;

- способи зміни (якщо воно взагалі потрібне).

1. Позиція «Світ просто ідеальний, тому не треба його покращувати, всі ваші зусилля марні» (Н.Лінде).

Н.Лінде пише: «Як казав мій гуру, "ворота пекла замкнені зсередини". А якщо вони замкнені зсередини, то як Бог може вивести звідти людей? Їм хочеться там перебувати, і вони тримають кругову оборону, щоб тільки не потрапити в рай. Як може потрапити в рай гнівний людина? Як може потрапити туди пригнічений чоловік? Як може це зробити вражений страхами і тривогами людина? Як може потрапити туди вічно бореться людина? В раю немає атомних боєголовок! Але є люди, які так тримаються за боєголовки, що не можуть пролізти в рай! Найкращий спосіб позбутися від війни і боєголовок - навчитися жити в раю і навчити цього своїх ворогів. Якщо всі будуть жити в раю, не потрібні будуть боєголовки і не буде ніяких ворогів. А якщо вороги - такі дурні, що не хочуть жити в раю, то їм же гірше, хоча і шкода» [Лінде, 2009].

Про злочинність і злочинців Н.Лінде не пише, але позиція, логічно міркуючи, і тут має бути така ж. Якщо не хочуть жити в раю, то нехай ґвалтують, грабують, вбивають і роблять все інше, що вважають за потрібне, - хоча й шкода.

2. Позиція «Світ не ідеальний, але закономірно йде на краще». Прагнучи до щастя і вдосконалюючи себе, ми працюємо не просто на майбутнє благоденство людства, а на його всемогутність, усезнання і праведність.

Цю позицію відстоює М. Селигман. Він пише, що по мірі розвитку людства кількість і значимість безпрограшних, а не антагоністичних ігор все більше наростає. (Це перегукується з аргументацією А. П. Назаретяна [2010], що фізичне насильство по мірі розвитку цивілізації застосовується все в меншій мірі, і К. Бенсона, що уявлення про огидність умисно заподіюються страждання отримують, дуже повільно і поступово, дедалі більшого поширення [Benson, 2001]).

Співчутливо переказуючи положення Б. Райта, М. Селигман пише: «Історичний прогрес - це не швидкий поїзд, а, швидше, впертий осел: іноді він відмовляється рушити з місця, а іноді і зовсім повертає назад. Але, незважаючи на такі "зупинки", як голокост, інфекційний тероризм і геноцид тасманських аборигенів, ми все-таки рухаємося в напрямку безпрограшності» [Селигман, 2006, с. 329]. «Процес ускладнення переслідує ні багато ні мало, а набуття всезнанія, всемогутності і праведності. Ми до цього не доживемо, як не доживе і все сучасне людство. Найкраще, що ми можемо зробити, - сприяти прогресу. Завдяки цьому в нашому житті з'явиться сенс. Осмисленою життя стає, коли ми відчуваємо себе частиною чогось більшого, - і чим більше це ціле, тим більш глибоким змістом повниться наша життя. Прагнення осягнути Бога, наділеного всезнанием, всемогутністю і праведністю, робить наше життя частиною величезного цілого... Повноцінне життя - в тому, щоб іти до справжнього щастя, незмінно застосовуючи свої індивідуальні переваги. Але життя, виконана вищого сенсу, вимагає дотримання ще однієї умови - використання кращих своїх якостей в ім'я людського знання, сили і праведності. Таке життя воістину виконана вищого сенсу, а якщо врешті-решт у неї з'являється Бог, то і священна» [Там само. С. 335-336].

3. Позиція «Всесвіт не ворожа і не дружелюбна до нас, вона просто байдужа. Стан потоку, позитивні емоції, як і все на світі, не є чимось хорошим в абсолютному сенсі - в залежності від того, на які цілі спрямовується енергія, життя стає невичерпним джерелом багатства або ж страждань; наше завдання - навчитися отримувати радість від повсякденності, не заважаючи іншим займатися тим же».

Це позиція одного із засновників позитивної психології М. Чиксентмихайи (Csikszentmihalyi M.). Інші позитивні психологи посилаються на нього дуже вибірково і обережно - підкреслюючи одні фрагменти його підходу (наприклад, розгляд потоку як джерела позитивних відчуттів) і ретельно, навіть вправно обходячи, як ми покажемо нижче, інші складові цього підходу - в тому числі явне увагу до негативних сторін людського буття, абсолютно не властиве більшості позитивних психологів.

А саме, М. Чиксентмихайи пише, що в стані потоку, позитивних емоцій і навіть щастя перебували, ймовірно, і маркіз де Сад, і простий китайський рубщик м'ясних туш, і глядачі гладіаторських боїв, і воїни Золотої Орди, що прославилися своєю жорстокістю, а також перебувають нині сучасні солдати, знищують противника; злочинці, угоняющие машини; учасники масових актів вандалізму і т. д. [Чиксентмихайи, 2011, с. 116-119]. Він вважає, що необхідно враховувати загальний баланс порядку і хаосу, створюваного різними людьми і соціальними групами, які прагнуть до досягнення протилежних цілей. Суспільство повинно сприяти максимально можливого досягнення цілей усіх членів, мінімізуючи хаос. При цьому, як підкреслює М. Чиксентмихайи, і це не гарантує етичності відбувається, оскільки може досягатися за рахунок інших товариств (нацизм).

Образи світу позитивної психології: не обговорюється і імпліцитне

Для розуміння того чи іншого підходу важливі не тільки його явні формулювання, але і їх операціоналізація в методичних підходах, доборі прикладів і ситуацій для аналізу, купюрах при цитуванні і т. п.

Читаючи книгу В. Бонивелл «Ключі до добробуту: Що може позитивна психологія», ви знайдете цитату М. Чиксентмихайи про те, що переживання потоку не є абсолютним добром, його наслідки треба обговорювати і оцінювати, виходячи з більш загальних критеріїв, і знайдете декілька прикладів підтверджують: ігрова залежність підлітків і трудоголізм менеджерів [Бонивелл, 2009, с. 18]. Нічого більш серйозного. Адже позитивна психологія, з одного боку, і згадка де Сада з його специфічним переживанням потоку, з іншого, є речі несумісні. «Що може позитивна психологія?» - запитує у назві своєї книги В. Бонивелл. Відповідь - вона може срéзать ключові положення і приклади («кейси») свого батька-засновника, якщо вони не вкладаються в позитивну картину. Це частина позитивної роботи - особливої діяльності щодо створення оптимістичного образу світу.

При цьому В. Бонивелл цілком справедливо пише, що «у серйозних травматичних ситуаціях (таких, як смерть, пожежа, повінь або зґвалтування) оптимісти можуть здатися непідготовленими, і тоді їх прекрасний рожевий світ ризикує розбитися вщент (хоча оптимісти в порівнянні з песимістами краще пристосовані до того, щоб вибудувати його заново)» [Бонивелл, 2009, с. 33]. Але в цій книзі, ні в інших книгах з позитивної психології ви не знайдете вказівок на те, що способи подолання в ситуаціях, викликаних чужими навмисними діями (вбивство, підпал, зрада), можуть і часто повинні бути особливими.

Позитивна психологія може дати рекомендації жертві зґвалтування, як їй впоратися з подією і щасливо жити далі, але не дає рекомендацій, що робити, якщо на твій селище набіги бандитів відбуваються регулярно, і побиття, грабунки, насильство тривають постійно при потуранні тих, хто покликаний тебе захищати. Адже можливий рада «Негайно зверніться в поліцію» розрахований на соціальні інститути, які працюють в позитивному ключі. Саме такі інститути цікавлять позитивних психологів. Відхилення в роботі цих інститутів (свідченням чого і є набіги банд) не просто не цікавлять - навіть сама увага до цих відхилень з боку представників «просто психології» здається надмірним і викликає співчуття у позитивних психологів (цим жалем у загальному плані ділиться з читачем М. Селигман).

На перший погляд, рішення цього парадоксу етичної сліпоти просте. В. Бонивелл пише: «Західний світ вже давно переріс ті причини, які лежали в основі виключно медичної моделі психології». Настав час «дізнатися про нормальну та успішного життя нормальних і успішних людей, а не тільки про життя тих, хто потребує допомоги», «про великому мистецтві життя, яким живуть люди в кожному куточку планети». Звичайно, ототожнення західного світу з кожним куточком планети - щире оману, і справа почасти в цьому. Але лише частково - як вже сказано, це було б надто просте рішення. Позитивна психологія не просто не знає, але й не хоче знати хоч щось, що пов'язано з неблагополуччям, у тому числі соціальних.

Один із прикладів: як-то мені довелося бути опонентом в парі з позитивним психологом на захисті дисертації, присвяченій уявленням людей про професіонала. Я сказав, що актуальність проблеми професіоналізму в значній мірі пов'язана з гострою актуальністю проблеми непрофесіоналізму (якраз незадовго до цього сталася велика катастрофа, що свідчила про непрофесіоналізм як мінімум на декількох рівнях) і цікаво було б зіставити уявлення людей про професіоналізм і непрофесіоналізмі. Виступав слідом за мною позитивний психолог сказав, що перший опонент став говорити про непрофесіоналізм і про уявленнях людей про нього, але це не актуально. Адже зараз активно розвивається позитивна психологія, яка закликає бачити хороше, а не відхилення і патологію. Я не став вступати в дискусію на захист, але моя думка лише зміцнилося: від того, що ми відмовимося бачити непрофесіоналізм і зажмуримся, самого непрофесіоналізму менше не стане.

У тих рідкісних випадках, коли позитивні психологи пишуть не взагалі про життєві неприємності, що стоять на шляху до щастя, а про зіткнення з активним злом, описувані ними приклади подолання відрізняються однією своєрідною особливістю. У цих прикладах люди не боряться зі злом, а займаються собою - знаходять собі відволікаючий заняття. М. Чиксентмихайи підібрав такі приклади. Американський льотчик у в'єтнамському полоні нескінченно розігрує уявні партії в гольф і завдяки цьому після звільнення блискуче грає реальну партію; угорські політв'язні у в'язниці організували конкурс на кращий поетичний переклад; Єва Цезел, що сиділа у в'язниці на Луб'янці, подумки збирала настінні світильники з підручних матеріалів; А. Солженіцин, на відміну від тих, хто намагався врятуватися, кидаючись на колючий дріт, періодично впадав у стан уявного польоту, «унесенности» геть; і т. п. [Чиксентмихайи, 2011, с. 116-150].

Після цих описів М. Чиксентмихайи дає дуже цікавий абзац: «Річард Логан проаналізував записи багатьох людей, що пережили нестерпні ситуації, в тому числі роботи Віктора Франкла та Бруно Беттельгейма, размышлявших про джерела внутрішньої сили людей екстремально важких обставинах. Виявилося, що всіх "вижили" об'єднувала одна спільна риса: "неэгоцентричный індивідуалізм", тобто наявність важливої мети, що стоїть вище особистих інтересів. Такі люди не залишають зусиль, навіть опинившись у практично безнадійних обставинах. Внутрішня мотивація робить їх стійкими перед обличчям зовнішніх небезпек. Володіючи достатньою кількістю вільної психічної енергії, щоб об'єктивно аналізувати ситуацію, вони мають більше шансів виявити нові можливості для дій» [Чиксентмихайи, 2011, с. 150].

Отже - об'єктивний аналіз і виявлення можливостей для дій. Але де ж, де самі ці дії, заради яких вони були необхідні уявний ульот і фантазії? Тут обрив - прикладів і описів таких дій немає! Полемічно загостримо судження: радянський льотчик М. П. Девятаєв, який провів більше півроку в нацистському полоні, зумів зібрати групу з інших полонених і захопити німецький літак, за хвилини розібратися в пристрої цієї невідомої йому системи (він теж подумки попередньо програвав - але не партії в гольф, а дії в літаку), зумів ухилитися від повітряної погоні і долетіти до радянської сторони, для М. Чиксентмихайи менш цікавий, ніж інший льотчик - весь час перебування в полоні подумки грав у гольф, кимось звільнений і потім продовжує грати вже на волі. Може бути, М. Чиксентмихайи і не знає конкретно про М. П. Дев'ятаева - але він, що справді дивно, як би не знає і про інші випадки такого ж роду, в яких був не тільки уявний «ульот».

Аналогічно, М. Селигман передує свою книгу чудовим епіграфом (вірш Марвіна Левіна «Трансцендентність»), в якому є такі рядки:

І ми зуміємо змінити себе

І, простягнувши руки через ґрати,

Один одного визволити з полону.

Але і у М. Селигмана немає прикладів взаємодопомоги і реального опору - мова йде про визволенні один одного з духовного полону колишніх стереотипів.

У цілому створюється враження, що про життєстійкість і гнучкість (resilience) ці автори знають, а от про опір (resistance) - як би немає або ж настільки мало, що писати позитивним психологам не про що й нема чого.

Н.Лінде пише: "Ті, хто хоче "раскорючить" цей світ, намагаються все розкласти по поличках, все проконтролювати, все спланувати. Вони хочуть перетворити світ в ідеально працюючий механізм, який відповідає їх уявленням про правильне життя. Це прагнення мало величезне значення для життя всього людства. Комуністи хотіли "раскорючить" світ по-своєму, а фашисти - по-своєму. Що з цього вийшло, всім відомо, але ж вони виходили з гуманістичного прагнення людей 18-го століття все підпорядкувати розуму, відмовитися від Бога і від несвідомого!» [Лінде, 2009].

Відношення Н.Лінде не до фашистів, а до антифашистам залишається невідомим. Вони теж повинні були залишити світ у спокої і нічого не намагатися раскорючить?

Почасти схоже на міркування Н.Лінде про спроби перебудувати світ судження випадково вижив в'язня концтабору - персонажа С. Лема. «Наслідки гуманістичних систем були, у сутності, нульовими, а наслідки тих, інших, на зразок ніцшеанською, були кошмарны, і навіть заповідь любові до ближнього, а також програму побудови земного раю вдалося переробити в досить-таки масові могили». Але висновок у цього персонажа принципово інший: «Звичайно, зробити неможливим заподіяння зла - теж зло для багатьох людей, тих, які дуже нещасні без нещастя інших. Але хай вже вони будуть нещасливі» [Лем, 1990, с. 243-247].

Критикуючи положення позитивної психології, Р. Лазарус пише: «Жорстокість, вбивство, рабство, геноцид, забобони, дискримінація і, що, може бути, гірше всього, байдужість до людського страждання, є в достатку і сьогодні, і були в попередні століття. Читаючи про численних проявах соціального зла, ми повинні бути вдячні безлічі людей за їхні героїчні чесноти, мобілізовані у відповідь на це зло» [Lazarus, 2003а, p. 107].

Між тим позитивні психологи теж пишуть (зазвичай коротко, введення і висновку) про громадянськості і альтруїзмі, але ви не знайдете у цих текстах приклади такої громадянськості і такого альтруїзму, які призвели б до скільки-небудь значимим втрат для громадянина і альтруїста.

У багатьох текстах з позитивної психології є посилання на необхідність розуміння іншого і розвиток соціального інтелекту. Але ви не знайдете там прикладів роботи соціального інтелекту, пов'язаної з розумінням чужих недобрих намірів і дій. Максимально напружена ситуація - взаємне нерозуміння, але не недобрий намір.

Чи означає це, що і самі позитивні психологи у разі загрози не готові проявити щось більше, ніж просто терплячу життєстійкість? Що вони не можуть активно (а не тільки внутрішнім відльотом в позитивне переживання) реагувати на чужі дії, які оцінюються ними як небезпечні, ворожі? Навпаки - можуть і готові. Р. Лазарус [Lazarus, 2003a] опублікував статтю з критикою позитивної психології в журналі Psychological Inquiry, а провідні позитивні психологи в цьому ж номері - свої статті-коментарі. Ці коментарі були зроблені в такому ключі, що Р. Лазарус у резюмуючою статті крім змістовного аналізу відповідей опонентів робить таке зауваження. Після читання коментарів М. Селигмана і Дж.Павельски [Seligman, Pawelski, 2003], М. Чиксентмихайи [Csikszentmihalyi, 2003] та деяких інших авторів він відчув себе так, немов потривожив гніздо шершнів, що почали у відповідь жалити ворожого загарбника [Lazarus, 2003b, p. 174, 177]. Він повторив зауваження про шершнях двічі в різних місцях статті - це свідчить про те, що дане порівняння вибрано їм не випадково.

Звичайно, критика з боку Р. Лазаруса справді була жорсткою: він охарактеризував позитивну психологію як не стільки наукове, скільки ідеологічний рух, рід популістської релігії, далеко не нова інтелектуальної глибиною і пропагує спотворене, сверхупрощенное уявлення про світ, а також докладно, в деталях розібрав те, що він вважає принциповими методологічними і методичними помилками цього підходу. Щоб краще зрозуміти, що собою являла позитивна психологія до початку 2003 р. (пізніше частина критики була врахована), варто прочитати не тільки тексти її батьків-засновників, але і статтю Р. Лазаруса, полеміку з нею і його відповідь на репліки опонентів - «Маніфест для позитивної психології та психології взагалі» [Lazarus, 2003b].

Але нехай навіть його критика позитивної психології була б по-справжньому огидною за змістом і формою - для нас тут важливо інше. А саме: виявилося, що позитивні психологи (пропагандисти мудрості, позитивних талантів та інших чеснот) використовують такі стратегії взаємодії з опонентом, що він відчуває себе в гнізді жалять шершнів. Більш того, Б. Хелд незалежно від Р. Лазаруса також пише про те, що засновники позитивної психології намагаються позиціонувати її як окремий, відмінний від інших підхід серед соціальних наук і захищати цю територію, патологизируя представників «негативної» психології, якій як такої до введеного ними розрізнення не існувало. Але це прагнення до патологизации того, що ти визначив як відмінне від твоєї області, саме виглядає не цілком здоровим [Held, 2004]. «Тиранія позитивності», що панує в американській культурі, знаходить в позитивній психології своє закономірне концентроване вираження і ще більш посилюється посланнями останньої [Там само].

В цілому тексти позитивної психології, звернені назовні (а не критикам), залишають відчуття «дискурсу гламуру», якщо використовувати слова Ст. Пелевіна, сказані не в адресу позитивної психології, а в адресу ключовою складовою сучасної культури, яка доповнює, за Ст. Пелевіним, іншу - «гламур дискурсу». Працюючи в цих термінах, висловлю полемічне уваги, що позитивна психологія - це філософсько-психологічний дискурс гламуру, його філософсько-психологічне обґрунтування і «витончений футляр». В рамках цього дискурсу обґрунтовується думка, що, прагнучи до переживання позитивних відчуттів, підвищуючи комфортність свого існування, ти способствуешь благий, високої мети - всезнанию, всемогутності і праведності майбутнього людства. Сказавши це на початку і в кінці книги, автор може присвятити 99% решти змісту того, як читачеві поліпшити якість своїх позитивних відчуттів - поліпшити як за рахунок власне позитивних відчуттів, так і за рахунок гордого свідомості, що увагу до негативного неактуально - ця неактуальність постійно підкреслюється передовими вченими.

У зв'язку з цим представляється цілком закономірним висловлювання Ст. Н.Дружиніна про попередниці позитивної психології - психології самоактуалізації. "Самоактуализирующиеся особистості наділені, згідно Маслоу, масою "позитивних" рис. Вони більш спокійно сприймають світ довкола себе, менш емоційні і більш об'єктивними, неупередженими, не схильні надій і страхів, стереотипам, не бояться проблем і протиріч. Самоактуализирующийся людина приймає себе таким, який він є. У нього немає почуття провини, сорому і тривоги. Він відчуває радість життя. [Він звільнив себе від такої химери, як совість". Ну і мерзотник цей самоактуализирующийся людина!]» [Дружинін, 2000, с. 67].

К. Бенсон показує етноцентризм концепції самоактуализирующейся особистості і приховані аморальні наслідки її використання в культурах, відмінних від західної. Його висновок: «Це акультурная, антиісторична психологія в повному самовпевненості польоті під камуфляжем історичних посилань» [Benson, 2001, с. 227].

Б. С. Братусь також вважає, що гуманістична психологія, незважаючи на свою назву, внеморальна - це «психологія самості як самоцілі людини» [Братусь, 1997, с. 12]. Посилаючись на Ст. Франкла, він підкреслює, що «самоактуалізація, спрямована на саму себе, означає промах в головному», оскільки «центральної, змістоутворюючою характеристикою людини є її спосіб ставлення до іншої людини» [Братусь, 1997, с. 8].

Але цього ставлення до іншого немає й позитивної психології. Коли М. Чиксентмихайи пише через кому «неэгоцентричный індивідуалізм, тобто наявність важливої мети, що стоїть вище особистих інтересів», він змішує вельми різні речі. «Неэгоцентричный індивідуалізм» означає, що людина вміє «отримувати радість від повсякденності, не заважаючи іншим займатися тим же». Але наявність важливої мети, що стоїть вище особистих інтересів, передбачає щось інше. Ця важлива мета може бути позитивною або негативною, але в будь-якому випадку це не мета неэгоцентричного індивідуаліста.

Приклад, який зрозуміє, ймовірно, і позитивний психолог, відкидаючи заклопотаність негативом і хворобами навіть у досить повсякденному, неэкстремальной ситуації хвороби власної дитини мета бути щасливим у люблячого батька відступає на другий, десятий план. Соціальний та інший інтелект доводиться мобілізувати на інше, а не на те, які вжити заходів, щоб відчувати максимальне щастя.

Висновок

Позитивні психологи або дійсно мають, або намагаються створити у читача уявлення про світ, дружньому настільки, що у його представників немає негативних проявів, скільки-небудь гідних уваги. Нічого робити не треба, крім як зайнятися собою, самовдосконаленням і відчуттям щастя.

Ця масова позитивна психологія в її варіанті, розробленому насамперед для західного читача, відповідно, і можлива лише в благополучному і добре захищеному суспільстві. Позитивне мислення, не відає про негативні сторони життя, особливо добре вдається тоді, коли, метафорично висловлюючись, за спиною у тебе стоїть мама з автоматом.

При цьому позитивна психологія мовчить і відвертається в ситуаціях серйозного соціального неблагополуччя (вони ж не її предмет), а коли зрідка все-таки висловлюється, то пропонує уявний ульот.

Люди ж, що практикують те особливе позитивне «улетающее» мислення, яке відкидає заклопотаність проблемою зла, при знаходженні в концтаборах і тюрмах наближаються до європейських або індійським ідеалам святості, аскетизму і непротивлення злу насильством, які ідеали зовсім не є ідеалом сучасного західного суспільства. Відповідно, ці виняткові приклади, що наводяться позитивними психологами як підтвердження універсальності запропонованого ними підходу, винятковими і залишаються. Реальний аскетизм і масові глянцеві психологічні журнали, охоче публікують тексти позитивних психологів про поліпшення позитивних відчуттів, є речі несумісні.

Усвідомлює ці проблеми позитивна психологія? Так, у висновку своєї книги В. Бонивелл перераховує ряд проблем, з яких до проблеми добра і зла можуть мати відношення наступні:

«небезпека перетворення позитивної психології в ідеологічний рух» («інтелектуальна вузькість», «зацикленість на добровільно покладеного на себе позитивності, що веде до відсутності глибини, нестачі реалізму і спрощенців» [Бонивелл, 2009, с. 164]);
«упередженість і однобічність», призводить до того, що «негативну психологію», що вивчає негативні явища, позитивні психологи починають взагалі ігнорувати;
залежність від корпоративного фінансування, здатна поставити під сумнів об'єктивність і незалежність висновків позитивної психології.

Якщо ці проблеми не будуть вирішуватися, позитивна психологія може стати жертвою власної ідеології [Там само. С. 166].

В. Бонивелл також цитує жорстку критику опонентів позитивної психології Р. Лазаруса, Х. Теннена і Р. Аффлека [Tennen, Affleck, 2003] і погоджується з ними щодо необхідності синтезу, інтеграції позитивної і негативної психології і їх знань про людину. «У цьому випадку позитивна психологія, ймовірно, перестане існувати як незалежна рух, але це той результат, на який я найбільше сподіваюся», - так, дещо парадоксально для позитивного психолога, завершує свою книгу В. Бонивелл. Можна побажати, щоб надія В. Бонивелл збулася. Правда, на основі читання текстів інших позитивних психологів не складається враження, що у цього її бажання є значуще число потенційних прихильників. Більшість позитивних психологів проблему зла або немов щиро не бачить або бачить, але пропонує відвернутися і думати про приємні речі. Читачеві книг з позитивної психології залишається вірити, що це правильна стратегія.

Література

Бонивелл В. [Boniwell I.] Ключі до добробуту: що може позитивна психологія: пер. з англ. М.: Час, 2009.
Братусь Б. С. До проблеми людини в психології // Питання психології. 1997. N 5. С. 3-19.
Дружинін Ст. Н. Варіанти життя: нариси екзистенціальної психології. М.: ПЕР СЭ, 2000.
Єніколопов С. Н. Психологія зла // Психологічні дослідження духовно-моральних проблем / отв. редактори А. Л. Журавльов, А.с Ст. Юревич. М.: Інститут психології РАН, 2011. С. 308-335.
Лем С. [Lem S.] Огляд на місці // Лем С. Із спогадів Йона Тихого: пер. з польськ. М.: Книжкова палата, 1990.
Лінде Н. Сутра про щастя. 2009. http://www.stihi.ru/2009/07/07/1693
Назаретян А. П. Фізична і віртуальне насильство: перспектива взаємовпливу реальностей // Психологія моральності / отв. редактори А. Л. Журавльов, А.с Ст. Юревич. М.: Інститут психології РАН, 2010. С. 418-438.
Поддьяков А. Н. Порівняльна психологія розвитку Х. Вернера в сучасному контексті // Культурно-історична психології. 2007. N 1. С. 63-71.
Селигман М. [Seligman M.] Нова позитивна психологія: науковий погляд на щастя і сенс життя: пер. з англ. М.: Софія, 2006.
Чиксентмихайи М. [Csikszentmihalyi M.] Потік: психологія оптимального переживання: пер. з англ. М.: Зміст: Альпіна нон-фікшн, 2011.
Benson C. The cultural psychology of self: place, morality and art in human worlds. London: Routledge; New York: Taylor and Francis, 2001.
Boniwell I. What is positive psychology? http://positivepsychology.org.uk/home/3-brief-news/2-what-is-positive-psychology-.html
Csikszentmihalyi M. Legs or wings? A reply to R. S. Lazarus // Psychological Inquiry. 2003. Vol. 14(2). P. 113-115.
Duck S. Strategems, spoils, and a serpent's tooth: on the delights and dilemmas of personal relationships // W. R. Cupach, B. H. Spitzberg (Eds.). The dark side of interpersonal communication. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1994. P. 3-24.
Epstein S. Cognitive-experiential self-theory: An integrative theory of personality // R. Curtis (Ed.). The relational self: convergences in psychoanalysis and social psychology. New York: Guilford Press, 1991. P. 111-137.
Held B. S. The negative side of positive psychology // Journal of Humanistic Psychology. 2004. Vol. 44(1). P. 9-46. doi:10.1177/0022167803259645
Lazarus R. S. Does the positive psychology movement have legs? // Psychological Inquiry. 2003a. Vol. 14(2). P. 93-109.
Lazarus R. S. The Lazarus Manifesto for positive psychology and psychology in general // Psychological Inquiry. 2003b. Vol. 14(2). P. 173-189.
Lee R. M. Dangerous fieldwork. London: Sage, 1995.
Seligman M. E. P., Pawelski J. O. Positive psychology: FAQs // Psychological Inquiry. 2003. Vol. 14(2). P. 159-163.
Tennen H., Affleck G. While accentuating the positive, don't eliminate the negative or Mr. In-Between // Psychological Inquiry. 2003. Vol. 14(2). P. 163-169.
Werner H. Comparative psychology of mental development. New York: Percheron Press, 2004.
Zabielski S. Deception and self-deception in qualitative research. Paper presented at the conference "Psychology of the coping behavior", Kostroma, Russia, May 16-18, 2007.
English version: Poddiakov A. N. Positive psychology and the issue of evil-doing

Відомості про автора

Поддьяков Олександр Миколайович. Доктор психологічних наук, професор, факультет психології, Вища школа економіки (Національний дослідницький університет), вул. М'ясницька, д. 20, 101000 Москва, Росія.

E-mail: apoddiakov@hse.ru

Web-сторінка: www.hse.ru