Життєва стійкість представників різних соціальних груп

За матеріалами статті Максимова М., На межі - і за нею. Поведінка людини в екстремальних умовах, журнал «Знання-сила», 1988 р., N 3, c. 73-79.

Джерело vikent.ru

Життєва стійкість представників різних соціальних груп Бруно Беттельгейму

Коментарі Максимова М.

Максимов М. На межі - і за нею. Поведінка людини в екстремальних умовах, журнал «Знання-сила», 1988 р., N 3, c. 73-79.

За спостереженнями Бруно Беттельгейма всіх ув'язнених у концентраційному таборі можна було умовно розділити на три групи - по тому, як вони реагували на зовнішні обставини: «У першу групу помістити тих, хто найкраще міг чинити опір табору, у другу - тих, хто гірше, в третіх ще гірше [...] ось відповідь, даний життям.

В останній групі - чиновники всіх видів і мастей. Для них головне в житті - це мундир, регалії, чини, ставлення начальства. Тобто всі життєві цінності - зовнішні. Потрапивши в табір, вони моментально всього цього позбавляються і виявляються голими. Основне гідність чиновника - уміння слухатися - тут обертається проти нього. І в результаті швидкий розпад особистості.

На другому місці - глибоко віруючі люди. Це зрозуміло - у нормального життя вони займалися вдосконаленням своєї душі. У них є віра, і її можна взяти з собою в табір. І там вона може навіть зміцнитися. Віруючі в таборі намагаються триматися разом, допомагають один одному і підтримують інших ув'язнених.

На першому місці - люди, для яких честь набагато важливіше життя. У давнину це були аристократи, тепер - важко знайти потрібне слово, нехай буде «аристократи духу».

Коментує Еріха Фромма

Эримх Фромм, Анатомія людської деструктивності, М., «Аст», 2006 р., с. 94-95.

«Поведінка цих людей показало, наскільки нездатне було середній стан німців протиставити себе націонал-соціалізму. У них не було ніяких ідейних принципів (ні моральних, ні політичних, ні соціальних), щоб надати хоча б внутрішній опір цій машині. І у них виявився зовсім маленький запас міцності, щоб пережити раптовий шок від арешту. Їх самосвідомість покоїлося на впевненості у своєму соціальному статусі, на престижність професії, надійності сім'ї та деяких інших факторах... Майже всі ці люди після арешту втратили важливі для свого класу цінності та типові риси, наприклад самоповага, розуміння того, що «пристойно», а що ні, і т. д. Вони раптом стали абсолютно безпорадними - і тоді вилізли назовні всі негативні риси, характерні для цього класу: дріб'язковість, склочництва, самозакоханість. Багато з них страждали від депресії і відсутність відпочинку і без кінця пхикали. Інші перетворилися у шахраїв і обкрадали своїх товаришів по камері (обдурити есесівця було справою почесною, а ось обікрасти свого вважалося ганьбою). Здавалося, вони втратили здатність жити за своїм власним образом і подобою, а намагалися орієнтуватися на ув'язнених з інших груп. Деякі стали наслідувати кримінальникам. [...] Беттельхайм дає тут дуже тонкий аналіз почуття власної гідності типових представників середнього класу і їх потреби в ідентифікації: їх самосвідомість харчувалося престижністю їх соціального положення, а також правом віддавати накази. Коли ж ці опори у них були вилучені, вони відразу втратили весь свій моральний дух (як повітря, випущений з повітряної кульки). Беттельхайм показує, чому ці люди були деморалізовані і чому багато з них стали покірними рабами і навіть шпигунами на службі в СС. Але необхідно назвати ще одну важливу причину такого перетворення: ці неполітичні в'язні не могли вловити, повністю зрозуміти і оцінити ситуацію; вони не могли зрозуміти, за що вони опинилися в концентраційному таборі, вони не були злочинцями, а в правоверном свідомості вміщується лише одна думка: тільки «злочинці» заслуговують на покарання. І це нерозуміння ситуації приводило їх в повне сум'яття і як наслідок - до душевного надлому. Політичні та релігійні укладені реагували на ті ж самі умови зовсім інакше.

Для політичних, які піддавалися переслідуванням СС, арешт не був громом серед ясного неба, вони були до нього психологічно готові. Вони проклинали свою долю, але при цьому брали її як щось відповідне самого ходу речей. Вони, природно, були стурбовані тим, що їх чекає, і, звичайно, долею своїх близьких, проте вони, без сумніву, не відчували себе приниженими, хоча, як і інші, страждали від жахливих умов табору.

Свідки Єгови всі опинилися в концтаборі за відмову служити в армії. Вони трималися чи не ще більш стійко, ніж політичні. Завдяки сильним релігійним переконанням, вони не втратили своєї особистості, оскільки єдина їх вина в очах СС полягала в небажанні служити зі зброєю в руках, їм часто пропонували свободу, якщо вони все-таки погодяться служити всупереч своїм переконанням, але вони стійко відкидали такі пропозиції.

Єговісти, як правило, були людьми досить обмеженими і прагнули тільки одного - звернути інших в свою віру. В іншому ж вони були хорошими товаришами, надійними, вихованими і завжди готовими прийти на допомогу. Вони майже не вступали в суперечки й сварки, були зразковими працівниками, і тому з них нерідко вибирали наглядачів, і тоді вони сумлінно підганяла в'язнів і наполягали, щоб ті виконували роботу якісно і в строк. Вони ніколи не ображали інших ув'язнених, завжди були ввічливі, і все одно есесівці воліли їх в якості старших за працьовитість, спритність і стриманість»

Аналогічне розшарування спостерігалося і в сталінських таборах, де найбільш часто виявлялися стійкими потомствені аристократи, кадрові ються та служителі культу.