Поступка опір (ВВП)
Сторінка: 1 2 3 > Остання цілком
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу корозії
Конформізм по відношенню до більшості
Перебуваючи в групі, іноді ми опиняємося в меншості з того чи іншого питання. Це життєвий факт, до якого багато хто з нас звикають. Якщо ми вирішуємо, що більшість - більш достовірне джерело інформації, ніж власний досвід, то можемо передумати і сообразоваться з думкою більшості. Але уявіть себе в ситуації, коли ви вважаєте, що ваша думка вірно, а група помиляється. За таких обставин піддаєтеся ви соціального тиску і підкорятиметеся йому? Саме такого роду конформізм вирішив вивчити соціальний психолог Соломон Аш у ряді класичних досліджень (Asch, 1952, 1955, 1958).
У стандартній процедурі Аша одного випробуваного саджали за стіл з групою від 7 до 9 чоловік (всі вони були присвячені мета експерименту). Групі показували зображення трьох вертикальних ліній різної довжини, і члени групи повинні були вирішити, яка з трьох ліній має ту ж довжину, що і стандарт на сусідньому зображенні (рис. 18.4). Всі оголошували своє рішення по черзі, а випробуваний сидів передостаннім. Вірні судження були очевидними, і в більшості спроб всі давали однакові відповіді. Але в деяких заздалегідь обумовлених критичних спробах співучасників експерименту інструктували давати неправильну відповідь. Аш потім спостерігав, наскільки сильний конформізм ця процедура викличе у його випробуваних.
Рис. 18.4. Типовий стимул з дослідження Аша. Подивившись на зображення А, випробувані повинні були вибрати відповідну лінію на зображенні Б. Ця картинка типова в тому плані, що вірна відповідь очевидна (за: Asch, 1958).
Результати були вражаючі. Незважаючи на те, що вірна відповідь завжди був очевидний, половина випробовуваних погоджувалася з невірним рішенням групи приблизно в третині всіх випадків; приблизно 75% досліджуваних виявили конформізм хоча б один раз. Більше того, для досягнення такого конформізму не обов'язково потрібна була велика група. Коли Аш міняв величину групи від 2 до 16 чоловік, він виявив, що група з 3-4 учасників так само успішно викликає конформізм, як і більш численні групи (Asch, 1958).
Чому ж очевидність правильної відповіді не стала опорою для незалежності індивіда від більшості? Чому довіра людини до своєї здатності давати правильні сенсорні оцінки не справила сильного протидії конформізму? Згідно з одним із пояснень, як саме ця очевидність правильної відповіді створювала в експерименті Аша сильний тиск у бік конформізму (Ross, Bierbrauer & Hoffman, 1976). У реальному житті розбіжності, як правило, пов'язані з важкими або суб'єктивними оцінками: наприклад, яка економічна політика призведе до найбільшого зниження інфляції або яка з двох картин естетично приємніше. У цих випадках ми очікуємо випадкового розбіжності думок з іншими; ми навіть знаємо, що бути єдиним незгодним в групі, одностайною в іншому, - це приємно, хоча і незручно.
У Аша ситуація більш крайня. Тут людина зустрічається з одностайним незгодою щодо простого фізичного факту - дивний і безпрецедентний випадок, якому немає раціонального пояснення. Ясно, що випробовувані спантеличені й напружені. Вони протирають очі, не вірячи, і кидаються ближче подивитися на лінії. Вони корчаться, бурмочуть, розгублено хихикають і шукаючи оглядають інших членів групи в пошуках ключа до цієї загадки. Після експерименту вони мляво пропонують гіпотези про оптичному обмані або припускають - досить влучно, - що перший чоловік випадково зробив помилку і кожен наступний пішов за ним з-за прагнення погоджуватися (Asch, 1952).
Подивимося, що означає розходитися з більшістю за таких обставин. Наскільки судження групи здаються незбагненними випробуваному, настільки ж випробуваний вірить, що його незгоду буде незбагненним для групи. Члени групи, звичайно ж, вважатимуть його некомпетентним навіть незалежно від того, як все йде насправді. Подібним чином, якщо випробуваний розходиться у поглядах неодноразово, це стає прямим викликом компетентності групи - викликом, який вимагає величезної сміливості, оскільки несподівано і незрозуміло під сумнівом виявляються власні перцептивні здібності. Такий виклик порушує сильну соціальну норму, що забороняє ображати інших. Боязнь «Що вони про мене подумають?» і «Що вони подумають, що я про них думаю? » пригнічує незгоду в ситуації Аша і породжує сильний тиск у бік конформізму.
Конформізм виявляється набагато слабкіше, коли група не одностайна. Якщо хоча б один співучасник пориває з більшістю, кількість випадків конформізму падає з 32 до 6%. Дійсно, група з 8 чоловік, в якій є лише один незгідний, породжує менше конформізму, ніж одностайна більшість із 3 осіб (Allen & Levine, 1969; Asch, 1958). Що дивно, незгідний не обов'язково повинен давати вірну відповідь. Навіть коли його відповіді ще більш невірні, ніж у більшості, їх вплив припиняється, і випробувані сильніше схиляються до того, щоб дати свою, правильну оцінку (Asch, 1955). Не важливо і те, ким є цей незгідний. Незгідний афроамериканець знижує рівень конформізму серед расово упереджених білих випробовуваних настільки ж успішно, як і незгідний білий (Malof & Lott, 1962). У різновиди цього експерименту, що наближує його до абсурду, виявилося, що конформізм значно знижується навіть тоді, коли випробовувані думають, що у незгодного настільки порушено зір, що він не бачить самих стимулів (Allen & Levine, 1970). Звідси ясно, що присутність ще хоча б однієї людини з іншою думкою, який може піддатися несхвалення або глузуванням групи, дозволяє випробуваному не погоджуватися і не відчувати при цьому почуття повної ізоляції.
Ситуація конформізму у Аша відрізняється від більшості ситуацій у реальному житті; але чому ж він використовував задачу, в якій вірна відповідь очевидна? Причина в тому, що Аш хотів вивчити чистий конформізм, не «забруднений» можливістю того, що випробовувані дійсно змінять свою думку щодо правильності відповіді (при цьому, однак, Аш повідомляв, що в деяких критичних пробах кілька випробуваних і справді вирішили, що група була права). В інших версіях дослідження Аша використовувалися більш важкі або суб'єктивні судження, але хоча вони, можливо, точніше відображають життя, але не дозволяють оцінити чистий ефект тиску в бік підпорядкування більшості в умовах нашої цілковитої впевненості в правильності свого судження, що залишився в меншості (Ross, Bierbrauer & Hoffman, 1976).
Вплив меншості
Ряд європейських вчених критично поставилися до досліджень по соціальній психології, проведеним у Північній Америці, з-за їх зосередженості на підпорядкування меншості більшості та на вплив останнього. Вони справедливо відзначали, що інтелектуальні нововведення, соціальні зміни і політичні революції часто відбуваються тому, що знає і організована меншість - а іноді це меншість з однієї людини - починає звертати інших в свою віру (Moscovici, 1976). Чому ж тоді не вивчати інновації та вплив меншості на більшість?
Щоб розібратися з цим питанням, європейські вчені почали розгортати свою експериментальну роботу, створивши лабораторну ситуацію, практично ідентичну ситуації конформізму у Аша. Випробовуваних просили зробити ряд простих перцептивних оцінок перед обличчям довірених експериментатора, послідовно давали невірні відповіді. Але замість єдиного випробуваного серед кількох довірених ці дослідники ввели чотирьох справжніх випробуваних серед двох довірених осіб, послідовно давали невірні відповіді. Експериментатори виявили, що це меншість змогло вплинути на 32% випробовуваних, змусивши їх зробити хоча б одне невірне судження. Однак для цього меншості треба було зберігати послідовність на протязі всього експерименту. Якщо вони коливалися або виявляли у своїх судженнях .найменшу непослідовність, їм не вдавалося вплинути на більшість (Moscovici, Lage & Naffrechoux, 1969).
З часу цієї першої демонстрації впливу меншості і в Європі, і в Північній Америці було проведено більш як 90 аналогічних досліджень, включаючи декілька таких, де групі треба було посперечатися про соціальних і політичних питаннях, а не робити прості перцептивні оцінки (див. новий огляд: Wood et al., 1994). Загальний їхній результат був у тому, що меншість може перевести більшість на свою точку зору, якщо це меншість послідовно відстоює свою позицію і не проявляє при цьому впертості, догматизму і зарозумілості. Такі меншини сприймаються як більш заслуговують довіри, а іноді і як більш компетентні, ніж більшість (Maass & Clark, 1984). Меншість домагається також більшого успіху, коли він відстоює позицію, що узгоджується з країнами, соціальними нормами більш великого суспільства. Наприклад, у двох експериментах, де обговорювалися питання фемінізму, точка зору випробовуваних значно змінювалася в залежності від позиції меншості, виступав за нові соціальні норми (фемінізм), ніж того меншини, яке виступало проти них (антифеминизм) (Paichler, 1977, 1976).
Але найбільш цікавим результатом цього дослідження було те, що у більшості членів відбулася зміна їх індивідуальних установок - інтерналізація, - а не просто вони прийшли до угоди, як це було в експериментах Аша на конформізм. Дійсно, меншість іноді домагається зміни приватних установок у членів більшості, навіть якщо йому не вдається досягти суспільного визнання.
Один дослідник припустив, що меншість здатне викликати зміну установок тому, що йому вдається змусити більшість індивідів переосмислити питання. Навіть коли меншості не вдається переконати більшість, воно розширює діапазон прийнятних думок. Навпаки, одностайна більшість рідко намагається ретельно обдумати свою позицію (Nemeth, 1986).
Ці результати нагадують про те, що в нашому світі соціальна влада, що дозволяє схвалювати або не схвалювати, приймати або відкидати, як правило, належить більшості, і саме ця влада може отримувати суспільне визнання і забезпечувати конформізм. Меншини, навпаки, рідко володіють такою соціальною владою. Але якщо їм довіряють, то тим самим вони набувають чинності для докорінної зміни установок, а отже, і для оновлення, соціальних змін і революцій.
Підпорядкування авторитету
У нацистській Німеччині с1933по1945 рік мільйони людей систематично вбивалися в концентраційних таборах. Натхненник цього кошмару Адольф Гітлер, можливо, був психопатическим монстром. Але він не зміг би зробити все це в поодинці. Як бути з усіма тими, хто проводив день за днем ці операції, будував печі і газові камери, заповнював їх людськими істотами, вважав тіла і вів необхідну паперову роботу? Були вони все тими ж монстрами?