Поступка опір (ВВП)
Сторінка: < 1 2 3 4 5 > цілком
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу корозії
Ідеологічне виправдання
Четвертий, найбільш важливий, фактор, який породжує добровільне підпорядкування, - це прийняття індивідом ідеології, сукупності переконань і установок, легализующих влада повноважного людини і виправдовують виконання його наказів. Нацистські офіцери, такі як Ейхман, вірили в провідну роль німецького держави і, отже, легітимність наказів, що віддаються від його імені. Подібним чином, американські солдати, які виконували наказ розстрілювати громадян у В'єтнамі, вже погодилися з тієї посилки, що національна безпека вимагає суворого підпорядкування військовим командам.
В експериментах Милграма тією ідеологією, яка легалізує навіть дуже дивні вимоги, служить «важливість науки». Деякі критики стверджували, що експерименти Милграма штучні і що людей змушує підкорятися престиж наукового експерименту, знімаючи питання про сумнівність процедур, в яких вони беруть участь, і що в реальному житті люди ніколи такого не зробили б (див., наприклад: Baumrind, 1964). Дійсно, коли Мілграм повторив свій експеримент у занедбаному приміщенні і прибрав всі згадки про Єльському університеті, показник підпорядкування впав з 65 до 48% (Milgram, 1974).
Але ця критика втрачає найважливіший момент. Престиж науки в експериментах Милграма - зовсім не сторонній артефакт, а невід'ємна їх частина. У них вона грає ту ж легализующую роль, яку в нацистській Німеччині відігравала держава і яку відіграє національна безпека у вбивствах в ході війни. Саме переконаність випробовуваних у важливості наукових досліджень підштовхувала їх до підпорядкування своєї особистої моральної свободи і незалежності тим, хто заявляє, що діє від імені науки.
Етичні питання
Експерименти Милграма були піддані критиці за кількома підставами. По-перше, критики стверджують, що процедури Милграма створювали у випробовуваних неприйнятний рівень стресу під час самого експерименту. На підтримку цього твердження вони цитують опис самого Милграма:
У безлічі випадків рівень напруженості досягав висоти, рідко спостерігається в социопсихологических лабораторних дослідженнях. У випробовуваних виступав піт, вони тремтіли, запиналися кусали губи, стогнали і впиналися в себе нігтями. Це були характерні, а не виняткові реакції на експеримент.
Однією з ознак напруженості були регулярно виникали напади нервового сміху. У 14 з 40 піддослідних проявлялися явні ознаки нервового сміху та посмішок. Сміх виглядав абсолютно не до місця, навіть дивно. Найбільш сильні неконтрольовані напади спостерігалися у трьох випробовуваних. Один напад супроводжувався такими сильними судомами, що ми змушені були зупинити експеримент... (Milgram, 1963, р, 375).
По-друге, критики висловлювали занепокоєння з приводу довгострокових ефектів впливу на піддослідних і на їх самоповагу знання про те, що вони готові піддати подібного собі людини потенційно смертельного електричного удару. І нарешті, критики стверджували, що випробовувані відчували себе «нерозумно», дізнавшись, що їх «використали», коли їм розповіли про справжньої суті експерименту, тим самим знизивши їх довіру до психологів зокрема і до авторитетів взагалі.
На цю та іншу критику своїх експериментів Мілграм відповів. Його основний аргумент на захист полягав у тому, що самі випробовувані з цією критикою, загалом, не погодилися. Після кожного сеансу Мілграм проводив ретельне «переконання» випробуваних, пояснюючи їм підстави для такої процедури і відновлюючи позитивні відносини з ними. «Переконання» включало довірчу бесіду з «жертвою», яку, як думав випробуваний, він бив струмом. Після завершення серії експериментів випробуваним посилали докладний звіт про результати і цілі цього експериментального проекту. Потім Мілграм проводив обстеження випробовуваних, питаючи їх, що вони відчувають щодо своєї участі «тепер, коли [Ви] прочитали звіт і знаєте всі деталі».
Мілграм виявив, що 84% респондентів сказали, що раді були взяти участь у цьому дослідженні; 15% висловили нейтральне ставлення і 1% пошкодували, що брали участь. Ці частки були приблизно однакові серед тих, хто підкорився, і тих, хто не піддався експериментатору під час самого експерименту. Крім того, 80% висловили думку, що таких експериментів треба проводити більше, і 74% сказали, що в результаті своєї участі дізналися дещо корисне про важливість особистісного фактора. Мілграм запросив також психіатра для проведення інтерв'ю з 40 випробуваними, щоб з'ясувати, чи мало це дослідження будь-які шкідливі наслідки для них. Обстеження не виявило серед випробуваних будь-яких ознак тривалого стресу або хворобливих реакцій; як правило, вони відчували, що участь було для них повчальним і збагатило їх досвід (Milgram, 1964).
Щодо занепокоєння, що випробовувані будуть менше довіряти авторитетам в майбутньому, Мілграм зауважує: «Експериментатор - не просто один з авторитетів: це авторитет, який спонукає випробуваного суворо і негуманно надходити з іншою людиною. Я вважав би виключно важливим, якщо б участь у цьому експерименті здатне було вселити скепсис до таких авторитетів» (Milgram, 1964, р. 852).
У розділі 1 ми відзначали, що рекомендації з проведення досліджень, встановлені урядом Сполучених Штатів і Американською психологічною асоціацією, містять два основних принципи. Принцип мінімального ризику каже, що передбачуваний ризик у дослідженні не повинен бути більше того, що зазвичай присутня в повсякденному житті. Принцип інформованої згоди вимагає, що випробувані повинні добровільно брати участь у дослідженні і їм повинні дозволити вийти з нього в будь-який час, якщо вони цього захочуть, без будь-яких штрафних санкцій. Їм також заздалегідь повинні сказати про будь-яких аспектах дослідження, які ймовірно можуть вплинути на їх бажання співпрацювати. Якщо ця умова не може бути суворо дотримано, слід провести ретельне «переконання» з метою надійного зняття жодних негативних почуттів, які міг би пережити випробуваний.
Дослідження Милграма проводилися на початку 60-х років, до введення цих інструкцій. Незважаючи на важливість самого дослідження і пересторог, прийнятих Милграмом, більшість наглядових рад, схвалення яких є обов'язковим для проведення досліджень, фінансованих з федерального бюджету, сьогодні їх проведення не схвалили б. Хоча раніше експерименти Милграма часто повторювалися іншими дослідниками, останній з них, проведене в США, був опублікований в 1976 році (див. огляд в: Blass, 1991).
Підпорядкування в повсякденному житті
Оскільки експерименти Милграма критикувалися за штучність (див., наприклад: Orne & Holland, 1968), повчально звернутися до прикладу підпорядкування авторитетам в більш звичайних умовах. Дослідники зацікавилися, чи підкоряться медсестри в громадських і приватних лікарнях наказом, порушує лікарняні правила і професійну практику (Hofling et al., 1966). Перебуваючи на черговому чергуванні, випробуваному (медсестрі) дзвонив лікар, якого вона знала як члена персоналу, але не бачила особисто: «Це дзвонить доктор Сміт з психіатрії. Мене попросили цим ранком подивитися хворого Джонса, і ввечері я збираюся оглянути його знову. Я б хотів, щоб до мого приходу в палату він вже прийняв ліки. Перевірте, будь ласка, аптечку і подивіться, чи є там астротен? Так, АС-ТРО-ТЕН». Перевіривши аптечку, медсестра знаходила упаковку з написом:
АСТРОТЕН
Капсули по 5 мг
Нормальна доза: 5 мг
Максимальна добова доза: 10 мг.
Дізнавшись, що вона знайшла його, лікар продовжував: «Тепер, будь ласка, дайте хворому Джонсу двадцять міліграмів астротена. Я під'їду хвилин через десять і тоді ж підпишу призначення, але мені треба, щоб ліки вже почало діяти». Штатний психіатр, який був в курсі справи і непомітно був присутній поруч, зупиняв кожну спробу медсестри, розкриваючи суть того, що відбувається, коли вона або відміряла дозу цих ліків (насправді це було нешкідливе плацебо), або відмовлялася виконати розпорядження, або намагалася зв'язатися з іншим професіоналом.
Дане розпорядження порушує відразу кілька правил: доза очевидно завищена; медичні приписи заборонено давати по телефону; ліки не було затверджено, тобто його не було в інвентарній опису препаратів, призначених для використання в даній палаті. Нарешті, розпорядження віддавав незнайома людина. Незважаючи на все це, 95% медсестер намагалися дати цей препарат. Більш того, всі телефонні розмови були короткими, і медсестри слабо або ніяк не заперечували. Жодна з них не наполягала на письмовому розпорядженні, хоча деякі хотіли переконатися, що цей лікар скоро буде. В розмові після експерименту всі медсестри стверджували, що подібні розпорядження віддавалися і в минулому і що лікарі дуже дратувалася, якщо вони висловлювали незгоду.
Сила ситуації
В розділі 17 ми згадували про те, що люди, як правило, переоцінюють фактор особистісної диспозиції і недооцінюють роль ситуативних чинників в управлінні поведінкою, тобто здійснюють фундаментальну помилку атрибуції. Дослідження конформізму і підпорядкування ілюструють цей момент - не своїми результатами, а тим, що ми цим результатами дивуємося. Ми просто не очікуємо, що сила ситуації може бути настільки велика. Коли студентам коледжу розповідають про процедури Милграма (але не кажуть про результати) і питають їх, продовжували б вони в такій ситуації посилати удари струмом після того, як «учень» починає стукати в стіну, приблизно 99% студентів відповідають, що немає (Aronson, 1995). Сам Мілграм опитував психіатрів провідною медичній школі. Вони передбачали, що більшість піддослідних відмовляться продовжувати експеримент по досягненні напруги 150 вольт, що до 300 вольт дійдуть лише 4%, а весь шлях до 450 вольт виконає не більше 1%) випробуваних. В одному дослідженні випробовуваних попросили оцінити подчиняемость після того, як вони прорепетирували повністю всю процедуру Милграма, включаючи генератор струму і магнітофонний запис протестуючого учня. Виявилося, що незалежно від того, чи грали вони роль самого випробуваного або роль спостерігача, всі випробовувані продовжували сильно недооцінювати рівень подчиняемости щодо результатів, реально отриманих Милграмом (рис. 18.7) (Bierbrauer, 1973).