Поступка опір (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.

Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу корозії

Попередні опитування також показали, що від 80 до 90% випробовуваних спочатку не погоджувалися з позицією, яку їх просили позичити: вони не бачили нічого поганого в тому, що неодружені чоловік і жінка живуть разом; вони критично відносилися до великим нафтовим компаніям і вважали, що приватне життя працівника не стосується компанії. Члени групи могли також обмінятися цими думками один з одним. Дослідники порівняли 23 групи, в яких більшість спочатку висловлювала незгоду з 10 групами, в яких спочатку незгодних думок було менше. Вони виявили, що 65% серед перших груп збунтувалися повністю: ніхто не підписав письмові свідчення, але серед останніх 10 груп цілком збунтованих було лише 10%. У більшості груп були також індивіди, які в минулому активно брали участь в протестах і страйках, і в таких групах бунт відбувався частіше, ніж у тих, де не було таких рольових моделей. У поодиноких випробуваних в експерименті Милграма на підпорядкування не було ні однієї з таких можливостей: обмінятися інформацією, отримати соціальну підтримку своєму незгоди або поспостерігати за рольовою моделлю непокори.

Але перш ніж ми привітаємо людський рід з видатною незалежністю та автономією, проявляемыми незважаючи на соціальний тиск, варто ближче подивитися, що означають ці результати. А вони кажуть, що більшість індивідів у цих групах вибирали не між підпорядкуванням і автономією, а між підпорядкуванням та конформізмом: підкоритися координатору або підкоритися груповій нормі на непокору. Як зауважують дослідники, «багато перебували у невпевненості у цей момент, очікуючи, що зроблять інші, відкладаючи рішення як можна довше. Врешті-решт вони опинялися перед неминучим вибором - підписати або не подписить, - і тоді лояльність групі виявлялася головним фактором їх вирішення». Ті, хто вже підписав письмові свідчення, викреслювали свої імена або рвали бланк. Як сказав один випробуваний координатора: «Я особисто нічого не сказав, у що не вірив би сам, але якщо інші не підпишуть, то і я не підпишу» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p. 99).

Вибір між підпорядкуванням та конформізмом, можливо, не здасться вам особливо героїчним. Але і те й інше належить до тих процесів, які служать соціальної склеюванням для людського роду. За кілька років до проведення цього дослідження один соціолог зауважив, що «непокора, джерелом якого є не кримінальні, а моральні, релігійні або політичні мотиви, - це завжди колективний акт, і він виправдовується такими цінностями, як колективізм і взаємні зобов'язання його членів» (Walzer, 1970, р. 4).

Інтерналізація

Більшість досліджень конформізму і підпорядкування зосереджені на те, будуть чи ні індивіди відкрито підкорятися впливу. У повсякденному житті, однак, ті, хто намагається вплинути на нас, зазвичай хочуть змінити наші власні установки, а не просто наше публічне поведінка, з тим щоб домогтися змін, які зберігаються й тоді, коли вони вже підуть зі сцени. Як ми зазначали у вступі до цієї главі, така зміна називається интернализацией. Звичайно ж, саме інтерналізація, а не просте підпорядкування, є головною метою батьків, педагогів, духовенства, політиків та рекламодавців. Взагалі інтерналізація досягається за допомогою джерела впливу, який або

а) являє собою переконливе повідомлення, яке саме по собі здатне змушувати, або

б) сприймається як авторитетний і володіє як компетентністю, так і достовірністю.

У цьому розділі ми вивчимо вплив, який переконує, а не змушує. См.→