Поступка опір (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу корозії
Конформізм по відношенню до більшості
Перебуваючи в групі, іноді ми опиняємося в меншості з того чи іншого питання. Це життєвий факт, до якого багато хто з нас звикають. Якщо ми вирішуємо, що більшість - більш достовірне джерело інформації, ніж власний досвід, то можемо передумати і сообразоваться з думкою більшості. Але уявіть себе в ситуації, коли ви вважаєте, що ваша думка вірно, а група помиляється. За таких обставин піддаєтеся ви соціального тиску і підкорятиметеся йому? Саме такого роду конформізм вирішив вивчити соціальний психолог Соломон Аш у ряді класичних досліджень (Asch, 1952, 1955, 1958).
У стандартній процедурі Аша одного випробуваного саджали за стіл з групою від 7 до 9 чоловік (всі вони були присвячені мета експерименту). Групі показували зображення трьох вертикальних ліній різної довжини, і члени групи повинні були вирішити, яка з трьох ліній має ту ж довжину, що і стандарт на сусідньому зображенні (рис. 18.4). Всі оголошували своє рішення по черзі, а випробуваний сидів передостаннім. Вірні судження були очевидними, і в більшості спроб всі давали однакові відповіді. Але в деяких заздалегідь обумовлених критичних спробах співучасників експерименту інструктували давати неправильну відповідь. Аш потім спостерігав, наскільки сильний конформізм ця процедура викличе у його випробуваних.
Рис. 18.4. Типовий стимул з дослідження Аша. Подивившись на зображення А, випробувані повинні були вибрати відповідну лінію на зображенні Б. Ця картинка типова в тому плані, що вірна відповідь очевидна (за: Asch, 1958).
Результати були вражаючі. Незважаючи на те, що вірна відповідь завжди був очевидний, половина випробовуваних погоджувалася з невірним рішенням групи приблизно в третині всіх випадків; приблизно 75% досліджуваних виявили конформізм хоча б один раз. Більше того, для досягнення такого конформізму не обов'язково потрібна була велика група. Коли Аш міняв величину групи від 2 до 16 чоловік, він виявив, що група з 3-4 учасників так само успішно викликає конформізм, як і більш численні групи (Asch, 1958).
Чому ж очевидність правильної відповіді не стала опорою для незалежності індивіда від більшості? Чому довіра людини до своєї здатності давати правильні сенсорні оцінки не справила сильного протидії конформізму? Згідно з одним із пояснень, як саме ця очевидність правильної відповіді створювала в експерименті Аша сильний тиск у бік конформізму (Ross, Bierbrauer & Hoffman, 1976). У реальному житті розбіжності, як правило, пов'язані з важкими або суб'єктивними оцінками: наприклад, яка економічна політика призведе до найбільшого зниження інфляції або яка з двох картин естетично приємніше. У цих випадках ми очікуємо випадкового розбіжності думок з іншими; ми навіть знаємо, що бути єдиним незгодним в групі, одностайною в іншому, - це приємно, хоча і незручно.
У Аша ситуація більш крайня. Тут людина зустрічається з одностайним незгодою щодо простого фізичного факту - дивний і безпрецедентний випадок, якому немає раціонального пояснення. Ясно, що випробовувані спантеличені й напружені. Вони протирають очі, не вірячи, і кидаються ближче подивитися на лінії. Вони корчаться, бурмочуть, розгублено хихикають і шукаючи оглядають інших членів групи в пошуках ключа до цієї загадки. Після експерименту вони мляво пропонують гіпотези про оптичному обмані або припускають - досить влучно, - що перший чоловік випадково зробив помилку і кожен наступний пішов за ним з-за прагнення погоджуватися (Asch, 1952).
Подивимося, що означає розходитися з більшістю за таких обставин. Наскільки судження групи здаються незбагненними випробуваному, настільки ж випробуваний вірить, що його незгоду буде незбагненним для групи. Члени групи, звичайно ж, вважатимуть його некомпетентним навіть незалежно від того, як все йде насправді. Подібним чином, якщо випробуваний розходиться у поглядах неодноразово, це стає прямим викликом компетентності групи - викликом, який вимагає величезної сміливості, оскільки несподівано і незрозуміло під сумнівом виявляються власні перцептивні здібності. Такий виклик порушує сильну соціальну норму, що забороняє ображати інших. Боязнь «Що вони про мене подумають?» і «Що вони подумають, що я про них думаю? » пригнічує незгоду в ситуації Аша і породжує сильний тиск у бік конформізму.
Конформізм виявляється набагато слабкіше, коли група не одностайна. Якщо хоча б один співучасник пориває з більшістю, кількість випадків конформізму падає з 32 до 6%. Дійсно, група з 8 чоловік, в якій є лише один незгідний, породжує менше конформізму, ніж одностайна більшість із 3 осіб (Allen & Levine, 1969; Asch, 1958). Що дивно, незгідний не обов'язково повинен давати вірну відповідь. Навіть коли його відповіді ще більш невірні, ніж у більшості, їх вплив припиняється, і випробувані сильніше схиляються до того, щоб дати свою, правильну оцінку (Asch, 1955). Не важливо і те, ким є цей незгідний. Незгідний афроамериканець знижує рівень конформізму серед расово упереджених білих випробовуваних настільки ж успішно, як і незгідний білий (Malof & Lott, 1962). У різновиди цього експерименту, що наближує його до абсурду, виявилося, що конформізм значно знижується навіть тоді, коли випробовувані думають, що у незгодного настільки порушено зір, що він не бачить самих стимулів (Allen & Levine, 1970). Звідси ясно, що присутність ще хоча б однієї людини з іншою думкою, який може піддатися несхвалення або глузуванням групи, дозволяє випробуваному не погоджуватися і не відчувати при цьому почуття повної ізоляції.
Ситуація конформізму у Аша відрізняється від більшості ситуацій у реальному житті; але чому ж він використовував задачу, в якій вірна відповідь очевидна? Причина в тому, що Аш хотів вивчити чистий конформізм, не «забруднений» можливістю того, що випробовувані дійсно змінять свою думку щодо правильності відповіді (при цьому, однак, Аш повідомляв, що в деяких критичних пробах кілька випробуваних і справді вирішили, що група була права). В інших версіях дослідження Аша використовувалися більш важкі або суб'єктивні судження, але хоча вони, можливо, точніше відображають життя, але не дозволяють оцінити чистий ефект тиску в бік підпорядкування більшості в умовах нашої цілковитої впевненості в правильності свого судження, що залишився в меншості (Ross, Bierbrauer & Hoffman, 1976).
Вплив меншості
Ряд європейських вчених критично поставилися до досліджень по соціальній психології, проведеним у Північній Америці, з-за їх зосередженості на підпорядкування меншості більшості та на вплив останнього. Вони справедливо відзначали, що інтелектуальні нововведення, соціальні зміни і політичні революції часто відбуваються тому, що знає і організована меншість - а іноді це меншість з однієї людини - починає звертати інших в свою віру (Moscovici, 1976). Чому ж тоді не вивчати інновації та вплив меншості на більшість?
Щоб розібратися з цим питанням, європейські вчені почали розгортати свою експериментальну роботу, створивши лабораторну ситуацію, практично ідентичну ситуації конформізму у Аша. Випробовуваних просили зробити ряд простих перцептивних оцінок перед обличчям довірених експериментатора, послідовно давали невірні відповіді. Але замість єдиного випробуваного серед кількох довірених ці дослідники ввели чотирьох справжніх випробуваних серед двох довірених осіб, послідовно давали невірні відповіді. Експериментатори виявили, що це меншість змогло вплинути на 32% випробовуваних, змусивши їх зробити хоча б одне невірне судження. Однак для цього меншості треба було зберігати послідовність на протязі всього експерименту. Якщо вони коливалися або виявляли у своїх судженнях .найменшу непослідовність, їм не вдавалося вплинути на більшість (Moscovici, Lage & Naffrechoux, 1969).
З часу цієї першої демонстрації впливу меншості і в Європі, і в Північній Америці було проведено більш як 90 аналогічних досліджень, включаючи декілька таких, де групі треба було посперечатися про соціальних і політичних питаннях, а не робити прості перцептивні оцінки (див. новий огляд: Wood et al., 1994). Загальний їхній результат був у тому, що меншість може перевести більшість на свою точку зору, якщо це меншість послідовно відстоює свою позицію і не проявляє при цьому впертості, догматизму і зарозумілості. Такі меншини сприймаються як більш заслуговують довіри, а іноді і як більш компетентні, ніж більшість (Maass & Clark, 1984). Меншість домагається також більшого успіху, коли він відстоює позицію, що узгоджується з країнами, соціальними нормами більш великого суспільства. Наприклад, у двох експериментах, де обговорювалися питання фемінізму, точка зору випробовуваних значно змінювалася в залежності від позиції меншості, виступав за нові соціальні норми (фемінізм), ніж того меншини, яке виступало проти них (антифеминизм) (Paichler, 1977, 1976).
Але найбільш цікавим результатом цього дослідження було те, що у більшості членів відбулася зміна їх індивідуальних установок - інтерналізація, - а не просто вони прийшли до угоди, як це було в експериментах Аша на конформізм. Дійсно, меншість іноді домагається зміни приватних установок у членів більшості, навіть якщо йому не вдається досягти суспільного визнання.
Один дослідник припустив, що меншість здатне викликати зміну установок тому, що йому вдається змусити більшість індивідів переосмислити питання. Навіть коли меншості не вдається переконати більшість, воно розширює діапазон прийнятних думок. Навпаки, одностайна більшість рідко намагається ретельно обдумати свою позицію (Nemeth, 1986).
Ці результати нагадують про те, що в нашому світі соціальна влада, що дозволяє схвалювати або не схвалювати, приймати або відкидати, як правило, належить більшості, і саме ця влада може отримувати суспільне визнання і забезпечувати конформізм. Меншини, навпаки, рідко володіють такою соціальною владою. Але якщо їм довіряють, то тим самим вони набувають чинності для докорінної зміни установок, а отже, і для оновлення, соціальних змін і революцій.
Підпорядкування авторитету
У нацистській Німеччині с1933по1945 рік мільйони людей систематично вбивалися в концентраційних таборах. Натхненник цього кошмару Адольф Гітлер, можливо, був психопатическим монстром. Але він не зміг би зробити все це в поодинці. Як бути з усіма тими, хто проводив день за днем ці операції, будував печі і газові камери, заповнював їх людськими істотами, вважав тіла і вів необхідну паперову роботу? Були вони все тими ж монстрами?
Згідно з соціальним філософу Ханну Арендт (Arendt, 1963), - не були; Арендт висвітлювала суд над Адольфом Ейхманом, нацистським військовим злочинцем, який був визнаний винним і страчений за те, що послав на смерть мільйони євреїв. Вона описувала його як нудного пересічного бюрократа, який вважав себе маленьким гвинтиком великої машини. Публікація часткової копії досудового допиту Ейхмана підтверджує погляд Арендт. Кілька психіатрів знайшли Ейхмана цілком осудним, і його особисті відносини були цілком нормальні. Насправді він вважав, що євреїв треба було дозволити емігрувати, і відстоював цю позицію в секретній службі Гітлера. Крім того, у нього була таємна коханка-єврейка (для офіцера СС цей злочин) і троюрідний родич-єврей, якому він забезпечував захист під час війни (Von Lang & Sibyll, 1983).
Своїй книзі про Ейхмана Арендт дала підзаголовок «Звіт про банальність зла», і в ній вона стверджує, що більшість «лиходіїв» Третього рейху були пересічними людьми, які виконували накази вищестоящих. Це означає, що всі ми в принципі здатні на таке зло і що нацистська Німеччина була подією, менш чужим звичайному людському існуванню, ніж нам хотілося б про це думати. За словами Арендт, «за певних обставин більшість звичайних порядних людей можуть стати злочинцями». Такий висновок нелегко прийняти, оскільки зручніше думати, що жахливе зло звершується тільки жахливими особистостями. Дійсно, емоційне ставлення людини до такого пояснення зла наочно продемонструвала сила нападок на Арендт та її висновки.
Проблема підпорядкування авторитетам знову виникла у В'єтнамі в 1969 році, коли група американських солдатів, які стверджували, що вони просто дотримувалися наказів, розстріляла жителів села Травень Лей. Публіці знову довелося міркувати над можливістю того, що звичайні громадяни готові підкорятися начальству в порушення своїх власних моральних уявлень.
У зв'язку з цим питанням в Єльському університеті було проведено ряд важливих і викликали багато суперечок емпіричних досліджень (Milgram, 1963,1974). Спочатку чоловіків і жінок набирали по оголошенню в газеті, де пропонувалося по 4 долари в годину за участь у «вивченні пам'яті». Коли випробуваний приходив в лабораторію, йому говорили, що в дослідженні він буде грати роль «вчителя». Випробуваний повинен був читати іншому учаснику послідовності з пар слів і потім перевіряти пам'ять останнього (учня), читаючи перше слово кожної пари і просячи його вибрати друге правильне слово з чотирьох запропонованих. Кожен раз, коли «учень» робив помилку, випробуваний повинен був натиснути на важіль, завдаючи тим самим удар струмом.
Випробуваний спостерігав, як учня пристібають до стільця, а до його зап'ясть прикріплюють електроди. Випробуваного потім саджали в суміжній кімнаті перед електрогенератором, на передній панелі якого було 30 вимикачів, розташованих в одну лінію по горизонталі. Над кожним вимикачем була мітка напруги, послідовно збільшується в діапазоні від 15 до 450 вольт, а групи сусідніх вимикачів були забезпечені описами - від «Слабкий шок» до «Небезпечно. Сильний шок». При натисканні вимикача лунав звук зумера, спалахували лампочки і стрілка вольтметра відхилялася вправо. Щоб показати випробуваному, як все це працює, на нього подавали від цього генератора зразок удару електричним струмом в 45 вольт. Випробуваного інструктували, що з початком експерименту він повинен після кожної наступної помилки учня натискати на генераторі важіль для більш сильного (на одну сходинку).
Рис. 18.5. Експеримент Милграма по підпорядкуванню. Випробуваний повинен був після кожної помилки учня наносити більш сильний удар струмом. Якщо випробуваний заперечував, експериментатор наполягав на необхідності продовжувати (за: Milgram, 1974).
Насправді «учень» не отримував ніяких ударів струмом. Це був м'який 47-річний чоловік, якого спеціально підготували до цієї ролі. Коли він починав робити помилки і сила ударів струмом зростала, за сусідньою стіною можна було чути його протести. У міру збільшення напруги він починав кричати і лаятися. При 300 вольтах він починав стукати в стіну, а при наступному ударі, позначеному «Вкрай сильний шок», він вже не відповідав на запитання і не видавав жодного звуку. Як ви могли очікувати, багато піддослідні починали заперечувати проти цієї «болісної» процедури, звертаючись до експериментатору із закликом зупинити її. Але експериментатор незмінно реагував понуканиями, використовуючи їх стільки разів, скільки треба, щоб випробуваний продовжив: «будь Ласка, продовжуйте»; «Для експерименту потрібно, щоб ви продовжували»; «Абсолютно необхідно, щоб ви продовжували»; «У вас немає іншого вибору - ви повинні продовжувати». Підпорядкування авторитету вимірювався по максимальній силі електроудару, посланого випробуваним, перш ніж він остаточно відмовлявся продовжувати експеримент.
Мілграм виявив, що 65% випробовуваних продовжували підпорядковуватися до кінця, пройшовши весь ряд ударів струмом до 450 вольт включно. Ні один випробуваний не зупинився раніше 300 вольт - моменту, коли «учень» починав стукати в стіну (рис. 18.6). Чим породжувалася таке підпорядкування?
Рис. 18.6. Підпорядкування авторитету. Частка респондентів, згодних застосувати наказующий удар струмом, не знижувалася до досягнення рівня сили удару в 300 вольт («небезпечного» рівня) (за: Milgram, 1963).
Мілграм припустив, що потенціал підпорядкованості авторитетів - настільки необхідна умова життя в суспільстві, що, ймовірно, він був вбудований у наші організми самою еволюцією. Для поділу праці в суспільстві потрібно, щоб індивід час від часу охоче підкорявся і координував свої незалежні дії так, щоб вони служили цілям і завданням більш великої соціальної структури. Батьки, шкільна система, різні види бізнесу - всі вони зміцнюють бажання підкорятися, нагадуючи індивіду про важливість проходження директивам тих, хто «бачить більш загальну картину». Отже, щоб пояснити підпорядкування в конкретній ситуації, нам треба зрозуміти, які чинники переконують індивідів відкидати свою автономію і ставати добровільними виконавцями системи. Експерименти Милграма добре ілюструють чотири таких фактори: соціальні норми, нагляд, буфери та ідеологічне виправдання.
Соціальні норми
Відгукнувшись на газетне оголошення і погодившись брати участь в дослідженні, випробувані в експерименті Милграма добровільно погодилися на неявний договір, що передбачає співпрацю з експериментатором, дотримання вказівок уповноваженого людини і стежити, щоб робота була завершена. Це дуже сильна соціальна норма, і ми часто недооцінюємо, наскільки важко порушити таку угоду, а потім знову повернутися до цього згодою на співпрацю. Експеримент був задуманий так, щоб посилити цю норму, максимально ускладнивши зупинку експерименту після того, як він почався. Процедура починається досить невинно, як експеримент з пам'яттю, і потім поступово загострюється. Після того, як випробувані почали посилати удари струмом і збільшувати їх напруга, вже не існує природної точки зупинки. До того моменту, коли їм хочеться вийти з гри, вони вже спіймано. Експериментатор не дає нових завданні, він лише вимагає, щоб вони продовжували те, що вже роблять. Щоб вирватися, випробувані повинні випробувати почуття провини і розгубленості, визнавши, що були не праві, взагалі взявшись за все це. І чим більше вони відкладаю т свій вихід з гри, тим важче їм погодитися зі своїм помилковим рішенням зайти так далеко, як зайшли вони. Легше продовжувати. Тільки уявіть, наскільки менше було б вантаж необхідності коритися, якщо б випробуваним треба було почати з самого сильного удару струмом.
Нарешті, перед потенційно готовим вийти з гри випробуваним постає проблема порушення соціальної норми етикету (не бути неввічливим), подібна до тієї, з якою зустрічався випробуваний в експерименті Аша. Незгода в тому випадку означало, що, на думку випробуваного, група була некомпетентна. Незгода в ситуації у Милграма еквівалентно звинуваченням експериментатора в аморальності - це ще більш потужна сила, що змушує випробуваного погоджуватися і продовжувати експеримент.
Якщо соціальні норми, подібні цим, здатні були викликати настільки сильне підпорядкування в експериментах Милграма, то легко уявити, наскільки сильними були покарання за спробу вийти з гри у нацистській Німеччині чи на військовій службі після того, як людина вже «підписався».
Нагляд
Очевидний фактор в експерименті Милграма - постійне спостереження експериментатора. Коли експериментатор виходив з кімнати і віддавав розпорядження по телефону, показник підпорядкування падав з 65 до 21% (Milgram, 1974). Крім того, деякі з піддослідних, які продовжували експеримент при цих умовах, шахраювали, включаючи струм меншої сили, ніж повинні були.
Буфери
Випробовувані Милграма вважали, що вони вчиняють акт насильства, але в його експерименті були деякі пом'якшувальні обставини, або буфери, які затемнювали цей факт або розмивали безпосереднє переживання. Наприклад, «учень» знаходився в сусідній кімнаті, його не було видно і з ним можна було спілкуватися. За звітами Милграма, показник підпорядкування падав з 65 до 40%, якщо «учень» перебував з випробуваним в одній кімнаті. Якщо випробуваний повинен був особисто переконатися, що «учень» тримає руку на електричній пластині, показник підпорядкування падав до 40%. Чим більш безпосередньо випробуваний відчуває стан жертви (чим менше буферів є між людиною і наслідків його дій), тим менше він буде підкорятися.
Найбільш поширений буфер у військових ситуаціях - віддаленість людини від фінального акту насильства. Так, Адольф Ейхман стверджував, що він не несе безпосередньої відповідальності за вбивство євреїв; він просто побічно організовував їх смерть. Мілграм організував аналог такої ролі «ланки в ланцюжку», вимагаючи від випробуваного лише перевести важіль вимикача, що дозволяв іншому «вчитель» (посвяченому в експеримент) подати удар струмом на «учня». При цих умовах показник підпорядкування різко зростав: цілих 93% випробовуваних доходили до кінця серії ударів струмом. У цій ситуації випробуваний може перенести відповідальність на людину, яка дійсно запускає удар струмом.
Буфером служив і сам генератор струму - безособовий механічний виконавець, який реалізує удар струмом. Уявіть, наскільки знизився б показник підпорядкування, якби від випробовуваних було потрібно вдарити «учня» власним кулаком. У реальному житті існує аналогічна техніка, що дозволяє знищувати побратимів по виду з допомогою дистанційного управління, тим самим віддаляючи від нас вид чужих страждань. Хоча ми, певно, всі згодимося, що гірше вбивати тисячі людей натисканням кнопки запуску керованої ракети, ніж забити одну людину на смерть каменем, психологічно натиснути кнопку все ж простіше. Такий ефект буфера.
Ідеологічне виправдання
Четвертий, найбільш важливий, фактор, який породжує добровільне підпорядкування, - це прийняття індивідом ідеології, сукупності переконань і установок, легализующих влада повноважного людини і виправдовують виконання його наказів. Нацистські офіцери, такі як Ейхман, вірили в провідну роль німецького держави і, отже, легітимність наказів, що віддаються від його імені. Подібним чином, американські солдати, які виконували наказ розстрілювати громадян у В'єтнамі, вже погодилися з тієї посилки, що національна безпека вимагає суворого підпорядкування військовим командам.
В експериментах Милграма тією ідеологією, яка легалізує навіть дуже дивні вимоги, служить «важливість науки». Деякі критики стверджували, що експерименти Милграма штучні і що людей змушує підкорятися престиж наукового експерименту, знімаючи питання про сумнівність процедур, в яких вони беруть участь, і що в реальному житті люди ніколи такого не зробили б (див., наприклад: Baumrind, 1964). Дійсно, коли Мілграм повторив свій експеримент у занедбаному приміщенні і прибрав всі згадки про Єльському університеті, показник підпорядкування впав з 65 до 48% (Milgram, 1974).
Але ця критика втрачає найважливіший момент. Престиж науки в експериментах Милграма - зовсім не сторонній артефакт, а невід'ємна їх частина. У них вона грає ту ж легализующую роль, яку в нацистській Німеччині відігравала держава і яку відіграє національна безпека у вбивствах в ході війни. Саме переконаність випробовуваних у важливості наукових досліджень підштовхувала їх до підпорядкування своєї особистої моральної свободи і незалежності тим, хто заявляє, що діє від імені науки.
Етичні питання
Експерименти Милграма були піддані критиці за кількома підставами. По-перше, критики стверджують, що процедури Милграма створювали у випробовуваних неприйнятний рівень стресу під час самого експерименту. На підтримку цього твердження вони цитують опис самого Милграма:
У безлічі випадків рівень напруженості досягав висоти, рідко спостерігається в социопсихологических лабораторних дослідженнях. У випробовуваних виступав піт, вони тремтіли, запиналися кусали губи, стогнали і впиналися в себе нігтями. Це були характерні, а не виняткові реакції на експеримент.
Однією з ознак напруженості були регулярно виникали напади нервового сміху. У 14 з 40 піддослідних проявлялися явні ознаки нервового сміху та посмішок. Сміх виглядав абсолютно не до місця, навіть дивно. Найбільш сильні неконтрольовані напади спостерігалися у трьох випробовуваних. Один напад супроводжувався такими сильними судомами, що ми змушені були зупинити експеримент... (Milgram, 1963, р, 375).
По-друге, критики висловлювали занепокоєння з приводу довгострокових ефектів впливу на піддослідних і на їх самоповагу знання про те, що вони готові піддати подібного собі людини потенційно смертельного електричного удару. І нарешті, критики стверджували, що випробовувані відчували себе «нерозумно», дізнавшись, що їх «використали», коли їм розповіли про справжньої суті експерименту, тим самим знизивши їх довіру до психологів зокрема і до авторитетів взагалі.
На цю та іншу критику своїх експериментів Мілграм відповів. Його основний аргумент на захист полягав у тому, що самі випробовувані з цією критикою, загалом, не погодилися. Після кожного сеансу Мілграм проводив ретельне «переконання» випробуваних, пояснюючи їм підстави для такої процедури і відновлюючи позитивні відносини з ними. «Переконання» включало довірчу бесіду з «жертвою», яку, як думав випробуваний, він бив струмом. Після завершення серії експериментів випробуваним посилали докладний звіт про результати і цілі цього експериментального проекту. Потім Мілграм проводив обстеження випробовуваних, питаючи їх, що вони відчувають щодо своєї участі «тепер, коли [Ви] прочитали звіт і знаєте всі деталі».
Мілграм виявив, що 84% респондентів сказали, що раді були взяти участь у цьому дослідженні; 15% висловили нейтральне ставлення і 1% пошкодували, що брали участь. Ці частки були приблизно однакові серед тих, хто підкорився, і тих, хто не піддався експериментатору під час самого експерименту. Крім того, 80% висловили думку, що таких експериментів треба проводити більше, і 74% сказали, що в результаті своєї участі дізналися дещо корисне про важливість особистісного фактора. Мілграм запросив також психіатра для проведення інтерв'ю з 40 випробуваними, щоб з'ясувати, чи мало це дослідження будь-які шкідливі наслідки для них. Обстеження не виявило серед випробуваних будь-яких ознак тривалого стресу або хворобливих реакцій; як правило, вони відчували, що участь було для них повчальним і збагатило їх досвід (Milgram, 1964).
Щодо занепокоєння, що випробовувані будуть менше довіряти авторитетам в майбутньому, Мілграм зауважує: «Експериментатор - не просто один з авторитетів: це авторитет, який спонукає випробуваного суворо і негуманно надходити з іншою людиною. Я вважав би виключно важливим, якщо б участь у цьому експерименті здатне було вселити скепсис до таких авторитетів» (Milgram, 1964, р. 852).
У розділі 1 ми відзначали, що рекомендації з проведення досліджень, встановлені урядом Сполучених Штатів і Американською психологічною асоціацією, містять два основних принципи. Принцип мінімального ризику каже, що передбачуваний ризик у дослідженні не повинен бути більше того, що зазвичай присутня в повсякденному житті. Принцип інформованої згоди вимагає, що випробувані повинні добровільно брати участь у дослідженні і їм повинні дозволити вийти з нього в будь-який час, якщо вони цього захочуть, без будь-яких штрафних санкцій. Їм також заздалегідь повинні сказати про будь-яких аспектах дослідження, які ймовірно можуть вплинути на їх бажання співпрацювати. Якщо ця умова не може бути суворо дотримано, слід провести ретельне «переконання» з метою надійного зняття жодних негативних почуттів, які міг би пережити випробуваний.
Дослідження Милграма проводилися на початку 60-х років, до введення цих інструкцій. Незважаючи на важливість самого дослідження і пересторог, прийнятих Милграмом, більшість наглядових рад, схвалення яких є обов'язковим для проведення досліджень, фінансованих з федерального бюджету, сьогодні їх проведення не схвалили б. Хоча раніше експерименти Милграма часто повторювалися іншими дослідниками, останній з них, проведене в США, був опублікований в 1976 році (див. огляд в: Blass, 1991).
Підпорядкування в повсякденному житті
Оскільки експерименти Милграма критикувалися за штучність (див., наприклад: Orne & Holland, 1968), повчально звернутися до прикладу підпорядкування авторитетам в більш звичайних умовах. Дослідники зацікавилися, чи підкоряться медсестри в громадських і приватних лікарнях наказом, порушує лікарняні правила і професійну практику (Hofling et al., 1966). Перебуваючи на черговому чергуванні, випробуваному (медсестрі) дзвонив лікар, якого вона знала як члена персоналу, але не бачила особисто: «Це дзвонить доктор Сміт з психіатрії. Мене попросили цим ранком подивитися хворого Джонса, і ввечері я збираюся оглянути його знову. Я б хотів, щоб до мого приходу в палату він вже прийняв ліки. Перевірте, будь ласка, аптечку і подивіться, чи є там астротен? Так, АС-ТРО-ТЕН». Перевіривши аптечку, медсестра знаходила упаковку з написом:
АСТРОТЕН
Капсули по 5 мг
Нормальна доза: 5 мг
Максимальна добова доза: 10 мг.
Дізнавшись, що вона знайшла його, лікар продовжував: «Тепер, будь ласка, дайте хворому Джонсу двадцять міліграмів астротена. Я під'їду хвилин через десять і тоді ж підпишу призначення, але мені треба, щоб ліки вже почало діяти». Штатний психіатр, який був в курсі справи і непомітно був присутній поруч, зупиняв кожну спробу медсестри, розкриваючи суть того, що відбувається, коли вона або відміряла дозу цих ліків (насправді це було нешкідливе плацебо), або відмовлялася виконати розпорядження, або намагалася зв'язатися з іншим професіоналом.
Дане розпорядження порушує відразу кілька правил: доза очевидно завищена; медичні приписи заборонено давати по телефону; ліки не було затверджено, тобто його не було в інвентарній опису препаратів, призначених для використання в даній палаті. Нарешті, розпорядження віддавав незнайома людина. Незважаючи на все це, 95% медсестер намагалися дати цей препарат. Більш того, всі телефонні розмови були короткими, і медсестри слабо або ніяк не заперечували. Жодна з них не наполягала на письмовому розпорядженні, хоча деякі хотіли переконатися, що цей лікар скоро буде. В розмові після експерименту всі медсестри стверджували, що подібні розпорядження віддавалися і в минулому і що лікарі дуже дратувалася, якщо вони висловлювали незгоду.
Сила ситуації
В розділі 17 ми згадували про те, що люди, як правило, переоцінюють фактор особистісної диспозиції і недооцінюють роль ситуативних чинників в управлінні поведінкою, тобто здійснюють фундаментальну помилку атрибуції. Дослідження конформізму і підпорядкування ілюструють цей момент - не своїми результатами, а тим, що ми цим результатами дивуємося. Ми просто не очікуємо, що сила ситуації може бути настільки велика. Коли студентам коледжу розповідають про процедури Милграма (але не кажуть про результати) і питають їх, продовжували б вони в такій ситуації посилати удари струмом після того, як «учень» починає стукати в стіну, приблизно 99% студентів відповідають, що немає (Aronson, 1995). Сам Мілграм опитував психіатрів провідною медичній школі. Вони передбачали, що більшість піддослідних відмовляться продовжувати експеримент по досягненні напруги 150 вольт, що до 300 вольт дійдуть лише 4%, а весь шлях до 450 вольт виконає не більше 1%) випробуваних. В одному дослідженні випробовуваних попросили оцінити подчиняемость після того, як вони прорепетирували повністю всю процедуру Милграма, включаючи генератор струму і магнітофонний запис протестуючого учня. Виявилося, що незалежно від того, чи грали вони роль самого випробуваного або роль спостерігача, всі випробовувані продовжували сильно недооцінювати рівень подчиняемости щодо результатів, реально отриманих Милграмом (рис. 18.7) (Bierbrauer, 1973).
Рис. 18.7. Прогнозований і реальний рівень подчиняемости. Верхня крива показує дані Милграма (частку досліджуваних, які продовжували підпорядковуватися цій ситуації, посилаючи удари струмом із збільшенням напруги). Нижня крива показує дані дослідження, де випробувані в ході рольової гри прорепетирували експеримент Милграма і потім намагалися передбачити, яка частка випробовуваних в реальному експерименті буде продовжувати підкорятися при збільшенні напруги. Виявилося, що випробовувані після рольової гри сильно недооцінювали силу ситуації і ймовірність підпорядкування в ситуації Милграма (за: Bierbrauer, 1973).
Дослідження, в якому медсестрам по телефону доручали дати хворому ліки, показало аналогічні результати. Коли медсестрам, які самі не були випробуваними у такому експерименті, давали повне опис ситуації і питали, як вони самі реагували б, 83% з них говорили, що не стали б давати ліки, і велика частина думала, що більшість медсестер також відмовилися б це зробити. З 21 студента, який виконував обов'язки медсестри, яким задали це питання, всі відповіли, що вони не стали б давати ліки за таким дорученням.
Ці дослідження показують, що наші реакції на експерименти, присвячені вивченню конформності та підпорядкування, з лякаючою очевидністю демонструють основний урок соціальної психології: ми серйозно недооцінюємо масштаби і силу впливу соціальних та ситуаційних сил на людську поведінку.
Одним з найбільш відомих досліджень, свідчать про те, наскільки потужними можуть бути ситуаційні впливу, є «Тюремне дослідження» Прінстонського університету, проведене Філіпом Дж. Зімбардо. Зімбардо і його колеги зацікавилися психологічними процесами, властивими ролями укладеного і наглядача. Вони створили імітацію в'язниці в підвальному приміщенні Стенфордського університету і помістили в місцеву газету оголошення, запрошуючи добровольців взяти участь в експерименті за матеріальну винагороду. З осіб, які відгукнулися на оголошення, вони відібрали 24 зрілих, емоційно стабільних, нормальних, інтелігентних студента коледжів - білих чоловіків, представників середнього класу з США і Канади. Жоден з них раніше не перебував в ув'язненні, і всі відібрані особи поділяли подібні системи цінностей. Шляхом підкидання монети половині була призначена роль «наглядачів», а іншій половині - «ув'язнених». «Наглядачі» отримали інструкції щодо своїх обов'язків і були попереджені про потенційну небезпеку ситуації і необхідності захищати себе. «Ув'язнені» несподівано були захоплені в своїх будинках експериментаторами, переодягненими поліцейськими, і в наручниках і з зав'язаними очима доставлені в імпровізовану в'язницю, де вони пройшли обшук, дезінфекцію, зняття відбитків пальців, отримали номери і були поміщені в «камери» разом з двома іншими ув'язненими.
Випробовувані погодилися брати участь в експерименті з-за грошей і розраховували, що експеримент буде тривати близько 2 тижнів. До кінця шостого дня дослідникам довелося припинити експеримент, оскільки результати були настільки страшними, що вони не могли продовжувати. Як пояснює Зімбардо:
Більшість випробуваних (як і ми самі) перестали розуміти, де закінчувалася реальність і починалися їх ролі. Більша частина учасників експерименту перетворилася в справжніх в'язнів і наглядачів, втративши чітке розходження між роллю і своїм справжнім «я». Буквально у всіх аспектах їх поведінки, мислення та емоцій відбулися драматичні зміни. Менше ніж за тиждень досвід висновку (тимчасово) перекреслив для них результати всього попереднього накопиченого в житті досвіду: їх людські цінності були забуті, уявлення про себе поставлені під сумнів, а на поверхню вийшли найбільш огидні, брудні і патологічні сторони людської природи. Ми були шоковані, коли побачили, як одні юнаки (наглядачі) звертаються з іншими, як з нікчемними тваринами, насолоджуючись своєю жорстокістю, тоді як інші юнаки (ув'язнені) перетворилися в раболепствующих обесчеловеченных роботів, які думають тільки про те, як утекти, як вижити самому, і все більше пропитывающихся ненавистю до наглядачам (1972, р. 243).
Зі швидкістю і в масштабах, що значно перевершують те, що могли уявити собі дослідники,«експеримент перетворився на реальність».
Бунт
Одна з причин, по якій експерименти з конформізмом і підпорядкуванням викликали настільки широкий відгук, полягає в тому, що в цих дослідженнях соціальний тиск було направлено на окремого індивіда. Якщо б він був не один, став би він менш повинуемым? Ми вже знаємо деякі дані, які свідчать про таку можливість: В експерименті Аша з конформізмом випробовувані рідше погоджувалися з хибними судженнями групи, якщо був хоча б ще один незгідний.
Аналогічне явище виникає і в ситуації Милграма з підпорядкуванням. В одній з версій цієї процедури було ще два довірених особи. Їм доручили також грати ролі вчителів. Вчитель 1 повинен був читати списки пар слів, а вчитель 2 - говорити учня, правильно він відповів, чи ні; вчитель 3 (сам випробуваний повинен був включати удари струмом. Учасники слідували інструкціям до рівня шоку в 150 вольт включно, і тоді вчитель 1 говорив експериментаторові, що він виходить з гри. Незважаючи на наполягання експериментатора, вчитель 1 вставав зі стільця і сідав в іншій частині кімнати. По досягненні рівня 210 вольт вчитель 2 також припиняв участь. Потім експериментатор звертався до випробуваному і наказував йому продовжувати одному. У такій ситуації тільки 10% випробовуваних захотіли продовжувати свою участь. В іншому варіанті замість двох додаткових вчителів було два експериментатора. Після кількох ударів струмом вони починали сперечатися: один казав, що треба припинити експеримент, а інший - що треба продовжувати. При таких умовах жоден з випробуваних не захотів продовжувати, незважаючи на накази другого експериментатора (Milgram, 1974).
У більш недавньому експерименті вивчалася можливість того, що групу випробовуваних можна підштовхнути до бунту проти несправедливого авторитету. Громадян, не пов'язаних з університетом, наймали по телефону за 10 доларів, щоб вони провели 2 години в місцевому мотелі для допомоги у дослідженні «групових стандартів», спонсорованому неіснуючою фірмою «Виробничі консультанти по людських відносин», скорочено MHRC (Gamson, Fireman & Rytina, 1982). Для кожного групового сеансу були залучені 9 випробовуваних, серед яких були і чоловіки, і жінки. Після прибуття їм дали лист, в якому пояснювалося, що юридичні справи іноді залежать від поняття стандартів співтовариства і що MHRC збирає дані про таких стандартах, зводячи разом зацікавлених громадян для групового обговорення. Потім випробовуваних садили перед відеокамерами та мікрофонами за U-подібним столом, де вони заповнювали базовий опитувальник і підписували «угода про участь», даючи MHRC дозвіл на відеозапис їх поведінки у процесі групового обговорення. Потім відповідальний чоловік, який представився їм як координатор, зачитував суть майбутньої судової справи. Основні факти були такі:
Керуючий станцією техобслуговування порушив позов проти нафтової компанії, оскільки остання відмінила контракт з його станцією техобслуговування на виключне право продажу. Нафтова компанія провела розслідування щодо цієї людини і виявила, що він живе з жінкою, на якій неодружений. Компанія оголосила, що такий спосіб життя порушує моральні стандарти місцевого співтовариства і, отже, керуючому не вдасться підтримувати хороші відносини з клієнтами; відповідно вони вирішили відкликати його ліцензію на ексклюзивні торгові права. Цей чоловік подав позов проти розірвання контракту і вторгнення в його особисте життя, стверджуючи, що компанія виступила проти нього тому, що в інтерв'ю місцевому телебаченню він публічно критикував її цінову політику щодо палива.
Представивши цю справу, координатор попросив групу обговорити його під час відеозапису. Після загального обговорення камери були вимкнені і групі дали коротку перерву. Перш ніж продовжувати відеозапис, координатор зажадав, щоб три члена групи висували аргументи так, як якщо б їх особисто образив спосіб життя керуючого станцією техобслуговування. Ця друга дискусія була записана, зроблено ще один перерву і трьом іншим людям було доручено вести себе таким же чином в наступної дискусії. Нарешті координатор попросив кожного окремо підійти до камери і висловити заперечення проти любовної зв'язку керуючого, висловити намір бойкотувати цю станцію сервісу і заявити, що цей керуючий повинен позбутися своєї ліцензії. Членам групи також сказали, що їх попросять підписати завірений нотаріусом письмове свідчення, що дає MHRC право використовувати ці відеозаписи в якості доказу в суді після монтажу їх на свій розсуд.
Як тільки мотиви MHRC стали для них прояснюватися, всі, крім однієї, з 33 груп у цьому експерименті стали не погоджуватися: «Ви можете нам гарантувати, що суду буде відомо про те, що це не справжні наші думки?»; «Не вимикайте, будь ласка, запис, коли даєте такі інструкції, щоб це не виглядало...»; «А ці фахівці знають, що те, що ви робите, насправді - підкуп лжесвідків?» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p. 62, 65). Одна група вирішила зробити прямі дії - зібрати всі матеріали зі столу і віднести їх в місцеву газету.
У цілому, 16 з 33 груп збунтувалися цілком: всі їх члени відмовилися підписувати остаточне письмове свідчення, а ще в 9 групах відмовилася більшість. У решти 8 групах відмовилося меншість, хоча і в них було висловлено цілий ряд зауважень про незгоду. Так що порівняно з ситуацією Милграма в цьому дослідженні підпорядкування авторитету було підірвано. Але чому?
Ці два дослідження відрізняються в декількох відносинах, так що ми не можемо бути впевнені, що наявність в якості мішені групи замість окремої людини стало вирішальним відмінністю. Тим не менше це представляється найбільш вірогідним фактором. Дійсно, обставини, що викликали бунт у дослідженні з MHRC, були тими ж, які ми бачили і в інших групових контекстах: визначальна роль ситуації і конформізм.
У дослідженнях втручання свідків зазначалося, що індивіди тієї чи іншої групи визначають один для одного суть неоднозначній ситуації. Випробуваним у дослідженні з MHRC під час перерв була дана достатня можливість визначитися в ситуації і прояснити її один для одного, обмінявшись підозрами щодо мотивів MHRC. Серед зауважень були: «Звідки люди дізнаються, що це не наші думки?»; «Ми не хочемо зіткнутися з ситуацією, коли одного разу в New York Times ми прочитаємо, що завдяки новому методу вирішення судових спорів [загальний сміх] цей нещасний дурень [загальний сміх] втратив свою ліцензію» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p. 101-102).
Попередні опитування також показали, що від 80 до 90% випробовуваних спочатку не погоджувалися з позицією, яку їх просили позичити: вони не бачили нічого поганого в тому, що неодружені чоловік і жінка живуть разом; вони критично відносилися до великим нафтовим компаніям і вважали, що приватне життя працівника не стосується компанії. Члени групи могли також обмінятися цими думками один з одним. Дослідники порівняли 23 групи, в яких більшість спочатку висловлювала незгоду з 10 групами, в яких спочатку незгодних думок було менше. Вони виявили, що 65% серед перших груп збунтувалися повністю: ніхто не підписав письмові свідчення, але серед останніх 10 груп цілком збунтованих було лише 10%. У більшості груп були також індивіди, які в минулому активно брали участь в протестах і страйках, і в таких групах бунт відбувався частіше, ніж у тих, де не було таких рольових моделей. У поодиноких випробуваних в експерименті Милграма на підпорядкування не було ні однієї з таких можливостей: обмінятися інформацією, отримати соціальну підтримку своєму незгоди або поспостерігати за рольовою моделлю непокори.
Але перш ніж ми привітаємо людський рід з видатною незалежністю та автономією, проявляемыми незважаючи на соціальний тиск, варто ближче подивитися, що означають ці результати. А вони кажуть, що більшість індивідів у цих групах вибирали не між підпорядкуванням і автономією, а між підпорядкуванням та конформізмом: підкоритися координатору або підкоритися груповій нормі на непокору. Як зауважують дослідники, «багато перебували у невпевненості у цей момент, очікуючи, що зроблять інші, відкладаючи рішення як можна довше. Врешті-решт вони опинялися перед неминучим вибором - підписати або не подписить, - і тоді лояльність групі виявлялася головним фактором їх вирішення». Ті, хто вже підписав письмові свідчення, викреслювали свої імена або рвали бланк. Як сказав один випробуваний координатора: «Я особисто нічого не сказав, у що не вірив би сам, але якщо інші не підпишуть, то і я не підпишу» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p. 99).
Вибір між підпорядкуванням та конформізмом, можливо, не здасться вам особливо героїчним. Але і те й інше належить до тих процесів, які служать соціальної склеюванням для людського роду. За кілька років до проведення цього дослідження один соціолог зауважив, що «непокора, джерелом якого є не кримінальні, а моральні, релігійні або політичні мотиви, - це завжди колективний акт, і він виправдовується такими цінностями, як колективізм і взаємні зобов'язання його членів» (Walzer, 1970, р. 4).
Інтерналізація
Більшість досліджень конформізму і підпорядкування зосереджені на те, будуть чи ні індивіди відкрито підкорятися впливу. У повсякденному житті, однак, ті, хто намагається вплинути на нас, зазвичай хочуть змінити наші власні установки, а не просто наше публічне поведінка, з тим щоб домогтися змін, які зберігаються й тоді, коли вони вже підуть зі сцени. Як ми зазначали у вступі до цієї главі, така зміна називається интернализацией. Звичайно ж, саме інтерналізація, а не просте підпорядкування, є головною метою батьків, педагогів, духовенства, політиків та рекламодавців. Взагалі інтерналізація досягається за допомогою джерела впливу, який або
а) являє собою переконливе повідомлення, яке саме по собі здатне змушувати, або
б) сприймається як авторитетний і володіє як компетентністю, так і достовірністю.
У цьому розділі ми вивчимо вплив, який переконує, а не змушує. См.→