Інтуїтивні теорії соціальної поведінки (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.

Стаття з глави 17. Соціальні аспекти пізнавальної діяльності і афектів

Всі ми психологи. Намагаючись зрозуміти інших, ми, подібно неформальним вченим, створюємо власні інтуїтивні теорії соціальної поведінки. При цьому ми зустрічаємося з тими ж основними завданнями, що і представники формальної науки (Nisbett & Ross, 1980). По-перше, ми збираємо дані («Мій друг Кріс вважає, що жінки повинні мати право на аборт»; «Чи Ямури найвищі показники в тесті з математики»). По-друге, ми намагаємося виявити ковариацию або кореляцію, щоб розрізнити, що з чим співпадає («чи Вірно, що більшість людей, які підтримують право на аборт, також проти смертної кари?»; «Чи правда, що азіати в середньому краще справляються з математичними та науковими завданнями, ніж неазиаты?»). І по-третє, ми намагаємося вивести причину і слідство, щоб оцінити, що є причиною чого («Підтримує він право на аборт, тому що це його справжнє переконання, або він робить це під тиском однолітків, які виступають за ліберальні ідеї?»; «Тому азіатські студенти перевершують інших математики і науці, що вони розумніші від народження, або тому, що в їх сім'ях особливе значення надається освіті?»).

Через той же процес ми проходимо, коли намагаємося зрозуміти самих себе: ми спостерігаємо власні думки, почуття і дії («Моє серце сильно б'ється»), намагаємося визначити кореляцію («Моє серце завжди сильно б'ється, коли я разом з Робін») і намагаємося вивести причину і наслідок («Я закохався в Робін або це просто сексуальна пристрасть?»).

Наші інтуїтивні спроби застосувати наукове мислення до повсякденного життя дають напрочуд гарні результати. Якби неформальні теорії людської поведінки не володіли істотною валідністю, соціальне взаємодія було б хаосом. Але у своїх соціальних судженнях ми робимо також ряд систематичних помилок, і за іронією, самі наші інтуїтивні теорії часто заважають робити точні судження.

Як ми побачимо, наші теорії дійсно формують наше сприйняття даних, спотворюють наші оцінки кореляцій і вносять похибки в наші судження про причини і наслідку.

Схеми

Найперша важке завдання, з якою ми зустрічаємося в якості неформальних вчених, - це систематична і неупереджена збір даних. Коли вчений, який проводить дослідження, хоче оцінити, скільки американців підтримують право жінок на аборт, він вживає спеціальні заходи, які гарантують, що у випадковій вибірці людей, з якими буде зв'язуватися при проведенні опитування, католики, протестанти, чоловіки, жінки і т. д. будуть представлені пропорційно їх частці в населенні країни в цілому. Але коли ми як неформальні дослідники намагаємося винести таку оцінку інтуїтивно, нашим основним джерелом даних, швидше за все, будуть люди, яких ми знаємо особисто. Очевидно, така вибірка населення не є репрезентативною.

«Живі» події впливають на наші судження більше, ніж «неживі».

Іншим основним джерелом даних для нас служать ЗМІ, в яких вибірка інформації також є невипадковою і нерепрезентативною. Наприклад, ЗМІ за необхідності приділяють більше уваги нечисленної групи протестуючих проти абортів, влаштували публічну демонстрацію біля будівлі клініки, чим більшій кількості людей, які мовчки підтримують роботу клінічної служби абортів. ЗМІ не помиляються при цьому в звичайному сенсі: вони просто повідомляють новини. Але що надаються ними дані не є надійною вибіркою, за якою можна оцінювати громадську думку.

Проводить обстеження вчений веде також точну запис даних. Але в повсякденному житті ми постійно збираємо інформацію у себе в голові і потім намагаємося відтворити її з пам'яті, коли пізніше нам треба винести якесь судження. Тому, по - перше, ми не тільки ретельно відбираємо дані, але і, по-друге, в ті дані, які ми реально використовуємо для своїх соціальних суджень, ми привносимо ще одну систематичну помилку, обумовлену вибірковим відтворенням.

Жвавість

Один з факторів, що впливають на те, яку інформацію ми помічаємо і запам'ятовуємо, - це жвавість. Дослідження показали, що коли нам одночасно пропонується «жива» і «нежива» інформація, перша більше впливає на наші оцінки та суджень, навіть якщо «нежива» інформація надійніше і потенційно більш інформативна (Taylor & Thompson, 1982; Nisbett & Ross, 1980).

В одному дослідженні студентам, який вивчав введення в психологію і планували спеціалізуватися на ній далі, дали інформацію про різних вищих психологічних курсах і потім попросили вказати, які з цих курсів вони планують піти. Випробовувані небудь чули коментарі двох-трьох студентів про кожному курсі в розмові з ними лицем до лиця, або бачили статистичний огляд оцінок курсів, зроблених минулими їх студентами. На вибір випробовуваних більше вплинули коментарі з розмов лицем до лиця, ніж статистичний огляд, незважаючи на те що в цьому огляді містилися в письмовому вигляді цитати тих же самих коментарів. «Жива» інформація, отримана в спілкуванні лицем до лиця, справила більший вплив, ніж «нежива» письмова інформація, хоча вона була заснована на менш повних і репрезентативних даних (Borgida & Nisbett, 1977).

Ефект жвавості становить особливу проблему для інформації, що міститься в ЗМІ. Навіть якщо репортер скрупульозно намагається однаково висвітлити «живий» і «неживий» аспекти теми, тенденції нашій власній обробки інформації внесуть відповідні відтінки. Тому навіть якщо телевізійний ведучий повідомляє про результати обстеження, за яким більшість громадян підтримує право на аборт, ми все ж з більшою ймовірністю збережемо і згодом відтворимо живі картини демонстрації за заборону абортів, коли будемо інтуїтивно оцінювати громадську думку.

Навіть якщо б ми могли систематично і неупереджено збирати дані, наше сприйняття цих даних все одно було б зміщене в бік наших очікувань і упереджень - наших теорій про те, на що ці дані повинні бути схожі. Всякий раз, коли ми сприймаємо якийсь об'єкт чи подію, ми порівнюємо інформацію, що надходить зі своїми спогадами про вже зустрічалися подібних об'єктах і події. У попередніх розділах ми бачили, що наші спогади про об'єкти і події - це не просто фотографічні репродукції первинних стимулів, але спрощені реконструкції первісних перцептов. Як зазначалося у розділі 8, такі репрезентації, або структури пам'яті, називаються схемами, тобто це організовані переконання або знання про людей, об'єктах, подіях і ситуаціях. Процес пошуку в пам'яті схеми, що найбільш відповідає вхідним даним, називається схематичної обробкою. Схеми і схематична обробка дозволяють людині представляти в систематичному вигляді і обробляти величезну кількість інформації з великою ефективністю. Замість того, щоб сприймати і запам'ятовувати всі деталі кожного нового об'єкта чи події, ми можемо просто відзначити його схожість з однієї з вже існуючих схем і закодувати або запам'ятати лише найбільш видатні його риси. Як правило, схематична обробка відбувається швидко і автоматично; зазвичай ми взагалі не розуміємо, що відбувається якась обробка інформації (Fiske, 1993; Fiske & Taylor, 1991).

У нас, наприклад, є схеми різних типів людей. Коли хто-небудь попереджає, що людина, з яким ви збираєтеся зустрітися, - екстраверт, ви напередодні зустрічі відтворюйте свою схему екстраверта. Остання включає набір взаємопов'язаних рис, таких як товариськість, теплота і, можливо, шумливость та імпульсивність. Далі ми будемо говорити про те, що подібні загальні схеми людини іноді називають стереотипами. У нас є також схеми певних людей, таких як президент США, чи наші батьки. У нас є навіть схема самих себе - набір організованих понять про Я, що зберігаються в пам'яті (Markus, 1977). Коли ви бачите запрошення на роботу адвоката, то можете оцінити, наскільки ваша схема адвоката відповідає вашій схемі Я, перш ніж вирішите, варто пропонувати себе на цю посаду.

Дослідження підтверджують, що схеми допомагають нам обробляти інформацію. Наприклад, якщо випробуваного спеціально попросити запам'ятати стільки інформації про деякому чоловіка, скільки він в змозі, то насправді він запам'ятає менше, ніж якщо його просто попросити сформувати про нього своє враження (Hamilton, 1979). Інструкція на формування враження змушує випробуваного підшукувати різні схеми, що відносяться до даної людини і дозволяють краще організувати і відтворити матеріал. Схема Я також дозволяє ефективно організовувати і обробляти інформацію. Наприклад, випробовувані краще відтворять список слів, якщо їм доручити при запам'ятовуванні цього списку оцінювати, наскільки кожне з слів характеризує їх самих (Ganellen & Carver, 1985; Rogers, Kuiper & Kirker, 1977). Це явище відоме як ефект віднесення до себе і має місце тому, що зв'язування кожного слова з собою змушує людину глибше і грунтовніше думати про нього, коли він прикидає, наскільки вона до нього ставиться, так і тому, що схема Я служить прив'язкою до пам'яті для інформації, яка інакше була б ні з чим не пов'язаної (Klein, Loftus & Burton, 1989; Klein & Loftus, 1989).

Схеми і сприйняття

Без схем і схематичної обробки ми просто потонули в наступає на нас інформації. Але за нашу ефективну обробку інформації ми розплачуємося ціною помилок у сприйнятті і запам'ятовуванні даних. Візьмемо, наприклад, враження про Джима, яке складається у вас з наступних спостережень за його поведінкою.

Джим вийшов з дому за канцелярським приладдям. З двома своїми друзями він йшов по залитій сонцем вулиці, гріючись у його променях. Джім увійшов в переповнений народом магазин канцтоварів. Джим поговорив зі знайомим, чекаючи, поки продавець помітить його погляд. На виході він зупинився поговорити зі шкільним приятелем, якраз входили в магазин. Вийшовши з магазину, він пішов до школи. По дорозі він зустрів дівчину, з якою його познайомили минулого вечора. Вони недовго поговорили, і потім Джим відправився в школу. Після уроків Джим вийшов з класу один. Вийшовши зі школи, він почав свій довгий піший шлях додому. Вулиця сяяла, повна сонячного світла. Джим перейшов на її тіньову сторону. Спускаючись по вулиці до себе, він побачив симпатичну дівчину, з якою познайомився минулого вечора. Джим перетнув вулицю зринув у кондитерську. Кондитерська була переповнена школярами, і він помітив кілька знайомих осіб. Джим спокійно почекав, поки офіціант зверне на нього увагу, і зробив замовлення. Взявши свій напій, він сів за крайній столик. Коли він випив, то відправився додому (Luchins, 1957, р. 34-35).

Яке враження у вас склалося про Джима? Він, по-вашому, доброзичливий і товариський або сором'язливий і інтровертний? Якщо ви визнали його доброзичливим, з вами погодяться 78% людей, які читали цей опис. Але якщо ви вивчіть опис уважніше, то побачите, що воно насправді складається з двох дуже різних портретів. Аж до пропозиції, починається з фрази «Після уроків Джим вийшов...», Джим зображується у декількох ситуаціях як досить доброзичливий. Однак після цього моменту він майже ідентичному наборі ситуацій зображений одинаком. Якщо з людей, що бачили тільки першу половину опису, доброзичливим його визнали 95%, то бачили тільки другу половину - всього 3%. Таким чином, в об'єднаному описі, прочитане вами, дружелюбність Джима домінує у загальному враженні. Але коли люди читають те ж саме опис, але з половиною тексту про некомунікабельність на початку, лише 18% з них оцінюють Джима як доброзичливу, тобто основним враженням стає нетовариськість (табл. 17.1). Взагалі перша отримана нами інформація вносить найбільший внесок у загальне враження. Це називають ефектом первинності.