Карл Густав Юнг «Психологічна теорія типів»

Лекція, прочитана на Конгресі швейцарських психіатрів (Цюріх, 1928) і опублікована як «Psychologische Typologies («Психологічна типологія») в «Seelenprobleme der Gegenwart» (Zurich, 1931). При підготовці цієї роботи був використаний (із змінами) російський переклад з німецької, зроблений А. М. Боковиковым і опублікований /134 - С. 90-110/ Джерело: www.jungland.ru

Характер - це сформована стійка індивідуальна форма людського буття. Оскільки ця форма втілює в собі як фізичну, так і психічну природу, то загальна характерология являє собою вчення про ознаки як фізичного, так і психічного властивості. Нез'ясовне єдність живої істоти є причиною того, що фізичний ознака є не просто фізичний, а психічний - не є просто психічний. Нерозривність і цілісність природи нічого не відає про тих несумісностях і відмінності, які змушений встановлювати людський розум, щоб зуміти прокласти дорогу до порозуміння.

Розрізнення тіла і розуму - це штучна дихотомія, дискримінація, яка, безсумнівно, більшою мірою ґрунтується на своєрідності пізнає інтелекту, ніж на природі речей. Насправді ж взаємне проникнення тілесних і психічних ознак настільки глибоке, що за властивостями тіла ми не тільки можемо зробити далекосяжні висновки про якості психічного, але і з психічної специфіці ми можемо судити про відповідні тілесні форми. Останнє, звичайно, вимагатиме від нас незрівнянно більших зусиль, але, мабуть, не з-за того, що психіка чинить менший вплив на тіло, ніж тіло на психіку, а тому, що якщо починати з психічного, то нам доведеться робити висновок по невідомому про відомого, тоді як в іншому випадку у нас є перевага: адже тут ми можемо відштовхуватися від відомого, тобто від видимого нами тіла. Всупереч психологічної теорії, яка нібито у нас сьогодні існує, психічний все ж набагато бесконечнее і темніше, ніж видима поверхня тіла. Психічне як і раніше є чужий, незвіданою країною, з якої до нас надходять лише непрямі звістки, що передаються через піддані всіляким ілюзіям функції свідомості.

Отже, більш безпечною представляється шлях від зовнішнього до внутрішнього, від відомого до невідомого, від тіла до психіці. Тому всі спроби створення характерологии починалися зовні. До них відносяться такі методи предків, як, наприклад, астрологія, яка навіть зверталася до зірок, щоб осягнути ті лінії долі, почала яких лежать у людському серці, а також хіромантія, френология Галля та фізіогноміка Лафатера. Нещодавні спроби подібного роду представлені графологией, фізіологічної типологією Кречмера і кляксографическим методом Роршаха. Як видно, шляхів від зовнішнього до внутрішнього, від тілесного до психічного цілком достатньо. Таке направлення від зовнішнього до внутрішнього повинно бути шляхом дослідження тих пір, поки не будуть з достатньою надійністю встановлені певні елементарні психічні стани. Але як тільки це станеться, шлях може стати зворотним. Тоді ми зможемо поставити питання: яке тілесне вираз конкретного психічного стану? На жаль, ми ще не настільки просунулися в цій галузі, щоб бути в змозі взагалі піднімати це питання, тому що основна умова, а саме задовільна констатація психічного стану, ще далеко не виконано. Більше того, ми лише почали вправлятися в розстановці психічного інвентаря, та й то не завжди успішно.

Проста констатація того, що певні люди виглядають так-то і так-то, зовсім нічого не буде значити, якщо вона не дозволить нам зробити висновок про відповідний зміст. Ми тільки тоді будемо задоволені, коли дізнаємося, який вид психічного відповідає певним фізичним якостям. Тіло без психіки нам ні про що не говорить, так само як - дозволимо собі встати на точку зору психічного - душа нічого не може означати без тіла. Якщо ми тепер збираємося з якого-небудь фізичного ознакою судити про відповідний йому психічному якості, то ми робимо це, як вже було сказано, за відомим про невідомий.

Я, на жаль, змушений підкреслювати цю думку, оскільки психологія є наймолодшою з усіх наук і тому перебуває під владою забобонів. Той факт, що психологія, по суті, була відкрита лише недавно, є безпосереднім доказом того, що нам знадобилося надто багато часу для відриву від психічного суб'єкта і тим самим виділення його в якості предмета об'єктивного пізнання. Психологія як природнича наука - це, фактично, придбання самого останнього часу, оскільки до цих пір вона була таким же фантастичним продуктом свавілля, як і середньовічна природнича наука. Вважалося, що психологією можна розпоряджатися. І цей забобон відчутно слід за нами. Психічне життя - це щось безпосереднє, а тому начебто і саме знайоме, навіть більш ніж знайоме: вона позіхає нам в обличчя, вона дратує нас банальністю своїй нескінченній повсякденності, ми навіть страждаємо від цього і робимо все можливе, щоб про неї не думати. З-за того, що психічне являє собою безпосередню явище, з-за того, що ми самі є психічним, ми навряд чи можемо припустити що-небудь інше, ніж те, що ми знайомі з ним глибоко, ґрунтовно і довго. Тому кожен має свою думку про психології, але і переконаний, що він, само собою зрозуміло, краще за всіх в ній розбирається. Психіатри, яким доводиться боротися з родичами та опікунами своїх пацієнтів, тямущість яких (родичів і опікунів) вже стала притчею во язицех, були, мабуть, першими людьми, які в якості професійної групи зіткнулися з існуючою в масі сліпим забобоном, що в психологічних питаннях кожен розуміє більше будь-якого іншого, що, втім, не заважає й самому психіатра поділяти думку. Причому доходить до того, що він змушений визнати: «В цьому місті взагалі тільки два нормальних людини. Професор Ст. - другий».

У психології сьогодні потрібно, зрештою, прийти до розуміння того, що психічне - це щось зовсім невідоме, хоча воно і здається абсолютно знайомим, і що психіку іншого кожен знає, мабуть, краще, ніж свою власну. У всякому разі, для початку це було б дуже корисним евристичним припущенням. Адже саме з-за безпосередності психічних явищ психологія і була відкрита так пізно. А оскільки ми стоїмо ще тільки біля витоків науки, остільки у нас відсутні поняття і визначення, з допомогою яких ми могли б охопити відомі нам факти. Перші у нас відсутні, останні (факти) - немає; більш того, вони витісняють нас з усіх сторін, ми навіть завалені ними на відміну від інших наук, вимушених їх розшукувати, а природне групування їх, як, наприклад, хімічних елементів або сімейства рослин, опосередковується нами наочним поняттям апостеріорі. Зовсім інакше, однак, йде справа з психікою; тут зі своєю емпірично-наочною установкою ми просто потрапляємо в безперервний перебіг наших суб'єктивних психічних явищ, і якщо з цього потоку раптом спливає всеосяжне загальне поняття, то воно є не більш ніж простим симптомом. Раз ми самі є психічним, то, дозволяючи виповнитися психічному процесу, ми майже неминуче розчиняємося в ньому і тим самим втрачаємо здібності пізнає розрізнення і порівняння.

Це тільки одна трудність; інша полягає в тому, що в міру відокремлення від просторового явища і наближення до безпросторовості психічного ми втрачаємо можливість точного кількісного виміру. Навіть констатація фактів стає скрутною. Наприклад, якщо я хочу підкреслити недійсність якої-небудь речі, то кажу, що я тільки подумав. «У мене навіть думок таких не було б, якби не... і взагалі я такого не думав». Зауваження подібного роду доводять, якими туманними є психічні факти або, точніше сказати, наскільки невизначено суб'єктивними вони здаються, бо насправді вони такі ж об'єктивні і визначені, як і будь-яка інша подія. «Я дійсно подумав так-то і так-то, і відтепер це завжди буде присутнім у моїх діях». Навіть до такого, можна сказати, само собою зрозумілого визнанням багато люди повинні буквально-таки продиратися, деколи при величезному напруженні моральних сил. Саме з цими труднощами ми стикаємося, коли робимо висновок по відомому зовнішнього явищу про стан психічного.

Відтепер область моїх вишукувань звужується з клінічної констатації, в самому широкому сенсі, зовнішніх ознак до дослідження і класифікації всіх психічних даних, які взагалі можуть бути виявлені і встановлені. З цієї роботи спочатку виникає психічна феноменологія, яка робить можливим появу відповідного структурного вчення, а вже з емпіричного застосування структурного вчення випливає нарешті психологічна типологія.

Клінічні дослідження ґрунтуються на описі симптомів, і крок від симптоматології до психічної феноменології можна порівняти з переходом від чисто симптоматичної патології до знань про клітинної патології та патології обміну речовин, бо психічна феноменологія дозволяє нам побачити процеси заднього плану психічного, що лежать в основі виникаючих симптомів. Загальновідомо, що це стало можливим завдяки застосуванню аналітичного методу. Сьогодні ми володіємо дійсним знанням про психічні процеси, що викликають психогенні симптоми. Цим знанням є не що інше, як вчення про комплекси, яке, власне, і виявляється основою психічної феноменології. Що б не діяло в темних подпочвах психічного - зрозуміло, на цей рахунок існують різноманітні думки, - безсумнівно, принаймні, одне: перш за все це особливі афективні змісту, так звані комплекси, які володіють певною автономією. Ми вже не раз стикалися з виразом «автономний комплекс», однак, як мені здається, воно часто вживається неправомірно, тоді як деякі змісту несвідомого і справді виявляють поведінку, яку я не можу назвати інакше як «автономним», підкреслюючи цим їх здатність чинити опір свідомим намірам, з'являтися і зникати, коли їм заманеться. Як відомо, комплекси - це насамперед такі психічні величини, які позбавлені контролю з боку свідомості. Вони отщеплены від нього й ведуть особливого роду існування в темній сфері несвідомого, звідки можуть постійно перешкоджати або сприяти роботі свідомості.

Подальше поглиблення вчення про комплекси послідовно приводить нас до проблеми виникнення комплексів. На цей рахунок існують різні теорії. Але як би там не було, досвід показує, що комплекси завжди містять у собі щось на зразок конфлікту або, принаймні, є його причиною, або наслідком. У всякому разі комплексів притаманні ознаки конфлікту, шок, потрясіння, незручності, несумісності. Це так звані «хворі точки», по-французьки «betes noires», англійці у зв'язку з цим згадують про «скелети в шафі» («skeletons in the cupboard»), про які не дуже-то хочеться згадувати і ще менше хочеться, щоб про них нагадували інші, але які, найчастіше найнеприємнішим чином, нагадують про себе самі. Вони завжди містять спогади, бажання, побоювання, обов'язку, необхідності або думки, від яких ніяк не вдається звільнитися, а тому вони постійно заважають і шкодять, втручаючись в наше свідоме життя.