Карл Густав Юнг «Психологічна теорія типів»

Лекція, прочитана на Конгресі швейцарських психіатрів (Цюріх, 1928) і опублікована як «Psychologische Typologies («Психологічна типологія») в «Seelenprobleme der Gegenwart» (Zurich, 1931). При підготовці цієї роботи був використаний (із змінами) російський переклад з німецької, зроблений А. М. Боковиковым і опублікований /134 - С. 90-110/ Джерело: www.jungland.ru

Характер - це сформована стійка індивідуальна форма людського буття. Оскільки ця форма втілює в собі як фізичну, так і психічну природу, то загальна характерология являє собою вчення про ознаки як фізичного, так і психічного властивості. Нез'ясовне єдність живої істоти є причиною того, що фізичний ознака є не просто фізичний, а психічний - не є просто психічний. Нерозривність і цілісність природи нічого не відає про тих несумісностях і відмінності, які змушений встановлювати людський розум, щоб зуміти прокласти дорогу до порозуміння.

Розрізнення тіла і розуму - це штучна дихотомія, дискримінація, яка, безсумнівно, більшою мірою ґрунтується на своєрідності пізнає інтелекту, ніж на природі речей. Насправді ж взаємне проникнення тілесних і психічних ознак настільки глибоке, що за властивостями тіла ми не тільки можемо зробити далекосяжні висновки про якості психічного, але і з психічної специфіці ми можемо судити про відповідні тілесні форми. Останнє, звичайно, вимагатиме від нас незрівнянно більших зусиль, але, мабуть, не з-за того, що психіка чинить менший вплив на тіло, ніж тіло на психіку, а тому, що якщо починати з психічного, то нам доведеться робити висновок по невідомому про відомого, тоді як в іншому випадку у нас є перевага: адже тут ми можемо відштовхуватися від відомого, тобто від видимого нами тіла. Всупереч психологічної теорії, яка нібито у нас сьогодні існує, психічний все ж набагато бесконечнее і темніше, ніж видима поверхня тіла. Психічне як і раніше є чужий, незвіданою країною, з якої до нас надходять лише непрямі звістки, що передаються через піддані всіляким ілюзіям функції свідомості.

Отже, більш безпечною представляється шлях від зовнішнього до внутрішнього, від відомого до невідомого, від тіла до психіці. Тому всі спроби створення характерологии починалися зовні. До них відносяться такі методи предків, як, наприклад, астрологія, яка навіть зверталася до зірок, щоб осягнути ті лінії долі, почала яких лежать у людському серці, а також хіромантія, френология Галля та фізіогноміка Лафатера. Нещодавні спроби подібного роду представлені графологией, фізіологічної типологією Кречмера і кляксографическим методом Роршаха. Як видно, шляхів від зовнішнього до внутрішнього, від тілесного до психічного цілком достатньо. Таке направлення від зовнішнього до внутрішнього повинно бути шляхом дослідження тих пір, поки не будуть з достатньою надійністю встановлені певні елементарні психічні стани. Але як тільки це станеться, шлях може стати зворотним. Тоді ми зможемо поставити питання: яке тілесне вираз конкретного психічного стану? На жаль, ми ще не настільки просунулися в цій галузі, щоб бути в змозі взагалі піднімати це питання, тому що основна умова, а саме задовільна констатація психічного стану, ще далеко не виконано. Більше того, ми лише почали вправлятися в розстановці психічного інвентаря, та й то не завжди успішно.

Проста констатація того, що певні люди виглядають так-то і так-то, зовсім нічого не буде значити, якщо вона не дозволить нам зробити висновок про відповідний зміст. Ми тільки тоді будемо задоволені, коли дізнаємося, який вид психічного відповідає певним фізичним якостям. Тіло без психіки нам ні про що не говорить, так само як - дозволимо собі встати на точку зору психічного - душа нічого не може означати без тіла. Якщо ми тепер збираємося з якого-небудь фізичного ознакою судити про відповідний йому психічному якості, то ми робимо це, як вже було сказано, за відомим про невідомий.

Я, на жаль, змушений підкреслювати цю думку, оскільки психологія є наймолодшою з усіх наук і тому перебуває під владою забобонів. Той факт, що психологія, по суті, була відкрита лише недавно, є безпосереднім доказом того, що нам знадобилося надто багато часу для відриву від психічного суб'єкта і тим самим виділення його в якості предмета об'єктивного пізнання. Психологія як природнича наука - це, фактично, придбання самого останнього часу, оскільки до цих пір вона була таким же фантастичним продуктом свавілля, як і середньовічна природнича наука. Вважалося, що психологією можна розпоряджатися. І цей забобон відчутно слід за нами. Психічне життя - це щось безпосереднє, а тому начебто і саме знайоме, навіть більш ніж знайоме: вона позіхає нам в обличчя, вона дратує нас банальністю своїй нескінченній повсякденності, ми навіть страждаємо від цього і робимо все можливе, щоб про неї не думати. З-за того, що психічне являє собою безпосередню явище, з-за того, що ми самі є психічним, ми навряд чи можемо припустити що-небудь інше, ніж те, що ми знайомі з ним глибоко, ґрунтовно і довго. Тому кожен має свою думку про психології, але і переконаний, що він, само собою зрозуміло, краще за всіх в ній розбирається. Психіатри, яким доводиться боротися з родичами та опікунами своїх пацієнтів, тямущість яких (родичів і опікунів) вже стала притчею во язицех, були, мабуть, першими людьми, які в якості професійної групи зіткнулися з існуючою в масі сліпим забобоном, що в психологічних питаннях кожен розуміє більше будь-якого іншого, що, втім, не заважає й самому психіатра поділяти думку. Причому доходить до того, що він змушений визнати: «В цьому місті взагалі тільки два нормальних людини. Професор Ст. - другий».

У психології сьогодні потрібно, зрештою, прийти до розуміння того, що психічне - це щось зовсім невідоме, хоча воно і здається абсолютно знайомим, і що психіку іншого кожен знає, мабуть, краще, ніж свою власну. У всякому разі, для початку це було б дуже корисним евристичним припущенням. Адже саме з-за безпосередності психічних явищ психологія і була відкрита так пізно. А оскільки ми стоїмо ще тільки біля витоків науки, остільки у нас відсутні поняття і визначення, з допомогою яких ми могли б охопити відомі нам факти. Перші у нас відсутні, останні (факти) - немає; більш того, вони витісняють нас з усіх сторін, ми навіть завалені ними на відміну від інших наук, вимушених їх розшукувати, а природне групування їх, як, наприклад, хімічних елементів або сімейства рослин, опосередковується нами наочним поняттям апостеріорі. Зовсім інакше, однак, йде справа з психікою; тут зі своєю емпірично-наочною установкою ми просто потрапляємо в безперервний перебіг наших суб'єктивних психічних явищ, і якщо з цього потоку раптом спливає всеосяжне загальне поняття, то воно є не більш ніж простим симптомом. Раз ми самі є психічним, то, дозволяючи виповнитися психічному процесу, ми майже неминуче розчиняємося в ньому і тим самим втрачаємо здібності пізнає розрізнення і порівняння.

Це тільки одна трудність; інша полягає в тому, що в міру відокремлення від просторового явища і наближення до безпросторовості психічного ми втрачаємо можливість точного кількісного виміру. Навіть констатація фактів стає скрутною. Наприклад, якщо я хочу підкреслити недійсність якої-небудь речі, то кажу, що я тільки подумав. «У мене навіть думок таких не було б, якби не... і взагалі я такого не думав». Зауваження подібного роду доводять, якими туманними є психічні факти або, точніше сказати, наскільки невизначено суб'єктивними вони здаються, бо насправді вони такі ж об'єктивні і визначені, як і будь-яка інша подія. «Я дійсно подумав так-то і так-то, і відтепер це завжди буде присутнім у моїх діях». Навіть до такого, можна сказати, само собою зрозумілого визнанням багато люди повинні буквально-таки продиратися, деколи при величезному напруженні моральних сил. Саме з цими труднощами ми стикаємося, коли робимо висновок по відомому зовнішнього явищу про стан психічного.

Відтепер область моїх вишукувань звужується з клінічної констатації, в самому широкому сенсі, зовнішніх ознак до дослідження і класифікації всіх психічних даних, які взагалі можуть бути виявлені і встановлені. З цієї роботи спочатку виникає психічна феноменологія, яка робить можливим появу відповідного структурного вчення, а вже з емпіричного застосування структурного вчення випливає нарешті психологічна типологія.

Клінічні дослідження ґрунтуються на описі симптомів, і крок від симптоматології до психічної феноменології можна порівняти з переходом від чисто симптоматичної патології до знань про клітинної патології та патології обміну речовин, бо психічна феноменологія дозволяє нам побачити процеси заднього плану психічного, що лежать в основі виникаючих симптомів. Загальновідомо, що це стало можливим завдяки застосуванню аналітичного методу. Сьогодні ми володіємо дійсним знанням про психічні процеси, що викликають психогенні симптоми. Цим знанням є не що інше, як вчення про комплекси, яке, власне, і виявляється основою психічної феноменології. Що б не діяло в темних подпочвах психічного - зрозуміло, на цей рахунок існують різноманітні думки, - безсумнівно, принаймні, одне: перш за все це особливі афективні змісту, так звані комплекси, які володіють певною автономією. Ми вже не раз стикалися з виразом «автономний комплекс», однак, як мені здається, воно часто вживається неправомірно, тоді як деякі змісту несвідомого і справді виявляють поведінку, яку я не можу назвати інакше як «автономним», підкреслюючи цим їх здатність чинити опір свідомим намірам, з'являтися і зникати, коли їм заманеться. Як відомо, комплекси - це насамперед такі психічні величини, які позбавлені контролю з боку свідомості. Вони отщеплены від нього й ведуть особливого роду існування в темній сфері несвідомого, звідки можуть постійно перешкоджати або сприяти роботі свідомості.

Подальше поглиблення вчення про комплекси послідовно приводить нас до проблеми виникнення комплексів. На цей рахунок існують різні теорії. Але як би там не було, досвід показує, що комплекси завжди містять у собі щось на зразок конфлікту або, принаймні, є його причиною, або наслідком. У всякому разі комплексів притаманні ознаки конфлікту, шок, потрясіння, незручності, несумісності. Це так звані «хворі точки», по-французьки «betes noires», англійці у зв'язку з цим згадують про «скелети в шафі» («skeletons in the cupboard»), про які не дуже-то хочеться згадувати і ще менше хочеться, щоб про них нагадували інші, але які, найчастіше найнеприємнішим чином, нагадують про себе самі. Вони завжди містять спогади, бажання, побоювання, обов'язку, необхідності або думки, від яких ніяк не вдається звільнитися, а тому вони постійно заважають і шкодять, втручаючись в наше свідоме життя.

Очевидно, комплекси являють собою свого роду неповноцінності в самому широкому сенсі, причому я тут же мушу зауважити, що комплекс або володіння комплексом не обов'язково означає неповноцінність. Це значить тільки, що існує щось непоєднуване, неассимилированное, можливо навіть, якась перешкода, але це також і стимул до великим прагненням і тому, цілком ймовірно, навіть нова можливість для успіху. Отже, комплекси є в цьому сенсі прямо-таки центром або вузловим пунктом психічної життя, без них не можна обійтися; більш того, вони повинні бути, тому що в іншому випадку психічна діяльність прийшла б до загрозливого наслідками застою. Але вони означають також і невиконане в індивіді, область, де, принаймні зараз, він терпить поразку, де можна що-небудь подолати або осилити; тобто, без сумніву, це слабке місце в будь-якому значенні цього слова.

Такий характер комплексу в значній мірі висвітлює причини його виникнення. Очевидно, він з'являється в результаті зіткнення вимоги до пристосування і особливого, непридатного для цього вимоги властивості індивіда. Так, комплекс стає для нас діагностично цінних симптомом індивідуальної диспозиції.

На перший погляд здається, що існує нескінченна безліч варіантів комплексів, але їх ретельне порівняння дає відносно мале число основних форм, і всі вони надбудовуються над першими переживаннями дитинства. Так і повинно бути, тому що індивідуальна диспозиція зовсім не набувається протягом життя, а, будучи вродженою, стає очевидною вже в дитинстві. Тому батьківський комплекс є не що інше, як прояв зіткнення між реальністю і непридатним у цьому сенсі властивістю індивіда. Отже, першою формою комплексу повинен бути батьківський комплекс, тому що батьки - це перша реальність, з якою дитина може вступити в конфлікт.

Тому існування батьківського комплексу, як ніщо інше, видає нам наявність у індивіда особливих властивостей. На практиці, однак, незабаром ми переконуємося, що головне полягає аж ніяк не у факті присутності батьківського комплексу, а, швидше, в тому, як цей комплекс проявляється в індивіді. Тут є різні варіації, і, мабуть, лише малу їх частину можна звести до особливостей впливу батьків, оскільки багато діти найчастіше зазнають одного і того ж впливу і все-таки реагують на це зовсім по-різному.

Тому я став приділяти увагу саме цим відмінностям, сказавши собі, що якраз завдяки їм можна пізнати індивідуальні диспозиції в їхній своєрідності. Чому одна дитина в невротичної сім'ї реагує на батьківські впливу істерією, інший неврозом нав'язливих дій, третій психозом, а четвертий, схоже, взагалі не реагує? Ця проблема «вибору неврозу», яка з'явилася також і перед Фрейдом, надає батьківського комплексу як такого етіологічне значення, переносячи тим самим постановку питання реагує на індивіда і його особливу диспозицію.

Фрейд намагався підійти до вирішення даної проблеми, але ці його спроби виявилися абсолютно незадовільними, та й сам я ще далекий від того, щоб відповісти на це питання. Я взагалі вважаю передчасним ставити питання про вибір неврозів. Тому що перш, ніж підходити до цієї надзвичайно складної проблеми, ми повинні знати набагато більше про те, як індивід реагує, а саме як він реагує на перешкоди. Наприклад, нам потрібно перейти струмок, через який не перекинутий місток і який дуже широкий, щоб через нього переступити. Значить, ми повинні перестрибнути. Для цього ми маємо складною функціональною системою, а саме психомоторики - цілком сформованої функцією, якої потрібно тільки скористатися. Але перш ніж це здійсниться, відбувається ще щось чисто психічний приймається рішення про те, що взагалі треба зробити. Тут-то і відбуваються вирішальні індивідуальні події, які, що показово, рідко зізнаються суб'єктом типовими або ж не визнаються такими зовсім, тому що вони, як правило, або взагалі не розглядаються, або на них звертають увагу в останню чергу. Подібно до того як психомоторний апарат звично готується до стрибка, так, у свою чергу, і психічний апарат звично (а тому несвідомо) готується до прийняття рішення про те, що взагалі потрібно робити.

Думки щодо складу цього апарату досить суттєво розходяться. Безсумнівно тільки одне - що кожен індивід володіє своїм характерним для нього способом приймати рішення і справлятися з труднощами. Якщо запитати одного, то він скаже, що перескочив струмок, тому що йому подобається стрибати; інший скаже, що у нього не було ніякої іншої можливості; третій - що при зустрічі з будь-якою перешкодою у нього виникає бажання його долати. Четвертий не стрибнув, тому що не терпить даремних зусиль, п'ятий - тому що не було гострої необхідності перебратися на інший берег.

Я навмисно вибрав цей банальний приклад, щоб показати, наскільки здаються несуттєвими подібні мотивації. Вони здаються настільки поверхневим, що ми схильні відсунути їх убік і пояснити все по-своєму. І все ж вони є саме тими варіаціями, які дозволяють реально поглянути на індивідуальні психічні системи пристосування. Якщо ми розглянемо перший випадок - де струмок перетинається заради задоволення від стрибка - в інших життєвих ситуаціях, то ми, ймовірно, побачимо, що переважна більшість вчинків цієї людини здійснюється заради отримання задоволення. Другий, який стрибає тому, що не бачить іншої можливості для переправи, уважний і брюзглив і, як ми побачимо, подорожуючи за його життя, завжди керується принципом faute-demieux (за відсутністю кращого - фр.) і т. д. У кожного вже заздалегідь вироблена особлива психічна система, яка й приймає рішення. Легко собі уявити, що кількість таких установок - легіон. Їх індивідуальне різноманіття неможливо вичерпати, так само як невичерпні індивідуальні варіації кристалів, які, поза всяких сумнівів, належать, проте, до тієї чи іншої системи. Але так само як кристали вказують на відносно прості основні закони, так і установки вказують на деякі основні властивості, притаманні певним групам.

Спроби людського духу створити типологію і тим самим внести порядок в хаос індивідуального - можна сказати з упевненістю - сягають корінням в старовину. Безперечно, що найпершу спробу такого роду зробила виникла на стародавньому Сході астрологія в так званих тригонах чотирьох елементів - повітря, води, землі і вогню. Тригон повітря в гороскопі складається з трьох повітряних замків Зодіаку - Водолій, Близнюків і Терезів; тригон вогню - з Овна, Лева і Стрільця, і т. д. Згідно з давніми уявленнями, той, хто народився в цих тригонах, частково володіє їх повітряної або вогняною природою, а це, в свою чергу, визначає відповідний темперамент і долю. Тому фізіологічна типологія давнину, тобто поділ на чотири гуморальних темпераменту, знаходиться в тісному зв'язку з давніми космологічними поглядами. Те, що раніше пояснювалося зодіакальними сузір'ями, тепер стало виражатися на фізіологічному мовою стародавніх лікарів, конкретно в словах флегматичний, сангвінічний, холеричний і меланхолійний, які являють собою не що інше, як найменування тілесних соків. Як відомо, ця остання типологія зберігалася щонайменше до 1800 року. Що ж стосується астрологічної типології, то вона всім на диво, як і раніше тримається і навіть переживає сьогодні новий розквіт.

Цей історичний екскурс в минуле переконує нас у тому, що наші сучасні спроби створення типології аж ніяк не є щось нове і небувале, якщо вже совість науковця не дозволяє нам повернутися на ці старі, інтуїтивні шляху. Ми повинні знайти своє власне вирішення цієї проблеми, рішення, яке задовольняло б запитам науки. Тут-то і виникає основна складність проблеми типології - питання про масштаби чи критеріях. Астрологічний критерій був простий: це було об'єктивно задане розташування зірок при народженні. Питання, яким чином зодіакальні сузір'я і планети набули якості темпераменту, простягається в сірий туман минулого і залишається без відповіді. Критерієм чотирьох старих фізіологічних темпераментів був зовнішній вигляд і поведінку індивіда - критерій абсолютно той же, що і у сьогоднішньої фізіологічної типізації. Але що, однак, має бути критерієм психологічної типології?

Згадаймо про наведеному раніше прикладі, в якому різні індивіди повинні були перебратися через струмок. Як і під яким кутом зору ми повинні класифікувати їх звичні мотивування? Один робить, щоб отримати задоволення, інший робить тому, що бездіяльність ще більш обтяжливо, третій зовсім не робить, оскільки дотримується на цей рахунок протилежної думки, і т. д. Ряд можливостей здається нескінченним і безвихідного.

Інші, ймовірно, підійшли б інакше до вирішення цього завдання, як - мені невідомо. Я ж у зв'язку з цим можу сказати тільки одне: раз я взявся за це діло, то повинен терпіти, коли мене звинувачують у тому, що мій спосіб вирішувати проблему є лише моїм особистим упередженням. І це заперечення до такої міри вірно, що я навіть не знаю, яким чином можна було б від нього захиститися. Я можу тільки послатися на старих часів Колумба, який, ґрунтуючись на суб'єктивному припущенні, на помилкової гіпотези і пішовши залишеним сучасним йому судноплавством шляхом, відкрив Америку... Що б ми не розглядали і як би не розглядали, все одно дивимося ми тільки власними очима. Саме тому наука робиться не однією людиною, а багатьма. Кожна окрема людина вносить тільки свій внесок, і тільки в цьому сенсі я наважуюся говорити про свій спосіб дивитися на речі.

Моя професія вже давно змусила мене приймати в розрахунок своєрідність індивідів, а то особливу обставину, що протягом багатьох років - я не знаю скількох - я повинен був лікувати подружжя і робити чоловіка і жінку взаємоприйнятними, ще більше підкреслює необхідність встановити певні середні істини. Скільки разів мені доводилося казати: «Бачите, ваша дружина - дуже активна натура і від неї дійсно не можна очікувати, щоб усі її існування полягало лише в домашньому господарстві». Це вже є типізацією, і цим виражена свого роду статистична істина. Існують активні і пасивні натури. Однак ця прописна істина мене не задовольняла. Наступна моя спроба полягала в припущенні, що існує щось на зразок замислюються і незадумывающихся натур, бо я бачив, що багато натури, що здаються на перший погляд пасивними, насправді не стільки пасивні, скільки завбачливі. Вони спочатку обдумують ситуацію - потім діють, а так як для них це звичайний спосіб дії, то вони втрачають випадки, де необхідно безпосередню дію без роздумів, і, таким чином, складається думка про їх пасивності. Незадумывающимися завжди здавалися мені ті, хто без роздумів стрибає обома ногами в ситуацію, щоб потім вже тільки зміркувати, що вони, схоже, потрапили в болото. Таким чином, їх, мабуть, можна було б охарактеризувати як незадумывающихся, що належним чином проявлялося в активності; передбачливість інших у ряді випадків є в кінцевому рахунку дуже важливою активністю і досить відповідальним дією в порівнянні з необдуманої коротким спалахом однієї лише діловитості. Однак дуже скоро я виявив, що нерішучість аж ніяк не завжди викликається передбачливістю, а, швидше, дія не завжди необдумано. Нерішучість першого настільки ж часто ґрунтується на властивій йому боязкість чи, принаймні, на чомусь на зразок звичайного відступу перед дуже складним завданням, а безпосередня активність другого часто обумовлюється великою довірою до об'єкту, ніж до себе. Це спостереження спонукає мене сформулювати типізацію наступним чином: існує цілий клас людей, які в момент реакції на дану ситуацію як би відсторонюються, тихо говорячи «ні», і тільки слідом за цим реагують, і існують люди, що належать до іншого класу, які в такій же ситуації реагують безпосередньо, перебуваючи, мабуть, в повній впевненості, що їх вчинок, безсумнівно, правильний. Тобто перший клас характеризується деяким негативним ставленням до об'єкта, останній - швидше позитивним.

Як відомо, перший клас відповідає интровертной, а останній - экстравертной установці. Введенням обох цих термінів досягнуто настільки ж мало, як і відкриттям мольєрівського «bourgeois gentilhomme», що він говорить прозою. Ці типи будуть мати сенс і значущість тільки тоді, коли ми дізнаємося, що ж ще притаманне кожному з них.

Адже не можна бути інтровертом, не будучи їм у всіх відносинах. Поняття інтровертний означає: все душевний проявляється у інтроверта так, як це і визначено для нього відповідними законами. Якби це було не так, то характеристика певного індивіда як екстраверта була б такою ж незначною, як і констатація того, що довжина його тіла становить 175 сантиметрів або ж що він шатен або брахицефал. Як відомо, такі констатації містять набагато більше позначуваної ними факту. Проте вираз екстравертний претендує на набагато більше, бо прагне виразити, що свідомість екстраверта, так само як і його несвідоме, має володіти певними якостями, що вся поведінка екстраверта, його ставлення до людей, навіть протягом його життя вказують на певні типові властивості.

Інтроверсія та екстраверсія як типи установок позначають диспозицію, яка зумовлює значною мірою психічний процес в цілому, оскільки вона характеризує предрасположенное реагування і тим самим визначає не тільки спосіб дії і вид суб'єктивного досвіду, але і характер несвідомої компенсації.

Отже, визначення звичного реагування (Reactionshabitus) повинно потрапити в саму точку, оскільки нахил (Habitus) є певною мірою центральним коммутаторным пунктом, звідки, з одного боку, регулюється зовнішню поведінку, а з іншого - виявляється вплив на формування специфічного досвіду. Певна поведінка дає відповідні результати, а завдяки суб'єктивному осмислення цих результатів з'являється досвід, який зі свого боку знову впливає на поведінку і тим самим за прислів'ям «Кожен є коваль свого щастя» відображається на індивідуальній долі.

Що стосується звичного реагування, то можна, мабуть, не сумніватися щодо того, що тут ми ухватываем центральне ланка проблеми. Однак тут виникає інше делікатне питання: чи вдасться нам (адекватно) охарактеризувати способи звичного реагування? На цей рахунок можуть існувати самі різноманітні думки, навіть якщо хтось і має інтимними знаннями у цій особливій області. Ті факти, які мені вдалося розшукати на користь моєї точки зору, об'єднані мною в книзі про типи, причому я повністю віддаю собі звіт, що моя типізація не є єдино правильною або єдино можливою.

Протиставлення інтроверсії і екстраверсії провести просто, однак прості формулювання, на жаль, найчастіше підозрілі. Надто вже легко вони вкривають дійсні труднощі. Я кажу так, виходячи з власного досвіду, адже ледь я опублікував першу формулювання своїх критеріїв - цієї події скоро буде двадцять років, - як, до свого незадоволення, виявив, що якимось чином потрапив в халепу. Щось не сходилося. Мабуть, я намагався пояснити занадто багато простими засобами, як це найчастіше й буває при першій радості відкриття.

Я виявив факт, який неможливо було заперечувати, а саме прямо-таки величезні відмінності всередині самих груп інтровертів і екстравертів, відмінності, які були настільки великі, що у мене з'явилися сумніви, чи бачив я взагалі що-небудь правильно. Для того, щоб розвіяти ці сумніви, знадобилося близько десяти років спостереження та порівняння.

Питання, звідки беруться величезні відмінності всередині типу, зіштовхнув мене з непередбаченими труднощами, до яких я довго не міг підступитися. Деякі з цих труднощів ґрунтувалися на спостереженні і сприйнятті відмінностей, але головною їх причиною була, як і раніше, проблема критеріїв, тобто відповідного позначення для відмінності характерів. І тут я вперше чітко зрозумів, наскільки ж молода психологія. Навряд чи вона являє собою що-небудь інше, крім хаосу довільних навчань, добра частина яких, безумовно, зобов'язана своїм походженням відокремленому внаслідок generatio aequivoca і тим самим уподобившемуся Зевсу мозку вченого. Я не хочу бути нешанобливим, але все ж не можу втриматись від того, щоб влаштувати очну ставку професора психології з психологією жінки, китайця та південного негра. Наша психологія повинна доходити до життя, інакше ми просто застрягнемо в Середньовіччі.

Я зрозумів, що з хаосу сучасної психології неможливо отримати чіткі критерії, що їх, швидше, ще тільки потрібно створити, причому не з блакитного повітря, а на основі передували безцінних робіт тих, чиї імена історія психології не обійде мовчанням.

У рамках однієї доповіді у мене немає можливості згадати про тих окремих спостереженнях, які спонукали мене виділити в якості критеріїв розглянутих відмінностей певні психічні функції. В цілому можна констатувати тільки одне, що відмінності, наскільки вони тепер стали для мене зрозумілими, полягають у тому, що інтроверт, наприклад, не просто відступає перед об'єктом і коливається, а робить це абсолютно особливим чином. І свої вчинки він робить не так, як будь-який інший інтроверт, а теж абсолютно особливим чином. Так само як лев вражає свого ворога або видобуток не хвостом, як крокодил, а лапами, в яких полягає його специфічна сила, так і властивий нам спосіб реагування зазвичай характеризується нашими сильними сторонами, тобто використанням найбільш надійною і розвиненою функції, що, втім, не заважає нам іноді реагувати і своїми специфічними слабкостями. У відповідності з цим ми будемо готувати або шукати одні ситуації та уникати інших і тим самим будемо відповідно набувати специфічний, відрізняється від інших досвід. Інтелектуал буде пристосовуватися до світу за допомогою свого інтелекту, а зовсім не як боксер шостий ваговій категорії, хоча і він може в нападі люті вжити свої кулаки. У боротьбі за існування та пристосування кожна людина інстинктивно використовує свою найбільш розвинену функцію, яка у результаті стає критерієм звичного способу реагування.

Питання тепер можна поставити так: яким чином слід так охопити всі ці функції загальними поняттями, щоб вони змогли виділитися з розпливчастості простого індивідуального існування? Грубу типізацію подібного роду давно вже створила соціальна життя в постаті селянина, робітника, художника, вченого, воїна і т. д. або в переліку всіх професій. Але психології з такою типізацією робити практично нічого, тому що серед людей науки, як одного разу єхидно сказав один відомий вчений, є й такі, які є всього лише «інтелектуальними носильниками».

Те, що тут мається на увазі, - річ дуже тонка. Недостатньо говорити, наприклад, про інтелект, бо це поняття надто загально і невиразно; розумним можна назвати все, що функціонує гладко, швидко, ефективно і доцільно. І розум, і дурість є не функціями, а модальностями, і вони ніколи не говорять про те що, а завжди про те як. Те ж саме стосується моральних та естетичних критеріїв. Ми повинні зуміти позначити те, що в звичних реакціях діє в першу чергу. Тому ми вимушені використовувати тут щось таке, що на перший погляд виглядає настільки ж жахливо, як психологія здібностей XVIII століття. Насправді ж ми вдаємося до вже наявних у повсякденній мові понять, які доступні і зрозумілі кожному. Якщо, наприклад, я кажу про «мислення», то тільки філософ не знає, що під цим мається на увазі, але жоден дилетант не знайде це незрозумілим; ми вживаємо це слово щодня і завжди маємо на увазі під ним приблизно одне і те ж, проте якщо попросити дилетанта дати чітке визначення мислення, то він опиниться в дуже скрутному становищі. Те ж саме стосується «пам'яті» або «почуття». Наскільки важко буває науково визначити такі безпосередні психологічні поняття, настільки ж вони легкі для розуміння в повсякденній мові. Мова par excellence (переважно, в основному) є зібранням наглядностей; тому-то з таким трудом закріплюються і дуже легко відмирають ненаглядні, занадто абстрактні поняття, що вони надто мало стикаються з дійсністю. Однак мислення і відчуття є такими невід'ємними для нас реаліями, що будь непримитивный мова має для них абсолютно певні вирази. Отже, ми можемо бути впевнені, що ці вирази збігаються відповідно з абсолютно певними психічними фактами, як би ці комплексні факти науково не називалися. Кожен уявляє собі, що таке, наприклад, свідомість, і, хоча наука далеко ще цього не знає, ніхто не може сумніватися в тому, що поняття «свідомість» покриває цілком певні психічні факти.

Саме тому я і взяв в якості критеріїв розрізнення всередині одного типу установки просто виражені в мові дилетантські поняття і позначив ними відповідні психічні функції. Наприклад, я взяв мислення, як воно в загальному розуміється, оскільки мені кинулося в очі, що одні люди розмірковують незрівнянно більше за інших і, відповідно, у своїх рішеннях надають більшу вагу розуму. Вони використовують мислення для того, щоб зрозуміти світ і до нього пристосуватися, і, з чим би вони не стикалися, все піддається обмірковуванню й осмисленню або ж, у крайньому разі, приведення у відповідність із заздалегідь розробленими загальними принципами. Інші ж люди дивним чином нехтують мисленням на користь емоційного фактора, тобто почуття. Вони стійко проводять «політику почуттів», і потрібно вже дійсно надзвичайна ситуація, щоб змусити їх замислитися. Ці люди являють собою повну протилежність першого типу, що особливо впадає в очі, коли перші є діловими партнерами друге або ж коли вони вступають один з одним у шлюб. При цьому один з них може віддавати перевагу своїм мисленням незалежно від того, що він екстраверт чи інтроверт. Хіба що тоді він користується ним лише відповідним для свого типу чином.

Однак переважанням тієї або іншої функції пояснюються не всі наявні відмінності. Адже те, що я називаю розумовим або емоційним типом, - це люди, які знову-таки містять у собі щось загальне, що я не можу охарактеризувати інакше як словом раціональність. Те, що мислення у своїй суті раціонально, не буде, мабуть, заперечувати ніхто. Але коли ми перейдемо до почуття, з'являться вагомі контраргументи, які я не став би відразу відмітати. Навпаки, я можу запевнити, що проблема почуття задала мені чималу головоломку. Однак я не хочу перевантажувати свій доповідь викладом різних наукових думок щодо цього поняття, а лише коротко висловлю власну точку зору на дане питання. Основна трудність тут полягає в тому, що слова «почуття» або «почуття» використовуються в самих різних значеннях. Особливо це характерно для німецької мови (німецьке слово «das Gefuhl» перекладається як «почуття, відчуття, чуття»), в меншій мірі - для англійської та французької. Мабуть, перш за все ми повинні строго відокремити це слово від поняття «відчуття», яке характеризує функцію органів чуттів. Потім, напевно, потрібно так чи інакше домовитися, що почуття жалю, наприклад, у понятійному сенсі має відрізнятися від почуття, що зміниться погода чи що акції алюмінієвого концерну підвищаться. Тому я запропонував під почуттям у першому значенні розуміти як таке відчуття і, навпаки, слово «почуття», використане в останньому випадку, прибрати з психологічного лексикону і замінити поняттям «відчуття», якщо мова йде про перцептивном досвіді, або поняттям «інтуїція», якщо мова йде про такого роду сприйнятті, яке не можна безпосередньо звести до усвідомленого перцептивному досвіду. Тому я визначив відчуття як усвідомлене сприйняття з допомогою органів почуттів, а інтуїцію як сприйняття через несвідоме.

Зрозуміло, можна довіку дискутувати про правомірність цих визначень, проте така дискусія в кінцевому рахунку зводиться до питання, як називати деякий відомий тварина: Rhinozerus, носорогом або ще як-небудь інакше, адже, по суті, треба тільки знати, що і як ми називаємо. Психологія - це цілина, де мови ще тільки потрібно закріпитися. Температуру, як відомо, можна вимірювати за Реомюру, Цельсієм або Фаренгейтом, і єдине, що тут потрібно зробити, це сказати, який спосіб використовували для вимірювання в кожному даному випадку.

Як випливає зі сказаного, я розглядаю почуття як функції душі, відокремлюючи її від відчуття і передчуття або інтуїції. Той, хто змішує ці функції з почуттям у вузькому сенсі sensu stricto, зрозуміло, не здатний визнати раціональність почуття. Але хто їх поділяє, той не може ухилитися від визнання того факту, що емоційні оцінки, емоційні судження і взагалі самі емоції можуть бути не просто розумними, але і логічними, послідовними і розважливими і в цьому сенсі точно такими ж, як мислення. Розумовому типу цей факт здається дивним, але він легко пояснити тією характерною особливістю, що при диференційованої розумової функції відчуття завжди менш розвинене, тобто є більш примітивним, а значить, і контаминированным з іншими функціями, причому саме з ірраціональними, нелогічними і внерассудочными, тобто функції відчуття й інтуїції, в завдання яких оцінка ситуації не входить. Обидві останні функції протистоять раціональним функцій, причому з причини, що відповідає самій глибокій їх сутності. Коли ми думаємо, то робимо це з наміром прийти до якого-небудь висновку або висновку, а коли відчуваємо, то для того, щоб досягти вірної оцінки; ж відчуття і інтуїція як функції сприйняття мають метою сприйняття даного, а не його тлумачення або оцінку. Отже, вони просто повинні бути відкриті для цього, а не діяти вибірково за певними принципами. Це ж по своїй суті ірраціонально, бо не існує методів, з допомогою яких можна було б довести, що повинно бути стільки-то планет або стільки-то видів теплокровних тварин. Ірраціональність - це те, чого не вистачає мислення і почуття, раціональність - те, чого не вистачає відчуття й інтуїції.

Існує чимало людей, реакції яких ґрунтуються, головним чином, на ірраціональності, тобто на відчутті, або на інтуїції, але ніколи на тому й іншому відразу, бо відчуття по відношенню до інтуїції настільки ж антагоністично, як мислення по відношенню до почуття. Адже коли я своїми вухами і очима маю намір встановити, що ж відбувається в дійсності, я можу робити все, що завгодно, тільки не мріяти і не фантазувати одночасно з цим, але якраз саме це останнє і повинен робити інтуїтивіст, щоб дати простір своєму несвідомому або об'єкта. Ось чому відчуває тип є антиподом інтуїтивного. На жаль, час не дозволяє мені вдаватися в ті цікаві варіації, які виникають внаслідок экстравертной або интровертной установки у ірраціональних типів.

Я б хотів сказати ще кілька слів про закономірні наслідки, до яких призводить домінування якоїсь однієї функції над іншими, а саме як це позначається на інших функціях. Людина, як відомо, ніколи не може бути всім відразу і ніколи не може бути повністю досконалим. Він розвиває завжди тільки певні якості і залишає недорозвиненими інші. Що ж відбувається з тими функціями, які він не використовує щодня, а значить, і не розвиває їх вправою? Вони залишаються в тій чи іншій мірі в примітивному, інфантильному, часто лише в напівпритомному, а часом навіть в абсолютно непритомному стані; тим самим вони утворюють характерну для кожного типу неповноцінність, яка в якості складової частини входить у загальну структуру характеру. Одностороннє перевагу мислення завжди супроводжується неповноцінністю почуттів, а диференційоване сприйняття таким же чином позначається на інтуїтивної здатності, і навпаки.

Чи є яка-небудь функція диференційованої чи ні - можна досить легко визначити по її силі, стійкості, послідовності, надійності та пристосованості. Її неповноцінність, однак, найчастіше не так вже легко описати чи розпізнати. Важливим критерієм тут є її несамостійність і обумовлена цим залежність від обставин та інших людей, а також її мінливість, ненадійність у вживанні, сугестивність і розпливчастий характер. На неповноцінну (підпорядковану) функцію ніколи не можна покластися, бо нею не можна керувати, більш того, можна навіть стати її жертвою.

На жаль, тут я не маю можливості надати детальний опис психологічних типів, і тому мені доводиться задовольнятися лише коротким викладом основних ідей психологічної типології. Загальний результат моєї попередньої роботи в цій області полягає у виділенні двох основних типів установки: екстраверсії та інтроверсії, а також чотирьох типів функцій: розумового, відчуває, відчуває і інтуїтивного, які варіюють в залежності від загальної установки і тим самим дають у підсумку вісім варіантів.

Мене мало не з докором запитували, чому я кажу саме про чотири функції, не більше і не менше. Те, що їх рівно чотири, вийшло насамперед чисто емпірично. Але те, що завдяки їм досягнута певна ступінь цілісності, можна продемонструвати наступним міркуванням. Відчуття встановлює, що відбувається фактично. Мислення дозволяє нам дізнатися, що означає дане почуття - яка його цінність, і, нарешті, інтуїція вказує на можливі «звідки» і «куди», укладені в тому, що в даний момент. Завдяки цьому орієнтація в сучасному світі може бути такою ж повною, як і визначення місця в просторі з допомогою географічних координат. Чотири функції є свого роду чотирма сторонами горизонту, настільки ж звичними, як і необхідними. Ніщо не заважає зрушити точку координат в ту або іншу сторону і взагалі дати їм інші назви. Все залежить від того, як ми домовимося і наскільки це доцільно.

Але я повинен зізнатися в одному: мені ні за що не хочеться обходитися у своїй психологічній дослідницької експедиції без цього компаса, і не за напрашивающейся загальнолюдської причини, що кожен закоханий у свої власні ідеї, а з-за того об'єктивного факту, що тим самим з'являється система вимірювання та орієнтації, а це, в свою чергу, робить можливим поява критичної психології, яка так довго у нас була відсутня.