Карл Густав Юнг «Психологічна теорія типів»

Як відомо, перший клас відповідає интровертной, а останній - экстравертной установці. Введенням обох цих термінів досягнуто настільки ж мало, як і відкриттям мольєрівського «bourgeois gentilhomme», що він говорить прозою. Ці типи будуть мати сенс і значущість тільки тоді, коли ми дізнаємося, що ж ще притаманне кожному з них.

Адже не можна бути інтровертом, не будучи їм у всіх відносинах. Поняття інтровертний означає: все душевний проявляється у інтроверта так, як це і визначено для нього відповідними законами. Якби це було не так, то характеристика певного індивіда як екстраверта була б такою ж незначною, як і констатація того, що довжина його тіла становить 175 сантиметрів або ж що він шатен або брахицефал. Як відомо, такі констатації містять набагато більше позначуваної ними факту. Проте вираз екстравертний претендує на набагато більше, бо прагне виразити, що свідомість екстраверта, так само як і його несвідоме, має володіти певними якостями, що вся поведінка екстраверта, його ставлення до людей, навіть протягом його життя вказують на певні типові властивості.

Інтроверсія та екстраверсія як типи установок позначають диспозицію, яка зумовлює значною мірою психічний процес в цілому, оскільки вона характеризує предрасположенное реагування і тим самим визначає не тільки спосіб дії і вид суб'єктивного досвіду, але і характер несвідомої компенсації.

Отже, визначення звичного реагування (Reactionshabitus) повинно потрапити в саму точку, оскільки нахил (Habitus) є певною мірою центральним коммутаторным пунктом, звідки, з одного боку, регулюється зовнішню поведінку, а з іншого - виявляється вплив на формування специфічного досвіду. Певна поведінка дає відповідні результати, а завдяки суб'єктивному осмислення цих результатів з'являється досвід, який зі свого боку знову впливає на поведінку і тим самим за прислів'ям «Кожен є коваль свого щастя» відображається на індивідуальній долі.

Що стосується звичного реагування, то можна, мабуть, не сумніватися щодо того, що тут ми ухватываем центральне ланка проблеми. Однак тут виникає інше делікатне питання: чи вдасться нам (адекватно) охарактеризувати способи звичного реагування? На цей рахунок можуть існувати самі різноманітні думки, навіть якщо хтось і має інтимними знаннями у цій особливій області. Ті факти, які мені вдалося розшукати на користь моєї точки зору, об'єднані мною в книзі про типи, причому я повністю віддаю собі звіт, що моя типізація не є єдино правильною або єдино можливою.

Протиставлення інтроверсії і екстраверсії провести просто, однак прості формулювання, на жаль, найчастіше підозрілі. Надто вже легко вони вкривають дійсні труднощі. Я кажу так, виходячи з власного досвіду, адже ледь я опублікував першу формулювання своїх критеріїв - цієї події скоро буде двадцять років, - як, до свого незадоволення, виявив, що якимось чином потрапив в халепу. Щось не сходилося. Мабуть, я намагався пояснити занадто багато простими засобами, як це найчастіше й буває при першій радості відкриття.

Я виявив факт, який неможливо було заперечувати, а саме прямо-таки величезні відмінності всередині самих груп інтровертів і екстравертів, відмінності, які були настільки великі, що у мене з'явилися сумніви, чи бачив я взагалі що-небудь правильно. Для того, щоб розвіяти ці сумніви, знадобилося близько десяти років спостереження та порівняння.

Питання, звідки беруться величезні відмінності всередині типу, зіштовхнув мене з непередбаченими труднощами, до яких я довго не міг підступитися. Деякі з цих труднощів ґрунтувалися на спостереженні і сприйнятті відмінностей, але головною їх причиною була, як і раніше, проблема критеріїв, тобто відповідного позначення для відмінності характерів. І тут я вперше чітко зрозумів, наскільки ж молода психологія. Навряд чи вона являє собою що-небудь інше, крім хаосу довільних навчань, добра частина яких, безумовно, зобов'язана своїм походженням відокремленому внаслідок generatio aequivoca і тим самим уподобившемуся Зевсу мозку вченого. Я не хочу бути нешанобливим, але все ж не можу втриматись від того, щоб влаштувати очну ставку професора психології з психологією жінки, китайця та південного негра. Наша психологія повинна доходити до життя, інакше ми просто застрягнемо в Середньовіччі.

Я зрозумів, що з хаосу сучасної психології неможливо отримати чіткі критерії, що їх, швидше, ще тільки потрібно створити, причому не з блакитного повітря, а на основі передували безцінних робіт тих, чиї імена історія психології не обійде мовчанням.

У рамках однієї доповіді у мене немає можливості згадати про тих окремих спостереженнях, які спонукали мене виділити в якості критеріїв розглянутих відмінностей певні психічні функції. В цілому можна констатувати тільки одне, що відмінності, наскільки вони тепер стали для мене зрозумілими, полягають у тому, що інтроверт, наприклад, не просто відступає перед об'єктом і коливається, а робить це абсолютно особливим чином. І свої вчинки він робить не так, як будь-який інший інтроверт, а теж абсолютно особливим чином. Так само як лев вражає свого ворога або видобуток не хвостом, як крокодил, а лапами, в яких полягає його специфічна сила, так і властивий нам спосіб реагування зазвичай характеризується нашими сильними сторонами, тобто використанням найбільш надійною і розвиненою функції, що, втім, не заважає нам іноді реагувати і своїми специфічними слабкостями. У відповідності з цим ми будемо готувати або шукати одні ситуації та уникати інших і тим самим будемо відповідно набувати специфічний, відрізняється від інших досвід. Інтелектуал буде пристосовуватися до світу за допомогою свого інтелекту, а зовсім не як боксер шостий ваговій категорії, хоча і він може в нападі люті вжити свої кулаки. У боротьбі за існування та пристосування кожна людина інстинктивно використовує свою найбільш розвинену функцію, яка у результаті стає критерієм звичного способу реагування.

Питання тепер можна поставити так: яким чином слід так охопити всі ці функції загальними поняттями, щоб вони змогли виділитися з розпливчастості простого індивідуального існування? Грубу типізацію подібного роду давно вже створила соціальна життя в постаті селянина, робітника, художника, вченого, воїна і т. д. або в переліку всіх професій. Але психології з такою типізацією робити практично нічого, тому що серед людей науки, як одного разу єхидно сказав один відомий вчений, є й такі, які є всього лише «інтелектуальними носильниками».

Те, що тут мається на увазі, - річ дуже тонка. Недостатньо говорити, наприклад, про інтелект, бо це поняття надто загально і невиразно; розумним можна назвати все, що функціонує гладко, швидко, ефективно і доцільно. І розум, і дурість є не функціями, а модальностями, і вони ніколи не говорять про те що, а завжди про те як. Те ж саме стосується моральних та естетичних критеріїв. Ми повинні зуміти позначити те, що в звичних реакціях діє в першу чергу. Тому ми вимушені використовувати тут щось таке, що на перший погляд виглядає настільки ж жахливо, як психологія здібностей XVIII століття. Насправді ж ми вдаємося до вже наявних у повсякденній мові понять, які доступні і зрозумілі кожному. Якщо, наприклад, я кажу про «мислення», то тільки філософ не знає, що під цим мається на увазі, але жоден дилетант не знайде це незрозумілим; ми вживаємо це слово щодня і завжди маємо на увазі під ним приблизно одне і те ж, проте якщо попросити дилетанта дати чітке визначення мислення, то він опиниться в дуже скрутному становищі. Те ж саме стосується «пам'яті» або «почуття». Наскільки важко буває науково визначити такі безпосередні психологічні поняття, настільки ж вони легкі для розуміння в повсякденній мові. Мова par excellence (переважно, в основному) є зібранням наглядностей; тому-то з таким трудом закріплюються і дуже легко відмирають ненаглядні, занадто абстрактні поняття, що вони надто мало стикаються з дійсністю. Однак мислення і відчуття є такими невід'ємними для нас реаліями, що будь непримитивный мова має для них абсолютно певні вирази. Отже, ми можемо бути впевнені, що ці вирази збігаються відповідно з абсолютно певними психічними фактами, як би ці комплексні факти науково не називалися. Кожен уявляє собі, що таке, наприклад, свідомість, і, хоча наука далеко ще цього не знає, ніхто не може сумніватися в тому, що поняття «свідомість» покриває цілком певні психічні факти.

Саме тому я і взяв в якості критеріїв розрізнення всередині одного типу установки просто виражені в мові дилетантські поняття і позначив ними відповідні психічні функції. Наприклад, я взяв мислення, як воно в загальному розуміється, оскільки мені кинулося в очі, що одні люди розмірковують незрівнянно більше за інших і, відповідно, у своїх рішеннях надають більшу вагу розуму. Вони використовують мислення для того, щоб зрозуміти світ і до нього пристосуватися, і, з чим би вони не стикалися, все піддається обмірковуванню й осмисленню або ж, у крайньому разі, приведення у відповідність із заздалегідь розробленими загальними принципами. Інші ж люди дивним чином нехтують мисленням на користь емоційного фактора, тобто почуття. Вони стійко проводять «політику почуттів», і потрібно вже дійсно надзвичайна ситуація, щоб змусити їх замислитися. Ці люди являють собою повну протилежність першого типу, що особливо впадає в очі, коли перші є діловими партнерами друге або ж коли вони вступають один з одним у шлюб. При цьому один з них може віддавати перевагу своїм мисленням незалежно від того, що він екстраверт чи інтроверт. Хіба що тоді він користується ним лише відповідним для свого типу чином.