Карл Густав Юнг «Психологічна теорія типів»
Очевидно, комплекси являють собою свого роду неповноцінності в самому широкому сенсі, причому я тут же мушу зауважити, що комплекс або володіння комплексом не обов'язково означає неповноцінність. Це значить тільки, що існує щось непоєднуване, неассимилированное, можливо навіть, якась перешкода, але це також і стимул до великим прагненням і тому, цілком ймовірно, навіть нова можливість для успіху. Отже, комплекси є в цьому сенсі прямо-таки центром або вузловим пунктом психічної життя, без них не можна обійтися; більш того, вони повинні бути, тому що в іншому випадку психічна діяльність прийшла б до загрозливого наслідками застою. Але вони означають також і невиконане в індивіді, область, де, принаймні зараз, він терпить поразку, де можна що-небудь подолати або осилити; тобто, без сумніву, це слабке місце в будь-якому значенні цього слова.
Такий характер комплексу в значній мірі висвітлює причини його виникнення. Очевидно, він з'являється в результаті зіткнення вимоги до пристосування і особливого, непридатного для цього вимоги властивості індивіда. Так, комплекс стає для нас діагностично цінних симптомом індивідуальної диспозиції.
На перший погляд здається, що існує нескінченна безліч варіантів комплексів, але їх ретельне порівняння дає відносно мале число основних форм, і всі вони надбудовуються над першими переживаннями дитинства. Так і повинно бути, тому що індивідуальна диспозиція зовсім не набувається протягом життя, а, будучи вродженою, стає очевидною вже в дитинстві. Тому батьківський комплекс є не що інше, як прояв зіткнення між реальністю і непридатним у цьому сенсі властивістю індивіда. Отже, першою формою комплексу повинен бути батьківський комплекс, тому що батьки - це перша реальність, з якою дитина може вступити в конфлікт.
Тому існування батьківського комплексу, як ніщо інше, видає нам наявність у індивіда особливих властивостей. На практиці, однак, незабаром ми переконуємося, що головне полягає аж ніяк не у факті присутності батьківського комплексу, а, швидше, в тому, як цей комплекс проявляється в індивіді. Тут є різні варіації, і, мабуть, лише малу їх частину можна звести до особливостей впливу батьків, оскільки багато діти найчастіше зазнають одного і того ж впливу і все-таки реагують на це зовсім по-різному.
Тому я став приділяти увагу саме цим відмінностям, сказавши собі, що якраз завдяки їм можна пізнати індивідуальні диспозиції в їхній своєрідності. Чому одна дитина в невротичної сім'ї реагує на батьківські впливу істерією, інший неврозом нав'язливих дій, третій психозом, а четвертий, схоже, взагалі не реагує? Ця проблема «вибору неврозу», яка з'явилася також і перед Фрейдом, надає батьківського комплексу як такого етіологічне значення, переносячи тим самим постановку питання реагує на індивіда і його особливу диспозицію.
Фрейд намагався підійти до вирішення даної проблеми, але ці його спроби виявилися абсолютно незадовільними, та й сам я ще далекий від того, щоб відповісти на це питання. Я взагалі вважаю передчасним ставити питання про вибір неврозів. Тому що перш, ніж підходити до цієї надзвичайно складної проблеми, ми повинні знати набагато більше про те, як індивід реагує, а саме як він реагує на перешкоди. Наприклад, нам потрібно перейти струмок, через який не перекинутий місток і який дуже широкий, щоб через нього переступити. Значить, ми повинні перестрибнути. Для цього ми маємо складною функціональною системою, а саме психомоторики - цілком сформованої функцією, якої потрібно тільки скористатися. Але перш ніж це здійсниться, відбувається ще щось чисто психічний приймається рішення про те, що взагалі треба зробити. Тут-то і відбуваються вирішальні індивідуальні події, які, що показово, рідко зізнаються суб'єктом типовими або ж не визнаються такими зовсім, тому що вони, як правило, або взагалі не розглядаються, або на них звертають увагу в останню чергу. Подібно до того як психомоторний апарат звично готується до стрибка, так, у свою чергу, і психічний апарат звично (а тому несвідомо) готується до прийняття рішення про те, що взагалі потрібно робити.
Думки щодо складу цього апарату досить суттєво розходяться. Безсумнівно тільки одне - що кожен індивід володіє своїм характерним для нього способом приймати рішення і справлятися з труднощами. Якщо запитати одного, то він скаже, що перескочив струмок, тому що йому подобається стрибати; інший скаже, що у нього не було ніякої іншої можливості; третій - що при зустрічі з будь-якою перешкодою у нього виникає бажання його долати. Четвертий не стрибнув, тому що не терпить даремних зусиль, п'ятий - тому що не було гострої необхідності перебратися на інший берег.
Я навмисно вибрав цей банальний приклад, щоб показати, наскільки здаються несуттєвими подібні мотивації. Вони здаються настільки поверхневим, що ми схильні відсунути їх убік і пояснити все по-своєму. І все ж вони є саме тими варіаціями, які дозволяють реально поглянути на індивідуальні психічні системи пристосування. Якщо ми розглянемо перший випадок - де струмок перетинається заради задоволення від стрибка - в інших життєвих ситуаціях, то ми, ймовірно, побачимо, що переважна більшість вчинків цієї людини здійснюється заради отримання задоволення. Другий, який стрибає тому, що не бачить іншої можливості для переправи, уважний і брюзглив і, як ми побачимо, подорожуючи за його життя, завжди керується принципом faute-demieux (за відсутністю кращого - фр.) і т. д. У кожного вже заздалегідь вироблена особлива психічна система, яка й приймає рішення. Легко собі уявити, що кількість таких установок - легіон. Їх індивідуальне різноманіття неможливо вичерпати, так само як невичерпні індивідуальні варіації кристалів, які, поза всяких сумнівів, належать, проте, до тієї чи іншої системи. Але так само як кристали вказують на відносно прості основні закони, так і установки вказують на деякі основні властивості, притаманні певним групам.
Спроби людського духу створити типологію і тим самим внести порядок в хаос індивідуального - можна сказати з упевненістю - сягають корінням в старовину. Безперечно, що найпершу спробу такого роду зробила виникла на стародавньому Сході астрологія в так званих тригонах чотирьох елементів - повітря, води, землі і вогню. Тригон повітря в гороскопі складається з трьох повітряних замків Зодіаку - Водолій, Близнюків і Терезів; тригон вогню - з Овна, Лева і Стрільця, і т. д. Згідно з давніми уявленнями, той, хто народився в цих тригонах, частково володіє їх повітряної або вогняною природою, а це, в свою чергу, визначає відповідний темперамент і долю. Тому фізіологічна типологія давнину, тобто поділ на чотири гуморальних темпераменту, знаходиться в тісному зв'язку з давніми космологічними поглядами. Те, що раніше пояснювалося зодіакальними сузір'ями, тепер стало виражатися на фізіологічному мовою стародавніх лікарів, конкретно в словах флегматичний, сангвінічний, холеричний і меланхолійний, які являють собою не що інше, як найменування тілесних соків. Як відомо, ця остання типологія зберігалася щонайменше до 1800 року. Що ж стосується астрологічної типології, то вона всім на диво, як і раніше тримається і навіть переживає сьогодні новий розквіт.
Цей історичний екскурс в минуле переконує нас у тому, що наші сучасні спроби створення типології аж ніяк не є щось нове і небувале, якщо вже совість науковця не дозволяє нам повернутися на ці старі, інтуїтивні шляху. Ми повинні знайти своє власне вирішення цієї проблеми, рішення, яке задовольняло б запитам науки. Тут-то і виникає основна складність проблеми типології - питання про масштаби чи критеріях. Астрологічний критерій був простий: це було об'єктивно задане розташування зірок при народженні. Питання, яким чином зодіакальні сузір'я і планети набули якості темпераменту, простягається в сірий туман минулого і залишається без відповіді. Критерієм чотирьох старих фізіологічних темпераментів був зовнішній вигляд і поведінку індивіда - критерій абсолютно той же, що і у сьогоднішньої фізіологічної типізації. Але що, однак, має бути критерієм психологічної типології?
Згадаймо про наведеному раніше прикладі, в якому різні індивіди повинні були перебратися через струмок. Як і під яким кутом зору ми повинні класифікувати їх звичні мотивування? Один робить, щоб отримати задоволення, інший робить тому, що бездіяльність ще більш обтяжливо, третій зовсім не робить, оскільки дотримується на цей рахунок протилежної думки, і т. д. Ряд можливостей здається нескінченним і безвихідного.
Інші, ймовірно, підійшли б інакше до вирішення цього завдання, як - мені невідомо. Я ж у зв'язку з цим можу сказати тільки одне: раз я взявся за це діло, то повинен терпіти, коли мене звинувачують у тому, що мій спосіб вирішувати проблему є лише моїм особистим упередженням. І це заперечення до такої міри вірно, що я навіть не знаю, яким чином можна було б від нього захиститися. Я можу тільки послатися на старих часів Колумба, який, ґрунтуючись на суб'єктивному припущенні, на помилкової гіпотези і пішовши залишеним сучасним йому судноплавством шляхом, відкрив Америку... Що б ми не розглядали і як би не розглядали, все одно дивимося ми тільки власними очима. Саме тому наука робиться не однією людиною, а багатьма. Кожна окрема людина вносить тільки свій внесок, і тільки в цьому сенсі я наважуюся говорити про свій спосіб дивитися на речі.
Моя професія вже давно змусила мене приймати в розрахунок своєрідність індивідів, а то особливу обставину, що протягом багатьох років - я не знаю скількох - я повинен був лікувати подружжя і робити чоловіка і жінку взаємоприйнятними, ще більше підкреслює необхідність встановити певні середні істини. Скільки разів мені доводилося казати: «Бачите, ваша дружина - дуже активна натура і від неї дійсно не можна очікувати, щоб усі її існування полягало лише в домашньому господарстві». Це вже є типізацією, і цим виражена свого роду статистична істина. Існують активні і пасивні натури. Однак ця прописна істина мене не задовольняла. Наступна моя спроба полягала в припущенні, що існує щось на зразок замислюються і незадумывающихся натур, бо я бачив, що багато натури, що здаються на перший погляд пасивними, насправді не стільки пасивні, скільки завбачливі. Вони спочатку обдумують ситуацію - потім діють, а так як для них це звичайний спосіб дії, то вони втрачають випадки, де необхідно безпосередню дію без роздумів, і, таким чином, складається думка про їх пасивності. Незадумывающимися завжди здавалися мені ті, хто без роздумів стрибає обома ногами в ситуацію, щоб потім вже тільки зміркувати, що вони, схоже, потрапили в болото. Таким чином, їх, мабуть, можна було б охарактеризувати як незадумывающихся, що належним чином проявлялося в активності; передбачливість інших у ряді випадків є в кінцевому рахунку дуже важливою активністю і досить відповідальним дією в порівнянні з необдуманої коротким спалахом однієї лише діловитості. Однак дуже скоро я виявив, що нерішучість аж ніяк не завжди викликається передбачливістю, а, швидше, дія не завжди необдумано. Нерішучість першого настільки ж часто ґрунтується на властивій йому боязкість чи, принаймні, на чомусь на зразок звичайного відступу перед дуже складним завданням, а безпосередня активність другого часто обумовлюється великою довірою до об'єкту, ніж до себе. Це спостереження спонукає мене сформулювати типізацію наступним чином: існує цілий клас людей, які в момент реакції на дану ситуацію як би відсторонюються, тихо говорячи «ні», і тільки слідом за цим реагують, і існують люди, що належать до іншого класу, які в такій же ситуації реагують безпосередньо, перебуваючи, мабуть, в повній впевненості, що їх вчинок, безсумнівно, правильний. Тобто перший клас характеризується деяким негативним ставленням до об'єкта, останній - швидше позитивним.