Думай повільно... Вирішуй швидко (Д. Канеман)
Сторінка: Перша < 7 8 9 10 11 > Остання цілком
Завдання про м'яч і биту вирішували тисячі студентів університетів, і результати виглядають гнітюче. Більше 50 % студентів Гарварду, Прінстона і Массачусетського технологічного інституту дали інтуїтивний - невірний - відповідь. В університетах з менш суворим відбором абітурієнтів не перевірили себе вже більше 80 %. В зв'язку з задачею про м'яч і биту ми вперше стикаємося з наглядом, до якого ще не раз повернемося в цій книзі: люди занадто самовпевнені, схильні надто довіряти власній інтуїції. Очевидно, багатьом любите розумові зусилля, і їх намагаються уникати будь-яким можливим способом.
Тепер я задам вам логічну задачу: дві посилки і висновок. Постарайтеся якомога швидше визначити, чи обгрунтовані міркування. Слід висновок з посилок?
Всі троянди - квіти.
Деякі квіти швидко в'януть.
Отже, деякі троянди швидко в'януть.
Переважна більшість студентів коледжу вважають цей силогізм істинним. Насправді міркування хибні, оскільки можливо, що серед швидко в'янучих квітів немає троянд. Як і з завданням про м'яч і биту, в голову негайно приходить правдоподібну відповідь. Щоб його відкинути, потрібно багато роботи: логіку непросто перевіряти у присутності наполегливого переконання «Так, все правильно!», і мало хто бере на себе працю продумати ланцюжок міркувань.
З цього експерименту слідують через висновки щодо повсякденних рішень. Виходить, що, якщо люди вірять в істинність будь-якого твердження, вони охоче повірять навіть неспроможним аргументів на його підтримку. Але висновок Системи 1 важливіше, а аргументи додаються.
Тепер подивіться на наступне запитання та швидко відповісти на нього, перш ніж читати далі:
Скільки вбивств кожен рік відбувається в штаті Мічиган?
Це питання, придуманий Шийному Фредеріком, - знову завдання для Системи 2. «Фокус» полягає в тому, чи згадає респондент, що в Мічигані знаходиться Детройт, місто з високим рівнем злочинності. Студентам коледжу в США це відомо, і вони правильно визначають Детройт як найбільший місто в Мічигані. Але знання цього факту - ще не все. Ми не завжди при необхідності згадуємо потрібне. Люди, які згадують, що Детройт знаходиться в Мічигані, дають більш високу оцінку рівня злочинності, ніж інші, але більшість респондентів Фредеріка не згадали про місто, коли їм ставили питання про штаті. У дійсності середня оцінка піддослідних, яких запитували про Мічигані, менше, ніж оцінки іншої групи, якій задавали питання про кількість вбивств в Детройті.
В тому, що люди не подумали про Детройт, можуть бути винні і Система 1 Система 2. Спливе в пам'яті місто при згадці штату, частково залежить від автоматичної функції пам'яті. У всіх вона різна. Деякі чудово уявляють штат Мічиган: його жителі напевно знають про нього більше, ніж ті, хто живе десь ще; знавці географії згадають більше, ніж фахівці з бейсбольною статистики; більш інтелектуальні індивіди, ймовірно, взагалі про все знають більше за інших. Інтелект виражається не тільки в здатності міркувати, але і в тому, щоб знаходити в пам'яті потрібний матеріал і, при необхідності, приділяти увагу. Функція пам'яті належить Системі 1, але, з іншого боку, у всіх є можливість пригальмувати і активно пошукати в пам'яті потенційно важливі факти, так само як всі можуть призупинитися і перевірити рішення задачі про биту і м'яч. Межі навмисної перевірки та пошуку - характеристика Системи 2, яка у всіх різна.
У задачі про биту і м'яч, силлогизма про квіти і питання про Мічиган і Детройт є дещо спільне. Неправильні відповіді на ці міні-тести, як видається, частково були дані за слабкої мотивації або з-за недостатніх зусиль. Будь-який абітурієнт, здатний вступити в хороший університет, в змозі вірно вирішити перші два завдання і згадати найбільше місто штату Мічиган і його проблему зі злочинністю. Ці студенти здатні вирішувати складні завдання, коли у них немає спокуси взяти на віру поверхнево переконливу відповідь, легко приходить на розум. Турбує саме легкість, з якою вони задовольняються рішенням і перестають думати. Лінощі самоконтролю цих молодих людей і їх Системи 2 - досить жорстке, але навряд чи несправедливе визначення. Тих, хто уникає гріха інтелектуальної лінощів, можна називати «залученими». Вони уважніше, інтелектуально активніше, менш схильні задовольнятися поверхнево привабливими відповідями, більш скептично ставляться до своєї інтуїції. Психолог Кейт Станович назвав би їх більш раціональними.
Інтелект, контроль, раціональність
При вивченні зв'язку між мисленням і самоконтролем застосовуються різні методи. Деякі дослідники задаються питанням кореляції: якщо скласти рейтинги людей за ступенем їх самоконтролю і за когнітивним здібностям, займуть чи індивіди приблизно однакові положення в обох списках?
В одному з найвідоміших експериментів в історії психології Уолтер Мішель зі своїми студентами поставив чотирирічних дітей перед жорсткою дилемою. Їм дали вибір: отримати невелику ласощі (одне печиво) в будь-який момент або почекати чверть години, але отримати частування побільше (два печива). Умови очікування були важкими: дитину залишали наодинці перед столом, де лежало єдине печиво і дзвіночок, який випробуваний міг подзвонити в будь-який момент, викликати експериментатора і отримати одне печиво. За свідченням дослідників, «у кімнаті не було іграшок, книг, зображень або інших предметів, які могли б відвернути малюка. Експериментатор виходив і повертався через 15 хвилин, або в тому випадку, якщо дитина дзвонив у дзвоник, з'їдав печиво, вставав або показував ознаки розладу».
За дітьми спостерігали через одностороннє дзеркало, і відеозапис їхньої поведінки під час очікування незмінно викликає у аудиторії гомеричний сміх. Приблизно половина малюків змогла почекати 15 хвилин, переважно відволікаючи увагу власне від спокусливого ласощі. Десять або п'ятнадцять років потому між випробовуваними, устоявшими перед спокусою, та іншими дітьми виявився великий розрив. Ті, хто не піддався спокусі, демонстрували більшу ступінь контролю за виконанням у когнітивних завданнях і кращі здібності ефективно переключати увагу. У підлітковому віці вони з меншою ймовірністю пробували наркотики. Виявилася значна різниця в інтелектуальних здібностях: діти, які чотири роки демонстрували більш високу ступінь самоконтролю, набирали значно більше балів у тестах на інтелект.
Група дослідників в Орегонському університеті кількома способами вивчала зв'язок між когнітивним контролем і інтелектом, включаючи спроби підвищити рівень інтелекту, покращуючи контроль за увагою. Вони влаштували дітям у віці від чотирьох до шести років п'ять 40-хвилинних сесій різних комп'ютерних ігор, спеціально розроблених для тренування уваги та контролю. В одному з вправ діти повинні були джойстиком захопити намальовану кішку і перенести її на траву, не потрапивши в бруд. Ділянки з травою поступово зменшувалися, а ділянки з брудом збільшувалися, вимагаючи все більш точного управління. Експериментатори виявили, що тренування уваги покращує не тільки контроль за виконанням; разом з ним покращилися і результати невербальних тестів інтелекту, і це поліпшення зберігалася протягом кількох місяців. Інше дослідження, проведене тією ж групою, виділив конкретні гени, які беруть участь у контролі уваги, показало, що на нього впливають виховні методи, а також продемонструвала тісний зв'язок між здатністю дітей контролювати увагу і здатність контролювати емоції.
Шейн Фредерік склав тест на когнітивну рефлексію, що включає задачу про м'яч і биту і два інших питання, обраних за те, що вони викликають бажання дати привабливий, але невірний інтуїтивний відповідь (запитання наведені в розділі 5). Він вивчив характеристики студентів, що набирають дуже мало балів у цьому тесті, тобто тих, у кого Система 2 слабко виконує наглядову функцію, і виявив, що вони схильні давати перший же приходить у голову відповідь і неохоче докладають зусиль до того, щоб перевірити підказки інтуїції. Ті, хто не відноситься критично до підказок інтуїції при вирішенні завдань, схильні приймати і інші пропозиції Системи 1. Зокрема, вони імпульсивні, нетерплячі і прагне до негайного задоволення. Приміром, 63 % інтуїтивних респондентів кажуть, що хотіли б отримати 3400 доларів в цьому місяці, а не 3800 в наступному. Лише 37 % тих, хто правильно вирішує всі три завдання настільки ж недалекоглядно вибирають негайне отримання меншої суми. Коли їх запитують, скільки вони готові заплатити за одноденну доставку замовленої книги, ті, хто набрав мало балів в тесті на когнітивну рефлексію, готові заплатити вдвічі дорожче тих, хто набрав більше балів. Результати Фредеріка припускають, що у дійових осіб нашої психологічної драми різні «типи особистості». Система 1 імпульсивно і інтуїтивна, а Система 2 здатна до роздумів і обережна, але у деяких людей вона ще й лінива. Ми опознаем пов'язані з цим відмінності серед людей: деякі більше схожі на свою Систему 2, інші - на Систему 1. Цей простий тест виявився одним з кращих для визначення ледачого мислення.
Кейт Станович і його давній колега Річард Уест спочатку ввели терміни «Система 1» і «Система 2», але зараз воліють називати їх процесами типу 1 і типу 2. Дослідники десятиліттями вивчали відмінності між індивідами в області проблем, подібних до описаних в цій книзі, в різних формах задаючи один і той же питання: чого деякі люди більше за інших схильні до спотворень суджень? Станович опублікував свої висновки в книзі під назвою «Раціональність і рефлексуючий розум», де запропонував сміливий і унікальний підхід до теми цієї глави. Він проводить чітку межу між двома частинами Системи 2 - настільки чітке, що називає їх окремими «умами». Один з цих умов (Станович називає його алгоритмічною) займається повільним мисленням і обчисленнями, що вимагають зусиль. Деяким ці завдання даються краще, ніж іншим, - це люди, які відмінно проходять тести на інтелектуальні здібності і вміють легко і ефективно перемикатися між завданнями. Однак Станович стверджує, що високий рівень інтелекту не звільняє людей від спотворень. Для цього задіюється інша здатність, яку він називає раціональністю. «Раціональна людина» в концепції Становича схожий на тих, кого я раніше назвав «залученими» людьми. Суть аргументів дослідника в тому, що слід розрізняти раціональність і інтелект. На думку Становича, поверхневе, «ледаче» мислення - недолік рефлектує розуму, відсутність раціональності. Це - приваблива і наводить на роздуми ідея. В її підтримку Станович з колегами виявили, що завдання, подібні задачі про биту і м'яч, краще показують нашу схильність до когнітивних помилок, ніж вимірювання інтелекту звичайними способами зразок тестів IQ. Час покаже, чи призведе розрізнення раціональності й інтелекту до нових відкриттів.