Введення в загальну психологію (Ю. Гіппенрейтер)

Автор: Ю. Б. Гіппенрейтер

«Різні почуття - гніву, страху, жалості, любові, ненависті, сорому, ніжності, цікавості, подиву - ми переживаємо постійно: і ось можна сперечатися і більш або менш безнадійно сперечатися про те, у чому ж власне ці почуття перебувають і що ми в них сприймаємо? Потрібно найкращий доказ тієї сумної для психолога істини, що в нашому внутрішньому світі, хоча він цілком відкритий нашому самосвідомості, далеко не все ясно для нас самих і далеко не все вміщається в виразні й певні формули?» (65, с. 1068).

Ці слова належать саме до даних інтроспекції. Їх автор так і пише: сперечатися про те, що ми в цих почуттях сприймаємо. Самі почуття повнокровні, повноцінні, підкреслює він. Спостереження ж за ними дає нечіткі, неоформлені враження.

Отже, можливість роздвоєння свідомості, або інтроспекція, існує. Але психологія не збирається ґрунтуватися на невизначених фактах, які вона поставляє. Ми можемо розташовувати набагато більш надійними даними, які отримуємо в результаті безпосереднього досвіду. Це відповідь на перше питання.

Друге питання. Він може у вас виникнути особливо у зв'язку з прикладами, які наводилися вище, прикладами з досліджень сприйняття.

У цій області експериментальної психології широко використовуються звіти піддослідних про те, що вони бачать, чують і т. п. Не є це звіти про інтроспекції? Саме це питання розбирає відомий радянський психолог Б. М. Теплов у своїй роботі, присвяченій об'єктивного методу в психології.

«Ніякої розсудлива людина, - пише він, - не скаже, що військовий спостерігач, який дає такий, наприклад, показання: «Біля узлісся з'явився ворожий танк», займається интроспекцией і дає свідчення самоспостереження...Цілком очевидно, що тут людина займається не интроспекцией, а «екстро-спекцией», не «внутрішнім сприйняттям», а самим звичайним зовнішнім сприйняттям» (109, с. 28).

Міркування Б. М. Теплова цілком справедливі. Проте термін «экстроспекция» може ввести вас в оману. Ви можете сказати: «Добре, ми згодні, що реєстрація зовнішніх подій не інтроспекція. Будь ласка, називайте її, якщо хочете, экстроспекцией. Але залиште термін «інтроспекція» для позначення звітів про внутрішніх психічних станах і явищах - емоціях, думках, галюцинації і т. п.».

Помилка такого міркування полягає в наступному. Головна відмінність між означеними нами протилежними точками зору ґрунтується не на різній локалізації пережитої події: у зовнішньому світі - або всередині суб'єкта. Головне полягає в різних підходах до свідомості: як до єдиного процесу, або як до «подвійного» процесу.

Б. М. Теплов навів приклад з танком тому, що він яскраво показує відсутність у звіті командира спостереження за власним спостереженням. Але те ж відсутність рефлектує спостереження може мати місце і при емоційному переживанні. Вважаю, що і экстроспекцию та інтроспекцію в обговорюваному нами сенсі може об'єднати термін «моноспекция».

Нарешті, третє питання. Ви справедливо можете запитати: «Але ж існує процес пізнання себе! Пишуть деякі автори про те, що якщо б не було самоспостереження, то не було б і самопізнання, самооцінки, самосвідомості. Адже все це є! Чим же самопізнання, самооцінка, самосвідомість відрізняються від інтроспекції?»

Відмінність, на мій погляд, двояке. По-перше, процеси пізнання й оцінки себе набагато більш складні і тривалі, ніж звичайний акт інтроспекції. В них входять, звичайно, дані самоспостереження, але тільки як первинний матеріал, який накопичується та обробляється: порівнянню, узагальненню і т. п.

Наприклад, ви можете оцінити себе як людини надмірно емоційного, і підставою будуть, звичайно, пережиті вами занадто інтенсивні переживання (дані самоспостереження). Але для висновку про своє властивості потрібно набрати достатню кількість випадків, переконатися в їх типовості, побачити більш спокійний спосіб реагування інших людей і т. п.

По-друге, відомості про себе ми отримуємо не тільки (а часто і не стільки) з самоспостереження, але і з зовнішніх джерел. Ними є об'єктивні результати наших дій, ставлення до нас інших людей і т. п.

Напевно, важко сказати про це краще, ніж це зробив Р. Х. Андерсен у казці «Гидке каченя». Пам'ятаєте той хвилюючий момент, коли каченя, ставши молодим лебедем, підплив до царственим птахам і сказав: «Убийте мене!», все ще відчуваючи себе потворним і жалюгідною істотою. Зміг би він за рахунок однієї «інтроспекції» змінити цю самооцінку, якби захоплені родичі не схилили перед ним голови?

Тепер, я сподіваюся, ви зможете розібратися в цілому ряді різних термінів, які будуть зустрічатися в психологічній літературі.

Метод інтроспекції - метод вивчення властивостей і законів свідомості з допомогою рефлексивного спостереження. Іноді він називається суб'єктивним методом. Його різновидами є метод аналітичної інтроспекції і метод систематичної інтроспекції.

Мовний звіт - повідомлення випробуваного про явища свідомості при наївною (неинтроспективной, неаналитической) установці. То ж іноді називають суб'єктивним звітом, суб'єктивними показаннями, феноменальними даними, даними самоспостереження.

Лекція 4. Психологія як наука про поведінку

Факти поведінки. Біхевіоризм та його ставлення до свідомості; вимоги об'єктивного методу. Програма біхевіоризму; основна одиниця поведінки; теоретичні завдання; експериментальна програма. Подальший розвиток біхевіоризму. Його заслуги і недоліки

Ми переходимо до наступного великому етап у розвитку психології. Він ознаменувався тим, що в психологію були введені абсолютно нові факти - факти поведінки.

Що ж мають на увазі, коли говорять про факти поведінки, і чим вони відрізняються від вже відомих нам явищ свідомості? В якому сенсі можна говорити, що це різні області фактів (а деякими психологами вони навіть протиставлялися)?

За сформованою в психології традиції під поведінкою розуміють зовнішні прояви психічної діяльності людини. І в цьому відношенні поведінка протиставляється свідомості як сукупності внутрішніх, суб'єктивно пережитих процесів. Іншими словами, факти поведінки і факти свідомості розводять за методом їх виявлення. Поведінка відбувається в зовнішньому світі і виявляється шляхом зовнішнього спостереження, а процеси свідомості протікають всередині суб'єкта і виявляються шляхом самоспостереження.

Нам потрібно тепер пильніше придивитися до того, що називають поведінкою людини. Це потрібно зробити за кількома підставами. По-перше, щоб перевірити наше інтуїтивне переконання, що поведінка має стати об'єктом вивчення психології. По-друге, щоб охопити більш широке коло явищ, що відносяться до поведінки, і дати їх попередню класифікацію. По-третє, для того, щоб дати психологічну характеристику фактів поведінки.

Давайте вчинимо так само, як і при первинному знайомстві з явищами свідомості, - звернемося до аналізу конкретних прикладів.

Я розберу з вами два уривки з творів Л. Н. Толстого та Ф М Достоєвського, великих майстрів художнього опису і поведінки людей та їх психологічного світу в цілому.

Перший уривок взятий з роману «Війна і мир». У ньому описується перший бал Наташі Ростової. Ви пам'ятаєте, мабуть, те змішане почуття боязкості і щастя, з яким Наташа приїжджає на свій перший бал. Відверто кажучи, я збиралася використовувати цей уривок раніше, коли шукала опису станів свідомості. Проте в ньому опинилося й щось більше.

«Наташа відчувала, що вона залишалася з матір'ю і Сонею в числі меншої частини дам, оттесненных до стіни і не взятих в польський. Вона стояла, опустивши свої тоненькі руки, і з мірно піднімається, трохи певної грудьми, стримуючи подих, блискучими переляканими очима дивилася перед собою, з виразом готовності на велику радість і найбільше горе. Її не займали ні государ, ні всі важливі особи <...> у ній була одна думка: «Невже так ніхто і не підійде до мене, невже я не буду танцювати між першими, невже мене не помітять всі ці чоловіки» <...>
;П'єр підійшов до князя Андрію і схопив його за руку.
- Ви завжди танцюєте. Тут є моя protegee, Ростова молода, запросіть її, - сказав він.
- Де? - запитав Болконський <...>
;Відчайдушний, замирающее обличчя Наташі кинулося в обличчя князю Андрію. Він впізнав її, вгадав її почуття, зрозумів, що вона була молода, згадав її розмову на вікні і з веселим виразом обличчя підійшов до графині Ростової.
- Дозвольте вас познайомити з моєю дочкою, - сказала графиня червоніючи.
- Я маю приємність бути знайомим <...> - сказав князь Андрій з чемним і низьким поклоном <...> підходячи до Наташі і заносячи руку, щоб обійняти її талію ще перш, ніж він договорив запрошення на танець. Він запропонував їй тур вальсу. То замирающее вираз обличчя Наташі, готове на розпач і на захват, раптом освітилося щасливою, вдячною, дитячою усмішкою» (112, т. V, с. 209-211).

Отже, ми стикаємося тут з внутрішніми переживаннями Наташі: вона з нетерпінням чекає запрошення на танець, в той же час вона починає оволодівати відчай; вона у своїй уяві вже представила, як добре і весело з нею буде танцювати, і це ще більше посилює її почуття досади й образи, вона відчуває себе самотньою і нікому не потрібною, а після запрошення на танець - наповнюється щастям.

Але що ще ми знаходимо в цьому невеликому уривку, окрім описів внутрішніх станів думок і почуттів Наталки?

А ще ми читаємо, що Наташа стояла, опустивши свої тоненькі руки, стримуючи подих, дивлячись зляканими, блискучими очима перед собою.

Ми бачимо далі, що князь Андрій підходить з веселою посмішкою. Що графиня червоніє, представляючи свою дочку. Слід чемний низький уклін князя. Отже, ми стикаємося з диханням, жестами, рухами, усмішками і т. п.

Коли Дж. Уотсон (про який ми будемо говорити детальніше пізніше) заявив, що психологія повинна займатися не явищами свідомості, а фактами поведінки, тобто тим, що має зовнішнє вираження, а отже, в кінцевому рахунку рухами м'язів і діяльністю залоз, то перший, хто заперечив йому, був Е. Титченер. Він сказав: «Все, що не може бути передано в термінах свідомості, не є психологічний». Наприклад, тілесні реакції відносяться до області психології, а фізіології.

Наскільки був правий Дж. Уотсон, ми обговоримо трохи пізніше. А зараз розберемо, наскільки був правий Е. Титченер (а в його особі і вся психологія свідомості) в цьому своєму упреке Уотсону.

Звичайно, дихання - фізіологічний процес, і блиск очей визначається вегетативними процесами, і «готові сльози» - результат посиленої діяльності слізних залоз, і хода князя Андрія - не що інше, як «локомоторна функція» його організму. Але подивіться, як всі ці фізіологічні реакції, процеси, функції «говорять» психологічним мовою!

Стримуване дихання, погляд прямо перед собою видає не тільки хвилювання Наташі, але й намагання оволодіти собою, не видати свого стану, як цього вимагали правила хорошого тону. Більше того, ми дізнаємося, що і хвилювання Наташі, і боротьба з ними були прочитані князем Андрієм за тими ж зовнішніми ознаками. А це вже, вибачте, зовсім не фізіологія.