Введення в загальну психологію (Ю. Гіппенрейтер)

Автор: Ю. Б. Гіппенрейтер

Я хочу підкреслити, здавалося б, кристальну чіткість і строгість висновків психології того часу щодо її методу. Всі міркування укладено в небагатьох коротких реченнях: предмет психології - факти свідомості; останні безпосередньо відкриті мені - і нікому більше; отже, вивчати їх можна методом інтроспекції - і ніяк інакше.

Однак простота і очевидність кожного з цих тверджень, як і всього висновку в цілому, тільки здаються. В дійсності в них укладена одна з найбільш складних і заплутаних проблем психології - проблема самоспостереження.

Нам і належить розібратися в цій проблемі.

Мені хотілося б, щоб на прикладі розгляду цієї проблеми ви побачили, як багато значать в науці критичність і водночас гнучкість підходу. Так, на перший погляд очевидна теза починає розхитуватися від того, що до нього підходять з інших точок зору і знаходять непомічені раніше відтінки, неточності і т. п.

Давайте займемося більш уважно питанням про те, що таке інтроспекція, як вона розумілася і застосовувалася як методу психології на рубежі XIX-XX ст.

Ідейним батьком методу інтроспекції вважається англійський філософ Дж. Локк (1632-1704), хоча його заснування містилися також в декартівського тезі про безпосереднє осягнення думок.

Дж. Локк вважав, що існує два джерела всіх наших знань: перше джерело - це об'єкти зовнішнього світу, другий - діяльність власного розуму. На об'єкти зовнішнього світу ми направляємо свої зовнішні почуття і в результаті отримуємо враження (або ідеї) в зовнішніх речах. Діяльність нашого розуму, до якої Локк зараховував мислення, сумнів, віру, міркування, пізнання, бажання, пізнається за допомогою особливого, внутрішнього, почуття - рефлексії. Рефлексія, по Локку, - це «спостереження, якому розум піддає свою діяльність» (64, с. 129).

Дж. Локк зауважує, що рефлексія передбачає особливий напрямок уваги на діяльність власної душі, а також достатню зрілість суб'єкта. У дітей рефлексії майже немає, вони зайняті в основному пізнанням зовнішнього світу. Вона може не розвинутися і у дорослого, якщо він не проявить схильності до роздумів над самим собою і не направить на свої внутрішні процеси спеціального уваги.

«Бо хоча вона (тобто діяльність душі. - Ю. Р.) протікає постійно, але, подібно проносящимся привидам, не справляє враження, достатньо глибокого, щоб залишити в розумі ясні, відмінні один від одного, міцні ідеї» (64, с. 131).

Отже, у Локка міститься принаймні два важливих твердження.

1. Існує можливість роздвоєння, або «подвоєння», психіки. Душевна діяльність може протікати як би на двох рівнях: процеси першого рівня - сприйняття, думки, бажання; процеси другого рівня - спостереження, або «споглядання» цих сприйняттів, думок, бажань.

2. Діяльність душі першого рівня є у кожної людини і навіть у дитини. Душевна діяльність другого рівня потребує спеціальної організації. Це спеціальна діяльність. Без неї знання про душевного життя неможливо. Без неї враження про душевну життя подібні «проносящимся привидів», які не залишають у душі «ясні та міцні ідеї».

Обидві ці тези, а саме можливість роздвоєння свідомості та необхідність організації спеціальної діяльності для осягнення внутрішнього досвіду, були прийняті на озброєння психологією свідомості. Були зроблені наступні науково-практичні висновки:

1) психолог може проводити психологічні дослідження тільки над самим собою. Якщо він хоче знати, що відбувається з іншим, то повинен поставити себе в ті ж умови, поспостерігати себе і за аналогією укласти про зміст свідомості іншої людини;

2) оскільки інтроспекція не відбувається сама собою, а вимагає особливої діяльності, то в ній треба вправлятися, і вправлятися довго.

Коли ви будете читати сучасні статті з описом експериментів, то побачите, що в розділі «Методика», як правило, наводяться різні дані про досліджуваних. Зазвичай вказується їх стать, вік, освіта. Іноді даються спеціальні, важливі для даних експериментів, відомості: наприклад, про нормальною гостротою зору, розумової повноцінності і т. п.

В експериментальних звітах кінця минулого і початку нашого століття також можна виявити розділ з характеристикою випробовуваних. Але він виглядає зовсім незвично. Наприклад, читаєш, що одним випробуваним був професор психології з десятирічним инстроспекционистским стажем;інший випробуваний був, правда, не професор, а всього лише асистент-психолог, але також досвідчений интроспекционист, так як пройшов 6-місячні курси інтроспекції, і т. п.

Психологи того часу відзначали важливі додаткові переваги методу інтроспекції.

По-перше, вважалося, що в свідомості безпосередньо відбивається причинний зв'язок психічних явищ. Наприклад, якщо я захотіла підняти руку і підняла її, то причина дії мені відома: вона присутня у свідомості у формі рішення підняти руку. У більш складному випадку, якщо людина викликає в мені співчуття і я прагну йому всіляко допомогти, для мене очевидно, що мої дії мають своєю причиною почуття жалю. Я не тільки переживаю це почуття, але знаю його зв'язок з моїми діями.

Звідси положення психології вважалося набагато легше, ніж положення інших наук, які повинні ще дошукуватися до причинних зв'язків.

Друге спостерігалось гідність: інтроспекція поставляє психологічні факти, так би мовити, в чистому вигляді, без перекручувань. В цьому відношенні психологія також вигідно відрізняється від інших наук. Справа в тому, що при пізнанні зовнішнього світу на наші органи почуттів, вступаючи у взаємодію із зовнішніми предметами, спотворюють їх властивості. Наприклад, за відчуттями світла і звуку стоять фізичні реальності - електромагнітні та повітряні хвилі, які абсолютно не схожі ні на колір, ні на звук. І їх ще треба якось «очищати» від внесених спотворень.

На відміну від цього для психолога дані відчуття є саме та дійсність, яка його цікавить. Будь-почуття, яке відчуває людина, незалежно від його об'єктивної обґрунтованості або причини, є справжній психологічний факт. Між змістами свідомості і внутрішнім поглядом немає спотворює призми!

«У сфері безпосередніх даних свідомості немає вже розрізнення між об'єктивним і суб'єктивним, реальних і уявних, тут все є, як здається, і навіть саме тому, що воно здається: адже коли що-небудь нам здається, що і є цілком реальний факт нашої внутрішньої душевної життя» (65, с. 1034).

Отже, застосування методу інтроспекції підкріплювалося ще міркуваннями про особливі переваги цього методу.

У психології кінця XIX ст. почався грандіозний експеримент з перевірки можливостей методу інтроспекції. Наукові журнали того часу були наповнені статтями з интроспективными звітами; в них психологи з великими подробицями описували свої відчуття, стани, переживання, які з'являлися у них за пред'явлення певних подразників, при постановці тих чи інших завдань.

Треба сказати, що це не були опису фактів свідомості в природних життєвих обставинах, що саме по собі могло б представити інтерес. Це були лабораторні досліди, які проводилися в строго контрольованих умовах», щоб отримати збіг результатів у різних випробуваних. Випробуваним пред'являлися окремі зорові або слухові подразники, зображення предметів, слова, фрази; вони повинні були сприймати їх, порівнювати між собою, повідомляти про асоціації, які у них виникали, і т. п.

Експерименти найбільш строгих интроспекционистов (Е. Титченера та його учнів) ускладнювалися ще двома додатковими вимогами.

По-перше, інтроспекція повинна була направлятися на виділення найпростіших елементів свідомості, тобто відчуттів і елементарних почуттів. (Справа в тому, що метод інтроспекції з самого початку з'єднався з атомистическим підходом у психології, тобто переконанням, що досліджувати - означає розкладати складні процеси на найпростіші елементи.)

По-друге, випробувані повинні були уникати у своїх відповідях термінів, що описують зовнішні об'єкти, а говорити тільки про свої відчуття, які викликалися цими об'єктами, і про якості цих відчуттів. Наприклад, випробуваний не міг сказати: «Мені було пред'явлено велике червоне яблуко». А повинен був повідомити приблизно наступне: «Спочатку я отримав відчуття червоного, і воно затьмарило все інше; потім воно змінилося враженням круглого, одночасно з яким виникло легке лоскотання в мові, мабуть, слід смакового відчуття. З'явилося також швидко минуще м'язове відчуття в правій руці...».

Відповідь у термінах зовнішніх об'єктів був названий Е. Титченером «помилкою стимулу» - відомий термін інтроспективної психології, що відображає її атомистическую спрямованість на елементи свідомості.

У міру розширення цього роду досліджень стали виявлятися великі проблеми і труднощі.

По-перше, ставала все більш очевидною безглуздість такої «експериментальної психології». За словами одного автора, у той час від психології відвернулися всі, хто не вважав її своєю професією.

Іншим неприємним наслідком були накопичуються протиріччя в результатах. Результати не збігалися не тільки у різних авторів, але іноді навіть у одного і того ж автора при роботі з різними випробуваними.

Більше того, захиталися основи психології - елементи свідомості. Психологи стали знаходити такі змісту свідомості, які ніяк не могли бути розкладені на окремі відчуття або представлені у вигляді їх сум. Візьміть мелодію, говорили вони, і перенесіть її в іншу тональність; в ній зміниться кожен звук, проте мелодія при цьому збережеться. Значить, не окремі звуки визначають мелодію, не проста їх сукупність, а якесь особливе якість, яка пов'язана з відносинами між звуками. Це якість цілісної структури (ньому. - «гештальта»), а не суми елементів.

Далі, систематичне застосування інтроспекції стало виявляти нечувственные, або потворні, елементи свідомості. Серед них, наприклад, «чисті» рухи думки, без яких, як виявилося, неможливо достовірно описати процес мислення.

Нарешті, стали виявлятися неусвідомлювані причини деяких явищ свідомості (про них докладніше нижче).

Таким чином, замість торжества науки, що володіє таким унікальним методом, в психології стала назрівати ситуація кризи.

У чому ж була справа? Справа була в тому, що аргументи, висунуті в захист методу інтроспекції, не були строго перевірені. Це були твердження, які здавалися вірними лише на перший погляд.

У самому справі, почну з твердження про можливість роздвоєння свідомості. Здавалося б, ми дійсно можемо щось робити і одночасно стежити за собою. Наприклад, писати - і стежити за почерком, читати вголос і стежити за виразністю читання. Здавалося б так - і в той же час не так або принаймні не зовсім так!