Введення в загальну психологію (Ю. Гіппенрейтер)

Автор: Ю. Б. Гіппенрейтер

Анотація

У навчальному посібнику розкриваються основні поняття психологічної науки, висвітлюються її найважливіші проблеми і методи. Книга, створена на основі курсу лекцій, читавшегося автором протягом багатьох років на факультеті психології МДУ для студентів 1 курсу, зберігає невимушеність спілкування з аудиторією, містить велику кількість прикладів із експериментальних досліджень, художньої літератури, життєвих ситуацій. У ній вдало поєднуються високий науковий рівень і популярність викладу фундаментальних питань загальної психології.

Для студентів, початківців вивчати психологію; представляє інтерес для широкого кола читачів.

---

---

Розділ I. Загальна характеристика психології. Основні етапи розвитку уявлень про предмет психології

Лекція 1. Загальне уявлення про психологію як науку

Завдання курсу. Особливості психології як науки. Наукова і життєва психологія. Проблема предмета психології. Психічні явища. Психологічні факти

Ця лекція відкриває курс «Введення в загальну психологію». Завдання курсу - ознайомити вас з основними поняттями і проблемами загальної психології. Ми торкнемося також трохи її історії, в тій мірі, в якій це буде необхідно для розкриття деяких фундаментальних проблем, наприклад, проблеми предмета і методу. Ми також познайомимося з іменами деяких видатних вчених далекого минулого і сьогодення, їх внесками у розвиток психології.

Багато теми ви будете вивчати потім більш детально і на більш складному рівні - у загальних та спеціальних курсах. Деякі з них будуть обговорені тільки в цьому курсі, і їх освоєння абсолютно необхідно для вашого подальшого психологічного освіти.

Отже, найбільша загальна задача «Введення» - закласти фундамент ваших психологічних знань.

Скажу кілька слів про особливості психології як науки.

У системі наук психології має бути відведено особливе місце, і ось з яких причин.

По-перше, це наука про найскладніше, що поки відомо людству. Адже психіка - це «властивість високоорганізованої матерії». Якщо ж мати на увазі психіку людини, то до слів «високоорганізована матерія» потрібно додати слово «сама»: адже мозок людини - це сама високоорганізована матерія, відома нам.

Знаменно, що з тієї ж думки починає свій трактат «Про душу» видатний давньогрецький філософ Арістотель. Він вважає, що серед інших знань дослідженню душі слід відвести одне з перших місць, оскільки «воно - знання про найбільш піднесеному і дивовижному» (8, с. 371).

По-друге, психологія перебуває в особливому становищі тому, що в ній як би зливаються об'єкт і суб'єкт пізнання.

Щоб пояснити це, скористаюся одним порівнянням. Ось народжується на світ людина. Спочатку, перебуваючи в дитячому віці, він не усвідомлює і не пам'ятає себе. Проте розвиток її йде швидкими темпами. Формуються його фізичні і психічні здібності; він вчиться ходити, бачити, розуміти, говорити. З допомогою цих здібностей він пізнає світ, починає діяти в ньому; розширюється коло його спілкування. І ось поступово з глибини дитинства приходить до нього і поступово наростає абсолютно особливе відчуття - відчуття власного «Я». Де-то в підлітковому віці воно починає набувати усвідомлені форми. З'являються питання: «Хто я? Який я?», а пізніше і «Навіщо я?». Ті психічні здібності і функції, які до цих пір служили дитині засобом для освоєння зовнішнього світу - фізичного і соціального, звертаються на пізнання самого себе; вони самі стають предметом осмислення і усвідомлення.

Точно такий же процес можна простежити в масштабі всього людства. У первісному суспільстві основні сили людей йшли на боротьбу за існування, на освоєння зовнішнього світу. Люди видобували вогонь, полювали на диких тварин, воювали з сусідніми племенами, отримували перші знання про природу.

Людство того періоду, подібно дитині, не пам'ятає себе. Поступово зростали сили і можливості людства. Завдяки своїм психічним здібностям люди створили матеріальну і духовну культуру; з'явилися писемність, мистецтва, науки. І ось настав момент, коли людина задав собі питання: що це за сили, які дають йому можливість творити, досліджувати і підкоряти собі світ, яка природа його розуму, яким законам підкоряється його внутрішня, душевна, життя?

Цей момент і був народженням самосвідомості людства, тобто народженням психологічного знання.

Подія, яка відбулася, можна коротко висловити так: якщо раніше думка людини спрямовано на зовнішній світ, то тепер вона звернулася на саму себе. Чоловік зважився на те, щоб з допомогою мислення почати досліджувати саме мислення.

Отже, завдання психології незрівнянно складніше завдань будь-якої іншої науки, бо тільки в ній думка робить поворот на себе. Тільки в ній наукове свідомість людини стає його науковим самосвідомістю.

Нарешті, по-третє, особливість психології полягає в її унікальних практичних наслідках.

Практичні результати від розвитку психології повинні стати не тільки незрівнянно значніше результатів будь-якої іншої науки, але і якісно іншими. Адже пізнати щось - означає оволодіти цим «щось», навчитися ним управляти.

Навчитися керувати своїми психічними процесами, функціями, здібностями - завдання, звичайно, більш грандіозна, ніж, наприклад, освоєння космосу. При цьому треба особливо підкреслити, що, пізнаючи себе, людина буде себе змінювати.

Психологія вже зараз накопичила багато фактів, що показують, як нове знання людини про собі робить його іншим: змінює його відношення, мети, її стани і переживання. Якщо ж знову перейти до масштабу всього людства, то можна сказати, що психологія - це наука, не тільки познающая, але і конструирующая, творить людину.

І хоча ця думка не є загальноприйнятим, останнім часом усе гучніше звучать голоси, що закликають осмислити цю особливість психології, яка робить її наукою особливого типу.

На закінчення треба сказати, що психологія - дуже молода наука. Це більш або менш зрозуміло: можна сказати, що, як і у вищезгаданого підлітка, повинен був пройти період становлення духовних сил людства, щоб вони стали предметом наукової рефлексії.

Офіційне оформлення наукова психологія отримала трохи більше 100 років тому, а саме в 1879 р.: в цьому році німецький психолог Ст. Вундт відкрив р. в Лейпцигу першу лабораторію експериментальної психології.

Появі психології передувало розвиток двох великих областей знання: природних наук і філософій; психологія виникла на перетині цих областей, тому досі не визначено, вважати психологію природною наукою або гуманітарної. З вищесказаного випливає, що жоден з цих відповідей, мабуть, не є правильним. Ще раз підкреслю: це - наука особливого типу.

Перейдемо до наступного пункту нашої лекції - питання про співвідношення наукової і життєвої психології.

Будь-яка наука має в якості своєї основи певний життєвий, емпіричний досвід людей. Наприклад, фізика спирається на придбані нами в повсякденному житті знання про рух і падінні тіл, про тертя та інерції, про світло, звук, теплоту і багато чому іншому.

Математика теж виходить з уявлень про числа, формах, кількісних співвідношеннях, які починають формуватися вже в дошкільному віці.

Але інакше йде справа з психологією. У кожного з нас є запас життєвих психологічних знань. Є навіть видатні життєві психологи. Це, звичайно, великі письменники, а також деякі (хоча і не всі) представники професій, які передбачають постійне спілкування з людьми: педагоги, лікарі, священнослужителі та ін Але, повторюю, і звичайна людина володіє певними психологічними знаннями. Про це можна судити з того, що кожна людина в якійсь мірі може зрозуміти іншого, вплинути на його поведінку, передбачити його вчинки, врахувати його індивідуальні особливості, допомогти йому і т. п.

Давайте замислимося над питанням: чим же відрізняються життєві психологічні знання від наукових?

Я назву вам п'ять таких відмінностей.

Перше: життєві психологічні знання конкретні; вони приурочені до конкретних ситуацій, конкретних людей, конкретних завдань. Кажуть, офіціанти і водії таксі - теж хороші психологи. Але в якомусь сенсі, для вирішення яких завдань? Як ми знаємо, часто - досить прагматичних. Також конкретні прагматичні завдання вирішує дитина, ведучи себе одним чином з матір'ю, іншим - з батьком, і знову зовсім інакше - з бабусею. У кожному конкретному випадку він точно знає, як треба себе вести, щоб досягти бажаної мети. Але навряд чи ми можемо очікувати від нього такої ж проникливості щодо чужих бабусі або мами. Отже, життєві психологічні знання характеризуються конкретністю, обмеженістю задач, ситуацій і осіб, на які вони поширюються.

Наукова ж психологія, як і всяка наука, прагне до узагальнень. Для цього вона використовує наукові поняття. Відпрацювання понять - одна з найважливіших функцій науки. В наукових поняттях відбиваються найсуттєвіші властивості предметів і явищ, загальні зв'язки і співвідношення. Наукові поняття чітко визначаються, співвідносяться один з одним, зв'язуються в закони.

Наприклад, у фізиці завдяки введенню поняття сили В. Ньютону вдалося описати за допомогою трьох законів механіки тисячі різних конкретних випадків руху і механічної взаємодії тел.

Те ж відбувається і в психології. Можна дуже довго описувати людину, перераховуючи в життєвих термінах його якості, риси характеру, вчинки, стосунки з іншими людьми. Наукова ж психологія шукає і знаходить такі узагальнюючі поняття, які не тільки экономизируют опису, але і за конгломератом окремих деталей дозволяють побачити загальні тенденції і закономірності розвитку особистості і її індивідуальні особливості. Потрібно відзначити одну особливість наукових психологічних понять: вони часто збігаються з життєвими за своєю зовнішньою формою, тобто просто кажучи, виражаються тими ж словами. Однак внутрішній зміст, значення цих слів, як правило, різні. Життєві терміни зазвичай більш розпливчасті і багатозначні.

Одного разу старшокласників попросили письмово відповісти на питання: що таке особистість? Відповіді виявилися дуже різними, а один учень відповів так: «Це те, що слід перевірити за документами». Я не буду зараз говорити про те, як поняття «особистість» визначається в науковій психології, - це складне питання, і ми їм спеціально займемося пізніше, на одній з останніх лекцій. Скажу тільки, що це визначення сильно розходиться з тим, яке було запропоновано згаданим школярем.

Друга відмінність життєвих психологічних знань полягає в тому, що вони носять інтуїтивний характер. Це пов'язано з особливим способом їх отримання: вони купуються шляхом практичних проб і прилаживаний.

Подібний спосіб особливо виразно видно у дітей. Я вже згадувала про їх хорошою психологічної інтуїції. А як вона досягається? Шляхом щоденних і навіть щогодинних випробувань, яким вони піддають дорослих і про яких останні не завжди здогадуються. І ось в ході цих випробувань діти виявляють, з кого можна вити мотузки», а з кого не можна.

Часто педагоги і тренери знаходять ефективні способи виховання, навчання, тренування, йдучи тим же шляхом: експериментуючи і пильно помічаючи найменші позитивні результати, тобто в певному сенсі «йдучи на дотик». Нерідко вони звертаються до психологів із проханням пояснити психологічний сенс знайдених ними прийомів.

На відміну від цього наукові психологічні знання раціональні і цілком усвідомлені. Звичайний шлях полягає у висуванні словесно формулируемых гіпотез і перевірці логічно випливають з них наслідків.

Третя відмінність полягає у способах передачі знань і навіть самої можливості їх передачі. У сфері практичної психології така можливість вельми обмежена. Це безпосередньо випливає із двох попередніх особливостей життєвого психологічного досвіду - його конкретного і інтуїтивного характеру. Глибокий психолог Ф. М. Достоєвський висловив свою інтуїцію в написаних ним творах, ми їх всі прочитали - стали ми після цього так само проникливими психологами? Чи передається життєвий досвід від старшого покоління до молодшого? Як правило, з великими труднощами і в дуже незначній мірі. Вічна проблема «батьків і дітей» полягає якраз у тому, що діти не можуть і навіть не хочуть переймати досвід батьків. Кожному новому поколінню, кожній молодій людині доводиться самому «набивати шишки» для придбання цього досвіду.

У той же час у науці знання акумулюються і передаються з великою, якщо можна так висловитися, ККД. Хтось давно порівняв представників науки з пигмеями, які стоять на плечах велетнів - видатних вчених минулого. Вони, може бути, набагато менше зростанням, але бачать далі, ніж велетні, тому що стоять на їх плечах. Накопичення і передача наукових знань можлива завдяки тому, що ці знання кристалізуються в поняттях і законах. Вони фіксуються у науковій літературі і передаються за допомогою вербальних засобів, тобто мовлення та мови, ніж ми, власне кажучи, і почали сьогодні займатися.

Четверте відмінність полягає в методах одержання знань у сферах життєвої і наукової психології. У життєвій психології ми змушені обмежуватися спостереженнями і роздумами. У науковій психології до цих методів додається експеримент.

Суть експериментального методу полягає в тому, що дослідник не чекає збігу обставин, в результаті якого виникає його цікавить явище, а викликає це явище сам, створюючи відповідні умови. Потім він цілеспрямовано варіює ці умови, щоб виявити закономірності, яким дане явище підпорядковується. З введенням у психологію експериментального методу (відкриття в кінці минулого століття першої експериментальної лабораторії) психологія, як я вже говорила, оформилася в самостійну науку.

Нарешті, п'яте відмінність, і разом з тим, перевага, наукової психології полягає в тому, що вона має в своєму розпорядженні широким, різноманітним і часом унікальним фактичним матеріалом, недоступним у всьому своєму обсязі ні одному носію життєвої психології. Цей матеріал накопичується і осмислюється, у тому числі в спеціальних галузях психологічної науки, таких, як вікова психологія, педагогічна психологія, пато - та нейропсихологія, психологія праці та інженерна психологія, соціальна психологія, зоопсихологія та ін. В цих областях, маючи справу з різними стадіями і рівнями психічного розвитку тварин і людини, з дефектами і хворобами психіки, з незвичайними умовами праці - умовами стресу, інформаційних перевантажень або, навпаки, монотонии та інформаційного голоду, - психолог не тільки розширює коло своїх дослідницьких завдань, але і стикається з новими несподіваними явищами. Адже розгляд роботи якого-небудь механізму в умовах розвитку, поломки або функціональної перевантаження з різних сторін висвічує його структуру і організацію.

Наведу короткий приклад. Ви, звичайно, знаєте, що у нас р. в Загорську існує спеціальний інтернат для слепоглухонемых дітей. Це діти, у яких немає слуху, ні зору і, звичайно, спочатку немає мови. Головний «канал», через який вони можуть вступати в контакт із зовнішнім світом, - це дотик.

І ось через цей надзвичайно вузький канал в умовах спеціального навчання вони починають пізнавати світ, людей і себе! Процес цей, особливо спочатку, йде дуже повільно, розгорнутий у часі і в багатьох деталях може бути побачений як би через «тимчасову лупу» (термін, який використовували для опису цього феномена відомі радянські вчені А. В. Мещеряков і Е. В. Ильенков). Очевидно, що у випадку нормального розвитку здорової дитини багато що проходить занадто швидко, стихійно і незамеченно. Таким чином, допомога дітям в умовах жорстокого експерименту, який поставила над ними природа, допомога, організована психологами спільно з педагогами-дефектологами, перетворюється одночасно найважливіший засіб пізнання загальних психологічних закономірностей розвитку сприйняття, мислення, особистості.

Отже, узагальнюючи, можна сказати, що розробка спеціальних галузей психології є Методом (методом з великої літери) загальної психології. Такого методу позбавлена, звичайно, життєва психологія.

Тепер, коли ми переконалися в цілому ряді переваг наукової психології перед життєвої, доречно поставити питання: а яку позицію наукові психологи повинні зайняти по відношенню до носіїв життєвої психології?

Припустимо, ви закінчили університет, стали освіченими фахівцями-психологами. Уявіть себе в цьому стані. А тепер уявіть поруч з собою якогось мудреця, необов'язково живе сьогодні, якогось давньогрецького філософа, наприклад. Цей мудрець - носій багатовікових роздумів про долю людства, про природу людини, його проблеми, його щастя. Ви - носій наукового досвіду, якісно іншого, як ми тільки що бачили. Так яку ж позицію ви повинні зайняти по відношенню до знань та досвіду мудреця? Питання це не випадкове, він неминуче рано чи пізно постане перед кожним з вас: як повинні співвідноситися в вашій голові, у вашій душі, у вашому діяльності ці два роду досвіду?

Я хотіла б попередити вас про одну помилкову позицію, яку, втім, нерідко займають психологи з великим науковим стажем. «Проблеми людського життя, - кажуть вони, - ні, я ними не займаюся. Я займаюся науковою психологією. Я розбираюся в нейронах, рефлексах, психічних процесах, а не в «муках творчості».

Чи має ця позиція деякі підстави? Зараз ми вже можемо відповісти на це питання: так, має. Ці деякі підстави полягають у тому, що згаданий науковий психолог змушений був в процесі свого утворення зробити крок у світ абстрактних загальних понять, він змушений був разом з науковою психологією, образно кажучи, загнати життя in vitro, «розібрати» душевну життя «на частини». Але ці необхідні дії справили на нього дуже велике враження. Він забув, з якою метою робилися ці необхідні кроки, який шлях передбачався далі. Він забув або не дав собі труда усвідомити, що великі вчені - його попередники вводили нові поняття і теорії, виділяючи істотні сторони реального життя, припускаючи потім повернутися до її аналізу з новими засобами.

Історія науки, в тому числі психології, знає чимало прикладів того, як вчений в малому і абстрактному вбачав велике і життєве. Коли І. в. Павлов вперше зареєстрував условнорефлекторное відділення слини у собаки, він заявив, що через ці краплі ми в кінці кінців проникнемо в муки свідомості людини. Видатний радянський психолог Л. С. Виготський побачив у «курйозних» діях типу зав'язування вузлика на пам'ять способи оволодіння людиною своєю поведінкою.

Про те, як бачити в малих факти відображення загальних принципів і як переходити від загальних принципів до реальних життєвих проблем, ви ніде не прочитаєте. Ви можете розвинути в собі ці здібності, вбираючи кращі зразки, укладені в науковій літературі. Тільки постійна увага до таких переходів, постійне вправу в них може сформувати у вас почуття «биття життя» в наукових заняттях. Ну а для цього, звичайно, зовсім необхідно володіти життєвими психологічними знаннями, що можливо більш великими і глибокими.

Повага та увага до життєвого досвіду, його знання застережуть вас ще від однієї небезпеки. Справа в тому, що, як відомо, в науці не можна відповісти на одне питання без того, щоб не виникло десять нових. Але нові питання бувають різні: «погані» і правильні. І це не просто слова. В науці існували і існують, звичайно, цілі напрями, які заходили в глухий кут. Однак, перш ніж остаточно припинити своє існування, вони деякий час працювали вхолосту, відповідаючи на «дурні» питання, які породжували десятки інших дурних питань.

Розвиток науки нагадує рух по складному лабіринту з багатьма тупиковими ходами. Щоб вибрати правильний шлях, потрібно мати, як часто говорять, гарну інтуїцію, а вона виникає тільки при тісному контакті з життям.

У кінцевому рахунку думка моя проста: науковий психолог повинен бути одночасно добрим життєвим психологом. Інакше він не тільки буде малополезен науці, але і не знайде себе у своїй професії, просто кажучи, буде нещасний. Мені б дуже хотілося вберегти вас від цієї долі.

Один професор сказав, що якщо його студенти за весь курс засвоять одну-дві основні думки, він визнає свою задачу виконаною. Моє бажання менш скромно: хотілося б, щоб ви засвоїли одну думку вже за одну цю лекцію. Думка ця наступна: відносини наукової і життєвої психології подібні відносинам Антея і Землі; перша, торкаючись до другої, черпає з неї свою силу.

Отже, наукова психологія, по-перше, спирається на життєвий психологічний досвід; по-друге, витягує з нього свої завдання; нарешті, по-третє, на останньому етапі їм перевіряється.

А тепер ми повинні перейти до більш близького знайомства з науковою психологією.

Знайомство з будь-якою наукою починається з визначення її предмета і опису кола явищ, які вона вивчає. Що ж є предметом психології? На це питання можна відповісти двома способами. Перший спосіб більш правильний, але і більш складний. Другий - щодо формальний, але зате короткий.

Перший спосіб припускає розгляд різних точок зору на предмет психології - так, як вони з'являлися в історії науки; аналіз підстав, чому ці точки зору змінювали один одного; знайомство з тим, що в кінцевому рахунку від них залишилося і яке розуміння склалося на сьогоднішній день.

Все це ми будемо розглядати в наступних лекціях, а зараз відповімо коротко.

Слово «психологія» в перекладі на російську мову буквально означає «наука про душу» (гр. psyche - «душа» + logos - «поняття», «вчення»).

У наш час замість поняття «душа» використовується поняття «психіка», хоча в мові до цих пір збереглося багато слів і виразів, похідних від первісного кореня: одушевлений, душевний, бездушний, спорідненість душ, душевна хвороба, задушевну розмову і т. п.

З лінгвістичної точки зору «душа» і «психіка» - одне і те ж. Однак з розвитком культури і особливо науки значення цих понять розійшлися. Про це ми будемо говорити пізніше.

Щоб скласти попереднє уявлення про те, що таке «психіка», розглянемо психічні явища. Під психічними явищами зазвичай розуміють факти внутрішнього, суб'єктивного досвіду.

Що таке внутрішній, або суб'єктивний, досвід? Ви відразу зрозумієте, про що йде мова, якщо звернете погляд «всередину себе». Вам добре знайомі ваші відчуття, думки, бажання, почуття.

Ви бачите це приміщення та все, що в ньому знаходиться; чуєте, що я кажу, і намагаєтеся це зрозуміти; вам може бути зараз радісно або нудно, ви щось згадуєте, переживаєте якісь прагнення або бажання. Все перераховане - елементи внутрішнього досвіду, суб'єктивні або психічні явища.

Фундаментальне властивість суб'єктивних явищ - їх безпосередня представленість суб'єкту. Що це означає?

Це означає, що ми не тільки бачимо, відчуваємо, мислимо, згадуємо, бажаємо, але й знаємо, що бачимо, відчуваємо, мислимо; не тільки прагнемо, вагаємося, чи приймаємо рішення, але і знаемоб цих прагненнях, коливаннях, рішеннях. Іншими словами, психічні процеси не відбуваються тільки в нас, але також безпосередньо нам відкриваються. Наш внутрішній світ - це наче велика сцена, на якій відбуваються різні події, а ми є одночасно і діючими особами, і глядачами.

Ця унікальна особливість суб'єктивних явищ відкриватися нашій свідомості вражала уяву всіх, хто замислювався над психічної життям людини. А на деяких учених вона справила таке враження, що вони пов'язали з нею рішення двох фундаментальних питань: про предмет і метод психології.

Психологія, вважали вони, повинна займатися тільки тим, що переживається суб'єктом і безпосередньо відкривається його свідомості, а єдиний метод (тобто спосіб) вивчення цих явищ - самоспостереження. Однак цей висновок був подоланий подальшим розвитком психології.

Справа в тому, що існує цілий ряд інших форм прояву психіки, які психологія виділила і включила в коло свого розгляду. Серед них - факти поведінки, неусвідомлювані психічні процеси, психосоматичні явища, нарешті, творіння людських рук і розуму, тобто продукти матеріальної та духовної культури. У всіх цих фактах, явищах, продуктах психіка проявляється, виявляє свої властивості і тому через них може вивчатися. Проте до цих висновків психологія прийшла не відразу, а в ході гострих дискусій і драматичних трансформацій уявлень про її предмет.

В кількох наступних лекціях ми детально розглянемо, як в процесі розвитку психології розширювався коло досліджуваних нею феноменів. Цей аналіз допоможе нам освоїти цілий ряд основних понять психологічної науки і скласти уявлення про деякі її основні проблеми.

Зараз же у порядку підбиття підсумку зафіксуємо важливе для нашого подальшого руху відмінність між психічними явища і психологічними фактами. Під психічними явищами розуміються суб'єктивні переживання або елементи внутрішнього досвіду суб'єкта. Під психологічними фактами мається на увазі набагато більш широке коло проявів психіки, в тому числі їх об'єктивні форми (у вигляді актів поведінки, тілесних процесів, продуктів діяльності людей, соціально-культурних явищ), які використовуються психологією для вивчення психіки - її властивостей, функцій, закономірностей.

Лекція 2. Уявлення давніх філософів про душу. Психологія свідомості

Питання про природу душі; душа як особлива сутність. Взаємовідносини душі і тіла; етичні висновки. Факти свідомості. Завдання психології свідомості; властивості свідомості; елементи свідомості

З цієї лекції ми починаємо більш систематично розглядати питання про те, як в різні епохи і періоди розвитку психології змінювалися погляди на її предмет.

Психологія зародилася в надрах філософії, і перші уявлення про її предмет пов'язувалися з поняттям «душа». Практично всі древні філософи намагалися виразити за допомогою цього поняття саме головне, сутнісне, початок будь-якого предмета живий (а іноді і неживої) природи, розглядаючи її як причину життя, дихання, пізнання і т. п.

Питання про природу душі вирішувалося філософами залежно від приналежності їх до матеріалістичного або ідеалістичного табору.

Так, Демокріт (460-370 рр. до н. е.) вважав, що душа - це матеріальне речовина, яка складається з атомів вогню, кулястих, легких і дуже рухливих. Всі явища душевного життя Демокріт намагався пояснити фізичними і навіть механічними причинами. Так, на його думку, душа одержує відчуття від зовнішнього світу завдяки тому, що її атоми приводяться в рух атомами повітря або атомами, безпосередньо «стікаючи» від предметів. Матеріалізм Демокрита носив наївний механістичний характер.

Набагато більш складне уявлення про душу розвинув Аристотель (384-322 рр. до н. е.). Його трактат «Про душу» - перше спеціально психологічний твір, який протягом багатьох століть залишалося головним керівництвом по психології. Сам Аристотель по праву вважається засновником психології, як, втім, і цілого ряду інших наук.

Аристотель заперечував погляд на душу як на речовину. У той же час він не вважав можливим розглядати душу у відриві від матерії (живих тіл), як це робили філософи-ідеалісти. Для визначення природи душі він використовував складну філософську категорію «ентелехія», яка означає існування чогось.

«...Душа, - писав він, - необхідно є сутність в сенсі форми природного тіла, що володіє в можливості життям. Сутність же (як форма) є ентелехія; стало бути, душа є ентелехія такого тіла» (8, с. 394). Один залучається Аристотелем образ добре допомагає зрозуміти сенс цього визначення. «Якби око було живою істотою, - пише Аристотель, - то душею його було б зір» (8, с. 395). Отже, душа є сутність живого тіла, «здійснення» його буття, так само як зір - суть і «здійснення» ока як органа зору.

Аристотель заклав глибокі основи природничо-наукового підходу до вивчення психіки. Радянський філософ В. Ф. Асмус характеризує його як «справжнього батька майбутньої матеріалістичної психології» (10, с. 62). Головна функція душі, по Аристотелеві, - реалізація біологічного існування організму. Потрібно сказати, що таке уявлення закріпилося згодом за поняттям «психіка»: з точки зору матеріалістичного природознавства психіка стала одним з факторів еволюції тваринного світу (див. Лекцію 11). Що ж стосується поняття «душа», то воно все більше звужувалося до відображення переважно ідеальних, «метафізичних» і етичних проблем існування людини. Основи такого розуміння душі були закладені філософами-ідеалістами, і насамперед Платоном (427-347 рр. до н. е.). Познайомимося з його поглядами кілька більш докладно.

Коли говорять про Платоні, то відразу ж з'являється на сцені ім'я іншого знаменитого античного філософа - Сократа (470-399 рр. до н. е.). Чому ці два імені з'являються разом?

Справа в тому, що Платон був учнем Сократа, а Сократ не написав жодного рядка. Він був філософом, який проповідував власні погляди усно, у формі бесід. Свої дні він проводив у тому, що ходив по вулицях Афін, сидів на ринковій площі і розмовляв з людьми, людьми дуже різними. Це були й прості городяни, і приїжджі філософи, і його власні учні.

У двадцятирічному віці Платон зустрів Сократа, і ця зустріч перевернула його життя. Він залишався з Сократом до самої його смерті, тобто приблизно 7-8 років. Згодом всі твори Платона написані у формі діалогів, де головна дійова особа - Сократ. Так і залишилося невідомим, яка частина ідей, які ми знаходимо у Платона, належить йому, а яка - з Сократом. Швидше за все, у текстах Платона органічно поєдналися погляди обох цих великих філософів.

У текстах Платона ми виявляємо погляд на душу як на самостійну субстанцію; вона існує поряд з тілом і незалежно від нього. Душа - початок незриме, піднесене, божественне, вічне. Тіло - початок зриме, нице, минуще, тлінне.

Душа і тіло знаходяться в складних взаємовідносинах один з одним. За своїм божественним походженням душа покликана управляти тілом, направляти життя людини. Однак іноді тіло бере душу в свої окови. Тіло роз'єднане різними бажаннями та пристрастями. Воно піклується про їжу, піддається недуг, страхам, спокусам. Війни і сварки відбуваються із-за потреб тіла. Воно заважає також чистого пізнання.

У поглядах на те, як душа й тіло пов'язані з пізнанням, яскраво виявляється ідеалізм Платона (він родоначальник об'єктивного ідеалізму).

Платон постулює початкову існування світу ідей. Цей світ ідей існує поза матерією й поза індивідуальної свідомості. Він являє собою сукупність абстрактних ідей - ідей про сутності предметів зовнішнього світу. Існують ідеї чесноти взагалі, краси взагалі, справедливості взагалі. Те, що відбувається на землі в повсякденному житті людей, є лише відображення, тінь цих загальних ідей. Істинне пізнання є поступове проникнення у світ ідей. Але для того щоб долучитися до нього, душа повинна звільнитися від впливу тіла. У всякому разі вона не повинна сліпо довіряти показанням органів почуттів. Справжнє знання досягається лише шляхом безпосереднього проникнення душі у світ ідей.

Зі свого уявлення про душі Платон і Сократ роблять етичні висновки. Оскільки душа - найвище, що є в людині, він повинен піклуватися про її здоров'я набагато більше, ніж про здоров'я тіла. При смерті душа розлучається з тілом, і в залежності від того, який спосіб життя вела людина, його душу чекає різна доля: вона або буде блукати поблизу землі, обтяжена тілесними елементами, або відлетить від землі в ідеальний світ.

Основні думки про природу душі і її відносинах з тілом ми знаходимо в діалозі Платона «Федон», який у давнину називався «Про душу». Кілька слів про події, які в ньому описуються.

Це останній день життя Сократа. Він сидить в афінській в'язниці, і після заходу сонця повинен випити отруту. З Сократом сталася дивна історія: він був засуджений до смерті афінським судом за свою філософську діяльність, за ті бесіди, які він цілими днями вів на вулицях. За час цих бесід він нажив багато ворогів. Справа в тому, що його цікавили не тільки абстрактні філософські проблеми, але й істини, що відносяться до життя. А його співрозмовниками були іноді і імениті громадяни, і політичні діячі. Сократ дошкуляв їх всіх питаннями, показував їх недоліки, викривав образ їх життя.

До Сократа у в'язницю приходять учні. Вони в страшному горі і час від часу видають свій стан пригніченим виглядом або яким-небудь вигуком. Сократ знову і знову переконує їх у тому, що для нього це не нещасний, а, навпаки, самий щасливий. Він не відчуває, що з ним станеться біда. Адже він вважав філософію справою свого життя і протягом усього життя як справжній філософ прагнув до відділення душі від тіла. Невже тепер, коли ця подія, нарешті, має настати, він здригнеться і сприйме його як покарання? Навпаки, це буде самий радісний момент у його житті.

З іншого твору Платона - «Апологія Сократа» - ми дізнаємося про поведінку Сократа в дні суду.

Сократ відмовляється від захисту. Він розглядає суд як ще одну прекрасну можливість поговорити з афінянами. Замість того щоб захистити себе, він пояснює їм знову і знову на прикладі їх і свого життя, як слід себе вести.

«Навіть якби ви сказали мені, - звертається він до афінянам, - на цей раз, Сократ, ми <...> відпустимо тебе з тим, однак, щоб ти більше вже не займався цими дослідженнями і залишив філософію <...> то я би вам сказав: «Я вам відданий, афіняни, і люблю вас, але слухатися буду швидше бога, ніж вас, і поки я дихаю <...> не перестану філософствувати, вмовляти і переконувати всякого з вас, кого тільки зустріч, говорячи те саме, що звичайно говорю: «Ти найкращий з людей, раз ти афінянин, громадянин найбільшого міста <...> Не соромно тобі піклуватися про гроші, щоб їх у тебе було як можна більше, що про славу і про почесті, а про розум, про істину і про душу свою не піклуватися і не думати, щоб вона була як можна краще?» І якщо хто з вас стане сперечатися і стверджувати, що він піклується, то я не відстану <...> а буду його розпитувати, відчувати, викривати, і якщо мені здасться, що в ньому немає чесноти, а він тільки говорить, що вона є, я буду докоряти його за те, що він найдорожче ні в що не цінує, а погане цінує дорожче всього» (86, с. 98-99).

Після оголошення смертного вироку Сократ звертається до афінянам з останнім проханням: коли підростуть його сини, постежити за ними, і якщо вони побачать, що сини ведуть негідний спосіб життя, поступати з ними так, як робив він з жителями Афін, - вказувати їм на їхні недоліки, соромити за негідний спосіб життя і закликати до доброчесного життя.

Ось так своєю поведінкою, життям і навіть смертю Сократ доводить свої погляди на природу душі і її призначення. І може бути, саме з-за цього вони справили величезне враження на світову культуру. Вони увійшли в християнську релігію, довго плекали світову літературу, філософію.

До речі, плащі, які незабаром стали носити філософи, відтворювали плащ Сократа, в якому він ходив, не знімаючи його взимку і влітку, а згодом ця одяг повторилася в чернечих рясах.

Якщо подивитися на вчення Сократа і Платона в цілому з наших позицій, то можна виявити ряд піднятих ними проблем, цілком актуальних і для сучасної психології. Потрібно тільки підійти до них особливим чином - поставитися як до яскравих і точних художніх метафор.

Давайте запитаємо себе: «А чи не існує дійсно в якомусь сенсі той світ ідей, про який говорив Платон? Не існує такої «світ ідей», який протистоїть індивідуальній свідомості кожної конкретної людини, існує до нього і незалежно від нього і до якого кожен з'являється на світ людина долучається, здобуваючи знання і осягаючи істини?» І ми можемо відповісти: так, в якомусь сенсі існує. Що ж це за світ? Це мир духовної людської культури, зафіксований в її матеріальних носіях, насамперед у мові, у наукових і літературних текстах. Це світ абстрактних понять, в яких відображені загальні властивості і сутності речей. Це світ людських цінностей і людських ідеалів.

Розвивається поза цього світу дитина (а такі історії відомі - це діти, вигодувані тваринами), якими б природними задатками він не володів, не стає людиною, його психіка не стає людської. І от, коли читаєш Платона і сприймаєш його вчення як художню метафору, дивуєшся, наскільки проникливо і яскраво він показав процес прилучення індивідуальної свідомості до загальнолюдського свідомості, процес вростання кожного індивіда мир духовної людської культури.

Візьмемо іншу проблему: уявлення про душу як про початок, яке покликане направляти життя людини, але яке саме потребує турботи з метою збереження її чистоти, «звільнення від оковів тіла». Довгий час ці ідеї залишалися, мабуть, найбільшою проблемою для психології, і довгий час психологією не приймалися. Та «нова експериментальна психологія», з якої ми сьогодні почнемо знайомитися, оголосила поняття душі метафізичним і відмовилася від розгляду як самого цього поняття, так і пов'язаних з ним морально-етичних висновків. І тільки в останні десятиліття духовні аспекти життя людини стали інтенсивно обговорюватися в психології у зв'язку з такими поняттями, як «зрілість особистості», «зростання особистості», «здоров'я особистості» і т. п. І багато з того, що зараз виявляється, цілком перегукується з етичними наслідками вчення про душу видатних античних філософів.

Ми переходимо до нового великого етапу розвитку психології. Початок його належить до останньої чверті XIX ст., коли оформилася наукова психологія. Біля витоків цієї нової психології варто французький філософ Рене Декарт (1596-1650). Латинський варіант його ім'я - Ренатус Картезиус, звідси - терміни: «картезианская філософія», «картезианская інтуїція» і т. п.

Декарт закінчив єзуїтську школу, де виявив блискучі здібності. Особливо він захоплювався математикою. Вона приваблювала його тим, що спочиває на ясних підставах і сувора у своїх висновках. Він вирішив, що математичний спосіб мислення повинен бути покладений в основу будь-якої науки. До речі, Декарт зробив видатний внесок у математику. Він ввів алгебраїчні позначення, від'ємні числа, винайшов аналітичну геометрію.

Декарт вважається родоначальником раціоналістичної філософії. Згідно його думку, знання повинне будуватися на безпосередньо очевидних даних, на безпосередній інтуїції. З неї воно повинно виводитися методом логічного міркування.

В одному з своїх творів Р. Декарт міркує про те, як найкраще дістатися до істини (31). Він вважає, що людина з дитинства вбирає в себе дуже багато омани, приймаючи на віру різні твердження та ідеї. Так що якщо хотіти знайти істину, то для початку треба все поставити під сумнів. Тоді людина легко може засумніватися в показаннях своїх органів почуттів, у слушності логічних міркувань і навіть математичних доказів, тому що якщо Бог зробив людину недосконалим, то і його міркування можуть містити помилки.

Так, піддавши все сумніву, ми можемо прийти до висновку, що немає ні землі, ні неба, ні Бога, ні нашого власного тіла. Але при цьому обов'язково щось залишиться. Що ж залишиться? Залишиться наш сумнів - вірна ознака того, що ми мислимо. І ось тоді ми можемо стверджувати, що існуємо, бо «...мислячи, безглуздо припускати неіснуючим те, що мислить». І далі слід знаменита декартовская фраза: «Мислю, отже, існую» («cogito ergo sum») (31, с. 428).

«Що ж таке думка?» - задає собі далі питання Декарт. І відповідає, що під мисленням він має на увазі «все те, що відбувається в нас», все, що ми «сприймаємо безпосередньо саме собою». І тому мислити - означає не тільки розуміти, але і «бажати», «уявляти», «відчувати» (31, с. 429).

У цих твердженнях Декарта і містить той основний постулат, з якого стала виходити психологія кінця XIX ст., - постулат, який стверджує, що перше, що людина виявляє в собі, - це його власна свідомість. Існування свідомості - головний і безумовний факт, иосновная завдання психології полягає в тому, щоб піддати аналізу стану і змісту свідомості. Так, «нова психологія», сприйнявши дух ідей Декарта, зробила своїм предметом свідомість.

Що ж мають на увазі, коли говорять про станах і змісти свідомості? Хоча передбачається, що вони безпосередньо відомі кожному з нас, візьмемо для прикладу кілька конкретних описів, взятих з психологічних і художніх текстів.

Ось уривок з книги відомого німецького психолога Ст. Келера «Гештальтпсихологія», в якому він намагається проілюструвати ті змісти свідомості, якими, на його думку, повинна займатися психологія. В цілому вони складають певну «картину світу».

«У моєму випадку <...> ця картина - блакитне озеро, оточене темним лісом, сіра холодна скеля, до якої я притулився, папір, на якому я пишу, приглушений шум листя, ледь колышимой вітром, і цей сильний запах, що йде від човнів і улову. Але світ містить значно більше, ніж ця картина.

Не знаю чому, але переді мною раптом промайнуло зовсім інше блакитне озеро, яким я милувався декілька років тому назад в Іллінойсі. З давніх пір для мене стало звичним поява подібних спогадів, коли я перебуваю в самоті.

І цей світ містить ще безліч інших речей, наприклад мою руку і мої пальці, які поміщаються на папері.

Зараз, коли я перестав писати і знову оглядаюся навколо себе, я відчуваю почуття сили й благополуччя. Але миттю пізніше я відчуваю в собі дивне напруження, що переходить майже в почуття загнаності: я обіцяв здати цю рукопис закінченої через кілька місяців».

У цьому уривку ми знайомимося зі змістом свідомості, що якось знайшов у собі і описав Ст. Келер. Ми бачимо, що це опис входять і образи безпосередньо навколишнього світу, і образи-спогади, і швидкоплинні відчуття себе, своєї сили і благополуччя, і гостре негативне емоційне переживання.

Наведу ще один уривок, на цей раз взятий з тексту відомого природознавця Р. Гельмгольца, в якому він описує процес мислення.

«...Думка осіняє нас раптово, без зусилля, як натхнення <...> Кожен раз мені доводилося спершу всіляко перевертати мою задачу на всі лади, так що всі її вигини і сплетіння залягли міцно в голові і могли бути знову пройдені напам'ять, без допомоги письма.

Дійти до цього зазвичай неможливо без довгої тривалої роботи. Потім, коли пройшло настало стомлення, потрібний годинка повної тілесної свіжості і почуття спокійного добробуту - і тільки тоді приходили хороші ідеї» (26, с. 367).

Звичайно, немає недоліку в описах «станів свідомості», особливо емоційних станів, в художній літературі. Ось уривок з роману «Анна Кареніна» Л. Н. Толстого, в якому описуються переживання сина Ганни, Сергія:

«Він не вірив у смерть взагалі, і особливо в її смерть... і тому і після того, як йому сказали, що вона померла, він під час гуляння відшукував її. Всяка жінка, повна, граціозна, з темним волоссям, була його мати. При вигляді такої жінки в душі з'явилося почуття ніжності, таке, що він задихався і сльози виступали на очі. І він ось-ось чекав, що вона підійде до нього, підніме вуаль. Все обличчя її буде видно, вона посміхнеться, обійме його, він почує її запах, відчує ніжність її руки і заплаче щасливо... Нині сильніше, ніж коли-небудь, Сергій відчував приплив любові до неї і тепер, забувшись <...> порізав весь край столу ножичком, блискучими очима дивлячись перед собою і думаючи про неї» (112, т. IX, с. 102).

Зайве нагадувати, що вся світова лірика наповнена описами емоційних станів, найтонших «рухів душі». Ось хоча б цей уривок з відомого вірша А. С. Пушкіна:

І серце б'ється в упоенье,
І для нього воскресли знову
І божество, і натхнення,
І життя, і сльози, і любов.

Або з поезії М. Ю. Лермонтова:

З душі як тягар скотиться,
Сумніви далеко -
І віриться, і плачеться,
І так легко, легко...

Отже, на дослідження ось який складної реальності наважилися психологи в кінці XIX століття.

Як же таке дослідження проводити? Насамперед, вважали вони, потрібно описати властивості свідомості.

Перше, що ми виявляємо при погляді на «поле свідомості», - це надзвичайне розмаїття його змістів, яке ми вже відзначали. Один психолог порівнював картину свідомості з квітучим лугом: зорові образи, слухові враження, емоційні стани та думки, спогади, бажання - все це може знаходиться там одночасно.

Проте це далеко не все, що можна сказати про свідомість. Його поле неоднорідне ще і в іншому сенсі: у ньому чітко виділяється центральна область, особливо ясна і виразна; це - «поле уваги», або «фокус свідомості»; за межами її знаходиться область, змісту якої нечітко, смутни, нерасчленены; це - «периферія свідомості».

Далі, змісту свідомості, заповнюють обидві описані області, перебувають у безперервному русі. Ст. Джеймс, якому належить яскравий опис різних феноменів свідомості, виділяє два види його стану: стійкі і мінливі, швидко минущі. Коли ми, наприклад, розмірковуємо, думка зупиняється на тих образах, які наділяється предмет нашого міркування. Поряд з цим бувають невловимі переходи від однієї думки до іншої. Весь процес у цілому схожий на політ птаха: періоди спокійного польоту (стійкі стани) перемежовуються зі змахами крил (мінливі стани). Перехідні моменти від одного стану до іншого дуже важко вловити самоспостереження, бо якщо ми намагаємося їх зупинити, то зникає сам рух, а якщо ми намагаємося про них згадати після їх закінчення, то яскравий почуттєвий образ, що супроводжує стійкі стани, затьмарює моменти руху.

Рух свідомості, безперервна зміна його змістів і станів Ст. Джеймс відбив у понятті «потік свідомості». Потік свідомості неможливо зупинити, ні одне минулої стан свідомість не повторюється. Тотожним може бути тільки об'єкт уваги, а не враження про нього. До речі, утримується увагу на об'єкті тільки в тому випадку, якщо в ньому відкриваються все нові і нові сторони.

Далі, можна виявити, що процеси свідомості поділяються на два великих класи. Одні з них відбуваються як би самі собою, інші організуються та направляються суб'єктом. Перші процеси називаються мимовільними, другі - довільними.

Обидва типи процесів, а також ряд інших чудових властивостей свідомості добре демонструються за допомогою приладу, яким користувався в своїх експериментах Ст. Вундт. Це - метроном; його пряме призначення - задавати ритм при грі на музичних інструментах. В лабораторії ж Ст. Вундта він став практично першим психологічним приладом.

Ст. Вундт пропонує вслухатися в серію монотонних клацання метронома. Можна помітити, що звуковий ряд в нашому сприйнятті мимоволі ритмизируется. Наприклад, ми можемо почути його як серію парних клацань з наголосом на кожному другому звуці («тік-так», «тік-так»...). Друге клацання звучить настільки голосніше і ясніше, що ми можемо приписати це об'єктивного властивості метронома. Однак таке припущення легко спростовується тим, що, як виявляється, можна довільно змінити ритмічну організацію звуків. Наприклад, почати чути акцент на першому звуці кожної пари («так-тік», «так-тік»...) або взагалі організувати звуки в більш складний такт з чотирьох клацань.

Отже, свідомість за своєю природою ритмічно, укладає Ст. Вундт, причому організація ритму може бути як довільної, так і мимовільної (20, с. 10).

З допомогою метронома Ст. Вундт вивчав ще одну дуже важливу характеристику свідомості - його «обсяг». Він задав собі питання: яка кількість окремих вражень може вмістити свідомість одночасно?

Досвід Вундта полягав у тому, що він пред'являв випробуваному ряд звуків, потім переривав його й давав другий ряд таких же звуків. Випробуваному задавалося питання: однакової довжини були ряди або різною? При цьому заборонялося вважати звуки; слід було просто слухати їх і скласти про кожному ряді цілісне враження. Виявилося, що якщо звуки організовувалися в прості такти по два (з наголосом на першому або другому звуці пари), то випробуваному вдавалося порівняти ряди, що складаються з 8 пар. Якщо ж кількість пар перевершувало цю цифру, то ряди розпадалися, тобто вже не могли сприйматися як ціле. Вундт робить висновок, що ряд з восьми подвійних ударів (або з 16 окремих звуків) є мірою об'єму свідомості.

Далі він ставить наступний цікавий і важливий досвід. Він знову пропонує випробуваному слухати звуки, однак довільно організовуючи їх у складні такти по вісім звуків кожен, і потім повторює процедуру вимірювання об'єму свідомості. Виявляється, що випробуваний на цей раз може почути як цілісний ряд п'ять таких тактів по 8 звуків, тобто всього 40 звуків!

Цими дослідами Ст. Вундт виявив дуже важливий факт, а саме, що людська свідомість здатна майже безмежно насичуватися деяким змістом, якщо воно активно об'єднується у все більш крупні одиниці. При цьому він підкреслював, що здатність до укрупнення одиниць виявляється не тільки у найпростіших перцептивних процесах, але й у мисленні. Розуміння фрази, що складається з багатьох слів і з ще більшої кількості окремих звуків, є не що інше, як організація одиниці більш високого порядку. Процеси такої організації Вундт називав «актами апперцепції».

Отже, у психології була проведена велика і кропітка робота по опису загальної картини й властивостей свідомості: різноманіття його змістів, динаміки, ритмічності, неоднорідності його поля, його об'єму і т. д. Виникли питання: яким чином досліджувати далі? Які наступні завдання психології?

І тут був зроблений той поворот, який згодом завів психологію свідомості в глухий кут. Психологи вирішили, що вони повинні піти за прикладом природничих наук, наприклад фізики або хімії. Перша задача науки, вважали вчені того часу, знайти найпростіші елементи. Значить, і психологія повинна знайти елементи свідомості, розкласти складну динамічну картину свідомості на прості, далі неподільні, частини. Це по-перше. Друга задача полягає в тому, щоб знайти закони з'єднання найпростіших елементів. Отже, спочатку розкласти свідомість на складові частини, а потім знову зібрати його з цих частин.

Так і почали діяти психологи. Найпростішими елементами свідомості Ст. Вундт оголосив окремі враження, або відчуття.

Наприклад, в дослідах з метрономом це були окремі звуки. А от пари звуків, тобто ті одиниці, які утворювалися за рахунок суб'єктивної організації ряду, він називав складними елементами, або сприйняттями.

Кожне відчуття, по Вундту, володіє рядом властивостей, або атрибутів. Воно характеризується передусім якістю (відчуття можуть бути зоровими, слуховими, нюховими і т. п.), інтенсивністю, довжиною (тобто тривалістю) і, нарешті, просторовою протяжністю (остання властивість властива не всім відчуттям, наприклад воно є у зорових відчуттів і відсутній у слухових).

Відчуття з описаними їх властивостями є об'єктивними елементами свідомості. Але ними та їх комбінаціями не вичерпуються змісту свідомості. Є ще суб'єктивні елементи, або почуття. Ст. Вундт запропонував три пари суб'єктивних елементів - елементарних почуттів: задоволення-незадоволення, збудження-заспокоєння, напруга-розрядка. Ці пари - незалежні осі тривимірного простору всієї емоційної сфери.

Він знову демонструє виділені їм суб'єктивні елементи на своєму улюбленому метрономе. Припустимо, випробуваний організував звуки в певні такти. У міру повторення звукового ряду він весь час знаходить підтвердження цієї організації і кожен раз випробовує почуття задоволення. А тепер, припустимо, експериментатор сильно забарився ритм метронома. Випробуваний чує звук - і чекає наступного; у нього росте відчуття напруги. Нарешті, клацання метронома настає - і виникає почуття розрядки. Експериментатор робить частішим клацання метронома - і у випробуваного з'являється якесь додаткове внутрішнє відчуття: це збудження, яке пов'язано з прискореним темпом клацань. Якщо ж темп сповільнюється, то виникає заспокоєння.

Подібно до того, як сприймаються нами картини зовнішнього світу складаються зі складних комбінацій об'єктивних елементів, тобто відчуттів, наші внутрішні переживання складаються зі складних комбінацій перерахованих суб'єктивних елементів, тобто елементарних почуттів. Наприклад, радість - це задоволення і збудження; надія - задоволення і напруга; страх - незадоволення і напруга. Отже, будь-який емоційний стан можна «розкласти» по описаним осях або зібрати з трьох найпростіших елементів.

Не буду продовжувати побудови, якими займалася психологія свідомості. Можна сказати, що вона не досягла успіхів на цьому шляху: їй не вдалося зібрати з простих елементів живі повнокровні стану свідомості. До кінця першої чверті нашого сторіччя ця психологія практично перестала існувати.

Для цього було принаймні три причини: 1) обмеження таким вузьким колом явищ, як змісту і стану свідомості; 2) ідея розкладання психіки на найпростіші елементи була помилковою; 3) дуже обмеженим у своїх можливостях був метод, який психологія свідомості вважала єдино можливим, - метод інтроспекції.

Однак потрібно зазначити і таке: психологія того періоду описала багато важливі властивості і феномени свідомості і тим самим поставила багато до цього часу обговорювані проблеми. Одну з таких проблем, піднятих психологією свідомості у зв'язку з питанням про її метод, ми детально розглянемо на наступній лекції.

Лекція 3. Метод інтроспекції і проблема самоспостереження

«Рефлексія» Дж. Локка. Метод інтроспекції: «Переваги»; додаткові вимоги; проблеми і труднощі; критика. Метод інтроспекції та використання даних самоспостереження (відмінності). Важкі питання: можливість роздвоєння свідомості; інтро-, екстро - і моноспекция; самоспостереження і самопізнання. Термінологія

Як я вже говорила, у психології свідомості метод інтроспекції (букв. «перегляду всередину») був визнаний не лише головним, а й єдиним методом психології.

В основі цього переконання лежали наступні два безперечних обставини.

По-перше, фундаментальне властивість процесів свідомості безпосередньо відкриватися (репрезентироваться) суб'єкту. По-друге, «закритість» тих же процесів для зовнішнього спостерігача. Свідомості різних людей порівнювалися в той час з замкнутими сферами, які розділені прірвою. Ніхто не може перейти цю прірву, ніхто не може безпосередньо пережити стану моєї свідомості так, як я їх переживаю. І я ніколи не проникну в образи і переживання інших людей. Я навіть не можу встановити, чи є червоний колір червоним і для іншого; можливо, що він називає тим самим словом відчуття зовсім іншої якості!

Я хочу підкреслити, здавалося б, кристальну чіткість і строгість висновків психології того часу щодо її методу. Всі міркування укладено в небагатьох коротких реченнях: предмет психології - факти свідомості; останні безпосередньо відкриті мені - і нікому більше; отже, вивчати їх можна методом інтроспекції - і ніяк інакше.

Однак простота і очевидність кожного з цих тверджень, як і всього висновку в цілому, тільки здаються. В дійсності в них укладена одна з найбільш складних і заплутаних проблем психології - проблема самоспостереження.

Нам і належить розібратися в цій проблемі.

Мені хотілося б, щоб на прикладі розгляду цієї проблеми ви побачили, як багато значать в науці критичність і водночас гнучкість підходу. Так, на перший погляд очевидна теза починає розхитуватися від того, що до нього підходять з інших точок зору і знаходять непомічені раніше відтінки, неточності і т. п.

Давайте займемося більш уважно питанням про те, що таке інтроспекція, як вона розумілася і застосовувалася як методу психології на рубежі XIX-XX ст.

Ідейним батьком методу інтроспекції вважається англійський філософ Дж. Локк (1632-1704), хоча його заснування містилися також в декартівського тезі про безпосереднє осягнення думок.

Дж. Локк вважав, що існує два джерела всіх наших знань: перше джерело - це об'єкти зовнішнього світу, другий - діяльність власного розуму. На об'єкти зовнішнього світу ми направляємо свої зовнішні почуття і в результаті отримуємо враження (або ідеї) в зовнішніх речах. Діяльність нашого розуму, до якої Локк зараховував мислення, сумнів, віру, міркування, пізнання, бажання, пізнається за допомогою особливого, внутрішнього, почуття - рефлексії. Рефлексія, по Локку, - це «спостереження, якому розум піддає свою діяльність» (64, с. 129).

Дж. Локк зауважує, що рефлексія передбачає особливий напрямок уваги на діяльність власної душі, а також достатню зрілість суб'єкта. У дітей рефлексії майже немає, вони зайняті в основному пізнанням зовнішнього світу. Вона може не розвинутися і у дорослого, якщо він не проявить схильності до роздумів над самим собою і не направить на свої внутрішні процеси спеціального уваги.

«Бо хоча вона (тобто діяльність душі. - Ю. Р.) протікає постійно, але, подібно проносящимся привидам, не справляє враження, достатньо глибокого, щоб залишити в розумі ясні, відмінні один від одного, міцні ідеї» (64, с. 131).

Отже, у Локка міститься принаймні два важливих твердження.

1. Існує можливість роздвоєння, або «подвоєння», психіки. Душевна діяльність може протікати як би на двох рівнях: процеси першого рівня - сприйняття, думки, бажання; процеси другого рівня - спостереження, або «споглядання» цих сприйняттів, думок, бажань.

2. Діяльність душі першого рівня є у кожної людини і навіть у дитини. Душевна діяльність другого рівня потребує спеціальної організації. Це спеціальна діяльність. Без неї знання про душевного життя неможливо. Без неї враження про душевну життя подібні «проносящимся привидів», які не залишають у душі «ясні та міцні ідеї».

Обидві ці тези, а саме можливість роздвоєння свідомості та необхідність організації спеціальної діяльності для осягнення внутрішнього досвіду, були прийняті на озброєння психологією свідомості. Були зроблені наступні науково-практичні висновки:

1) психолог може проводити психологічні дослідження тільки над самим собою. Якщо він хоче знати, що відбувається з іншим, то повинен поставити себе в ті ж умови, поспостерігати себе і за аналогією укласти про зміст свідомості іншої людини;

2) оскільки інтроспекція не відбувається сама собою, а вимагає особливої діяльності, то в ній треба вправлятися, і вправлятися довго.

Коли ви будете читати сучасні статті з описом експериментів, то побачите, що в розділі «Методика», як правило, наводяться різні дані про досліджуваних. Зазвичай вказується їх стать, вік, освіта. Іноді даються спеціальні, важливі для даних експериментів, відомості: наприклад, про нормальною гостротою зору, розумової повноцінності і т. п.

В експериментальних звітах кінця минулого і початку нашого століття також можна виявити розділ з характеристикою випробовуваних. Але він виглядає зовсім незвично. Наприклад, читаєш, що одним випробуваним був професор психології з десятирічним инстроспекционистским стажем;інший випробуваний був, правда, не професор, а всього лише асистент-психолог, але також досвідчений интроспекционист, так як пройшов 6-місячні курси інтроспекції, і т. п.

Психологи того часу відзначали важливі додаткові переваги методу інтроспекції.

По-перше, вважалося, що в свідомості безпосередньо відбивається причинний зв'язок психічних явищ. Наприклад, якщо я захотіла підняти руку і підняла її, то причина дії мені відома: вона присутня у свідомості у формі рішення підняти руку. У більш складному випадку, якщо людина викликає в мені співчуття і я прагну йому всіляко допомогти, для мене очевидно, що мої дії мають своєю причиною почуття жалю. Я не тільки переживаю це почуття, але знаю його зв'язок з моїми діями.

Звідси положення психології вважалося набагато легше, ніж положення інших наук, які повинні ще дошукуватися до причинних зв'язків.

Друге спостерігалось гідність: інтроспекція поставляє психологічні факти, так би мовити, в чистому вигляді, без перекручувань. В цьому відношенні психологія також вигідно відрізняється від інших наук. Справа в тому, що при пізнанні зовнішнього світу на наші органи почуттів, вступаючи у взаємодію із зовнішніми предметами, спотворюють їх властивості. Наприклад, за відчуттями світла і звуку стоять фізичні реальності - електромагнітні та повітряні хвилі, які абсолютно не схожі ні на колір, ні на звук. І їх ще треба якось «очищати» від внесених спотворень.

На відміну від цього для психолога дані відчуття є саме та дійсність, яка його цікавить. Будь-почуття, яке відчуває людина, незалежно від його об'єктивної обґрунтованості або причини, є справжній психологічний факт. Між змістами свідомості і внутрішнім поглядом немає спотворює призми!

«У сфері безпосередніх даних свідомості немає вже розрізнення між об'єктивним і суб'єктивним, реальних і уявних, тут все є, як здається, і навіть саме тому, що воно здається: адже коли що-небудь нам здається, що і є цілком реальний факт нашої внутрішньої душевної життя» (65, с. 1034).

Отже, застосування методу інтроспекції підкріплювалося ще міркуваннями про особливі переваги цього методу.

У психології кінця XIX ст. почався грандіозний експеримент з перевірки можливостей методу інтроспекції. Наукові журнали того часу були наповнені статтями з интроспективными звітами; в них психологи з великими подробицями описували свої відчуття, стани, переживання, які з'являлися у них за пред'явлення певних подразників, при постановці тих чи інших завдань.

Треба сказати, що це не були опису фактів свідомості в природних життєвих обставинах, що саме по собі могло б представити інтерес. Це були лабораторні досліди, які проводилися в строго контрольованих умовах», щоб отримати збіг результатів у різних випробуваних. Випробуваним пред'являлися окремі зорові або слухові подразники, зображення предметів, слова, фрази; вони повинні були сприймати їх, порівнювати між собою, повідомляти про асоціації, які у них виникали, і т. п.

Експерименти найбільш строгих интроспекционистов (Е. Титченера та його учнів) ускладнювалися ще двома додатковими вимогами.

По-перше, інтроспекція повинна була направлятися на виділення найпростіших елементів свідомості, тобто відчуттів і елементарних почуттів. (Справа в тому, що метод інтроспекції з самого початку з'єднався з атомистическим підходом у психології, тобто переконанням, що досліджувати - означає розкладати складні процеси на найпростіші елементи.)

По-друге, випробувані повинні були уникати у своїх відповідях термінів, що описують зовнішні об'єкти, а говорити тільки про свої відчуття, які викликалися цими об'єктами, і про якості цих відчуттів. Наприклад, випробуваний не міг сказати: «Мені було пред'явлено велике червоне яблуко». А повинен був повідомити приблизно наступне: «Спочатку я отримав відчуття червоного, і воно затьмарило все інше; потім воно змінилося враженням круглого, одночасно з яким виникло легке лоскотання в мові, мабуть, слід смакового відчуття. З'явилося також швидко минуще м'язове відчуття в правій руці...».

Відповідь у термінах зовнішніх об'єктів був названий Е. Титченером «помилкою стимулу» - відомий термін інтроспективної психології, що відображає її атомистическую спрямованість на елементи свідомості.

У міру розширення цього роду досліджень стали виявлятися великі проблеми і труднощі.

По-перше, ставала все більш очевидною безглуздість такої «експериментальної психології». За словами одного автора, у той час від психології відвернулися всі, хто не вважав її своєю професією.

Іншим неприємним наслідком були накопичуються протиріччя в результатах. Результати не збігалися не тільки у різних авторів, але іноді навіть у одного і того ж автора при роботі з різними випробуваними.

Більше того, захиталися основи психології - елементи свідомості. Психологи стали знаходити такі змісту свідомості, які ніяк не могли бути розкладені на окремі відчуття або представлені у вигляді їх сум. Візьміть мелодію, говорили вони, і перенесіть її в іншу тональність; в ній зміниться кожен звук, проте мелодія при цьому збережеться. Значить, не окремі звуки визначають мелодію, не проста їх сукупність, а якесь особливе якість, яка пов'язана з відносинами між звуками. Це якість цілісної структури (ньому. - «гештальта»), а не суми елементів.

Далі, систематичне застосування інтроспекції стало виявляти нечувственные, або потворні, елементи свідомості. Серед них, наприклад, «чисті» рухи думки, без яких, як виявилося, неможливо достовірно описати процес мислення.

Нарешті, стали виявлятися неусвідомлювані причини деяких явищ свідомості (про них докладніше нижче).

Таким чином, замість торжества науки, що володіє таким унікальним методом, в психології стала назрівати ситуація кризи.

У чому ж була справа? Справа була в тому, що аргументи, висунуті в захист методу інтроспекції, не були строго перевірені. Це були твердження, які здавалися вірними лише на перший погляд.

У самому справі, почну з твердження про можливість роздвоєння свідомості. Здавалося б, ми дійсно можемо щось робити і одночасно стежити за собою. Наприклад, писати - і стежити за почерком, читати вголос і стежити за виразністю читання. Здавалося б так - і в той же час не так або принаймні не зовсім так!

Хіба не менше відомо, що спостереження за ходом власної діяльності заважає цієї діяльності, а то й зовсім її руйнує? Стежачи за почерком, ми можемо втратити думка; намагаючись читати з виразом - перестати розуміти текст.

Відомо, наскільки руйнівним чином діє рефлексія на перебіг наших почуттів: від неї вони бліднуть, спотворюються, а то і зовсім зникають. І навпаки, наскільки «віддача почуттю» виключає можливість рефлексії!

У психології спеціально досліджувалося питання про можливість одночасного здійснення двох діяльностей. Було показано, що це можливо або шляхом швидких переходів від однієї діяльності до іншої, або якщо одна з діяльностей відносно проста і протікає «автоматично». Наприклад, можна в'язати на спицях і дивитися телевізор, але в'язання зупиняється в найбільш захоплюючих місцях; під час програвання гам можна про щось думати, але це неможливо при виконанні важкої п'єси.

Якщо застосувати все сказане до інтроспекції (а адже вона теж друга діяльність!), то доведеться визнати, що її можливості вкрай обмежені. Інтроспекцію цього, повнокровного акту свідомості можна здійснити, тільки перервавши його. Треба сказати, що интроспекционисты досить швидко це зрозуміли. Вони відзначали, що доводиться спостерігати не стільки сам безпосередньо поточний процес, скільки його загасаючий слід. А щоб сліди пам'яті зберігали можливо більшу повноту, треба процес дробити (актами інтроспекції) на дрібні порції. Таким чином, інтроспекція перетворювалася в «дробовий» ретроспекцію.

Зупинимося на наступному твердженні - нібито можливості з допомогою інтроспекції виявляти причинно-наслідкові зв'язки в сфері свідомості.

Мабуть, прикладами окремих, так званих довільних дій справедливість цієї тези і обмежується. Зате з якою кількістю непояснених фактів власної свідомості ми зустрічаємося повсякденно! Несподівано спливла спогад або змінений настрій часто змушує нас проводити справжню дослідницьку роботу з відшукання їх причин. Або візьмемо процес мислення: хіба ми завжди знаємо, якими шляхами прийшла нам в голову, та чи інша думка? Історія наукових відкриттів і технічних винаходів рясніє описами раптових осяянь!

І взагалі, якщо б людина могла безпосередньо вбачати причини психічних процесів, то психологія була б зовсім не потрібна! Отже, теза про безпосередній відкритості причин на перевірку виявляється невірним.

Нарешті, розглянемо думка про те, що інтроспекція поставляє відомості про факти свідомості в неспотвореному вигляді. Що це не так, видно вже з зробленого вище зауваження про втручання інтроспекції у досліджуваний процес. Навіть коли людина дає звіт по пам'яті про щойно пережитому досвіді, він і тоді неминуче спотворює його, бо спрямовує увагу лише на певні його сторони або моменти.

Саме це спотворюючий вплив уваги, особливо уваги спостерігача, який знає, що він шукає, наполегливо зазначалося критиками обговорюваного методу. Интроспекционист, писали вони не без іронії, знаходить у фактах свідомості тільки ті елементи, які відповідають його теорії. Якщо це теорія чуттєвих елементів, він знаходить відчуття, якщо потворних елементів, руху «чистої» думки і т. п.

Отже, практика застосування та поглиблене обговорення методу інтроспекції виявили ряд фундаментальних його недоліків. Вони були настільки істотні, що поставили під сумнів метод у цілому, а з ним і предмет психології - той предмет, з яким метод інтроспекції був нерозривно пов'язаний і природним наслідком постулирования якого він був.

У другому десятилітті нашого століття, тобто через трохи більше 30 років після заснування наукової психології, в ній відбулася революція: зміна предмета психології. Їм стало не свідомість, аповедінка людини і тварин.

Дж. Уотсон, піонер цього нового напряму, писав: «...психологія повинна... відмовитися від суб'єктивного предмета вивчення, интроспективного методу дослідження і колишньої термінології. Свідомість з його структурними елементами, неразложимыми відчуттями і чуттєвими тонами, з його процесами, увагою, сприйняттям, уявою - все це тільки фрази, що не піддаються визначенню» (114, с. 3).

На наступній лекції я буду докладно говорити про цієї революції. А зараз розглянемо, якою виявилася доля свідомості в психології. Вдалося психології повністю порвати з фактами свідомості, з самим поняттям свідомості?

Звичайно немає. Заява Дж. Уотсона було «криком душі» психолога, заведеного в глухий кут. Однак після будь-якого «крику душі» настають робочі будні. І в будні психології стали повертатися факти свідомості. Проте з ними стали поводитися інакше. Як же?

Візьмемо для ілюстрації сучасні дослідження сприйняття людини. Чим вони в принципі відрізняються від експериментів интроспекционистов?

І в наші дні, коли хочуть дослідити процес сприйняття, наприклад зорового сприйняття людини, то беруть випробуваного і пред'являють йому зоровий об'єкт (зображення, предмет, картину), а потім питають, що він побачив. Досі наче б те ж саме. Однак є істотні відмінності.

По-перше, береться не витончений у самонаблюдении професор-психолог, а «наївний» спостерігач, і чим менше він знає психологію, тим краще. По-друге, від випробуваного потрібно не аналітичний, а звичайний звіт про воспринятом, тобто звіт в тих термінах, якими він користується в повсякденному житті.

Ви можете запитати: «Що ж тут можна досліджувати? Ми щодня проводимо десятки і сотні спостережень, виступаючи в ролі «наївного спостерігача»; можемо розповісти, якщо нас запитають, про все бачене, але навряд чи це просуне наші знання про процес сприйняття. Интроспекционисты принаймні вловлювали якісь відтінки і деталі».

Але це тільки початок. Експериментатор-психолог для того і існує, щоб придумати експериментальний прийом, який змусить таємничий процес відкритися й оголити свої механізми. Наприклад, він поміщає на очі випробуваного перевертывающие призми, або попередньо поміщає випробуваного в умови «сенсорного голоду», або використовує особливих випробовуваних - дорослих осіб, які вперше побачили світ в результаті успішної очної операції і т. д.

Отже, в експериментах интроспекционистов пред'являвся звичайний об'єкт в звичайних умовах; від випробуваного ж був потрібний витончений аналіз «внутрішнього досвіду», аналітична установка, уникнення «помилки стимулу» і т. п.

У сучасних дослідженнях відбувається все навпаки. Основне навантаження лягає на експериментатора, який повинен проявити винахідливість. Він організовує підбір спеціальних об'єктів або спеціальних умов їх пред'явлення; використовує спеціальні пристрої, підбирає спеціальних випробовуваних і т. п. Від випробуваного потрібно обычныйответ у звичайних термінах.

Якщо б у наші дні з'явився Е. Титченер, він би сказав: «Але ви без кінця припуститеся помилки стимулу!» На що ми відповіли б: «Так, але це не «помилка», а реальні психологічні факти; ви ж впадали в помилку аналітичної інтроспекції».

Отже, ще раз чітко розділимо дві позиції по відношенню до інтроспекції - ту, яку займала психологія свідомості, і нашу сучасну.

Ці позиції слід насамперед розвести термінологічно. Хоча «самоспостереження» є майже буквальний переклад слова «інтроспекція», за цими двома термінами, принаймні в нашій літературі, закріпилися різні позиції.

Першу ми озаглавим як метод інтроспекції. Другу - як використання даних самоспостереження.

Кожну з цих позицій можна охарактеризувати принаймні з двох наступних пунктів: по-перше, з того, що і як спостерігається; по-друге, з того, як отримані данныеиспользуются в наукових цілях. Таким чином, отримуємо наступну просту таблицю.

Таблиця 1

	Метод інтроспекції	Використання даних самоспостереження
Що і як спостерігається	Рефлекся, або спостереження (як друга діяльність) за діяльністю свого розуму	Безпосереднє осягнення фактів свідомості ("моноспекция")
Як використовується в наукових цілях	Основний спосіб отримання наукових знань	Факти свідомості розглядаються як "сирий матеріал" для подальшого наукового аналізу

Отже, позиція интроспекционистов, яка представлена першим вертикальним стовпцем, передбачає роздвоєння свідомості на основну діяльність і діяльність самоспостереження, а також безпосереднє отримання з допомогою останньої знань про закони духовного життя.

У нашій позиції «дані самоспостереження» означають факти свідомості, про яких суб'єкт знає в силу їх властивості бути безпосередньо відкритими йому. Усвідомлювати щось-значить безпосередньо знати це. Прихильники інтроспекції, з нашої точки зору, роблять непотрібне додавання: навіщо суб'єкту спеціально розглядати змісту своєї свідомості, коли вони і так відкриті йому? Отже, замість рефлексії - ефект прямого знання.

І другий пункт нашої позиції: на відміну від методу інтроспекції використання даних самоспостереження передбачає звернення до фактів свідомості як до явищ або як до «сирого матеріалу», а не як до відомостей про закономірних причинних зв'язках і відносинах. Реєстрація фактів свідомості - не метод наукового дослідження, а лише один із способів отримання вихідних даних. Експериментатор повинен в кожному окремому випадку застосувати спеціальний методичний прийом, який дозволить розкрити його цікавили зв'язку. Він повинен покладатися на винахідливість свого розуму, а не на витонченість самоспостереження випробуваного. Ось в якому сенсі можна говорити про використання даних самоспостереження.

Після цього підсумку я хочу зупинитися на деяких важких питаннях. Вони можуть виникнути чи вже виникли у вас при прискіпливого розгляду обох позицій.

Перше питання, якого ми вже трохи стосувалися: «Що ж, роздвоєння свідомості можливо чи ні! Хіба неможливо щось робити - і одночасно спостерігати за тим, що робиш?» Відповідаю: ця можливість роздвоєння свідомості існує. Але, по-перше, вона існує не завжди: наприклад, роздвоєння свідомості, неможливо при повній віддачі якої-небудь діяльності або переживання. Коли ж все-таки воно вдається, то спостереження як друга діяльність вносить спотворення в основний процес. Виходить щось, схоже на «деланную посмішку», «принужденную ходу» і т. п. Адже і в цих життєвих випадках ми раздваиваем нашу свідомість: посміхаємося або йдемо - і одночасно стежимо за тим, як це виглядає.

Приблизно те ж відбувається і при спробах інтроспекції як спеціального спостереження. Треба сказати, що самі интроспекционисты багаторазово відзначали ненадійність тих фактів, які виходили з допомогою їх методу. Я прочитаю вам слова одного психолога, написані в 1902 р. з цього приводу:

«Різні почуття - гніву, страху, жалості, любові, ненависті, сорому, ніжності, цікавості, подиву - ми переживаємо постійно: і ось можна сперечатися і більш або менш безнадійно сперечатися про те, у чому ж власне ці почуття перебувають і що ми в них сприймаємо? Потрібно найкращий доказ тієї сумної для психолога істини, що в нашому внутрішньому світі, хоча він цілком відкритий нашому самосвідомості, далеко не все ясно для нас самих і далеко не все вміщається в виразні й певні формули?» (65, с. 1068).

Ці слова належать саме до даних інтроспекції. Їх автор так і пише: сперечатися про те, що ми в цих почуттях сприймаємо. Самі почуття повнокровні, повноцінні, підкреслює він. Спостереження ж за ними дає нечіткі, неоформлені враження.

Отже, можливість роздвоєння свідомості, або інтроспекція, існує. Але психологія не збирається ґрунтуватися на невизначених фактах, які вона поставляє. Ми можемо розташовувати набагато більш надійними даними, які отримуємо в результаті безпосереднього досвіду. Це відповідь на перше питання.

Друге питання. Він може у вас виникнути особливо у зв'язку з прикладами, які наводилися вище, прикладами з досліджень сприйняття.

У цій області експериментальної психології широко використовуються звіти піддослідних про те, що вони бачать, чують і т. п. Не є це звіти про інтроспекції? Саме це питання розбирає відомий радянський психолог Б. М. Теплов у своїй роботі, присвяченій об'єктивного методу в психології.

«Ніякої розсудлива людина, - пише він, - не скаже, що військовий спостерігач, який дає такий, наприклад, показання: «Біля узлісся з'явився ворожий танк», займається интроспекцией і дає свідчення самоспостереження...Цілком очевидно, що тут людина займається не интроспекцией, а «екстро-спекцией», не «внутрішнім сприйняттям», а самим звичайним зовнішнім сприйняттям» (109, с. 28).

Міркування Б. М. Теплова цілком справедливі. Проте термін «экстроспекция» може ввести вас в оману. Ви можете сказати: «Добре, ми згодні, що реєстрація зовнішніх подій не інтроспекція. Будь ласка, називайте її, якщо хочете, экстроспекцией. Але залиште термін «інтроспекція» для позначення звітів про внутрішніх психічних станах і явищах - емоціях, думках, галюцинації і т. п.».

Помилка такого міркування полягає в наступному. Головна відмінність між означеними нами протилежними точками зору ґрунтується не на різній локалізації пережитої події: у зовнішньому світі - або всередині суб'єкта. Головне полягає в різних підходах до свідомості: як до єдиного процесу, або як до «подвійного» процесу.

Б. М. Теплов навів приклад з танком тому, що він яскраво показує відсутність у звіті командира спостереження за власним спостереженням. Але те ж відсутність рефлектує спостереження може мати місце і при емоційному переживанні. Вважаю, що і экстроспекцию та інтроспекцію в обговорюваному нами сенсі може об'єднати термін «моноспекция».

Нарешті, третє питання. Ви справедливо можете запитати: «Але ж існує процес пізнання себе! Пишуть деякі автори про те, що якщо б не було самоспостереження, то не було б і самопізнання, самооцінки, самосвідомості. Адже все це є! Чим же самопізнання, самооцінка, самосвідомість відрізняються від інтроспекції?»

Відмінність, на мій погляд, двояке. По-перше, процеси пізнання й оцінки себе набагато більш складні і тривалі, ніж звичайний акт інтроспекції. В них входять, звичайно, дані самоспостереження, але тільки як первинний матеріал, який накопичується та обробляється: порівнянню, узагальненню і т. п.

Наприклад, ви можете оцінити себе як людини надмірно емоційного, і підставою будуть, звичайно, пережиті вами занадто інтенсивні переживання (дані самоспостереження). Але для висновку про своє властивості потрібно набрати достатню кількість випадків, переконатися в їх типовості, побачити більш спокійний спосіб реагування інших людей і т. п.

По-друге, відомості про себе ми отримуємо не тільки (а часто і не стільки) з самоспостереження, але і з зовнішніх джерел. Ними є об'єктивні результати наших дій, ставлення до нас інших людей і т. п.

Напевно, важко сказати про це краще, ніж це зробив Р. Х. Андерсен у казці «Гидке каченя». Пам'ятаєте той хвилюючий момент, коли каченя, ставши молодим лебедем, підплив до царственим птахам і сказав: «Убийте мене!», все ще відчуваючи себе потворним і жалюгідною істотою. Зміг би він за рахунок однієї «інтроспекції» змінити цю самооцінку, якби захоплені родичі не схилили перед ним голови?

Тепер, я сподіваюся, ви зможете розібратися в цілому ряді різних термінів, які будуть зустрічатися в психологічній літературі.

Метод інтроспекції - метод вивчення властивостей і законів свідомості з допомогою рефлексивного спостереження. Іноді він називається суб'єктивним методом. Його різновидами є метод аналітичної інтроспекції і метод систематичної інтроспекції.

Мовний звіт - повідомлення випробуваного про явища свідомості при наївною (неинтроспективной, неаналитической) установці. То ж іноді називають суб'єктивним звітом, суб'єктивними показаннями, феноменальними даними, даними самоспостереження.

Лекція 4. Психологія як наука про поведінку

Факти поведінки. Біхевіоризм та його ставлення до свідомості; вимоги об'єктивного методу. Програма біхевіоризму; основна одиниця поведінки; теоретичні завдання; експериментальна програма. Подальший розвиток біхевіоризму. Його заслуги і недоліки

Ми переходимо до наступного великому етап у розвитку психології. Він ознаменувався тим, що в психологію були введені абсолютно нові факти - факти поведінки.

Що ж мають на увазі, коли говорять про факти поведінки, і чим вони відрізняються від вже відомих нам явищ свідомості? В якому сенсі можна говорити, що це різні області фактів (а деякими психологами вони навіть протиставлялися)?

За сформованою в психології традиції під поведінкою розуміють зовнішні прояви психічної діяльності людини. І в цьому відношенні поведінка протиставляється свідомості як сукупності внутрішніх, суб'єктивно пережитих процесів. Іншими словами, факти поведінки і факти свідомості розводять за методом їх виявлення. Поведінка відбувається в зовнішньому світі і виявляється шляхом зовнішнього спостереження, а процеси свідомості протікають всередині суб'єкта і виявляються шляхом самоспостереження.

Нам потрібно тепер пильніше придивитися до того, що називають поведінкою людини. Це потрібно зробити за кількома підставами. По-перше, щоб перевірити наше інтуїтивне переконання, що поведінка має стати об'єктом вивчення психології. По-друге, щоб охопити більш широке коло явищ, що відносяться до поведінки, і дати їх попередню класифікацію. По-третє, для того, щоб дати психологічну характеристику фактів поведінки.

Давайте вчинимо так само, як і при первинному знайомстві з явищами свідомості, - звернемося до аналізу конкретних прикладів.

Я розберу з вами два уривки з творів Л. Н. Толстого та Ф М Достоєвського, великих майстрів художнього опису і поведінки людей та їх психологічного світу в цілому.

Перший уривок взятий з роману «Війна і мир». У ньому описується перший бал Наташі Ростової. Ви пам'ятаєте, мабуть, те змішане почуття боязкості і щастя, з яким Наташа приїжджає на свій перший бал. Відверто кажучи, я збиралася використовувати цей уривок раніше, коли шукала опису станів свідомості. Проте в ньому опинилося й щось більше.

«Наташа відчувала, що вона залишалася з матір'ю і Сонею в числі меншої частини дам, оттесненных до стіни і не взятих в польський. Вона стояла, опустивши свої тоненькі руки, і з мірно піднімається, трохи певної грудьми, стримуючи подих, блискучими переляканими очима дивилася перед собою, з виразом готовності на велику радість і найбільше горе. Її не займали ні государ, ні всі важливі особи <...> у ній була одна думка: «Невже так ніхто і не підійде до мене, невже я не буду танцювати між першими, невже мене не помітять всі ці чоловіки» <...>
;П'єр підійшов до князя Андрію і схопив його за руку.
- Ви завжди танцюєте. Тут є моя protegee, Ростова молода, запросіть її, - сказав він.
- Де? - запитав Болконський <...>
;Відчайдушний, замирающее обличчя Наташі кинулося в обличчя князю Андрію. Він впізнав її, вгадав її почуття, зрозумів, що вона була молода, згадав її розмову на вікні і з веселим виразом обличчя підійшов до графині Ростової.
- Дозвольте вас познайомити з моєю дочкою, - сказала графиня червоніючи.
- Я маю приємність бути знайомим <...> - сказав князь Андрій з чемним і низьким поклоном <...> підходячи до Наташі і заносячи руку, щоб обійняти її талію ще перш, ніж він договорив запрошення на танець. Він запропонував їй тур вальсу. То замирающее вираз обличчя Наташі, готове на розпач і на захват, раптом освітилося щасливою, вдячною, дитячою усмішкою» (112, т. V, с. 209-211).

Отже, ми стикаємося тут з внутрішніми переживаннями Наташі: вона з нетерпінням чекає запрошення на танець, в той же час вона починає оволодівати відчай; вона у своїй уяві вже представила, як добре і весело з нею буде танцювати, і це ще більше посилює її почуття досади й образи, вона відчуває себе самотньою і нікому не потрібною, а після запрошення на танець - наповнюється щастям.

Але що ще ми знаходимо в цьому невеликому уривку, окрім описів внутрішніх станів думок і почуттів Наталки?

А ще ми читаємо, що Наташа стояла, опустивши свої тоненькі руки, стримуючи подих, дивлячись зляканими, блискучими очима перед собою.

Ми бачимо далі, що князь Андрій підходить з веселою посмішкою. Що графиня червоніє, представляючи свою дочку. Слід чемний низький уклін князя. Отже, ми стикаємося з диханням, жестами, рухами, усмішками і т. п.

Коли Дж. Уотсон (про який ми будемо говорити детальніше пізніше) заявив, що психологія повинна займатися не явищами свідомості, а фактами поведінки, тобто тим, що має зовнішнє вираження, а отже, в кінцевому рахунку рухами м'язів і діяльністю залоз, то перший, хто заперечив йому, був Е. Титченер. Він сказав: «Все, що не може бути передано в термінах свідомості, не є психологічний». Наприклад, тілесні реакції відносяться до області психології, а фізіології.

Наскільки був правий Дж. Уотсон, ми обговоримо трохи пізніше. А зараз розберемо, наскільки був правий Е. Титченер (а в його особі і вся психологія свідомості) в цьому своєму упреке Уотсону.

Звичайно, дихання - фізіологічний процес, і блиск очей визначається вегетативними процесами, і «готові сльози» - результат посиленої діяльності слізних залоз, і хода князя Андрія - не що інше, як «локомоторна функція» його організму. Але подивіться, як всі ці фізіологічні реакції, процеси, функції «говорять» психологічним мовою!

Стримуване дихання, погляд прямо перед собою видає не тільки хвилювання Наташі, але й намагання оволодіти собою, не видати свого стану, як цього вимагали правила хорошого тону. Більше того, ми дізнаємося, що і хвилювання Наташі, і боротьба з ними були прочитані князем Андрієм за тими ж зовнішніми ознаками. А це вже, вибачте, зовсім не фізіологія.

А сам князь Андрій? Кілька мізерних, але влучних штрихів повідомляють нам про нього дуже багато. Він з «веселим виразом обличчя» прямує до Ростовим. Зауважте, не напруженою ходою і не на подгибающихся ногах, а з «веселим виразом обличчя»! Цей штрих відразу показує нам впевненість князя, легкість, з якою він відчуває себе у світі, доброзичливу готовність допомогти Наталці. В його учтивом і низькому поклоні прозирає суміш галантності і, мабуть, легкої гри, втім помітною тільки йому одному. І нарешті, останній жест князя - він заносить руку перш, ніж договорив запрошення, - теж говорить про багато що.

Ще раз запитаємо себе: чи всі ці зовнішні прояви важливе психологічне значення?

Безсумнівно! Вони одночасно і невід'ємна сторона внутрішнього стану; і безпосереднє вираження характеру людини, його досвіду та стосунків; і предмет власного контролю; та засобу спілкування між людьми - мова, мовець часто набагато більше, ніж можна повідомити за допомогою слів.

Уявімо на хвилину, що люди повністю втратили інтонації, міміку, жести. Що вони почали говорити «дерев'яними» голосами, рухатися зразок роботів, перестали посміхатися, червоніти, супити брови. Психолог у світі таких людей втратив більшу частину своїх фактів.

Але звернемося до другого прикладу. Це уривок з роману Ф. М. Достоєвського «Гравець».

Справа відбувається за кордоном на водах, в Швейцарії, куди прибуває російська поміщиця, багата московська бариня 75 років. Там же знаходяться її родичі, які з нетерпінням чекають телеграми про її кончину, щоб отримати спадщину. Замість телеграми прибуває вона сама, повна життя і енергії. Правда, вона паралізована, і її вже кілька років катають в колясці, але вмирати вона не збирається, а приїхала подивитися сама, що відбувається в її шумному сімействі.

Між іншим, бабуся, або «la baboulinka», як її називають на французький манер, зацікавлюється рулеткою і просить відвезти її в гральний будинок. Там вона деякий час спостерігає за грою і просить пояснити систему ставок і виграшів. Їй, зокрема, пояснюють, що якщо ставлять на zéro і виходить zéro, то платять тридцять п'ять разів більше.

«- Як у тридцять п'ять разів, і часто виходить? Що ж вони, дурні, не ставлять?
- Тридцять шість шансів проти, бабуся.
- Ось дурниця!.. Вона вийняла з кишені туго набитий гаманець і взяла з нього фридрихсдор. - Ну, постав зараз на zéro.
- Бабуся, zéro тільки що вийшов <...> отже тепер довго не вийде. Ви багато проставите; почекайте хоч трохи.
- Ну, брешеш, не поставиш!
- Вибачайте, але він до вечора, може бути, не вийде, ви до тисячі проставите, це траплялося.
- Ну, дурниці, дурниці! Вовків боятися - в ліс не ходити. Що? Програв? Став ще!
Програли і другий фридрихсдор; поставили третій. Бабуся ледве сиділа на місці, вона так і вп'ялася палаючими очима стрибає... кульку. Програли і третій. Бабуся з себе виходила, на місці їй не сиділося, навіть стукнула кулаком по столу, коли крупер проголосив «trente six» замість очікуваного zéro.
- Ек адже його! - сердилася бабуся. - Так скоро цей зеришка проклятий вийде? Жива не хочу бути, а вже досижу до zéro <...> Олексій Іванович, став два золотих за раз! <...>
;- Бабуся!
- Став, став! Не твої.
Я поставив два фридрихсдора. Кулька довго літав по колесу, нарешті став стрибати по зазубринам. Бабуся завмерла і зціпила мою руку, і раптом - хлоп!
- Zéro, - проголосив круп'є.
- Бачиш, бачиш! - швидко обернулася до мене бабуся, вся сяюча і задоволена. - Я ж сказала, сказала тобі! <...> Ну, скільки ж я тепер отримаю? Що ж не видають?..
- Робіть вашу ставку, панове - <...> виголошував крупер...
- Господи! Спізнилися! Зараз закрутиться! Став, став! - захлопотала бабуся. - Та не гайся, швидше, - виходила вона з себе, штовхаючи мене з усіх сил.
- Та куди ставити, бабуся?
- На zéro, на zéro! Знову на zéro! Став як можна більше! < ... > < ... > ! ще! ще! став ще! - кричала бабуся. Я вже не суперечив і, знизуючи плечима, поставив ще дванадцять фрідріхсдорів. Колесо крутилося довго. Бабуся просто тремтіла, стежачи за колесом. «Та невже вона й справді думає знову zéro виграти?» - подумав я, дивлячись на неї з подивом. Рішуче переконання у виграші сяяло на обличчі її...
- Zéro! - крикнув крупер.
- Що!!! - з шаленим торжеством звернулася до мене бабуся. Я сам був гравець; я відчув це в ту саму хвилину. У мене руки-ноги тремтіли, в голову вдарило <...>
;На цей раз бабуся вже не кликала Потапича <...> Вона навіть не штовхалася і не тремтіла зовні. Вона, якщо можна так висловитися, тремтіла зсередини. Вся на чомусь зосередилася, так і прицелилась...» (35, т. 5, с. 263-265).

У цьому яскравому уривку вже немає жодного слова про станах свідомості. Багатий, психологічно насичений образ бабусі розкривається Ф. М. Достоєвським з допомогою показу виключно її поведінки.

Тут вже знайомі нам «палаючі очі», якими бабуся впивається в стрибки м'яч, і окремі жести і рухи: вона стискає руку свого попутника, штовхає його щосили, б'є кулаком по столу.

Але головне - це дії бабусі. Саме вони розкривають нам її характер. Ми бачимо своевольную і в той же час по-дитячому наївну стару жінку: «Що ж вони, дурні, не ставлять?» - безпосередньо реагує вона на пояснення, і потім вже ніякі поради та доводи на неї не діють. Це емоційна, яскрава натура, легко зажигающаяся, наполеглива у своїх бажаннях: «Жива не хочу бути, а вже досижу до zéro!» Вона легко впадає в ризикований азарт, пам'ятаєте: «Вона навіть... не тремтіла зовні. Вона тремтіла... зсередини». Почавши з однієї монети, вона ставить у кінці гри тисячі.

В цілому образ бабусі залишає враження широкої російської натури, щирою, прямий, дуже емоційною. Цей образ одночасно і зачаровує і бадьорить читача. І всього цього автор досягає показом тільки одного - поведінки своєї героїні.

Отже, дамо відповідь на одне з поставлених раніше питань: що таке факти поведінки?

Це, по-перше, всі зовнішні прояви фізіологічних процесів, пов'язаних зі станом, діяльністю, спілкуванням людей, - поза, міміка, інтонації, погляди, блиск очей, почервоніння, збліднення, тремтіння, переривчасте або стримуване дихання, м'язове напруження і ін; по-друге, окремі рухи і жести, такі як уклін, кивок, підштовхування, стискання руки, стук кулаком тощо; по-третє, дії як більш великі акти поведінки, що мають певний сенс, у наших прикладах - прохання П'єра, запрошення князя на танець, накази бабусі: «Став на zéro».

Нарешті, це вчинки - ще більші акти поведінки, які мають, як правило, суспільне, або соціальне звучання і пов'язані з нормами поведінки, відносинами, самооцінкою.

В останньому прикладі бабуся здійснює вчинок, почавши грати в рулетку, і грати азартно. До речі, на наступний день вона робить ще один вчинок: повертається в гральний зал і програє все своє майно, позбавляючи коштів до життя і себе, і своїх нетерплячих спадкоємців.

Отже, зовнішні тілесні реакції, жести, рухи, дії, вчинки - ось перелік явищ, що відносяться до поведінки. Всі вони об'єкти психологічного інтересу, оскільки безпосередньо відображають суб'єктивні стану змісту свідомості, властивості особистості.

Ось до яких висновків приводить розгляд фактичної сторони справи. А тепер повернемося до розвитку науки.

У другому десятилітті нашого століття в психології відбулася дуже важлива подія, названа «революцією в психології». Воно було порівняно з початком тієї самої нової Ст. психології Вундта.

У науковій пресі виступив американський психолог Дж. Уотсон, який заявив, що треба переглянути питання про предмет психології. Психологія повинна займатися не явищами свідомості, а поведінкою. Напрямок отримав назву «біхевіоризм» (від англ. behaviour - «поведінка»). Публікація Дж. Уотсона «Психологія з точки зору бихевиориста» відноситься до 1913 р., цим роком датується початок нової епохи в психології.

Які підстави були у Дж. Уотсона для його заяви? Перша підстава - це міркування здорового глузду, ті самі, які і привели нас до висновку, що психолог повинен займатися поведінкою людини.

Друга підстава - запити практики. До цього часу психологія свідомості дискредитувала себе. Лабораторна психологія займалася проблемами, нікому не потрібні і не цікаві, крім самих психологів. У той же час життя заявляла про себе, особливо в США. Це була епоха бурхливого розвитку економіки. «Міське населення зростає з кожним роком <...> - писав Дж. Уотсон. - Життя стає все складніше і складніше <...> Якщо ми хочемо коли-небудь навчитися жити спільно <...> ми повинні <...> зайнятися вивченням сучасної психології» (114, с. XVIII).

І третя підстава: Уотсон вважав, що психологія повинна стати науковою дисципліною і повинна ввести науковий об'єктивний метод.

Питання про метод був одним з головних для нового напрямку, я б сказала навіть основним: саме через неспроможність методу інтроспекції відкидалася ідея вивчення свідомості взагалі. Предметом науки може бути лише те, що доступно зовнішнього спостереження, тобто факти поведінки. Їх можна спостерігати з зовнішньої позиції, щодо них можна домогтися згоди декількох спостерігачів. У той же час факти свідомості доступні тільки самому переживає суб'єкту, і довести їх достовірність неможливо.

Отже, третьою підставою для зміни орієнтації психології була вимога природничо-наукового, об'єктивного методу.

Яким же було ставлення біхевіористів до свідомості? Практично це вже ясно, хоча можна відповісти на це питання словами Дж. Уотсона: «Біхевіористи... ні в чому не знаходить докази існування потоку свідомості, настільки переконливо описаного Джемсом, він вважає доведеним тільки наявність постійно зростаючого потоку поведінки» (115, с. 437).

Як зрозуміти ці слова Уотсона? Дійсно він вважав, що свідомості немає? Адже, за його ж словами, Ст. Джемс «переконливо описав» потік свідомості. Відповісти можна так: Дж. Уотсон заперечував існування свідомості як представник наукової психології. Він стверджував, що свідомість не існує для психології. Як вчений-психолог, він не дозволяв собі думати інакше. Те, чим повинна займатися психологія, вимагає доказів існування, а такі докази отримує тільки те, що доступно зовнішнього спостереження.

Нові ідеї часто з'являються в науці у напруженій і кілька загрубленной формі. Це природно, так як вони повинні пробити собі дорогу через ідеї, які панують у даний момент.

У запереченні Дж. Уотсона існування свідомості і висловилася така «груба сила» ідей, які він відстоював. Треба зауважити, що в запереченні свідомості був головний сенс біхевіоризму і в цьому ж пункті він надалі не витримав критики.

Отже, до цих пір ми говорили про заяви та запереченнях. Яка ж була позитивна теоретична програма біхевіористів і як вони його реалізували? Адже вони повинні були показати, як слід вивчати поведінку.

Сьогодні ми задавали собі питання: «Що таке поведінка?» - і відповідали на нього по-житейськи. Дж. Уотсон відповідає на нього в наукових поняттях: «Це - система реакцій». Таким чином, він вводить дуже важливе поняття «реакція». Звідки воно взялося і який сенс мало?

Справа все в тому, що природничо-науковий матеріалістична традиція, яку вводив біхевіоризм у психології, вимагала причинних пояснень. А що означає причинно пояснити будь-яку дію людини? Для Дж. Уотсона відповідь був ясний: це значить знайти зовнішнє вплив, яке його викликало. Немає жодної дії людини, за якою не стояла б причина у вигляді зовнішнього агента. Для позначення останнього він використовує поняття стимулу і пропонує таку знамениту формулу: S - R (стимул - реакція).

«...Біхевіористи ні на одну хвилину не може допустити, щоб яка-небудь з людських реакцій не могла бути описана в цих термінах», - пише Дж. Уотсон (115, с. 436).

Потім він робить наступний крок: оголошує відношення S - R одиницею поведінки і ставить перед психологією такі найближчі завдання:

- виявити й описати типи реакцій;

- дослідити процес їх утворення;

- вивчити закони їх комбінацій, тобто утворення складного поведінки.

В якості загальних остаточних завдань психології він окреслює наступні дві: прийти до того, щоб по ситуації (стимулу) передбачати поведінку (реакцію) людини і, навпаки, по реакції укладати про викликав її стимулі, тобто S передбачати R, а по R укладати про S.

Між іншим, тут напрошується паралель з В. Вундтом. Адже він також почав з выявленияединиц (свідомості), поставив завдання описати властивості цих одиниць, дати їх класифікацію, вивчити закони їх зв'язування та освіти в комплекси. Таким же шляхом йде і Дж. Уотсон. Тільки він виділяє одиниці поведінки, а не свідомості та має намір збирати з цих одиниць всю картину поведінки людини, а не його внутрішнього світу.

В якості прикладів Дж. Уотсон спочатку призводить дійсно елементарні реакції: піднесіть швидко руку до очей - і ви отримаєте мигательную реакцію; розсипте в повітрі товчений перець - і піде чхання. Але потім він робить сміливий крок і пропонує уявити собі в якості стимулу новий закон, який вводиться урядом і який, припустимо, щось забороняє. І ось, біхевіористи, на думку Уотсона, повинен вміти відповісти, яка відбудеться громадська реакція на цей закон. Він зізнається, що бихевиористам доведеться працювати довгі і довгі роки, щоб вміти відповідати на подібні питання.

Потрібно сказати, що в кожній теорії є різні складові частини. Наприклад, є постулати - щось на зразок аксіом є більш або менш доведені положення; нарешті, є твердження, засновані на одній вірі. У число останніх зазвичай входить переконання, що дана теорія може поширитися на широку сферу дійсності. Якраз такі елементи віри укладені в заяві Дж. Уотсона про те, що біхевіористи зможуть пояснити з допомогою зв'язки S - R всю поведінку людини і навіть суспільства.

Розглянемо спочатку, як реалізувалася програма в її теоретичної частини.

Дж. Ватсон починає з опису типів реакцій. Він виділяє насамперед реакції вроджені і набуті.

Звертаючись до вивчення новонароджених дітей, Уотсон складає список вроджених реакцій. Серед них такі, як чхання, ікання, смоктання, посмішка, плач, рухи тулуба, кінцівок, голови і різні інші.

Як же розширюється потік активності, за якими законами купуються нові, не вроджені реакції? Тут Уотсон звертається до робіт В. П. Павлова і Б. М. Бехтерева, якраз незадовго до того опублікованими. У них містилося опис механізмів виникнення умовних, або, як вони називалися у той час, «сочетательных», рефлексів. Дж. Уотсон приймає концепцію умовних рефлексів в якості природничо-наукової бази психологічної теорії. Він каже, що нові реакції набуваються шляхом обумовлення.

Згадаємо схему утворення умовного рефлексу.

Безумовний стимул (Sb) викликає безумовну реакцію (Rб). Якщо безумовного стимулу передує дія нейтрального умовного стимулу (Sy), то через деякий кількість поєднань нейтрального та безумовного стимулів дію безумовного стимулу виявляється непотрібним: безумовну реакцію починає викликати умовний стимул (рис. 1).

Наприклад, мати гладить дитину, і у нього на обличчі з'являється посмішка. Дотик до шкіри - безумовний стимул, посмішка на дотик - безумовна реакція. Кожен раз перед дотиком з'являється обличчя матері. Тепер досить одного виду матері, щоб була посмішка дитини.

А як же утворюються складні реакції? За Уотсону, шляхом утворення комплексів безумовних реакцій.

Наприклад, є така ситуація: перший безумовний стимул викликав першу безумовну реакцію, другий - другу, третій - третю. А потім всі безумовні стимули замінили на один умовний стимул (А). В результаті умовний стимул викликає складний комплекс реакцій (рис. 2).

Всі людські дії і є, на думку Дж. Уотсона, складні ланцюги, або комплекси, реакцій. Якщо вдуматися в це його твердження, то стане ясно, що воно абсолютно невірно. Насправді з наведеної схеми неможливо зрозуміти, як з'являються нові дії людини: адже організм, за концепцією Дж. Уотсона, має тільки арсеналом безумовних реакцій.

Один сучасний математик-кібернетик, М. М. Бонгардт, на цей рахунок помічав, що ніякі подразники і ніякі їх поєднання ніколи б не привели за схемою утворення умовних реакцій, наприклад, до того, щоб собака навчилася ходити на задніх лапах.

І справді, безумовною реакцією на світло може бути миготіння, на звук - вздрагивание, на харчовий подразник - виділення слини. Але ніяке поєднання (ланцюг або комплекс) таких безумовних реакцій не дасть ходіння на задніх лапах. Ця схема не витримує ніякої критики.

Тепер про експериментальною програмою Дж. Уотсона. Він вважав, що психолог повинен вміти простежити життя людини від колиски до смерті.

«До смерті», мабуть, не була простежена бихевиористами життя жодної людини, а от до «колиски» Дж. Уотсон звернувся. Він обгрунтував свою лабораторію в Будинку дитини і досліджував, як я вже говорила, новонароджених дітей та немовлят.

Одне з питань, яке його цікавило, був наступний: які емоційні реакції вроджені у людини і які ні? Наприклад, на що з'являється страх у новонародженої дитини? Це питання особливо цікавив Дж. Уотсона, оскільки, згідно його словами, життя дорослих сповнена страхів.

Не знаю, чи дійсно страшно було жити в ті роки в Америці, але Дж. Уотсон наводить на цей рахунок цілий перелік прикладів: знайомого чоловіка, який блідне при вигляді гармати; жінку, яка впадає в істерику, коли в кімнату влітає летюча миша; дитини, який буквально паралізується страхом при вигляді механічної іграшки. «Що ж всі ці страхи: вроджені чи ні?» - задає собі питання Уотсон.

Щоб відповісти на нього, він проводить в Будинку дитини наступні експерименти.

Немовля лежить на матрацик, і Уотсон несподівано висмикує з-під нього цей матрасик. Дитина дратується криком, незважаючи на те, що утешительница-соска знаходиться у нього в роті. Отже, втрата опори - перший стимул, який викликає безумовну реакцію страху.

Наступна проба: біля ліжечка навішується залізний брусок, по якому експериментатор, Уотсон, б'є щосили молотком. У дитини припиняється дихання, він різко схлипує і потім вибухає криком. Таким чином, на несподіваний гучний звук слід та ж реакція переляку. Ось два безумовних стимулу, які викликають реакцію страху, інших таких стимулів Уотсон не знаходить.

Він перебирає різні «стимули», наприклад влаштовує перед дитиною на залізному підносі багаття - ніякого страху!

Дитині показують кролика - він тягнеться до неї рученятами.

Але може бути є вроджений страх перед мишами? Пускають поблизу дитини білу мишку - не боїться.

Може бути, кролика та мишку дитина не боїться тому, що вони пухнасті, приємні? Дають йому в руки жабу - з задоволенням її досліджує!

У багатьох тварин є вроджений страх перед зміями. Дають дитині змееныша (неотруйної, звичайно) - ніякого страху; знову інтерес і задоволення! Підводять велику собаку, голова якої розміром мало не з усього дитини, - він дуже добре тягнеться до неї. Отже, ніяких страхів.

Але Дж. Уотсон продовжує свої досліди з метою показати, як утворюються всі ці страхи, які долають дорослих.

Сидить дитина, що грає в кубики. Експериментатор поміщає сталевий брусок позаду нього. Спочатку показують дитині кролика - той тягнеться до нього. Як тільки дитина доторкається до кролику, Уотсон різко б'є молотком по бруску. Дитина здригається і починає плакати. Кролика прибирають, дають кубики, дитина заспокоюється.

Знову виймають кролика. Дитина простягає до нього руку, але не відразу, а з деяким побоюванням. Як тільки він торкається до кролику, експериментатор знову б'є молотком по бруску. Знову плач, знову заспокоюють. Знову витягують кролика - і тут відбувається щось цікаве: дитина приходить занепокоєння від одного виду кролика; він поспішно відповзає від нього. На думку Уотсона, з'явилася умовна реакція страху!

В висновок Дж. Уотсон показує, як можна вилікувати дитину від нажитого страху.

Він садить за стіл голодної дитини, який вже дуже боїться кролика, і дає йому їсти. Як тільки дитина доторкається до їжі, йому показують кролика, але тільки дуже здалеку, через відчинені двері з іншої кімнати, - дитина продовжує є. В наступний раз показують кролика також під час їжі, але трохи ближче. Через кілька днів дитина вже їсть з кроликом на колінах. (116).

Треба сказати, що біхевіористи експериментували в основному на тваринах. Вони це робили не тому, що їх цікавили тварини самі по собі, а тому, що тварини, з їх точки зору, володіють великою перевагою: вони «чисті» об'єкти, так як до їх поведінки не домішується свідомість. Одержувані результати вони сміливо переносили на людину.

Наприклад, обговорюючи проблеми статевого виховання дитини, Дж. Уотсон звертається до експериментів на щурах.

Ці експерименти полягали в наступному. Брався довгий ящик; в один кінець отсаживался самець, в іншій - самка, а посередині на підлозі були протягнуті дроти з струмом. Щоб потрапити до самки, самець повинен був пробігти по проводах. В експериментах міряли, яку силу струму він витримає і побіжить, а перед якою відступить. А потім зробили навпаки: відсадили самку і стали дивитися, яку силу струму подолає вона. Виявилося, що самки бігли при струмі більшої сили! На основі цього маленького «уроку біології» Дж. Уотсон застерігає матерів від помилкової думки, що їх дівчата не цікавляться хлопчиками (116).

Скажу кілька слів про подальший розвиток біхевіоризму. Досить скоро стала виявлятися надзвичайна обмеженість схеми S-R для пояснення поведінки: як правило, «S» і «R» знаходяться в таких складних і різноманітних відносинах, що безпосередній зв'язок між ними простежити не вдається. Один з представників пізнього біхевіоризму Е. Толменввел в цю схему суттєву поправку. Він запропонував помістити між S і R середня ланка, або«проміжні змінні» (V), в результаті чого схема набула вигляду: S - V - R. Під «проміжними змінними» Е. Толмен розумів внутрішні процеси, які опосередковують дію стимулу, тобто впливають на зовнішню поведінку. До них він відніс такі утворення, як «цілі», «наміри», «гіпотези», «пізнавальні карти» (образи ситуацій) і т. п. Хоча проміжні змінні були функціональними еквівалентами свідомості, вводилися вони як «конструкти», про яких слід судити виключно за властивостями поведінки.

Наприклад, про наявність мети у тварини, згідно Е. Толмену, можна говорити у тому випадку, якщо тварина: по-перше, виявляє пошукову активність, поки не отримає певний об'єкт; по-друге, при отриманні об'єкта припиняє активність; по-третє, при повторних пробах знаходить шлях до об'єкта швидше. Отже, за переліченими ознаками можна сказати, що одержання даного об'єкта становило намір або мета, тварини. Ознаки ж ці є не що інше, як властивості поведінки, а до свідомості звертатися немає ніякої необхідності.

Новий крок у розвитку біхевіоризму склали дослідження особливого типу умовних реакцій (поряд з «класичними», тобто павловскими), які отримали назву інструментальних (Е. Торндайк, 1898), або оперантных (Б. Скіннер, 1938).

Явище інструментального, або оперантного, обумовлення полягає в тому, що якщо підкріплюється яку-небудь дію індивіда, то воно фіксується і потім відтворюється з великими легкістю і постійністю.

Наприклад, якщо гавкіт собаки регулярно підкріплювати шматочком ковбаси, то дуже скоро вона починає гавкати, «випрошуючи» ковбасу.

Прийом цей давно знайомий дресирувальникам, а також практично освоєний вихователями. У необихевиоризме ж він вперше став предметом експериментально-теоретичних досліджень. Згідно теорії біхевіоризму, класичне і оперантне обумовлення є універсальними механізмами навчання, спільними для тварин і людини. При цьому процес навчання представлявся як відбувається цілком автоматично: підкріплення призводить до «закріпленню в нервовій системі зв'язків і успішних реакцій незалежно від волі, бажання або який-небудь інший активності суб'єкта. Звідси біхевіористи робили далекосяжні висновки про те, що з допомогою стимулів і підкріплень можна «ліпити» будь-яку поведінку людини, маніпулювати їм, що поведінка людини жорстко детерміновано, що людина у якійсь мірі раб зовнішніх обставин і власного минулого досвіду.

Всі ці висновки в кінцевому рахунку були наслідками ігнорування свідомості. «Недоторканність» до свідомості залишалася основною вимогою біхевіоризму на всіх етапах його розвитку.

Треба сказати, що це вимога звалилося під впливом життя. Американський психолог Р. Хольт в 60-х рр. нашого століття опублікував статтю під назвою «Образи: повернення з вигнання», в якій він, розглядаючи можливість появи в умовах космічного польоту ілюзій сприйняття, писав: «...на практичних людей чи справлять враження судження про те, що образи не заслуговують на вивчення, оскільки це «менталистские феномени» і їх не можна експериментально дослідити на тварин... тепер наш національний престиж може залежати також від наших знань про ті умови, які викликають галюцинації» (127, с. 59).

Таким чином, навіть в американській психології, тобто на батьківщині біхевіоризму, в останні десятиліття була зрозуміла необхідність повернення до свідомості, і це повернення відбулося.

Кілька заключних слів про біхевіоризмі.

Важливими заслугами біхевіоризму з'явилися наступні. По-перше, він вніс в психологію сильний матеріалістичний дух, завдяки йому психологія була повернена на природничий шлях розвитку. По-друге, він ввів об'єктивний метод - метод, заснований на реєстрації і аналізі зовні спостережуваних фактів, процесів, подій. Завдяки цьому нововведенню в психології одержали бурхливий розвиток інструментальні прийоми дослідження психічних процесів. Далі, надзвичайно розширився клас досліджуваних об'єктів; стала інтенсивно вивчатися поведінка тварин, доречевых немовлят і т. п. Нарешті, в роботах бихевиористого напрямку були значно просунуті окремі розділи психології, зокрема проблеми навчення, утворення навиків та ін

Але основний недолік біхевіоризму, як я вже наголошувала, полягав у недоучете складності психічної діяльності людини, зближенні психіки тварин і людини, ігноруванні процесів свідомості, вищих форм навчення, творчості, самовизначення особи і т. п.

Лекція 5. Неусвідомлювані процеси

Неусвідомлювані механізми свідомих дій; первинні автоматизми і навички; навички і свідомість; явища неусвідомлюваної установки; неусвідомлювані супроводи свідомих дій і психічних станів, їх значення для психології, приклади

Ви вже добре знаєте, що психологія поведінки зробила об'єктом свого вивчення факти поведінки, розглядаючи їх в якості антитези явищ свідомості. Нагадаю, що протиставлення поведінки і свідомості йшло по лінії методу виявлення відповідних фактів. У разі свідомості це було осягнення внутрішнього досвіду - суб'єктивний метод; в разі поведінки реєстрація зовні спостережуваних подій - об'єктивний метод.

Однак свідомості можна протиставити не тільки поведінка (як внутрішньо спостережуваного - зовні спостерігається), але і неусвідомлювані, або несвідомі, психічні процеси.

Їм і буде присвячена ця лекція.

Неусвідомлювані психічні процеси стали особливо інтенсивно вивчатися з початку нашого століття. Вже перші результати цього вивчення фактично завдали смертельний удар по психології свідомості, цілком порівнянний з тим, який вона одержала з боку біхевіоризму. Тому знайомство з неосознаваемыми процесами вам абсолютно необхідно для більш повного уявлення про ті драматичні події, якими супроводжувалися пошук і уточнення предмета психології.

Однак, оскільки до «неосознаваемому психічного» зверталися в різний час дуже різні вчені, викласти цю тему, простежуючи розвиток якогось одного напряму чи однієї теорії, неможливо. Тому я оберу не історичний, а систематичний спосіб викладу.

Метою лекції буде: познайомити вас з фактами неусвідомлюваного психічного; дати класифікацію цих фактів; нарешті, окреслити проблеми, які вивчалися і обговорювалися у зв'язку з останніми.

Всі неусвідомлювані процеси можна розбити на три великі класи: (1) неусвідомлювані механізми свідомих дій; (2) неусвідомлювані збудників свідомих дій;(3) «надсознательные» процеси.

У перший клас - неусвідомлюваних механізмів свідомих дій - входять в свою чергу три різних підкласи:

а) неусвідомлювані автоматизми;

б) явища неусвідомлюваної установки;

в) неусвідомлювані супроводи свідомих дій.

Розглянемо кожен з названих підкласів.

а) Під неосознаваемыми автоматизмами розуміють зазвичай дії або акти, які здійснюються «самі собою», без участі свідомості. Іноді говорять про «механічної роботі», про роботу, при якій «голова залишається вільною». «Вільна голова» і означає відсутність свідомого контролю.

Аналіз автоматичних процесів виявляє їх двояке походження. Деякі з цих процесів ніколи не усвідомлювалися, інші ж пройшли через свідомість і перестали усвідомлюватися.

Перші становлять групу первинних автоматизмів, другі - групу вторинних автоматизмів. Перші називають інакше автоматичними діями, другі - автоматизованими діями, або навичками.

В групу автоматичних дій входять або вроджені акти, або ті, які формуються дуже рано, часто протягом першого року життя дитини. Їх приклади: смоктальні рухи, миготіння, схоплювання предметів, ходьба, конвергенція очей і багато інших.

Група автоматизованих дій, або навичок, особливо велика і цікава. Завдяки формуванню навичок досягається двоякий ефект: по-перше, дія починає здійснюватися швидко і точно; по-друге, як уже говорилося, відбувається вивільнення свідомості, яке може бути направлено на освоєння більш складної дії. Цей процес має фундаментальне значення для життя кожного індивіда. Не буде великим перебільшенням сказати, що він лежить в основі розвитку всіх наших умінь, знань і здібностей.

Розглянемо який-небудь приклад. Візьмемо навчання грі на фортепіано. Якщо ви самі пройшли через цей процес або спостерігали, як він відбувається, то знаєте, що все починається з освоєння елементарних актів. Спочатку потрібно навчитися правильно сидіти, ставити в правильне положення ноги, руки, пальці на клавіатурі. Потім відпрацьовуються окремо удари кожним пальцем, підйоми і опускання кисті і т. д. На цій самій елементарній основі будуються елементи власне фортепіанної техніки: початківець піаніст навчається «вести» мелодію, брати акорди, грати стаккато і легато... І все це - лише основа, яка необхідна для того, щоб рано чи пізно перейти до виразної гри, тобто до завдань художнього виконання.

Так, шляхом просування від простих дій до складних, завдяки передачі на неусвідомлювані рівні дій вже освоєних, людина набуває майстерність. І в кінці кінців видатні піаністи досягають такого рівня, коли, за словами Гейне, «рояль зникає, і нам відкривається одна музика».

Чому у виконанні майстрів-піаністів залишається «одна музика»? Тому, що вони досконало оволоділи пианистическими навичками.

Говорячи про звільнення дій від свідомого контролю, звичайно, не треба думати, що це звільнення абсолютно, тобто що людина зовсім не знає, що він робить. Це не так. Контроль, звичайно, залишається, але він здійснюється наступним цікавим чином.

Поле свідомості, як ви вже знаєте, неоднорідне: воно має фокус, периферія і, нарешті, межу, за якою починається область неусвідомлюваного. І ось ця неоднорідна картина свідомості як би накладається на ієрархічну систему складної дії. При цьому найвищі поверхи системи - найбільш пізні і найбільш складні компоненти дії - опиняються в фокусі свідомості; наступні поверхи потрапляють на периферію свідомості; нарешті, найнижчі і самі відпрацьовані компоненти виходять за кордон свідомості.

Треба сказати, що ставлення різних компонентів дій до свідомості нестабільно. У полі свідомості відбувається постійна зміна змістів: представленим у ньому виявляється то один, то інший «шар» ієрархічної системи актів, що становлять дану дію.

Рух в одну сторону, повторимо, це відхід вивченого компонента з фокуса свідомості на його периферію і з периферії - за кордон, в область неусвідомлюваного. Рух в протилежну сторону означає повернення якихось компонентів навички в свідомість. Зазвичай воно відбувається при виникненні труднощів або помилок, при стомленні, емоційному напруженні. Це повернення у свідомість може бути і результатом довільного наміру. Властивість будь-якого компонента навички знову стати усвідомленим дуже важливо, оскільки воно забезпечує гнучкість навички, можливість його додаткового вдосконалення або переробки.

Між іншим, цією властивістю навички відрізняються від автоматичних дій. Первинні автоматизми не усвідомлюються і не піддаються усвідомленню. Більш того, спроби усвідомити зазвичай засмучують дію.

Ця остання обставина відображена в добре відомій притчі про сороконожке. Стоногу запитали: «Як ти дізнаєшся, який з твоїх сорока ніг потрібно зараз зробити крок?» Сороконіжка глибоко задумалася - і не змогла рушити з місця!

В психології багато уваги приділялося проблемі механізмів формування навику, яка, як ви вже добре розумієте, має велике практичне значення.

Біхевіористи, які вважали, що психологія повинна стати на службу практики і при цьому займатися зовнішніми діями людини і тварин, дуже багато досліджували це питання. Однак їх теорія і практика експериментування перебували в рамках дуже механістичних подань. Згідно з цим уявленням навик виробляється за рахунок «проторения» шляхів у мозкових центрах в результаті механічного повторення, або «зазубрювання», одного і того ж дії. Про участь і роль свідомості в цьому процесі для біхевіористів, звичайно, не могло бути й мови.

У радянській психології проблемі формування навичок також приділялася велика увага. Однак підхід до цієї проблеми був зовсім інший. Він не був обтяжений бихевиористским вимогою виключення ролі свідомості; в результаті був знайдений цілий ряд дуже важливих і зовсім не вписуються у бихевиористскую схему механізмів.

Великий внесок у цю проблему вніс радянський фізіолог Н.А. Бернштейн, про ідеї якого я буду говорити більш докладно пізніше. Зараз лише згадаю про те, що він висунув зовсім інший принцип: «повторення без повторення», який означає, що при відпрацюванні навички людина не затверживает одне і те ж дію, а постійно варіює його у пошуках оптимальної «формули» руху. При цьому свідомості належить дуже важлива роль.

На доказ того, що механічне заучування набагато менш ефективно, ніж «свідоме», М.А. Бернштейн наводить такий факт з особистих спостережень. Треба сказати, що він був дуже гарним піаністом і використовував власні фортепіанні вправи для аналізу цікавили його механізмів.

Так ось, будучи молодою людиною і економлячи час, який йому було шкода витрачати на відпрацювання фортепіанної техніки, він робив наступне: ставив на пюпітр книгу, читав її, а в цей час грав гами або етюди, тренуючи пальці. І ось після досить тривалого періоду таких занять він з подивом виявив, що ніякого прогресу в техніці немає! Тоді він залишив читання і перейшов на вдумливу відпрацювання техніки, після чого відразу досяг помітних результатів.

Між іншим, до висновку про необхідність зосередження уваги на відпрацьовуються рухах давно прийшли педагоги і тренери. Ви, напевно, знаєте, що в спорті існують прийоми ідеомоторного тренування - тренування рухів в плані подання, при зовнішній нерухомості учня.

Є такий прийом і у фортепіанній педагогіці: людині пропонується розігрувати п'єси тонічними натисканнями пальців, без їх підйому та просторового переміщення, - ви просто кладете руки на площину і тонічними натисканнями «програєте» твір. Якщо хто-небудь з вас грає і хоче технічно відпрацювати складну річ, спробуйте цей спосіб. Після того як ви годину або два позанимаетесь таким чином, ви відчуєте незвичайну втому - набагато більшу, ніж при реальній грі (а більша втома говорить і про більшу завантаженні мозкових центрів). Зате після такого двогодинного вправи прогрес виявляється набагато більш помітним, ніж при фазической, тобто при внешнедвигательной грі.

Гімнастика йоги, мабуть, має той же зміст. Коли ми робимо вправи, розмахуючи руками і ногами, то з великою ймовірністю оберігаємо свої моторні центри від зайвого навантаження; ми лише формально проробляємо рух, не замислюючись про його тонких деталях. У той же час, гімнастика йоги побудована виключно на тонічних напругах м'язів. Вся ця робота йде під свідомим контролем, іде інтенсивно і приносить дуже хороші результати.

Отже, вироблення навику - це процес, що йде як би з двох протилежних сторін: з боку суб'єкта і з боку організму. Ми довільно і свідомо виокремлює з складних рухів окремі елементи і відпрацьовуємо правильне їх виконання. Одночасно, вже без участі нашої волі і свідомості, йде процес автоматизації дії. Цим ми зобов'язані вже власне фізіологічним властивостям і механізмів нашого організму. Він володіє таким чудовим даром: переймати на себе в ході автоматизації значну частину роботи, яку свідомістю.

Досі наші приклади стосувалися переважно рухових автоматизмів. Виникає питання: а чи існують автоматизми в інших сферах психічного життя людини, наприклад у сприйнятті?

Так, звичайно, існують. Добре відомо, що вищі форми зорового або слухового сприйняття вимагають тривалих вправ. Саме в ході тривалої практики виробляються, наприклад, такі здібності, як читання рентгенограм, сприйняття радіокод Морзе та ін

Але можна взяти приклади з повсякденного життя. Спробуйте згадати, як вам чулася іноземна мова на чужому коли-то мовою: це був суцільний, нерасчлененный потік звуків. А після навчання цій мові ви стали сприймати його зовсім інакше, чітко виділяючи слова і цілі фрази. Цим ви зобов'язані освіти слухових автоматизмів.

У нашому звичайному сприйнятті світу важко побачити «чорнову роботу» неусвідомлюваних механізмів. Але з допомогою спеціальних прийомів вона може бути виявлена.

Справа в тому, що іноді, будучи поставлені в незвичайні умови, перцептивні автоматизми спотворюють сприйняття, тобто стають причиною ілюзій, і тим самим себе виявляють. Наведу приклад.

Перед вами віконна рама (рис. 3). Вона називається «ілюзією вікна», або «вікном Еймса», по імені її автора, американського психолога. Це плоска модель рами, яка насаджена на вісь. Моторчик обертає вісь і призводить раму у рух.

Отже, я задаю вам питання: як обертається це «вікно»? Ви відповідаєте: «То туди, то сюди», і це ваше цілком чітке враження. Так? Так!

Ну, а тепер я вам скажу, що це враження помилкове: рама весь час оберталася в один бік, за годинниковою стрілкою. Не вірите? Так, важко повірити: адже ви чітко бачили коливальні рухи! І все-таки це так. А тепер розберемося, в чому тут справа.

Пояснення ілюзії треба почати з розгляду форми вікна. Ви бачите, що воно має форму трапеції. Заснована ця ілюзія на дуже сильному ознаці глибини - лінійній перспективі. У чому ця ознака складається? Він добре відомий: якщо ви дивитеся на що йдуть удалину рейки, то вони здаються що сходяться, тобто відстань між ними здається поступово зменшуваним.

Точно так само якщо ви дивитеся на звичайне вікно в кімнаті під кутом, то сторона, яка ближче до вас, виглядає більшою, а та, яка далі, - меншою. Така зв'язок видимого розміру і віддаленості повторювалася у вашому досвіді багато тисяч разів на дуже багатьох об'єктах. В результаті тепер, коли ви бачите одне з двох реально однакових тіл менше, то розумієте, що воно далі, а точніше, бачите його знаходяться далі. В цьому і полягає суть обговорюваного перцептивного автоматизму; його можна описати як «спрацьовування» ознаки лінійної перспективи.

Це неусвідомлюваний процес відноситься до групи автоматичних актів, які формуються без участі свідомості. Вже маленькі діти фактично використовують цей ознака, не віддаючи собі в ньому звіту. Та й дорослі його безпосередньо не усвідомлюють, а дізнаються про нього хіба що з підручників психології або керівництв по проективному малюнку.

Отже, автор ілюзії використовував описаний перцептивний автоматизм - спрацьовування ознаки лінійної перспективи; це по-перше.

По-друге, він врахував наш перцептивний досвід щодо форми віконних рам, перцептивное «знання» того, що вони прямокутні, тобто що їх сторони однакові.

Головна «хитрість» його полягала в тому, що він зробив вікно непрямоугольным. В результаті, коли вікно, повертається так, що його велика сторона виявляється до вас ближче, ви бачите розташування вікна правильно: більшу сторону ближче, меншу далі. Коли ж на вас починає «знаходити» менша сторона, то її розмір (при переконанні, що сторони однакові) не дозволяє «пропустити» її вперед - і ви бачите менший край вікна знову відходить назад.

Механізмами такого роду багато займався Р. Гельмгольц. Для їх опису він запропонував термін «несвідоме умовивід». Р. Гельмгольц підкреслював, що слово «умовивід» треба ставити в лапки тому, що цей процес подібний до висновку лише по результату: по природі ж він відрізняється від істинного умовиводу, так як відбувається несвідомо. Ми як би говоримо, але насправді цього не робимо: за нас подібну роботу проводить неусвідомлюваний перцептивний процес.

Наприклад, у разі ілюзії вікна цей процес еквівалентний наступного висновку.

Відомо, що коли одна з однакових сторін менше, то вона далі (велика посилка).

Ця сторона - менше (мала посилка).

Значить, вона далі (висновок).

Оскільки процес протікає несвідомо, свідомі зусилля змінити його не можуть. Несвідомі умовиводи, за висловом Гельмгольца, «нездоланні».

І дійсно, скільки б я вас не переконувала, що насправді вікно рухається в одну сторону, скільки б ви його не чіпали руками» (у буквальному або переносному сенсі), ви все одно будете бачити його рух ілюзорно.

Запитаємо себе, а чи є автоматичні процеси в розумовій сфері? Звичайно, є. Їх так багато, що відразу навіть важко вибрати який-небудь простий приклад.

Найкраще, мабуть, звернутись до області математики. Саме там для нас найбільш очевидний процес послідовного нашарування все більш складних дій, умінь або знань на автоматизовані попередні «шари». Догляд більш елементарних дій на неусвідомлюваний рівень супроводжується моментальним «розсудом» того, що спочатку вимагало розгорнутого процесу мислення.

Чому дорівнює цей вислів? Одним словом, у відповіді - одиниця. Так? Так. А тепер подивимося, на що спиралося рішення. Воно спиралося на безпосереднє «бачення» того, що, наприклад, в чисельнику є неповний квадрат суми і різниця квадратів, а в знаменнику - різниця кубів; на знання їх розкладу; на моментальне використання правила скорочення однакових співмножників у чисельнику і знаменнику; на знання того, що 1 - це та 12 і 13, і т. д. Всі ці «бачення», «використання правил», «знання» - автоматизовані розумові дії, шлях до яких складався з багатьох кроків, які ми колись зробили, починаючи з навчання у першому класі.

На цьому ми закінчуємо знайомство з першим підкласом неусвідомлюваних механізмів і переходимо до другого - б) явища неусвідомлюваної установки.

Поняття «установка» зайняло в психології дуже важливе місце, напевно, тому, що явища установки пронизують практично всі сфери психічного життя людини.

У радянській психології існує цілий напрямок - грузинська школа психологів, яке розробляє проблему установки в дуже широкому масштабі. Грузинські психологи є безпосередніми учнями і послідовниками видатного радянського психолога Дмитра Миколайовича Узнадзе (1886-1950), який створив теорію установки і організував розробку цієї проблеми силами великого колективу.

Власне теорію установки я з вами розбирати не буду: це велика і складна тема. Обмежуся знайомством з явищами неусвідомлюваної установки.

Насамперед, що таке установка. За визначенням, це - готовність організму або суб'єкта до вчинення певної дії або до реагування у певному напрямку.

Зауважу, що мова йде саме про готовність до майбутнього дії. Якщо навичка відноситься до періоду здійснення дії, то установка - до періоду, який йому передує.

Фактів, що демонструють готовність, або попереднє налаштування організму до дії, надзвичайно багато, і вони дуже різноманітні. Як я вже говорила, вони належать до різних сфер психічної життя індивіда.

Наприклад, дитина задовго до однорічного віку, намагаючись взяти предмет, підлаштовує кисть руки під його форму: якщо це маленька крихітка, то він зближує і витягає пальці, якщо це круглий предмет, він округлює і розводить пальці, і т. д. Подібні преднастройки пози руки ілюструють моторну установку.

Спринтер на старті знаходиться в стані готовності до ривка - це теж моторна установка.

Якщо ви сидите в темній кімнаті і зі страхом чекаєте чогось загрозливого, інколи і справді починаєте чути кроки або підозрілі шерехи. Приказка «у страху очі великі» відображає явища перцептивної установки.

Коли вам дається який-небудь математичний приклад, виражений в тригонометричних символах, то у вас створюється установка вирішувати його за допомогою формул тригонометрії, хоча іноді це рішення зводиться до простих алгебраїчних перетворень. Це приклад розумової установки.

Стан готовності, або установка, має дуже важливе функціональне значення. Суб'єкт, підготовлений до певної дії, має можливість здійснити його швидко і точно, тобто більш ефективно.

Але іноді механізми установки вводять людину в оману (приклад необгрунтованого страху). Наведу вам ще один приклад, на цей раз запозичуючи його з давньокитайського літературного пам'ятника.

«Пропав у однієї людини сокира. Подумав він на сина свого сусіда і став до нього придивлятися: ходить, як вкрав сокиру, дивиться, як вкрав сокиру, каже, як вкрав сокиру. Словом, кожен жест, кожен рух видають у ньому злодія.

Але незабаром той чоловік став копати землю в долині і знайшов свою сокиру. На інший же день подивився на сина сусіда: ні жестом, ні рухом не схожий на злодія» (9, с. 271).

Саме «помилки установки», які проявляються в помилкових діях, сприйняттях або оцінках, відносяться до найбільш виразних її проявів і раніше всього привернули увагу психологів.

Треба сказати, що не всяка установка неосознаваема. Можна свідомо чекати страшного - і дійсно бачити страшне, можна усвідомлено підозрювати людини в крадіжці сокири - і дійсно бачити, що він ходить, «як вкрав сокиру».

Але найбільший інтерес представляють прояви саме неусвідомлюваної установки. Саме з них і почалися експериментальні і теоретичні дослідження в школі Д. Н. Узнадзе (113).

Основні досліди, які з'явилися відправною точкою для подальшого розвитку концепції Д. Н. Узнадзе, проходили наступним чином. Випробуваному давали в руки дві кулі різного обсягу і просили оцінити, в якій руці куля більше. Більший шар, припустимо, давався в ліву руку, менший - у праву. Випробуваний правильно оцінював обсяги куль, і проба повторювалася: знову в ліву руку давали більший шар, а в праву - менший, і випробуваний знову правильно оцінював обсяги. Знову повторювалася проба, і так раз п'ятнадцять підряд.

Нарешті, в черговий, шістнадцятої, пробі зненацька для випробуваного давалися два однакових кулі з тією ж самою інструкцією: «порівняти їх обсяги». І ось виявилося, що випробуваний у цій останній, контрольній пробі оцінював кулі помилково: він сприймав їх як різні за обсягом. Зафиксировавшаяся установка на те, що в ліву руку буде дано більший шар, визначала, або направляла, перцептивний процес: випробувані, як правило, говорили, що в лівій руці куля менше. Правда, іноді відповіді були такі ж, як і в настановних пробах, тобто що в лівій руці куля більше. Помилки першого типу були названі контрастними ілюзіями установки, помилки другого типу - ассимилятивными ілюзіями установки.

Д. Н. Узнадзе і його співробітники детально вивчили умови виникнення ілюзій кожного типу, але я не буду на них зупинятися. Важливо інше - переконатися, що установка в даному випадку була дійсно неусвідомлюваної.

Безпосередньо це не очевидно. Більш того, можна припустити, що в підготовчих пробах випробовувані цілком усвідомлювали, що йдуть однотипні пред'явлення, і починали свідомо чекати такої ж проби в черговий раз.

Припущення це абсолютно справедливо, і для того, щоб його перевірити, Д. Н. Узнадзе проводить контрольний експеримент з гіпнозом.

Випробуваного присипляють і в стані гіпнозу проводять попередні установчі проби. Потім випробуваний пробуджується, але перед тим йому нав'язується, що він нічого не буде пам'ятати. Слідом за пробудженням йому дається всього одна, контрольна проба. І ось виявляється, що в ній випробуваний дає помилковий відповідь, хоча він не знає, що йому багато разів висувалися кулі різного розміру. Установка у нього утворилася і тепер виявилася типовим для неї чином.

Отже, описаними дослідами було доведено, що процеси утворення і дії установки досліджуваного типу не усвідомлюються.

Д. Н. Узнадзе, а за ним і його послідовники надали принципове значення цих результатів. Вони побачили в явища неусвідомлюваної установки свідчення існування особливої «досознательной», форми психіки. На їх думку, це рання (в генетичному і функціональному сенсі) щабель розвитку будь-якого свідомого процесу.

Можна різним чином ставитися до тієї чи іншої теоретичної інтерпретації явищ неусвідомлюваної установки, але беззаперечний факт полягає в тому, що ці явища, як і розглянуті вище автоматизми, виявляють багаторівневу природу психічних процесів.

Перейдемо до третього підкласу неусвідомлюваних механізмів - в) неусвідомлюваним супроводу свідомих дій.

Не всі неусвідомлювані компоненти дій мають однакову функціональну навантаження. Деякі з них реалізують свідомі дії - і вони віднесені до першого підкласу; інші готують дії - і вони описані у другому підкласі.

Нарешті, існують неусвідомлювані процеси, які супроводжують дії, і вони виділені нами в третій підклас. Цих процесів велика кількість, і вони надзвичайно цікаві для психології. Наведу приклади.

Вам, напевно, доводилося спостерігати, як людина, орудующий ножицями, рухає щелепами в ритмі цих рухів. Що це за руху? Чи можна віднести їх до руховим навичкам? Ні, тому що рухи щелепами не реалізують дію; вони також ніяк не підготовляють його, вони лише супроводжують його.

Інший приклад. Коли гравець на більярді пускає кулю повз лузи, то часто він намагається «виправити» його рух цілком марним рухом рук, корпусу або кия.

Студенти на іспитах часто дуже сильно затискають ручку або ламають олівець, коли їх просиш, наприклад, намалювати графік, особливо якщо вони в цьому графіку не дуже впевнені.

Людина, яка дивиться на іншого, порезавшего, наприклад, палець, будує печаль гримасу, співпереживаючи йому, і зовсім цього не помічає.

Отже, у групу процесів третього підкласу входять мимовільні рухи, тонічні напруги, міміка і пантоміміка, а також великий клас вегетативних реакцій, які супроводжують дії і стани людини.

Багато з цих процесів, особливо вегетативні компоненти, що складають класичний об'єкт фізіології. Тим не менш, як я вже сказала, вони надзвичайно важливі для психології. Важливість ця визначається двома обставинами.

По-перше, обговорювані процеси включені у спілкування між людьми та представляють собою найважливіші додаткові (поряд з промовою) засоби комунікації.

По-друге, вони можуть бути використані як об'єктивні показники різних психологічних характеристик людини - його намірів, відносин, прихованих бажань, думок і т. д. Саме з розрахунком на ці процеси в експериментальній психології ведеться інтенсивна розробка так званих об'єктивних індикаторів (або фізіологічних корелятів) психологічних процесів і станів.

Для пояснення обох пунктів знову наведу приклади.

Перший приклад буде розгорнутої ілюстрацією того, як можна мимоволі і неосознаваемо передавати інформацію іншій особі.

Мова піде про «таємничому» феномен «читання думок» з допомогою м'язового почуття. Ви, напевно, чули про сеансах, які дають деякі особи з естради. Суть мистецтва полягає в дійсно унікальної здатності сприймати в іншої особи так звані идеомоторные акти, тобто найтонші м'язові напруги і мікрорухи, якими супроводжується посилене подання якоїсь дії.

Одного разу мені довелося відвідати сеанс Ст. Мессінга, одного з найбільш відомих «читців думок», і я поділюся з вами своїми враженнями.

Його сеанси зазвичай проходили так. З публіки були в журі записки із завданнями; журі (складене з глядачів) знайомилось з ними і запрошувала автора одного із завдань на сцену, щоб той виступив в ролі уявного транслятора, або індуктора. Для цього він повинен був, поклавши свою руку на передпліччя Ст. Мессінга, посилено думати про майбутні дії. Індуктор попереджався, що, якщо Ст. Мессінг буде робити не те, слід подумки казати йому «ні»!

Потрібно зауважити, що коло завдань, які виконував Ст. Мессінг, був досить обмежений. Перед початком сеансу його асистент перераховував, що Мессінг не береться відгадувати: він не відтворював задумані тексти або вірша, не писав під диктовку, не відгадував малюнки, ноти і т. п.

А що ж він брався робити? Для прикладу наводилися найбільш видатні випадки його отгадок. Наприклад, одного разу Мессінг відшукав у залі задуманий ряд, підійшов до глядача, що сидить на певному місці, вийняв у нього з кишені піджака кишенькові шахи, розставив фігури заданим чином і зробив заданий хід. Або: знайшов книгу, в ній - сторінку і прочитав задуману сходинку.

---

---