Введення в загальну психологію (Ю. Гіппенрейтер)

Автор: Ю. Б. Гіппенрейтер

Хіба не менше відомо, що спостереження за ходом власної діяльності заважає цієї діяльності, а то й зовсім її руйнує? Стежачи за почерком, ми можемо втратити думка; намагаючись читати з виразом - перестати розуміти текст.

Відомо, наскільки руйнівним чином діє рефлексія на перебіг наших почуттів: від неї вони бліднуть, спотворюються, а то і зовсім зникають. І навпаки, наскільки «віддача почуттю» виключає можливість рефлексії!

У психології спеціально досліджувалося питання про можливість одночасного здійснення двох діяльностей. Було показано, що це можливо або шляхом швидких переходів від однієї діяльності до іншої, або якщо одна з діяльностей відносно проста і протікає «автоматично». Наприклад, можна в'язати на спицях і дивитися телевізор, але в'язання зупиняється в найбільш захоплюючих місцях; під час програвання гам можна про щось думати, але це неможливо при виконанні важкої п'єси.

Якщо застосувати все сказане до інтроспекції (а адже вона теж друга діяльність!), то доведеться визнати, що її можливості вкрай обмежені. Інтроспекцію цього, повнокровного акту свідомості можна здійснити, тільки перервавши його. Треба сказати, що интроспекционисты досить швидко це зрозуміли. Вони відзначали, що доводиться спостерігати не стільки сам безпосередньо поточний процес, скільки його загасаючий слід. А щоб сліди пам'яті зберігали можливо більшу повноту, треба процес дробити (актами інтроспекції) на дрібні порції. Таким чином, інтроспекція перетворювалася в «дробовий» ретроспекцію.

Зупинимося на наступному твердженні - нібито можливості з допомогою інтроспекції виявляти причинно-наслідкові зв'язки в сфері свідомості.

Мабуть, прикладами окремих, так званих довільних дій справедливість цієї тези і обмежується. Зате з якою кількістю непояснених фактів власної свідомості ми зустрічаємося повсякденно! Несподівано спливла спогад або змінений настрій часто змушує нас проводити справжню дослідницьку роботу з відшукання їх причин. Або візьмемо процес мислення: хіба ми завжди знаємо, якими шляхами прийшла нам в голову, та чи інша думка? Історія наукових відкриттів і технічних винаходів рясніє описами раптових осяянь!

І взагалі, якщо б людина могла безпосередньо вбачати причини психічних процесів, то психологія була б зовсім не потрібна! Отже, теза про безпосередній відкритості причин на перевірку виявляється невірним.

Нарешті, розглянемо думка про те, що інтроспекція поставляє відомості про факти свідомості в неспотвореному вигляді. Що це не так, видно вже з зробленого вище зауваження про втручання інтроспекції у досліджуваний процес. Навіть коли людина дає звіт по пам'яті про щойно пережитому досвіді, він і тоді неминуче спотворює його, бо спрямовує увагу лише на певні його сторони або моменти.

Саме це спотворюючий вплив уваги, особливо уваги спостерігача, який знає, що він шукає, наполегливо зазначалося критиками обговорюваного методу. Интроспекционист, писали вони не без іронії, знаходить у фактах свідомості тільки ті елементи, які відповідають його теорії. Якщо це теорія чуттєвих елементів, він знаходить відчуття, якщо потворних елементів, руху «чистої» думки і т. п.

Отже, практика застосування та поглиблене обговорення методу інтроспекції виявили ряд фундаментальних його недоліків. Вони були настільки істотні, що поставили під сумнів метод у цілому, а з ним і предмет психології - той предмет, з яким метод інтроспекції був нерозривно пов'язаний і природним наслідком постулирования якого він був.

У другому десятилітті нашого століття, тобто через трохи більше 30 років після заснування наукової психології, в ній відбулася революція: зміна предмета психології. Їм стало не свідомість, аповедінка людини і тварин.

Дж. Уотсон, піонер цього нового напряму, писав: «...психологія повинна... відмовитися від суб'єктивного предмета вивчення, интроспективного методу дослідження і колишньої термінології. Свідомість з його структурними елементами, неразложимыми відчуттями і чуттєвими тонами, з його процесами, увагою, сприйняттям, уявою - все це тільки фрази, що не піддаються визначенню» (114, с. 3).

На наступній лекції я буду докладно говорити про цієї революції. А зараз розглянемо, якою виявилася доля свідомості в психології. Вдалося психології повністю порвати з фактами свідомості, з самим поняттям свідомості?

Звичайно немає. Заява Дж. Уотсона було «криком душі» психолога, заведеного в глухий кут. Однак після будь-якого «крику душі» настають робочі будні. І в будні психології стали повертатися факти свідомості. Проте з ними стали поводитися інакше. Як же?

Візьмемо для ілюстрації сучасні дослідження сприйняття людини. Чим вони в принципі відрізняються від експериментів интроспекционистов?

І в наші дні, коли хочуть дослідити процес сприйняття, наприклад зорового сприйняття людини, то беруть випробуваного і пред'являють йому зоровий об'єкт (зображення, предмет, картину), а потім питають, що він побачив. Досі наче б те ж саме. Однак є істотні відмінності.

По-перше, береться не витончений у самонаблюдении професор-психолог, а «наївний» спостерігач, і чим менше він знає психологію, тим краще. По-друге, від випробуваного потрібно не аналітичний, а звичайний звіт про воспринятом, тобто звіт в тих термінах, якими він користується в повсякденному житті.

Ви можете запитати: «Що ж тут можна досліджувати? Ми щодня проводимо десятки і сотні спостережень, виступаючи в ролі «наївного спостерігача»; можемо розповісти, якщо нас запитають, про все бачене, але навряд чи це просуне наші знання про процес сприйняття. Интроспекционисты принаймні вловлювали якісь відтінки і деталі».

Але це тільки початок. Експериментатор-психолог для того і існує, щоб придумати експериментальний прийом, який змусить таємничий процес відкритися й оголити свої механізми. Наприклад, він поміщає на очі випробуваного перевертывающие призми, або попередньо поміщає випробуваного в умови «сенсорного голоду», або використовує особливих випробовуваних - дорослих осіб, які вперше побачили світ в результаті успішної очної операції і т. д.

Отже, в експериментах интроспекционистов пред'являвся звичайний об'єкт в звичайних умовах; від випробуваного ж був потрібний витончений аналіз «внутрішнього досвіду», аналітична установка, уникнення «помилки стимулу» і т. п.

У сучасних дослідженнях відбувається все навпаки. Основне навантаження лягає на експериментатора, який повинен проявити винахідливість. Він організовує підбір спеціальних об'єктів або спеціальних умов їх пред'явлення; використовує спеціальні пристрої, підбирає спеціальних випробовуваних і т. п. Від випробуваного потрібно обычныйответ у звичайних термінах.

Якщо б у наші дні з'явився Е. Титченер, він би сказав: «Але ви без кінця припуститеся помилки стимулу!» На що ми відповіли б: «Так, але це не «помилка», а реальні психологічні факти; ви ж впадали в помилку аналітичної інтроспекції».

Отже, ще раз чітко розділимо дві позиції по відношенню до інтроспекції - ту, яку займала психологія свідомості, і нашу сучасну.

Ці позиції слід насамперед розвести термінологічно. Хоча «самоспостереження» є майже буквальний переклад слова «інтроспекція», за цими двома термінами, принаймні в нашій літературі, закріпилися різні позиції.

Першу ми озаглавим як метод інтроспекції. Другу - як використання даних самоспостереження.

Кожну з цих позицій можна охарактеризувати принаймні з двох наступних пунктів: по-перше, з того, що і як спостерігається; по-друге, з того, як отримані данныеиспользуются в наукових цілях. Таким чином, отримуємо наступну просту таблицю.

Таблиця 1

	Метод інтроспекції	Використання даних самоспостереження
Що і як спостерігається	Рефлекся, або спостереження (як друга діяльність) за діяльністю свого розуму	Безпосереднє осягнення фактів свідомості ("моноспекция")
Як використовується в наукових цілях	Основний спосіб отримання наукових знань	Факти свідомості розглядаються як "сирий матеріал" для подальшого наукового аналізу

Отже, позиція интроспекционистов, яка представлена першим вертикальним стовпцем, передбачає роздвоєння свідомості на основну діяльність і діяльність самоспостереження, а також безпосереднє отримання з допомогою останньої знань про закони духовного життя.

У нашій позиції «дані самоспостереження» означають факти свідомості, про яких суб'єкт знає в силу їх властивості бути безпосередньо відкритими йому. Усвідомлювати щось-значить безпосередньо знати це. Прихильники інтроспекції, з нашої точки зору, роблять непотрібне додавання: навіщо суб'єкту спеціально розглядати змісту своєї свідомості, коли вони і так відкриті йому? Отже, замість рефлексії - ефект прямого знання.

І другий пункт нашої позиції: на відміну від методу інтроспекції використання даних самоспостереження передбачає звернення до фактів свідомості як до явищ або як до «сирого матеріалу», а не як до відомостей про закономірних причинних зв'язках і відносинах. Реєстрація фактів свідомості - не метод наукового дослідження, а лише один із способів отримання вихідних даних. Експериментатор повинен в кожному окремому випадку застосувати спеціальний методичний прийом, який дозволить розкрити його цікавили зв'язку. Він повинен покладатися на винахідливість свого розуму, а не на витонченість самоспостереження випробуваного. Ось в якому сенсі можна говорити про використання даних самоспостереження.

Після цього підсумку я хочу зупинитися на деяких важких питаннях. Вони можуть виникнути чи вже виникли у вас при прискіпливого розгляду обох позицій.

Перше питання, якого ми вже трохи стосувалися: «Що ж, роздвоєння свідомості можливо чи ні! Хіба неможливо щось робити - і одночасно спостерігати за тим, що робиш?» Відповідаю: ця можливість роздвоєння свідомості існує. Але, по-перше, вона існує не завжди: наприклад, роздвоєння свідомості, неможливо при повній віддачі якої-небудь діяльності або переживання. Коли ж все-таки воно вдається, то спостереження як друга діяльність вносить спотворення в основний процес. Виходить щось, схоже на «деланную посмішку», «принужденную ходу» і т. п. Адже і в цих життєвих випадках ми раздваиваем нашу свідомість: посміхаємося або йдемо - і одночасно стежимо за тим, як це виглядає.

Приблизно те ж відбувається і при спробах інтроспекції як спеціального спостереження. Треба сказати, що самі интроспекционисты багаторазово відзначали ненадійність тих фактів, які виходили з допомогою їх методу. Я прочитаю вам слова одного психолога, написані в 1902 р. з цього приводу: