Введення в загальну психологію (Ю. Гіппенрейтер)

Автор: Ю. Б. Гіппенрейтер

А сам князь Андрій? Кілька мізерних, але влучних штрихів повідомляють нам про нього дуже багато. Він з «веселим виразом обличчя» прямує до Ростовим. Зауважте, не напруженою ходою і не на подгибающихся ногах, а з «веселим виразом обличчя»! Цей штрих відразу показує нам впевненість князя, легкість, з якою він відчуває себе у світі, доброзичливу готовність допомогти Наталці. В його учтивом і низькому поклоні прозирає суміш галантності і, мабуть, легкої гри, втім помітною тільки йому одному. І нарешті, останній жест князя - він заносить руку перш, ніж договорив запрошення, - теж говорить про багато що.

Ще раз запитаємо себе: чи всі ці зовнішні прояви важливе психологічне значення?

Безсумнівно! Вони одночасно і невід'ємна сторона внутрішнього стану; і безпосереднє вираження характеру людини, його досвіду та стосунків; і предмет власного контролю; та засобу спілкування між людьми - мова, мовець часто набагато більше, ніж можна повідомити за допомогою слів.

Уявімо на хвилину, що люди повністю втратили інтонації, міміку, жести. Що вони почали говорити «дерев'яними» голосами, рухатися зразок роботів, перестали посміхатися, червоніти, супити брови. Психолог у світі таких людей втратив більшу частину своїх фактів.

Але звернемося до другого прикладу. Це уривок з роману Ф. М. Достоєвського «Гравець».

Справа відбувається за кордоном на водах, в Швейцарії, куди прибуває російська поміщиця, багата московська бариня 75 років. Там же знаходяться її родичі, які з нетерпінням чекають телеграми про її кончину, щоб отримати спадщину. Замість телеграми прибуває вона сама, повна життя і енергії. Правда, вона паралізована, і її вже кілька років катають в колясці, але вмирати вона не збирається, а приїхала подивитися сама, що відбувається в її шумному сімействі.

Між іншим, бабуся, або «la baboulinka», як її називають на французький манер, зацікавлюється рулеткою і просить відвезти її в гральний будинок. Там вона деякий час спостерігає за грою і просить пояснити систему ставок і виграшів. Їй, зокрема, пояснюють, що якщо ставлять на zéro і виходить zéro, то платять тридцять п'ять разів більше.

«- Як у тридцять п'ять разів, і часто виходить? Що ж вони, дурні, не ставлять?
- Тридцять шість шансів проти, бабуся.
- Ось дурниця!.. Вона вийняла з кишені туго набитий гаманець і взяла з нього фридрихсдор. - Ну, постав зараз на zéro.
- Бабуся, zéro тільки що вийшов <...> отже тепер довго не вийде. Ви багато проставите; почекайте хоч трохи.
- Ну, брешеш, не поставиш!
- Вибачайте, але він до вечора, може бути, не вийде, ви до тисячі проставите, це траплялося.
- Ну, дурниці, дурниці! Вовків боятися - в ліс не ходити. Що? Програв? Став ще!
Програли і другий фридрихсдор; поставили третій. Бабуся ледве сиділа на місці, вона так і вп'ялася палаючими очима стрибає... кульку. Програли і третій. Бабуся з себе виходила, на місці їй не сиділося, навіть стукнула кулаком по столу, коли крупер проголосив «trente six» замість очікуваного zéro.
- Ек адже його! - сердилася бабуся. - Так скоро цей зеришка проклятий вийде? Жива не хочу бути, а вже досижу до zéro <...> Олексій Іванович, став два золотих за раз! <...>
;- Бабуся!
- Став, став! Не твої.
Я поставив два фридрихсдора. Кулька довго літав по колесу, нарешті став стрибати по зазубринам. Бабуся завмерла і зціпила мою руку, і раптом - хлоп!
- Zéro, - проголосив круп'є.
- Бачиш, бачиш! - швидко обернулася до мене бабуся, вся сяюча і задоволена. - Я ж сказала, сказала тобі! <...> Ну, скільки ж я тепер отримаю? Що ж не видають?..
- Робіть вашу ставку, панове - <...> виголошував крупер...
- Господи! Спізнилися! Зараз закрутиться! Став, став! - захлопотала бабуся. - Та не гайся, швидше, - виходила вона з себе, штовхаючи мене з усіх сил.
- Та куди ставити, бабуся?
- На zéro, на zéro! Знову на zéro! Став як можна більше! < ... > < ... > ! ще! ще! став ще! - кричала бабуся. Я вже не суперечив і, знизуючи плечима, поставив ще дванадцять фрідріхсдорів. Колесо крутилося довго. Бабуся просто тремтіла, стежачи за колесом. «Та невже вона й справді думає знову zéro виграти?» - подумав я, дивлячись на неї з подивом. Рішуче переконання у виграші сяяло на обличчі її...
- Zéro! - крикнув крупер.
- Що!!! - з шаленим торжеством звернулася до мене бабуся. Я сам був гравець; я відчув це в ту саму хвилину. У мене руки-ноги тремтіли, в голову вдарило <...>
;На цей раз бабуся вже не кликала Потапича <...> Вона навіть не штовхалася і не тремтіла зовні. Вона, якщо можна так висловитися, тремтіла зсередини. Вся на чомусь зосередилася, так і прицелилась...» (35, т. 5, с. 263-265).

У цьому яскравому уривку вже немає жодного слова про станах свідомості. Багатий, психологічно насичений образ бабусі розкривається Ф. М. Достоєвським з допомогою показу виключно її поведінки.

Тут вже знайомі нам «палаючі очі», якими бабуся впивається в стрибки м'яч, і окремі жести і рухи: вона стискає руку свого попутника, штовхає його щосили, б'є кулаком по столу.

Але головне - це дії бабусі. Саме вони розкривають нам її характер. Ми бачимо своевольную і в той же час по-дитячому наївну стару жінку: «Що ж вони, дурні, не ставлять?» - безпосередньо реагує вона на пояснення, і потім вже ніякі поради та доводи на неї не діють. Це емоційна, яскрава натура, легко зажигающаяся, наполеглива у своїх бажаннях: «Жива не хочу бути, а вже досижу до zéro!» Вона легко впадає в ризикований азарт, пам'ятаєте: «Вона навіть... не тремтіла зовні. Вона тремтіла... зсередини». Почавши з однієї монети, вона ставить у кінці гри тисячі.

В цілому образ бабусі залишає враження широкої російської натури, щирою, прямий, дуже емоційною. Цей образ одночасно і зачаровує і бадьорить читача. І всього цього автор досягає показом тільки одного - поведінки своєї героїні.

Отже, дамо відповідь на одне з поставлених раніше питань: що таке факти поведінки?

Це, по-перше, всі зовнішні прояви фізіологічних процесів, пов'язаних зі станом, діяльністю, спілкуванням людей, - поза, міміка, інтонації, погляди, блиск очей, почервоніння, збліднення, тремтіння, переривчасте або стримуване дихання, м'язове напруження і ін; по-друге, окремі рухи і жести, такі як уклін, кивок, підштовхування, стискання руки, стук кулаком тощо; по-третє, дії як більш великі акти поведінки, що мають певний сенс, у наших прикладах - прохання П'єра, запрошення князя на танець, накази бабусі: «Став на zéro».

Нарешті, це вчинки - ще більші акти поведінки, які мають, як правило, суспільне, або соціальне звучання і пов'язані з нормами поведінки, відносинами, самооцінкою.

В останньому прикладі бабуся здійснює вчинок, почавши грати в рулетку, і грати азартно. До речі, на наступний день вона робить ще один вчинок: повертається в гральний зал і програє все своє майно, позбавляючи коштів до життя і себе, і своїх нетерплячих спадкоємців.

Отже, зовнішні тілесні реакції, жести, рухи, дії, вчинки - ось перелік явищ, що відносяться до поведінки. Всі вони об'єкти психологічного інтересу, оскільки безпосередньо відображають суб'єктивні стану змісту свідомості, властивості особистості.

Ось до яких висновків приводить розгляд фактичної сторони справи. А тепер повернемося до розвитку науки.

У другому десятилітті нашого століття в психології відбулася дуже важлива подія, названа «революцією в психології». Воно було порівняно з початком тієї самої нової Ст. психології Вундта.

У науковій пресі виступив американський психолог Дж. Уотсон, який заявив, що треба переглянути питання про предмет психології. Психологія повинна займатися не явищами свідомості, а поведінкою. Напрямок отримав назву «біхевіоризм» (від англ. behaviour - «поведінка»). Публікація Дж. Уотсона «Психологія з точки зору бихевиориста» відноситься до 1913 р., цим роком датується початок нової епохи в психології.

Які підстави були у Дж. Уотсона для його заяви? Перша підстава - це міркування здорового глузду, ті самі, які і привели нас до висновку, що психолог повинен займатися поведінкою людини.

Друга підстава - запити практики. До цього часу психологія свідомості дискредитувала себе. Лабораторна психологія займалася проблемами, нікому не потрібні і не цікаві, крім самих психологів. У той же час життя заявляла про себе, особливо в США. Це була епоха бурхливого розвитку економіки. «Міське населення зростає з кожним роком <...> - писав Дж. Уотсон. - Життя стає все складніше і складніше <...> Якщо ми хочемо коли-небудь навчитися жити спільно <...> ми повинні <...> зайнятися вивченням сучасної психології» (114, с. XVIII).

І третя підстава: Уотсон вважав, що психологія повинна стати науковою дисципліною і повинна ввести науковий об'єктивний метод.

Питання про метод був одним з головних для нового напрямку, я б сказала навіть основним: саме через неспроможність методу інтроспекції відкидалася ідея вивчення свідомості взагалі. Предметом науки може бути лише те, що доступно зовнішнього спостереження, тобто факти поведінки. Їх можна спостерігати з зовнішньої позиції, щодо них можна домогтися згоди декількох спостерігачів. У той же час факти свідомості доступні тільки самому переживає суб'єкту, і довести їх достовірність неможливо.

Отже, третьою підставою для зміни орієнтації психології була вимога природничо-наукового, об'єктивного методу.

Яким же було ставлення біхевіористів до свідомості? Практично це вже ясно, хоча можна відповісти на це питання словами Дж. Уотсона: «Біхевіористи... ні в чому не знаходить докази існування потоку свідомості, настільки переконливо описаного Джемсом, він вважає доведеним тільки наявність постійно зростаючого потоку поведінки» (115, с. 437).

Як зрозуміти ці слова Уотсона? Дійсно він вважав, що свідомості немає? Адже, за його ж словами, Ст. Джемс «переконливо описав» потік свідомості. Відповісти можна так: Дж. Уотсон заперечував існування свідомості як представник наукової психології. Він стверджував, що свідомість не існує для психології. Як вчений-психолог, він не дозволяв собі думати інакше. Те, чим повинна займатися психологія, вимагає доказів існування, а такі докази отримує тільки те, що доступно зовнішнього спостереження.

Нові ідеї часто з'являються в науці у напруженій і кілька загрубленной формі. Це природно, так як вони повинні пробити собі дорогу через ідеї, які панують у даний момент.

У запереченні Дж. Уотсона існування свідомості і висловилася така «груба сила» ідей, які він відстоював. Треба зауважити, що в запереченні свідомості був головний сенс біхевіоризму і в цьому ж пункті він надалі не витримав критики.

Отже, до цих пір ми говорили про заяви та запереченнях. Яка ж була позитивна теоретична програма біхевіористів і як вони його реалізували? Адже вони повинні були показати, як слід вивчати поведінку.