Трьохсотлітньої діалог психології релігії в Росії. Стаття, автор Ю. М. Зенько

Окрему увагу автор приділяє релігійних почуттів. З його точки зору благоговіння є родове почуття, з якого випливають всі інші релігійні почуття. Серед останніх він аналізує страх (Божий), смирення, відданість волі Божій. Крім того під впливом однобічного спрямування розуму і серця релігійне почуття може отримати хибне напрямок. Серед таких автором зазначаються несамовитість і фанатизм.

В цілому книга Чистовича вельми здрава і з психологічної, і з загальної точки зору, крім того, вона показує достатню підготовку автора і широту його поглядів (при вірності церковної традиції). І це не дивно, бо свою освіту він отримав у Петербурзькій духовній академії; читав у ній спочатку вітчизняну церковну і громадянську історію, а потім психологію та історію філософії. Все це проявляється і в інших його роботах, наприклад: "Давньо-грецький світ і християнство у ставленні до питання про безсмертя і майбутнього життя людини" (СПб., 1871), "Про відношення між Християнством і філософією в перші три століття християнської Церкви" (Християнське читання. 1859, №2).

У 1868 р. видана посмертно "Вступна лекція в психологію" Василя Миколайовича Карпова (1798-1867), проф. Петербурзької духовної академії (у збірнику "Пам'яті Ст. Н. Карпова...". СПб., 1868). Зазвичай його знають як хорошого перекладача, талановитого і оригінального філософа (Зеньковський, 1991, т. 1, ч. 2, с. 112). Але цього, звичайно, недостатньо. Ось що пише про нього єп. Никанор: "Карпов філософ сучасний нас; але, вивчивши, працею цілою і довгої наукового життя, до останніх підстав і подробиць всі філософські системи, скільки сучасні, стільки ж і давні, він не захопився духом свого століття, зумівши зберегти свою особисту самобутність і самостійно прокласти своєї філософської думки дорогу крізь густу імлу, споруджену зіткненням вкрай різноманітних, до протилежності, течій сучасного філософствування..." (Позитивна філософія і надчуттєве буття. Т. 2. СПб., 1876, с. 201). Більш того, його філософські роботи, особливо "Введення у філософію" (СПб., 1840) та "Погляд на рух філософії в світі християнському і на причини різних її напрямів" (СПб., 1856), які не тільки далекі від сухого філософського "дискурсу", але багато в чому і принципово протилежні йому, бо виходять з християнської точки зору. За характером вкрай скромний, він не любив виставляти напоказ цю сторону свого життя. Тим більш важливо посмертне думка про його високому морально-релігійному характері людей, що близько знали його: він "був християнином від початку до кінця своєї 70-річної життя" (з некролога: Пам'яті Ст. Н. Карпова, с. 57-58). Цілісної оцінки його наукової діяльності не обійтися без врахування його психологічних інтересів. Він починав з викладання психології в Київській духовній академії, багато сил і уваги приділяв їй і в Петербурзькій духовній академії. Без перебільшення можна сказати, що психологія була його улюбленим дітищем, і він шкодував перед смертю, що не встиг видати своєї праці з психології, про що його просили (там же, с. 59). Таке його ставлення до психології було не випадковим, бо з його точки зору правильний погляд на нормальні відношення до Бога, світу і людей може бути вироблений не інакше, як за допомогою психології. Тому він вважав, що психологія повинна бути покладена в основу всіх філософських наук: філософії релігії, філософії природи і філософії людства (Серебренников, 1898, с. 692). З одного боку, це велика честь для психології, але з іншого боку, це - велика відповідальність для психологів. На його думку психологію повинні розробляти лише ті люди, які розвинули в собі вищі сторони людського духу і виробили високий релігійно-моральний настрій. А у кого цього немає, ті повинні спочатку просвітити і очистити свою душу (там же, с. 699).

Виданих робіт Карпова небагато: згадувана "Вступна лекція в психологію", "Про самопізнання" (Мандрівник. 1860, 1 ч.), "Душа і діючі в природі сили" (Християнське читання. 1866, ч. 2). Але і в них: психологія трактується як наука про душу (зі всіма витікаючими звідси наслідками), критикується матеріалізм, основним методом психології визнається самопізнання.

У невиданих матеріалах він розглядав і багато інших релігійно-психологічні теми:

- релігійне почуття в глибині людської природи;

- почуття релігійне, розглянуте в сфері свідомості;

- віра релігійно-символічна;

- віра у зв'язку з думками про смерть і безсмертя;

- про смерть (види смерті; смерть органічна; смерть моральна);

- про безсмертя душі;

- висновок істини безсмертя душі природи свідомості та совісті та ін. (Пам'яті Ст. Н. Карпова, с. 57-58).

Генріх Струве - доктор Иенского ун-ту, проф. Варшавського ун-ту (1840-) - приїхав в Москву для захисту ступеня доктора філософії. Диспут на його захист був дуже жаркий, див.: (Диспут в Московському університеті.., 1870; Диспут р. Струве.., 1870). А видана російською мовою його дисертація, "Самостійне початок душевних явищ. Психо-фізіологічне дослідження" (М.: Унів. тип., 1870), викликала жваву полеміку. Проти виступили Н. Аксаков ("Прихований матеріалізм". М., 1870) і С. Усов ("З приводу дисертації р. Струве". М., 1980). На захист виступив П. Юркевич: "Гра прихованих сил" (Російський вісник. 1870, № 3). Відгукнувся і Н. Страхів у статті "Введення у філософію" (ЖМНП. 1870). Далі дискусія точилася між різними учасниками полеміки, так що практично кожен висловився про кожному.

Що в роботі Струве так зацікавило одних і не сподобалося іншим з наукових та громадських кіл російського суспільства того часу? - Не явне шеллингианство самого автора - тоді це було не в новинку. Не спроба автора створити синтетичну філософію: через примирення духу і матерії, свободи і необхідності, церкви і держави - це було другорядним у його роботі. Не відносно новий метод, використаний ним у своїй роботі - психологічний аналіз. Справа була в принциповому підході до душевних явищ як таких - у прагненні встановлення їх як "самостійного початку". Він застосував філософський ідеалізм до явищ духовного життя та один з перших повстав проти матеріалістичних тенденцій 60-х р., за що його періодично і згадують добрим словом у подальшій дореволюційній літературі.

У Православному огляді за 1870-1871 рр. друкувалася велика робота Віктора Дмитровича Кудрявцева-Платонова (1828-1891), проф. Московської Духовної академії, "Релігія, її сутність і походження". Одна з подглав її називалася "Суб'єктивний джерело релігії" і була присвячена розгляду ролі психологічних факторів у становленні та розвитку релігії, і, в першу чергу, "релігійної психології почуттів". Психологічна тематика не була випадковою в його творчості, вона проходила через всі його релігієзнавчі та богословські праці. Більш того, наприклад, в "Читаннях з філософії релігії" (Православний огляд. 1879-1889 рр.) релігійно-психологічний підхід рядоположен і з філософським і богословським: його "Психологічний доказ буття Божого", п'яте з семи, і будується за таким принципом. Закономірно, що один з найважливіших питань релігійної психології - безсмертя душі - також був їм докладно проаналізований (Твори. Т. 3. Вип. 3. Серг. Посад, 1894, с. 138-280).

У 1870 р. протоієрей Р. С. Дебольский виступив в духовному журналі Мандрівник з кількома статтями, пов'язаними між собою загальним задумом: "Безбожництво" (1870, февр.), "Про духовність душі людської (1870, липень, серпень), "Про безсмертя душі" (1870, сер., сент.). І справді: безбожництво призводить до бездуховності, бездуховність поширює аморальність, а остання і є: "будемо їсти і пити, бо завтра помремо" - заперечення сверхвременного буття людської душі, її безсмертя. Не легко і просто, як це може здаватися з боку, писати про безсмертя душі. І справа тут у чому: по-перше, в "дусі цього століття", який постійно опирається звільнення людського духу від його видінь, по-друге, складна і сама проблема як така, що пов'язана з усіма основними і психологічними та богословськими темами. В різних ракурсах російська думка постійно звертається до цієї проблеми. Це і згадувані роботи XVIII ст.: Д. Анічков "Слово про невещественности душі людської і з нею відбувається її безсмертя" (М., 1777), Ст. Золотницький "Міркування про безсмертя людської душі" (СПб., 1768), його ж "Доказ безсмертя душі людської" (СПб., 1780). У XIX ст. на цю тему писали: митроп. Московський Філарет (Дроздов) (1782-1867) "Про безсмертя і воскресіння" (написано в першій половині XIX ст., вид.: (М., 1910), П. Юнгеров "Вчення Старого Завіту про безсмертя душі і загробне життя" (Казань, 1882), Ст. Кудрявцев-Платонов "Безсмертя душі" (вперше в журналі " Віра і розум. 1885-1886), С. Глаголєв "Питання про безсмертя душі" (Питання філософії та психології. 1893, кн. 4(19)-5(20)), А. М. Шилтов "Про безсмертя душі" (Вид. 2. М., 1898), П. Я. Свєтлов "Християнська віра в безсмертя" (СПб., 1898). Тут припали до речі і перекладні роботи на цю тему: Р. Емерсон "Про безсмертя душі" (М., 1887), У. Джемс "Про людське безсмертя" (М., 1901). На початку XX в. інтерес до цієї теми не ослаб, про що свідчать роботи: С. Трубецкой "Віра в безсмертя" (Питання філософії та психології. 1902, кн. 3 (63)), П. Стоян "Безсмертя душі" (СПб., 1908), Н. Лоський "Ідея безсмертя душі як проблема теорії пізнання" (Питання філософії та психології. 1910, кн. 4(104)), А. Давидов "Наукові докази нашого особистого безсмертя" (М., 1914).

У вивченні безсмертя душі необхідний і критичний аналіз язичницьких поглядів на цю тему. Грунтовна робота такого плану і з'явилася в 70-ті р. XIX ст.: П. Милославський "Давнє язичницьке вчення про мандри і переселення душі і сліди його в перші століття християнства" (Казань, 1873). Її автор, Петро Олексійович Милославський - професор Казанської духовної академії по кафедрі логіки і метафізики (помер у 1884 р.). Книга написана настільки докладно і дохідливо, що може служити і тепер своєрідним підручником проти сучасної теософії і подібних навчань, які дотримуються вчення про реінкарнацію. Правда, при сучасному перевиданні ця книга досить постраждала: без всяких застережень видавці змінили її назву і скоротили багато важливі, критичні місця (См.: Милославський П. "Дослідження про мандри і переселення душ". У збірнику: Переселення душ. М., 1994, с. 18-228). Виходить досить кумедна ситуація: автора, який докладно критикує і каменя на камені не залишає від стародавнього язичницького вчення про мандри і переселення душі", хочуть перетворити в "дослідника про мандри і переселення душ", і - чи не в апологета цього вчення. Останнього, звичайно, все одно не вийде, бо для досягнення цього у нього довелося б не тільки цілком вирізати інший текст, але і вписати "потрібний".