Поняття та категоризація - будівельні блоки мислення (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.

Стаття з розділ 9. Мислення і мова

Дерева або таксономії, складені представниками племені майя-ітца, були дуже схожі на дерева, складені американськими студентами; фактично в середньому ступінь кореляції між деревами, складеними американцями і гватемальцами, дорівнювала приблизно +0,60. Більш того, спостерігалася висока ступінь кореляції таксономії, складених гватемальськими і американськими учасниками дослідження, і фактично має місце наукової таксономії. Очевидно, всі люди засновують свої прототипи тварин на властивостях, які можна легко спостерігати (загальна форма тіла, такі характерні риси, як забарвлення, пухнастий хвіст або визначений характер рухів). Ці властивості є показниками еволюційної історії даних видів, на якій і заснована наукова таксономія (Lopez et al, 1997).

Ієрархії понять

Крім знання ознак понять ми знаємо також, як поняття пов'язані одне з іншим. Наприклад, «яблука» є представником (або підмножиною) більш загального поняття «фрукти»; «малинівки» є підмножиною «птахів», які, в свою чергу, є підмножиною «тварин». Ці два типи знання (ознаки поняття і зв'язки між поняттями) показано на рис. 9.4 у вигляді ієрархії. Така ієрархія дозволяє нам сказати, що поняття володіє певною ознакою, навіть коли він безпосередньо не пов'язаний з цим поняттям. Припустимо, що властивість бути солодким не асоціюється у вас безпосередньо з яблуками сорту «Голден». Якщо вас запитають: «Солодкі чи яблука "Голден"?», ви, ймовірно, ввійдете в свою уявну ієрархію через вузол «яблуко "Голден"» (рис. 9.4), прослідкуєте шлях від «Голдена» до «фруктів», знайдете властивість бути солодким, відкладене в пам'яті про «фрукти», і відповісте: «так». Це означає, що час встановлення зв'язку між поняттям і ознакою повинно зростати з взаємної віддаленістю їх в цій ієрархії. Це припущення підтвердилося в експериментах, де випробуваним задавали такі питання, як: «Яблуко солодке?» і «Солодкі чи яблука "Голден"?»

Рис. 9.4. Ієрархія понять. Слова, написані великими літерами, становлять поняття; слова, написані маленькими буквами, що позначають ознаки цих понять. Тонкі лінії показують зв'язки між поняттями, а товсті лінії з'єднують поняття з ознаками.

Питання про яблуках «Голден» віднімав у випробовуваних більше часу, ніж питання про яблуці, оскільки в цій ієрархії відстань між «яблуками "Голден"» і «солодким» було більше, ніж відстань між «яблуком» і «солодким» (Collins & Loftus, 1975).

Як видно з ієрархії на рис. 9.4. об'єкт можна визначити на декількох рівнях. Один і той же об'єкт одночасно є «яблуком "Голден"», «яблуком» і «фруктом». Однак у всякої ієрархії один рівень є «базовим», або кращим, для категоризації; це рівень, на якому ми спочатку відносимо об'єкт до категорії. В ієрархії на рис. 9.4 базовим буде рівень, що містить вузли «яблуко» і «груша». Це підтверджено в дослідженнях, де людей просили називати об'єкти першим словом, яке прийде на розум. Люди з більшою ймовірністю називали «яблуко "Голден"» «яблуком», ніж «Голденом» або «фруктом». Так що спочатку ми ділимо світ на поняття базового рівня (Mervis & Rosen, 1981). Чим визначається, який рівень є базовим? Відповідь полягає в тому, що базовий рівень - той, на якому знаходяться найбільш відмінні ознаки. На рис. 9.4 у поняття «яблуко» кілька відмітних ознак - їх не мають інші фрукти (наприклад, «червоний» і «круглий» не є властивостями груші). Навпаки, у поняття «яблуко "Голден"» менше відмітних ознак; більшість його ознак загальні, наприклад, з «яблуками "Macintosh» (рис. 9.4). А у поняття «фрукти», що знаходиться на вищому рівні рис. 9.4, менше ознак будь-якого типу. Таким чином, ми ділимо світ на категорії насамперед на тому рівні, який виявляється найбільш інформативним (Murphy & Brownell, 1985).

Різні процеси категоризації

Ми постійно приймаємо рішення, що передбачають категоризацію: ми здійснюємо категоризацію кожен раз, коли опознаем об'єкт, діагностуємо проблему («Це перебої з електричним струмом») і т. п. Яким же чином ми використовуємо поняття для категоризації навколишнього світу? Відповідь визначається тим, є поняття суворо визначеним чи розпливчастим.

У разі чітко визначених понять, наприклад «холостяк» або «бабуся», ми намагаємося визначити, наскільки людина відповідає прототипу («Їй десь під шістдесят, вона сива, тому вона виглядає як бабуся»). Однак якщо нам потрібно бути точними, ми повинні встановити, чи є у цієї людини визначальні ознаки поняття (« вона Є матір'ю людини, що має дітей? »). Дана процедура рівносильна використання правила: «Якщо вона є матір'ю людини, що має дітей, значить, вона бабуся». Вивчення категоризації, заснованої на правилах, для строго визначених понять було присвячено велику кількість досліджень, які свідчать про те, що чим більше ознак включено правило, тим повільніше здійснюється процес категоризації, тим більше він схильний до помилок (Bourne, 1966). Можливо, це викликано послідовною обробкою ознак.

У разі таких розмитих понять, як «птах» або «стілець», ми не володіємо достатньою кількістю ознак, щоб використовувати категоризацію, засновану на правилах, тому ми покладаємося на схожість. Як вже говорилося, зокрема, ми можемо визначити ступінь подібності об'єкта з прототипом поняття (« Достатньо схожий даний об'єкт на сформувався у мене прототип, щоб я міг назвати його стільцем?»). Отримання свідчень того, що люди категоризуют об'єкти таким чином, включає три кроки (Smith, 1995):

1. Насамперед дослідник визначає ознаки, властиві прототипу поняття і різних прикладів даного поняття. (Дослідник може попросити групу випробовуваних описати властивості стільця, що є для них прототипом, а також різних зображень стільців.)
2. Потім дослідник визначає ступінь подібності між кожним із прикладів (кожним зображенням стільця) і прототипом шляхом встановлення їх спільних властивостей. Результатом такого порівняння є оцінка схожості з прототипом для кожного прикладу.
3. Нарешті, дослідник демонструє, що оцінка схожості з прототипом значною мірою корелює з тим, наскільки точно і швидко випробовувані категоризуют даний приклад. Це говорить про те, що прототип відіграє важливу роль в категоризації.

Існує й інший спосіб встановлення ступеня подібності, який ми використовуємо при категоризації об'єктів. Цей спосіб також можна проілюструвати прикладом стільця. Оскільки ми зберігаємо в довготривалій пам'яті деякі конкретні приклади або примірники стільців, ми можемо визначити, чи схожий об'єкт на ці збережені нами в пам'яті примірники; якщо так, ми можемо говорити про те, що перед нами стілець. Таким чином, ми володіємо двома засобами категоризації, заснованими на подібності: схожість з прототипом і схожість із збереженими в пам'яті екземплярами.

Придбання понять

Як набувається то безліч понять, якими ми володіємо? Деякі поняття можуть бути вродженими, наприклад поняття «часу» і «простору». Іншим поняттям доводиться навчатися.

Засвоєння прототипів і ядер

Засвоїти поняття можна двома шляхами: або нас спеціально вчать чого-небудь про те або інше поняття, або ми навчаємося цього через власний досвід. Яким шляхом буде відбуватися засвоєння, залежить від того, чого ми вчимося. Спеціальне навчання служить засобом навчання ядрам понять, тоді як в особистому досвіді ми набуваємо прототипи. Так, хтось розповідає дитині, що «злодій» - це той, хто бере власність іншої людини і не збирається її повертати (ядро поняття), тоді як з свого досвіду дитина може дізнатися, що злодії - ледачі, розхристані і небезпечні (прототип).

Дітям слід також засвоїти, що ядро - найкращий індикатор належності до поняття, ніж прототип, але щоб це дізнатися, їм знадобиться час. В одному дослідженні дітям у віці від 5 до 10 років пред'являли опису елементів і їм треба було вирішити, чи належать вони до конкретних, добре визначеним поняттям. Це дослідження можна проілюструвати на прикладі поняття «злодій». В одному з описів «злодія» йшлося про людину, який відповідав прототипу, а не ядру поняття:

Смердюче убогий чоловік з пістолетом в кишені, який прийшов до вас у будинок і забирає ваш телевізор, тому що твоїм батькам він більше не потрібен і вони сказали йому, що він може його взяти.

Інший опис «злодія» відповідало ядру, а не прототипу:

Дуже дружня і весела жінка, яка обійняла тебе, але потім від'єднала унітаз у туалеті і забрала його без дозволу і без наміру повернути.

Маленькі діти з більшою ймовірністю вважали прикладом цього поняття прототипних опис, ніж опис, відповідне ядру. Тільки до 10 років у дітей виявлявся перехід від прототипу до ядра як остаточного критерію в рішеннях про поняття (Keil & Batterman, 1984).

Навчання через досвід

Є як мінімум три способи засвоєння поняття через досвід дії з прикладами цього поняття. Найпростіший називається стратегією примірника; проілюструвати його можна на тому, як дитина засвоює поняття «меблі». Коли дитина зустрічає відомий приклад або примірник, скажімо, стіл, він зберігає його репрезентацію в пам'яті. Пізніше, коли дитина повинен вирішити, чи є чи ні новий елемент, скажімо стіл, прикладом «меблів», він порівнює цей новий об'єкт із збереженими в пам'яті примірниками «меблів», включаючи стіл. Ця стратегія широко використовується дітьми, і вона краще працює з типовими прикладами, ніж з нетиповими. Так, якщо поняття маленької дитини про «меблів» складалося лише з найбільш типових прикладів (скажімо, столу і стільця), він зможе правильно класифікувати інші приклади, які виглядають схожими на знайомі примірники (стіл або диван), але не ті приклади, які відрізняються від знайомих (лампа або книжкова полиця) (Mervis & Pani, 1981). Стратегія примірника і надалі залишається частиною наших способів придбання понять; є багато даних про те, що дорослі часто використовують її для придбання нових понять (див., напр.: Estes, 1994).