Поняття та категоризація - будівельні блоки мислення (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з розділ 9. Мислення і мова
Думку можна розглядати як «мова розуму». Фактично можливий більш ніж один такий мову. Один із модусів мислення відповідає потоку фраз, які ми чуємо у своїй свідомості»; він отримав назву пропозиционального мислення, оскільки висловлює пропозиції, або висловлювання. Інший модус - образне мислення - відповідає образам, особливо зоровим, які ми «бачимо» в своїй свідомості. Нарешті, мабуть, існує і третій модус - моторне мислення, відповідне послідовності «ментальних рухів» (Bruner, Olver, Greenfield et al, 1966). Хоча у вивченні стадій когнітивного розвитку і приділяється певна увага моторного мислення у дітей, дослідження мислення у дорослих були присвячені переважно двом іншим модусів, і насамперед пропозициональному мислення.
Вислів можна розглядати як пропозицію, в якому стверджується щось про деякому факті. «Матері - старанні трудівниці» - це вислів. «Коти суть тварини» - ще одне висловлювання. Як легко бачити, такі думки складаються із понять, наприклад, «матері» і «трудівниці» або «кіт» і «тварина», об'єднаних певним чином. Щоб зрозуміти міститься у висловлюванні думку, спочатку треба зрозуміти складові це висловлювання поняття.
Функції понять
Поняття є представником деякого класу - це певна сукупність ознак, які ми асоціюємо з цим класом. Наше поняття «кіт», наприклад, включає, крім інших ознак, володіння чотирма ногами і вусиками. В розумовій діяльності поняття виконують кілька важливих функцій. Одна з них полягає у сприянні когнітивної економії шляхом ділення світу на одиниці, якими можна маніпулювати. Світ наповнений таким безліччю різних об'єктів, що якби ми розглядали кожен з них як щось окреме, то дуже скоро загубилися б в цій множині. Наприклад, якщо б кожному окремому об'єкту, з яким ми зустрічаємося, треба було давати окрему назву, наш словник став би настільки гігантським, що спілкування було б неможливим. (Подумайте, що було б, якщо б у нас було окрему назву для кожного з семи мільйонів кольорів, які ми можемо розрізнити!) На щастя, ми не розглядаємо кожен об'єкт унікальний, а бачимо його як окремий випадок деякого поняття. Так, багато різних об'єктів розглядаються як приклади поняття «кіт», багато інших - як приклади поняття «стілець» і т. д. Розглядаючи різні об'єкти як представників одного і того ж поняття, ми зменшуємо складність світу, який нам треба представляти подумки.
Категоризацією називається віднесення об'єкта до певного поняття. Категоризуя об'єкт, ми розглядаємо його так, як якщо б він мав багато властивостей, зв'язаних з цим поняттям, включаючи ті властивості, які безпосередньо не сприймаються. Звідси випливає друга важлива функція понять: вони дозволяють передбачати інформацію, яку відразу можна сприйняти. Наприклад, поняття «яблуко» пов'язане з такими трудновоспринимаемыми властивості, як наявність насіння і їстівність, а також з такими легко видимими властивостями, як округлість, певний колір та місцезнаходження на дереві. Видимими властивостями можна скористатися, щоб категоризовать деякий об'єкт як «яблуко» (об'єкт червоний, круглий і висить на дереві), а потім укласти, що він володіє і менш видимими властивостями яблука (в ньому є насіння і він їстівний). Поняття, таким чином, дозволяють вийти за межі даної інформації (Bruner, 1957).
Є також поняття про дії (наприклад, «з'їсти»), станах (наприклад, «бути старим») і абстракціях (наприклад, «правда», «справедливість» чи навіть число «два»). В кожному випадку ми дещо знаємо про ознаки, спільних для представників даного поняття. Широко застосовуються поняття, начебто тільки що наведених, асоціюються з назвою, що складається з одного слова. Це дозволяє швидко обмінюватися переживаннями, які виникають часто. Поняття можна також формувати «на місці», для якоїсь певної мети. Якщо, наприклад, ви плануєте поїздку за місто, можна створити поняття «що потрібно взяти для поїздки з ночівлею». Подібні цілеспрямовані поняття полегшують планування. Хоча вони використовуються відносно нечасто і у них, відповідно, відносно довгі назви, вони все ж створюють певну когнітивну економію і мають пророчими можливостями (Barsalou, 1985).
Прототипи
Ознаки, що асоціюються з поняттям, розпадаються на дві групи. До однієї групи належать ознаки, що характеризують прототип поняття; це ті ознаки, які належать найкращим прикладам даного поняття. Прототип поняття «холостяк», наприклад, може мати такі ознаки, як «чоловік старше 30», «живе один» і «веде активне соціальне життя». Саме прототип зазвичай приходить на розум, коли ми думаємо про певному понятті. Але хоча ознаки прототипу можуть належати типовим прикладом «холостяка» , вони, очевидно, вірні не для всіх випадків (уявіть собі дядечка старше 60, який проживає зі своєю сестрою і рідко куди-небудь виходить). Це означає, що в понятті повинно міститися ще щось, крім прототипу; цим додатковим ніж-то є ядро, що охоплює ознаки, найсуттєвіші для представника даного поняття. Ядро вашого поняття «холостяк», ймовірно, буде містити ознаки: «дорослий», «чоловік» і «неодружений»; ці ознаки є важливими для представника даного поняття (Armstrong, Gleitman & Gleitman, 1983).
В якості ще одного прикладу розглянемо поняття «птах». Його прототип містить такі ознаки, як «літає» і «цвірінькає»; вони належать найкращим зразкам «птахи», таким як малинівка або сойка, але відсутні в інших прикладах, таких як страуси або пінгвіни. В ядрі має бути визначено, що з біологічної основи «птичества» - наприклад, наявність певних генів або, принаймні, наявність батьків-птахів.
Зауважте, що в обох наведених прикладах - «холостяка» і «птахи» - ознаки прототипу, хоча і є відмінними, не можуть служити досконалим показником приналежності до поняття, тоді як ознаки ядра можуть бути такими. Далі, між поняттям типу «холостяк» і поняттям типу «птах» існує важлива відмінність. Ядром поняття «холостяк» є його визначення, яке легко застосовно. Так, всякий дорослий, чоловік і неодружений повинен бути зарахований до «холостяків», і наявність у кого-небудь цих відмітних властивостей легко визначити. Про таких поняттях кажуть, що вони добре визначені. Для віднесення людини або об'єкта до добре певної категорії треба з'ясувати, чи є у неї ядро або визначальні ознаки. Навпаки, ядро поняття «птах» навряд чи можна вважати визначенням: ми можемо знати тільки, що тут якось беруть участь гени, а ознак самого ядра приховані від погляду. Так, якщо нам трапляється зустрітися з невеликим тваринам, ми навряд чи зможемо перевірити його гени або впоратися про його батьків. Все, що можна зробити, - дізнатися, робить воно певні речі (наприклад, літає і цвірінькає), і використовувати цю інформацію для вирішення, птиця. Такі поняття, як «птах», називають розмитими. Для рішення про те, чи є об'єкт прикладом розмитого поняття, достатньо встановити його схожість з прототипом даного поняття (Smith, 1989). Важливо відзначити, що більшість повсякденних понять є розмитими: їм не вистачає справжніх визначень, а категоризація їх покладається в основному на прототипи.
Деякі представники розмитих понять мають більше прототипных ознак, а деякі - менше. Серед птахів, наприклад, малинівка має властивість «літати», а страус - ні. Чим більше прототипных ознак має конкретний представник, тим більш типовим прикладом даного поняття вважатимуть його люди. Так, більшість людей вважають вільшанку більш типовою «птахом», ніж страуса, а серед «яблук» червоні вважаються більш типовими, ніж зелені (оскільки «червоний», мабуть, є ознакою поняття «яблуко»); типовість прикладу має головний вплив на його категоризацію. Коли людей питають, чи є зображене тварина «птахом», то у випадку вільшанки звучить негайне «так», а в разі курки на рішення потрібно більше часу. Коли це ж питання задають маленьким дітям, малинівка практично завжди класифікується правильно, тоді як курка часто оголошується нептицей. Типовість визначає також те, що ми думаємо, коли зустрічаємо назву поняття. Почувши пропозицію:« У вас за вікном птах», ми з набагато більшою ймовірністю подумаємо про малинівці, ніж про грифі, і те, що приходить на розум, і очевидно вплине на те, що ми зробимо в зв'язку з цим пропозицією (Rosch, 1978).
Вказує чи здатність літати і чірікать на птицю? Можливо, у вашому прототипі «птахи» є такі ознаки; однак вони незастосовні до деяких видів птахів, наприклад пінгвінів і страусів.
Універсальність прототипів
Визначаються прототипи переважно нашою культурою або ж вони носять універсальний характер? Вплив культури на деякі концепції, такі як «холостяк», очевидно. Прототипи ж інших, більш природних концепцій відрізняються вражаючою універсальністю.
Розглянемо таке колірне поняття, як «червоний». Дане поняття досить розмите (ніхто, крім вчених, не може назвати його визначальні ознаки), однак воно має чітко визначені прототипи: люди, що належать нашій культурі, сходяться на тому, які відтінки представляють типовий червоний колір, а які характерні для червоного. Представники інших культур також погоджуються з нашим вибором. Дивно, що така одностайність поширюється навіть на людей, чий язик не містить слова «червоний». Коли носіїв цих мов просять навести найбільш характерні приклади предметів, що мають різні відтінки червоного кольору, вони вибирають ті ж приклади, що вибрали б і ми. Навіть незважаючи на те що діапазон відтінків, віднесених ними до «червоного», може відрізнятися від нашого, їх уявлення про типового червоному кольорі є таким же, як і у нас (Berlin & Kay, 1969).
Інші дослідження свідчать про те, що дені, плем'я з Нової Гвінеї, чия мова містить лише слова «чорний» і «білий», розрізняють кольори точно таким же чином, як носії англійської мови, в якому існують назви для багатьох кольорів. Представникам племені дені був показаний набір шматочків червоної матерії, які їм потрібно було запам'ятати; шматочки розрізнялися по тому, наскільки їх колір відповідав типово «червоному». Потім випробуваним показували інший набір шматочків матерії і запитували, які шматочки вони вже бачили раніше. Хоча в мові дені відсутнє слово «червоний», вони дізнавалися більш типові відтінки червоного кольору краще, ніж менш типові. Саме той же ефект демонструють американці, коли їх просять виконати аналогічне завдання (Rosch, 1974). Колірні прототипи, мабуть, відносяться до універсальних.
Більш пізні експерименти дозволяють припустити, що прототипи понять, пов'язаних з тваринами, також універсальні. В одному експерименті проводилося порівняння між американськими студентами і випробуваними з племені майя-ітца, що мешкає в тропічних лісах Гватемали і щодо ізольованого від західних впливів. Американські учасники дослідження були жителями південно-східній частині штату Мічиган, де зустрічаються деякі види ссавців, що нагадують види, які можна виявити в гватемальських тропіках. Обом групам були повідомлені учасникам назви цих видів тварин. Спочатку їх попросили згрупувати їх за категоріями тварин, нагадує один одного, потім скласти з них більш загальні категорії, мають щось спільне, а потім скласти ще більш загальні категорії, і так до тих пір, поки всі види тварин не опинялись в одній групі, що відповідає поняттю «ссавці». Спосіб групування визначався схожістю прототипів. На першому етапі учасники об'єднували разом тільки ті види тварин, які здавалися дуже схожими один на одного. Виробляючи угрупування, кожен учасник отримував свого роду дерево, з результатами першого етапу угруповання внизу і «ссавцями» нагорі; ці дерева відповідали таксономії (класифікації) тварин.
Дерева або таксономії, складені представниками племені майя-ітца, були дуже схожі на дерева, складені американськими студентами; фактично в середньому ступінь кореляції між деревами, складеними американцями і гватемальцами, дорівнювала приблизно +0,60. Більш того, спостерігалася висока ступінь кореляції таксономії, складених гватемальськими і американськими учасниками дослідження, і фактично має місце наукової таксономії. Очевидно, всі люди засновують свої прототипи тварин на властивостях, які можна легко спостерігати (загальна форма тіла, такі характерні риси, як забарвлення, пухнастий хвіст або визначений характер рухів). Ці властивості є показниками еволюційної історії даних видів, на якій і заснована наукова таксономія (Lopez et al, 1997).
Ієрархії понять
Крім знання ознак понять ми знаємо також, як поняття пов'язані одне з іншим. Наприклад, «яблука» є представником (або підмножиною) більш загального поняття «фрукти»; «малинівки» є підмножиною «птахів», які, в свою чергу, є підмножиною «тварин». Ці два типи знання (ознаки поняття і зв'язки між поняттями) показано на рис. 9.4 у вигляді ієрархії. Така ієрархія дозволяє нам сказати, що поняття володіє певною ознакою, навіть коли він безпосередньо не пов'язаний з цим поняттям. Припустимо, що властивість бути солодким не асоціюється у вас безпосередньо з яблуками сорту «Голден». Якщо вас запитають: «Солодкі чи яблука "Голден"?», ви, ймовірно, ввійдете в свою уявну ієрархію через вузол «яблуко "Голден"» (рис. 9.4), прослідкуєте шлях від «Голдена» до «фруктів», знайдете властивість бути солодким, відкладене в пам'яті про «фрукти», і відповісте: «так». Це означає, що час встановлення зв'язку між поняттям і ознакою повинно зростати з взаємної віддаленістю їх в цій ієрархії. Це припущення підтвердилося в експериментах, де випробуваним задавали такі питання, як: «Яблуко солодке?» і «Солодкі чи яблука "Голден"?»
Рис. 9.4. Ієрархія понять. Слова, написані великими літерами, становлять поняття; слова, написані маленькими буквами, що позначають ознаки цих понять. Тонкі лінії показують зв'язки між поняттями, а товсті лінії з'єднують поняття з ознаками.
Питання про яблуках «Голден» віднімав у випробовуваних більше часу, ніж питання про яблуці, оскільки в цій ієрархії відстань між «яблуками "Голден"» і «солодким» було більше, ніж відстань між «яблуком» і «солодким» (Collins & Loftus, 1975).
Як видно з ієрархії на рис. 9.4. об'єкт можна визначити на декількох рівнях. Один і той же об'єкт одночасно є «яблуком "Голден"», «яблуком» і «фруктом». Однак у всякої ієрархії один рівень є «базовим», або кращим, для категоризації; це рівень, на якому ми спочатку відносимо об'єкт до категорії. В ієрархії на рис. 9.4 базовим буде рівень, що містить вузли «яблуко» і «груша». Це підтверджено в дослідженнях, де людей просили називати об'єкти першим словом, яке прийде на розум. Люди з більшою ймовірністю називали «яблуко "Голден"» «яблуком», ніж «Голденом» або «фруктом». Так що спочатку ми ділимо світ на поняття базового рівня (Mervis & Rosen, 1981). Чим визначається, який рівень є базовим? Відповідь полягає в тому, що базовий рівень - той, на якому знаходяться найбільш відмінні ознаки. На рис. 9.4 у поняття «яблуко» кілька відмітних ознак - їх не мають інші фрукти (наприклад, «червоний» і «круглий» не є властивостями груші). Навпаки, у поняття «яблуко "Голден"» менше відмітних ознак; більшість його ознак загальні, наприклад, з «яблуками "Macintosh» (рис. 9.4). А у поняття «фрукти», що знаходиться на вищому рівні рис. 9.4, менше ознак будь-якого типу. Таким чином, ми ділимо світ на категорії насамперед на тому рівні, який виявляється найбільш інформативним (Murphy & Brownell, 1985).
Різні процеси категоризації
Ми постійно приймаємо рішення, що передбачають категоризацію: ми здійснюємо категоризацію кожен раз, коли опознаем об'єкт, діагностуємо проблему («Це перебої з електричним струмом») і т. п. Яким же чином ми використовуємо поняття для категоризації навколишнього світу? Відповідь визначається тим, є поняття суворо визначеним чи розпливчастим.
У разі чітко визначених понять, наприклад «холостяк» або «бабуся», ми намагаємося визначити, наскільки людина відповідає прототипу («Їй десь під шістдесят, вона сива, тому вона виглядає як бабуся»). Однак якщо нам потрібно бути точними, ми повинні встановити, чи є у цієї людини визначальні ознаки поняття (« вона Є матір'ю людини, що має дітей? »). Дана процедура рівносильна використання правила: «Якщо вона є матір'ю людини, що має дітей, значить, вона бабуся». Вивчення категоризації, заснованої на правилах, для строго визначених понять було присвячено велику кількість досліджень, які свідчать про те, що чим більше ознак включено правило, тим повільніше здійснюється процес категоризації, тим більше він схильний до помилок (Bourne, 1966). Можливо, це викликано послідовною обробкою ознак.
У разі таких розмитих понять, як «птах» або «стілець», ми не володіємо достатньою кількістю ознак, щоб використовувати категоризацію, засновану на правилах, тому ми покладаємося на схожість. Як вже говорилося, зокрема, ми можемо визначити ступінь подібності об'єкта з прототипом поняття (« Достатньо схожий даний об'єкт на сформувався у мене прототип, щоб я міг назвати його стільцем?»). Отримання свідчень того, що люди категоризуют об'єкти таким чином, включає три кроки (Smith, 1995):
- Насамперед дослідник визначає ознаки, властиві прототипу поняття і різних прикладів даного поняття. (Дослідник може попросити групу випробовуваних описати властивості стільця, що є для них прототипом, а також різних зображень стільців.)
- Потім дослідник визначає ступінь подібності між кожним із прикладів (кожним зображенням стільця) і прототипом шляхом встановлення їх спільних властивостей. Результатом такого порівняння є оцінка схожості з прототипом для кожного прикладу.
- Нарешті, дослідник демонструє, що оцінка схожості з прототипом значною мірою корелює з тим, наскільки точно і швидко випробовувані категоризуют даний приклад. Це говорить про те, що прототип відіграє важливу роль в категоризації.
Існує й інший спосіб встановлення ступеня подібності, який ми використовуємо при категоризації об'єктів. Цей спосіб також можна проілюструвати прикладом стільця. Оскільки ми зберігаємо в довготривалій пам'яті деякі конкретні приклади або примірники стільців, ми можемо визначити, чи схожий об'єкт на ці збережені нами в пам'яті примірники; якщо так, ми можемо говорити про те, що перед нами стілець. Таким чином, ми володіємо двома засобами категоризації, заснованими на подібності: схожість з прототипом і схожість із збереженими в пам'яті екземплярами.
Придбання понять
Як набувається то безліч понять, якими ми володіємо? Деякі поняття можуть бути вродженими, наприклад поняття «часу» і «простору». Іншим поняттям доводиться навчатися.
Засвоєння прототипів і ядер
Засвоїти поняття можна двома шляхами: або нас спеціально вчать чого-небудь про те або інше поняття, або ми навчаємося цього через власний досвід. Яким шляхом буде відбуватися засвоєння, залежить від того, чого ми вчимося. Спеціальне навчання служить засобом навчання ядрам понять, тоді як в особистому досвіді ми набуваємо прототипи. Так, хтось розповідає дитині, що «злодій» - це той, хто бере власність іншої людини і не збирається її повертати (ядро поняття), тоді як з свого досвіду дитина може дізнатися, що злодії - ледачі, розхристані і небезпечні (прототип).
Дітям слід також засвоїти, що ядро - найкращий індикатор належності до поняття, ніж прототип, але щоб це дізнатися, їм знадобиться час. В одному дослідженні дітям у віці від 5 до 10 років пред'являли опису елементів і їм треба було вирішити, чи належать вони до конкретних, добре визначеним поняттям. Це дослідження можна проілюструвати на прикладі поняття «злодій». В одному з описів «злодія» йшлося про людину, який відповідав прототипу, а не ядру поняття:
Смердюче убогий чоловік з пістолетом в кишені, який прийшов до вас у будинок і забирає ваш телевізор, тому що твоїм батькам він більше не потрібен і вони сказали йому, що він може його взяти.
Інший опис «злодія» відповідало ядру, а не прототипу:
Дуже дружня і весела жінка, яка обійняла тебе, але потім від'єднала унітаз у туалеті і забрала його без дозволу і без наміру повернути.
Маленькі діти з більшою ймовірністю вважали прикладом цього поняття прототипних опис, ніж опис, відповідне ядру. Тільки до 10 років у дітей виявлявся перехід від прототипу до ядра як остаточного критерію в рішеннях про поняття (Keil & Batterman, 1984).
Навчання через досвід
Є як мінімум три способи засвоєння поняття через досвід дії з прикладами цього поняття. Найпростіший називається стратегією примірника; проілюструвати його можна на тому, як дитина засвоює поняття «меблі». Коли дитина зустрічає відомий приклад або примірник, скажімо, стіл, він зберігає його репрезентацію в пам'яті. Пізніше, коли дитина повинен вирішити, чи є чи ні новий елемент, скажімо стіл, прикладом «меблів», він порівнює цей новий об'єкт із збереженими в пам'яті примірниками «меблів», включаючи стіл. Ця стратегія широко використовується дітьми, і вона краще працює з типовими прикладами, ніж з нетиповими. Так, якщо поняття маленької дитини про «меблів» складалося лише з найбільш типових прикладів (скажімо, столу і стільця), він зможе правильно класифікувати інші приклади, які виглядають схожими на знайомі примірники (стіл або диван), але не ті приклади, які відрізняються від знайомих (лампа або книжкова полиця) (Mervis & Pani, 1981). Стратегія примірника і надалі залишається частиною наших способів придбання понять; є багато даних про те, що дорослі часто використовують її для придбання нових понять (див., напр.: Estes, 1994).
Батьки можуть навчити дітей називати і класифікувати об'єкти. Пізніше дитина, бачачи ще один об'єкт, може визначити, з тієї чи він класифікації, що і запам'ятований раніше примірник.
По мірі того, як ми ростемо, ми починаємо користуватися також і іншою стратегією - перевіркою гіпотези. Ми вивчаємо відомі приклади поняття, шукаємо ознаки, щодо загальні для них (наприклад, багато компоненти «меблів» знаходяться в житлових приміщеннях), і висуваємо гіпотезу, що саме ці загальні ознаки характеризують дане поняття. Потім ми аналізуємо нові об'єкти, відшукуючи в них ці критичні ознаки, і зберігаємо висунуту гіпотезу, якщо вона веде до правильної категоризації нового об'єкта, або замінюємо її, якщо вона збиває зі шляху. Ця стратегія, таким чином, базується на абстракціях - ознаки, характеризують ряд прикладів, а не просто окремий приклад, - і націлена на пошук ядерних ознак, оскільки саме вони є загальними для більшості прикладів (Bruner, Goodenow & Austin, 1956).
І стратегія примірника, і стратегія перевірки гіпотези спрямовуються виключно вхідним сигналом, відомими прикладами, і попереднє знання пізнає має тут невелику вагу. У попередніх розділах ми називали такі стратегії «знизу вгору», відрізняючи їх від стратегій «зверху вниз», при яких людина широко використовує попередні знання. Застосовуючи для засвоєння поняття стратегію «зверху вниз», людина використовує наявні у нього знання разом з відомими йому прикладами, щоб визначити головні ознаки поняття. Це ілюструє наступне дослідження.
Двом групам дорослих випробовуваних пред'являли дитячі малюнки, показані на рис. 9.5. Вони повинні були описати ознаки, що характеризують кожну категорію. Одній групі випробовуваних сказали, що 1-я категорія малюнків зроблена творчими дітьми, а 2-я категорія - нетворчими; іншій групі піддослідних сказали, що малюнки з 1-ї категорії зроблені міськими дітьми, а малюнки з 2-ї категорії - сільськими. Отже, ці дві групи випробовуваних розрізнялися за попередньою знання, яке їм належало використовувати: одним було відомо про творчих і нетворчих дітей, а іншим - про міських і сільських. Ефект цього відмінності проявився в описах категорій, даних цими двома групами піддослідних. Випробовувані з групи, знала про творчих і нетворчих дітей, дали більше описів двох категорій, у яких акцентувалася кількість деталей в малюнках, наприклад: «Творчі діти малюють більше деталей: вії, зуби, кучеряве волосся, тіні та кольори. Нетворчі діти частіше малюють людей, що складаються з паличок». Навпаки, група, яка знала про міських і сільських дітей, дала більше описів двох категорій, у яких виділялася одяг, наприклад: «Сільські діти малюють людей у спецівках, солом'яних або фермерських капелюхах. Міські діти малюють людей в краватці та костюмі».
Таким чином, випробовувані з різним попереднім знанням звертали увагу на різні ознаки прикладів. Крім того, в деяких випадках різне попереднє знання зумовило інтерпретацію випробуваними самого ознаки. Для ілюстрації розглянемо зазначену стрілкою деталь об'єкта на 4-му малюнку категорії 1 (рис. 9.5). Деякі випробовувані з групи, знала про творчих і нетворчих дітей, інтерпретували цю деталь як кишеню і вважали це свідченням більшої подробиці малюнка. Деякі випробовувані з групи, знала про міських і сільських дітей, інтерпретували цю ж деталь як гаманець і вважали її свідченням міської приналежності.
Попереднє знання, таким чином, може впливати на будь-який аспект придбання понять (Wisniewski & Medin, 1991).
Міркування
Коли ми мислимо судженнями, послідовність думок організована. Іноді організація наших думок визначається структурою довготривалої пам'яті. Думка подзвонити батькові, наприклад, веде до спогаду про нещодавній розмові з ним у вас вдома, що, в свою чергу, веде до думки полагодити у вашому будинку горище. Але асоціації в пам'яті - це не єдиний засіб організації мислення. Представляє інтерес також організація, характерна для тих випадків, коли ми намагаємося розмірковувати. Тут послідовність думок часто приймає форму обґрунтування, в якому одне висловлювання являє собою твердження, або висновок, який ми хочемо зробити. Інші висловлювання є підставами цього твердження, або посилками цього висновку. См.→