Харизма лідера (Р. Гандапас)

Автор: Радислав Гандапас

Це уявлення розвивав ще Ніцше у своїй «Волі до влади», а потім його взяли на озброєння неофрейдисти та інші дослідники. Адлер, наприклад, замінив фрейдовскую концепцію сексуальних інстинктів поданням, що саме прагнення до влади визначає поведінку людей і в родині, і в суспільстві в цілому. Якщо зовсім спростити, то влада - це інстинкт, який забезпечує людині виживання за рахунок підпорядкування волі інших; так індивід гарантує собі та своєму потомству безпеку і добробут.

Це прагнення, в свою чергу, спирається на інстинкт самозбереження: люди готові підкорятися лідерові, щоб вижити, уникнути небезпечних ситуацій, знайти своє місце в реальності. У більш витончених і витончених суспільствах, де загроза життя в прямому сенсі слова зустрічається рідко, інстинкт влади перероджується в невротичне прагнення повелівати і домінувати. Лідери, які керуються таким інстинктом, можуть бути ефективні, але надзвичайно небезпечні, про що ми поговоримо нижче.

Також владою можуть вважати здатність опинитися саме в тій ситуації, коли ти реально можеш вплинути, головувати в очах оточуючих. Або уміння зробити так, щоб люди самі захотіли діяти по-твоєму. І всі ці визначення не суперечать один одному - це різні сторони багатогранного феномену влади.

Владу, статус і архетип батька

На що ж спирається влада і без чого вона неможлива? Аналіз політичної історії та біографій лідерів самого різного калібру підказує, що таких підстав, як правило, три. Перше і найочевидніше - формальний статус, що купується лідером. Коли людину призначають топ-менеджером, командиром, прем'єр-міністром або архієпископом, він набуває владу над іншими людьми автоматично. Незалежно від його особистих якостей, історії його життя, ступеня його компетентності. Достатньо призначення.

На побутовому рівні статусу може бути для влади достатньо. Ми з дитинства звикаємо до того, що владою володіють люди «при посаді», ті, хто наділений певними формальними атрибутами. Бачачи людину в уніформі поліцейського, ми розуміємо, що перед нами представник влади, і ведемо себе відповідно. Адже мається на увазі, що цю форму він не міг отримати просто так: вона належить йому в силу службового статусу. Саме тому символами статусу - «корочками», уніформою, навіть автомобільними номерами можуть скористатися шахраї, що видають себе за офіційних осіб, за людей у владі.

Однак ознаки статусу посадою та уніформою не вичерпуються. Статус, якого ми з дитинства інстинктивно покоряємося незалежно від носія якостей, статус батька. Уявіть собі, що хлопчик, якого виховує мати-одиначка, одного разу повертається додому і бачить за кухонним столом маму з незнайомим дядьком. Мати повертається і каже: «Познайомся, це твій батько». Дивним чином цей чоловік вже набуває владу над дитиною, нехай вони і бачать один одного вперше в житті. Дитина приймає правила гри. Новий людина може звернутися до нього: «Піди, принеси те-то і те-то». І хлопчик, не пручаючись, йде.

Схожа історія розповідається у фільмі Андрія Звягінцева «Повернення». Два брата, посварившись, приходять додому і дізнаються, що повернувся їх батько - смутно знайомий їм чоловік, якого вони не бачили багато років. Старший брат Андрій відразу приймає його як батька і з готовністю йому підпорядковується. Він краще пам'ятає батька, і тим болючіше було для нього відсутність цієї людини. Він потребує того, щоб заповнити внутрішню порожнечу. Молодший же брат Іван, навпаки, сприймає батька насторожено і чекає випадку, щоб збунтуватися. На цьому конфлікті і будується подальше оповідання.

Чому статус батька так сильно впливає на нас? Фрейдисты і неофрейдисти пояснили б це наявністю архетипу, який з давніх часів відображений в нашій свідомості і «програмує» на певну поведінку. Протягом багатьох тисячоліть влада в суспільстві і групі концентрувалася в руках одного безумовного лідера - батька, який брав на себе всю відповідальність за всі рішення, не рахуючись з іншими і не сприймаючи їх серйозно. Батько монополізував право на сексуальні відносини й право на насильство, а опір дітей, намагання приймати самостійні рішення, особливо з боку синів, каралися смертю, болем або вигнанням.

(Фрейд би додав, що якщо опір дитини виявляється вдалим і йому вдається зламати, вбити батька, то його все одно наздоганяє відчуття провини і прагнення до спокутування. Так виникають табу і соціальні норми: височіє над суспільством архетип тепер вже мертвого батька, який незримо спостерігає за подіями з того світу, бачить не лише вчинки, але і спонукання. Гадаю, читач без праці дізнався лейтмотиви міфів провідних світових релігій.)

І можливо, саме цим архетипом, відбитим у нас в підкірці, пояснюються вплив і влада глави сім'ї навіть у наш час. Можливо, саме цей архетип і його використання - одна з передумов харизматичного впливу в принципі. Ми бачимо в старших, в лідерах аналог батьківської фігури - і діємо по відношенню до них так, як запрограмовані надходити в присутності батька. До цієї гіпотези ми ще повернемося.

Повернемося до прикладу з матір'ю-одиначкою. Представляючи незнайомого чоловіка як нового в її житті людини, з яким вона хоче побудувати відносини, мати сподівається, що хлопчик буде йому як син. Опір дитини в цій ситуації може бути досить сильним. Його інтереси ущемлені, мати намагається вирватися з-під його монопольної влади. І це може навіть посилити позицію дитини: статус сина дає йому владу над особистістю більш низького статусу - маминим коханцем, які претендують на те, що йому не належить.

Проте уявлення, що статус і є влада, - велика помилка, що зіпсувала життя багатьом. Влада, яка сходить виключно до формального статусу, залишається нестійкою. Є маса причин, по яких керівник може швидко і безповоротно втратити статус. Вищестоящі начальники можуть якось відібрати у нього звання і посади. Депутата виборці можуть відкликати, його можуть позбавити мандата його ж колеги. Крім того, не змінюючись особистісно, не зміцнюючи владу іншими, крім статусу, компонентами впливу, лідер може перетворити в пекло і своє життя, і життя людей, над якими він поставлений.

Історія наводить промовисті приклади, коли одного лише статусу недостатньо, щоб зберегти владу. Зокрема, Марія-Антуанетта залишалася королевою Франції аж до офіційного скасування монархії 21 вересня 1792 року. Але реальну владу королева втратила задовго до того, а останні місяці свого формального правління і зовсім провела в ув'язненні.

Знати = управляти?

А що могло б повернути Марії-Антуанетті колишню владу? Наприклад, загроза війни. Для запобігання цієї загрози знадобився б людина, що розбирається в політичних хитросплетіннях, родич або тісній дружбі з главами інших держав, здатними вплинути на ситуацію. Можливо, королева могла б претендувати на роль такого спасителя. І це означало б, що її влада спирається на щось ще - не тільки на статус.

Таким чином, другою підставою влади є компетентність. Буває так, що влада людини над іншими людьми базується на тому, що він досвідченіший їх, знає і вміє більше. Рядовий солдат, може мати вплив на своїх товаришів по службі в силу того, що служить довше, брав участь в реальних боях. У проблемних ситуаціях вони звертаються саме до нього. А якщо командира поруч немає, можуть виконувати наказ свого авторитетного товариша. Офіцер, розжалуваний у солдати, теж зберігає частину колишнього впливу і поваги: рядові дивляться на нього інакше.

Подібної ж владою користується і професор на кафедрі, який більш компетентний, більше поважаємо в науковому світі, ніж завідувач кафедри. П'ятнадцятирічний хуліган має владу над двенадцатилетними хлопчаками в силу своєї більшої компетентності, досвіду в хуліганських справах (хоча і в силу більш високого статусу теж - адже він дивиться на них із висоти своїх років). Майже напевно і у вашої організації є авторитетний і знаючий працівник, у якого немає влади наказувати, але до думки якого прислухаються всі, включаючи і його начальника.

Чимало організацій зводять компетентність в ранг формального, об'єктивного, зримого якості. Ще в імперському Китаї, майже дві тисячі років тому, багато претендентів на державні посади повинні були здавати іспити. Сьогодні - принаймні теоретично - компетентність визнана в багатьох країнах принципом держслужби: ти ростеш над собою, навчаєшся вирішувати все більш складні завдання, і за це тебе винагороджують підвищенням. Багато приватні компанії оголошують, що в них панує мерітократія - влада достойних людей, які заслужили своє становище професійними успіхами.

Компетентність, втім, не може стати надійною заміною статусу. Не так вже багато лідерів висуваються на керівні позиції і зберігають їх лише в силу своєї компетентності. А як свідчить знаменитий «принцип Пітера», в ієрархічній системі кожен працівник рано чи пізно досягає свого рівня некомпетентності. Це класична трагедія менеджера. Співробітник компетентний у ролі виконавця або керівника середньої ланки. Тут він на своєму місці, постійно радує начальство високими результатами. Нагородою видатному працівникові стає позиція топ-менеджера, де його некомпетентність і проявляється, заважаючи жити як йому самому, так і всім іншим в компанії. Справедливості заради треба сказати, що ця ситуація не є фатальною. Якщо новоспечений менеджер взявся освоювати нову для себе роль, активно вчиться, читає потрібну літературу, просить рад, - він рано чи пізно стане достатньо компетентним для свого нового статусу, і... йому стане нудно. Тут він отримає нове призначення і так далі.

Очевидно, статусу недостатньо, щоб забезпечувати керівнику міцну владу. Є чимало випадків, коли людина, втрачаючи компетентність, і втрачає частину своєї влади, навіть якщо він зберігає при цьому свій статус. Ось конфлікт, з яким часто стикалися російські підприємства років десять-п'ятнадцять тому.

Головному бухгалтеру заводу не вдалося вписатися в нові економічні умови: вона ніяк не може освоїти комп'ютери та програму «1С». Молоденькі дівчатка, які закінчили тримісячні бухгалтерські курси, навчилися працювати на комп'ютерах і не відчувають з цим проблем. А вона, як і раніше, рахує на калькуляторі, виписує цифри в стовпчик олівчиком. Може бути, вона - геніальний бухгалтер. Вона пройшла вогонь, воду і мідні труби, на неї полював ОБХСС (і не зловив). Але тепер підлеглі мало не у відкриту насміхаються над нею. Вони приховують від неї інформацію, саботують її розпорядження. А вся справа в тому, що рівень компетентності керівника виявився для них під питанням.