Харизма лідера (Р. Гандапас)
Автор: Радислав Гандапас
Анотація
Що таке харизма і як вона виникає? Зумовлена чи харизма від народження або може бути результатом продуманих дій та розрахунку? Яку роль у становленні харизми відіграють сім'я і соціум? Ну і, нарешті, чи можна її харизму - розвинути? Автор дає свої відповіді на багато питань про цьому цікавому властивості особистості та її зв'язку з лідерськими якостями людини. Досліджує це цікаве явище, аналізує його природу, прагнучи розвіяти існуючі навколо дим і спецефекти.
Увазі читачів пропонується досить повне дослідження, показує, що харизма може стати одним з ресурсів сучасного лідера в досягненні самих сміливих цілей.
Це книга для тих, хто цікавиться психологією і питаннями лідерства.
Вступ
Протягом всієї історії людства вважалося, що світ ділиться на тих, хто править, і тих, ким правлять, і що, перебуваючи в одній категорії, можна перейти в іншу. Така, мовляв, доля. Одні достойні влади, інші - ні, і це назавжди.
Потім прийшли революціонери, які заявили, що все це - вигадки старої еліти і навіть кухарка може керувати державою. І сьогодні майже в будь-якій книзі про менеджменті ви прочитаєте, що стати лідером під силу будь-якому. Що лідерство - це навик, який може виробити будь. І нам приємно думати, що все в наших руках, що перед нами відкриті нескінченні можливості і стати новим Леніним, Черчиллем або Джобсом можемо і ми, якщо захочемо.
А що, якщо я скажу вам, що помиляються і ті, й інші? Що лідерства, про який так довго говорили більшовики, і автори ділових бестселерів, не існує зовсім? Що лідерство - це ілюзія? Що, якщо я скажу, що лідерство та влада - лише зовнішній ефект більш витончених і прихованих сил, які керують нашою психологією і нашими вчинками?
У цій книзі ми поговоримо про міфології лідерства - про те, як ці міфи народжуються, закріплюються в нашій свідомості і підпорядковують нас собі. Ми побачимо, з чого складається влада і чому вона може виявитися як сильною і стійкою, так і хиткою і недовговічною. І подивимося на багатьох відомих лідерів з невідомого боку - з тієї сторони, яку вони самі ретельно приховують або про яку, навпаки, не замислюються.
Одне з центральних понять, з яким нам належить розібратися, - це харизма лідера. Харизма - слово старе, але поняття, яким воно позначається, не застаріло. І сьогодні інтерес до цієї теми неймовірно високий. На мої семінари та тренінги, присвячені харизмі лідера в бізнесі, приходять сотні людей - і не тільки в столицях, але й у багатьох інших містах Росії, Казахстану, України та інших країн. Буває, що на початку тренінгу я питаю, хто з учасників вважає себе харизматичним, - і майже всі присутні в залі піднімають руку. А після цього я ставлю інше питання: «Хто знає, що таке харизма?» Не піднімається, як правило, ні однієї руки. І учасники такого тренінгу готові витратити час, гроші та сили, щоб розібратися з цим поняттям. Уявляєте, який володіє харизмою саме слово «харизма»!
Набравши в пошуковій системі слово «харизма», ми одержимо безліч визначень: «Уміння створити навколо себе ореол». «Милість, божественний дар». «Уміння переконувати і вести за собою». «Особливий дар, виняткові природні здібності людини залучати до себе людей, чинити на них сильний вплив, що виділяє його серед інших». «Влада, заснована на впливі особистості, виняткових якостях лідера, силі його дару, потяг до нього підлеглих». «Особлива блага сила, послана людині згори».
І все ж ці численні визначення лише затуманюють суть справи. Ми знаємо, що серед нас є люди, лідери, які відрізняються від нас. Вони володіють дивною, часом важко пояснити впливом. Вони можуть більше нас. Але звідки вони з'являються? Як висуваються на свої позиції? Що дає їм таку силу? Розберемося.
Одним з робочих назв цієї книги було «Харизма. Важко бути богом». Почасти це була алюзія, натяк на роман братів Стругацьких «Важко бути богом». Як ви пам'ятаєте, в тій книзі земляни, що висадилися в місті Арканар на невідомій планеті, зустріли там людську цивілізацію, яка перебуває на нижчому етапі розвитку. Мені хотілося використовувати цю метафору, щоб показати, як харизматичні лідери отримують владу над людьми, як би перебуваючи на більш високому етапі розвитку лідерського. Як правило, вони сильніше, ефективніше і успішніше більшості своїх сучасників, які перебували у схожій стартової ситуації. Вони здаються людьми іншого роду - а іноді і не зовсім людьми. І доля харизматичного лідера, як і у бога, - бути з усіма і бути одному. Ми розберемося в тому, яким чином люди виявляються здатні претендувати на близьке до божественного статусу. Вивчивши разом з автором складові харизми і харизматичного лідерства, ви зможете, перефразовуючи Вольтера, сказати: «Якщо б харизми не було, її варто було б вигадати». Робоча назва книги довелося відкинути. Адже в романі Стругацьких інопланетянин не може стати землянином. А ось у житті досить часто можна зустріти історії стрімкого злету людини і розкриття у ньому лідерського потенціалу. Втім, справедливості заради зауважимо, що не рідкість і історії стрімких падінь.
Чому ж харизмою так цікавляться саме в Росії і нашому ближньому зарубіжжі і чому цей інтерес розцвітає саме зараз? У країнах колишнього Радянського Союзу харизматичні лідери, безсумнівно, володіють великим впливом. Тут керівники можуть досягати з допомогою своєї харизми набагато більших результатів, ніж, наприклад, в розвинених країнах Заходу. Там ретельно притерті корпоративні процеси, там оспівують управління по науці, там бізнес спирається на фінансові ринки, які цікавить не стільки особистість лідера, скільки стабільність зростання.
Нарешті, на Заході інтелектуальна мода диктує: «Всі люди рівні». «Особость» лідера не пригнічується, але ставлення до неї неоднозначне. А навмисна демонстрація влади і зовсім не вітається. Це стосується навіть символів статусу: після кризи 2008 року в американському Конгресі публічно вичитували глав найбільших автомобільних концернів за те, що ті посміли летіти в Вашингтон приватними літаками. У такій критиці, звичайно, є певна частка лицемірства: загальна рівність декларується при фактичній нерівності і дуже серйозний - майже як в Росії - соціальному розшаруванні. У Росії та інших пострадянських країнах поки зовсім інше ставлення до керівників, а значить, харизматичний вплив у нас дає більше шансів, ніж бюрократичні процедури і наукові методи.
Хоча в чистому, дистиллированном вигляді харизма ні в бізнесі, ні в політиці не зустрічається, елементи харизматичного іміджу і харизматичного управління в тій чи іншій мірі не можуть не використовувати практично всі, кому доводиться керувати і впливати на людей. Харизма - це інструмент влади. Правда, часто ми не усвідомлюємо, наскільки він сильний, а часом і небезпечний. Зрозуміти його міць читач зможе, вивчаючи концепції та історії, розказані в цій книзі.
Автор книги, однак, не ставить за мету навчити читача навичкам харизматичного впливу. Перед вами - не керівництво по харизмі, не інструкція, за якою можна в сім кроків перетворитися в еталонного лідера. У цій книзі представлено дослідження та генеалогія харизматичного лідерства, що базуються на системі власних розробок, висновків і, можливо, оман - автора. Я розповідаю, як звичайні на перший погляд люди перетворюються в лідерів, як лідери будують свою власну історію і часом пишуть історію компаній, країн і народів. Книга познайомить вас з картиною світу, у якій живуть лідери, розширить ваше власне уявлення про світ, дасть можливість озирнутися на історії харизматичних постатей минулого і сьогодення - і співвіднести себе з ними.
А чого в книзі не буде, так це: наполегливих пропозицій що-небудь придбати у автора; міркувань про те, яке неймовірне, таємниче і незбагненне явище являє собою ця горезвісна харизма; рекомендацій по наживання космічної енергії і набуття контакту зі святим духом; політичних, релігійних та моральних суджень про те, що правильно і неправильно, а також недоречного пафосу в описі явищ об'єктивної реальності.
Система уявлень, викладена в цій книзі, що стала результатом глибокого і пильного вивчення харизми і лідерства, проведення тренінгів та семінарів на цю тему і, звичайно, тісного спілкування з людьми, яких ми схильні називати харизматичними. Серед них були зірки естради, політики, бізнесмени та лікарі, викладачі та спортсмени. Автор дякує всіх цих людей за те, що вони поділилися, нехай вони про це і не підозрюють.
Розділ 1. Харизма і влада
Як лідери стають лідерами? Чому саме вони, а не хтось інший? Здається, що повинен бути якийсь таємний рецепт, якого дотримуються всі успішні претенденти на владу. Одні вловлюють його правильно і злітають до вершин, інші помиляються і терплять поразку. Так? Ні, не так. Нам належить викрити ще чимало міфів про лідерство та влада, але спочатку давайте розвінчаємо цей.
Ніякої універсальності, ніякої «правильної» моделі лідерства не існує. Кожен лідер - це не тільки володіє владою особистість, але і збіг обставин, що дає право на владу. Однак, зрозуміло, можна виділити риси, які об'єднують багатьох успішних лідерів. Їх може відрізняти те, як вони здійснюють свою владу. Їх може відрізняти те, якими вони виглядають і якими насправді є для себе і для інших. Найчастіше їх відрізняє те, як вони опинилися на своїй позиції, в потрібній точці часу і простору.
Що спільного у таких лідерів, як Чингісхан, Лінкольн, Сталін, де Голль і Євген Чичваркін? У цьому можна розібратися, якщо вникнути в функцію влади - те, що вона дає і які можливості відкриває. Філософ і соціолог Макс Вебер давав владі таке визначення: «Влада полягає в здатності індивіда А домогтися від індивіда Б такої поведінки або такого стримання від дій, яка Б в іншому випадку не прийняв би і яке відповідає волі А». Американський політолог Роберт Даль уточнює: влада - «А здатність спонукати Б зробити те, чого б той в іншому випадку не зробив»; здатність приводити речі в рух, змінювати хід подій.
Філософ Ханна Арендт бачила у владі здатність людей діяти спільно: «Влада завжди є потенціал мощі, а не щось неминуще, вимірний, надійне, як фортеця або сила. Сила є те, що кожна людина від природи певною мірою володіє владою... ж власне ніхто не має, вона виникає серед людей, коли вони діють разом, і зникає, як тільки вони знову розсіюються».
Таким чином, влада - це феномен, що виникає на межі між волею однієї людини і волею інших, між волею лідера і волею тих, кого він веде за собою. Влада може бути інстинктом, який спонукає людину бути лідером і вести за собою інших.
Це уявлення розвивав ще Ніцше у своїй «Волі до влади», а потім його взяли на озброєння неофрейдисти та інші дослідники. Адлер, наприклад, замінив фрейдовскую концепцію сексуальних інстинктів поданням, що саме прагнення до влади визначає поведінку людей і в родині, і в суспільстві в цілому. Якщо зовсім спростити, то влада - це інстинкт, який забезпечує людині виживання за рахунок підпорядкування волі інших; так індивід гарантує собі та своєму потомству безпеку і добробут.
Це прагнення, в свою чергу, спирається на інстинкт самозбереження: люди готові підкорятися лідерові, щоб вижити, уникнути небезпечних ситуацій, знайти своє місце в реальності. У більш витончених і витончених суспільствах, де загроза життя в прямому сенсі слова зустрічається рідко, інстинкт влади перероджується в невротичне прагнення повелівати і домінувати. Лідери, які керуються таким інстинктом, можуть бути ефективні, але надзвичайно небезпечні, про що ми поговоримо нижче.
Також владою можуть вважати здатність опинитися саме в тій ситуації, коли ти реально можеш вплинути, головувати в очах оточуючих. Або уміння зробити так, щоб люди самі захотіли діяти по-твоєму. І всі ці визначення не суперечать один одному - це різні сторони багатогранного феномену влади.
Владу, статус і архетип батька
На що ж спирається влада і без чого вона неможлива? Аналіз політичної історії та біографій лідерів самого різного калібру підказує, що таких підстав, як правило, три. Перше і найочевидніше - формальний статус, що купується лідером. Коли людину призначають топ-менеджером, командиром, прем'єр-міністром або архієпископом, він набуває владу над іншими людьми автоматично. Незалежно від його особистих якостей, історії його життя, ступеня його компетентності. Достатньо призначення.
На побутовому рівні статусу може бути для влади достатньо. Ми з дитинства звикаємо до того, що владою володіють люди «при посаді», ті, хто наділений певними формальними атрибутами. Бачачи людину в уніформі поліцейського, ми розуміємо, що перед нами представник влади, і ведемо себе відповідно. Адже мається на увазі, що цю форму він не міг отримати просто так: вона належить йому в силу службового статусу. Саме тому символами статусу - «корочками», уніформою, навіть автомобільними номерами можуть скористатися шахраї, що видають себе за офіційних осіб, за людей у владі.
Однак ознаки статусу посадою та уніформою не вичерпуються. Статус, якого ми з дитинства інстинктивно покоряємося незалежно від носія якостей, статус батька. Уявіть собі, що хлопчик, якого виховує мати-одиначка, одного разу повертається додому і бачить за кухонним столом маму з незнайомим дядьком. Мати повертається і каже: «Познайомся, це твій батько». Дивним чином цей чоловік вже набуває владу над дитиною, нехай вони і бачать один одного вперше в житті. Дитина приймає правила гри. Новий людина може звернутися до нього: «Піди, принеси те-то і те-то». І хлопчик, не пручаючись, йде.
Схожа історія розповідається у фільмі Андрія Звягінцева «Повернення». Два брата, посварившись, приходять додому і дізнаються, що повернувся їх батько - смутно знайомий їм чоловік, якого вони не бачили багато років. Старший брат Андрій відразу приймає його як батька і з готовністю йому підпорядковується. Він краще пам'ятає батька, і тим болючіше було для нього відсутність цієї людини. Він потребує того, щоб заповнити внутрішню порожнечу. Молодший же брат Іван, навпаки, сприймає батька насторожено і чекає випадку, щоб збунтуватися. На цьому конфлікті і будується подальше оповідання.
Чому статус батька так сильно впливає на нас? Фрейдисты і неофрейдисти пояснили б це наявністю архетипу, який з давніх часів відображений в нашій свідомості і «програмує» на певну поведінку. Протягом багатьох тисячоліть влада в суспільстві і групі концентрувалася в руках одного безумовного лідера - батька, який брав на себе всю відповідальність за всі рішення, не рахуючись з іншими і не сприймаючи їх серйозно. Батько монополізував право на сексуальні відносини й право на насильство, а опір дітей, намагання приймати самостійні рішення, особливо з боку синів, каралися смертю, болем або вигнанням.
(Фрейд би додав, що якщо опір дитини виявляється вдалим і йому вдається зламати, вбити батька, то його все одно наздоганяє відчуття провини і прагнення до спокутування. Так виникають табу і соціальні норми: височіє над суспільством архетип тепер вже мертвого батька, який незримо спостерігає за подіями з того світу, бачить не лише вчинки, але і спонукання. Гадаю, читач без праці дізнався лейтмотиви міфів провідних світових релігій.)
І можливо, саме цим архетипом, відбитим у нас в підкірці, пояснюються вплив і влада глави сім'ї навіть у наш час. Можливо, саме цей архетип і його використання - одна з передумов харизматичного впливу в принципі. Ми бачимо в старших, в лідерах аналог батьківської фігури - і діємо по відношенню до них так, як запрограмовані надходити в присутності батька. До цієї гіпотези ми ще повернемося.
Повернемося до прикладу з матір'ю-одиначкою. Представляючи незнайомого чоловіка як нового в її житті людини, з яким вона хоче побудувати відносини, мати сподівається, що хлопчик буде йому як син. Опір дитини в цій ситуації може бути досить сильним. Його інтереси ущемлені, мати намагається вирватися з-під його монопольної влади. І це може навіть посилити позицію дитини: статус сина дає йому владу над особистістю більш низького статусу - маминим коханцем, які претендують на те, що йому не належить.
Проте уявлення, що статус і є влада, - велика помилка, що зіпсувала життя багатьом. Влада, яка сходить виключно до формального статусу, залишається нестійкою. Є маса причин, по яких керівник може швидко і безповоротно втратити статус. Вищестоящі начальники можуть якось відібрати у нього звання і посади. Депутата виборці можуть відкликати, його можуть позбавити мандата його ж колеги. Крім того, не змінюючись особистісно, не зміцнюючи владу іншими, крім статусу, компонентами впливу, лідер може перетворити в пекло і своє життя, і життя людей, над якими він поставлений.
Історія наводить промовисті приклади, коли одного лише статусу недостатньо, щоб зберегти владу. Зокрема, Марія-Антуанетта залишалася королевою Франції аж до офіційного скасування монархії 21 вересня 1792 року. Але реальну владу королева втратила задовго до того, а останні місяці свого формального правління і зовсім провела в ув'язненні.
Знати = управляти?
А що могло б повернути Марії-Антуанетті колишню владу? Наприклад, загроза війни. Для запобігання цієї загрози знадобився б людина, що розбирається в політичних хитросплетіннях, родич або тісній дружбі з главами інших держав, здатними вплинути на ситуацію. Можливо, королева могла б претендувати на роль такого спасителя. І це означало б, що її влада спирається на щось ще - не тільки на статус.
Таким чином, другою підставою влади є компетентність. Буває так, що влада людини над іншими людьми базується на тому, що він досвідченіший їх, знає і вміє більше. Рядовий солдат, може мати вплив на своїх товаришів по службі в силу того, що служить довше, брав участь в реальних боях. У проблемних ситуаціях вони звертаються саме до нього. А якщо командира поруч немає, можуть виконувати наказ свого авторитетного товариша. Офіцер, розжалуваний у солдати, теж зберігає частину колишнього впливу і поваги: рядові дивляться на нього інакше.
Подібної ж владою користується і професор на кафедрі, який більш компетентний, більше поважаємо в науковому світі, ніж завідувач кафедри. П'ятнадцятирічний хуліган має владу над двенадцатилетними хлопчаками в силу своєї більшої компетентності, досвіду в хуліганських справах (хоча і в силу більш високого статусу теж - адже він дивиться на них із висоти своїх років). Майже напевно і у вашої організації є авторитетний і знаючий працівник, у якого немає влади наказувати, але до думки якого прислухаються всі, включаючи і його начальника.
Чимало організацій зводять компетентність в ранг формального, об'єктивного, зримого якості. Ще в імперському Китаї, майже дві тисячі років тому, багато претендентів на державні посади повинні були здавати іспити. Сьогодні - принаймні теоретично - компетентність визнана в багатьох країнах принципом держслужби: ти ростеш над собою, навчаєшся вирішувати все більш складні завдання, і за це тебе винагороджують підвищенням. Багато приватні компанії оголошують, що в них панує мерітократія - влада достойних людей, які заслужили своє становище професійними успіхами.
Компетентність, втім, не може стати надійною заміною статусу. Не так вже багато лідерів висуваються на керівні позиції і зберігають їх лише в силу своєї компетентності. А як свідчить знаменитий «принцип Пітера», в ієрархічній системі кожен працівник рано чи пізно досягає свого рівня некомпетентності. Це класична трагедія менеджера. Співробітник компетентний у ролі виконавця або керівника середньої ланки. Тут він на своєму місці, постійно радує начальство високими результатами. Нагородою видатному працівникові стає позиція топ-менеджера, де його некомпетентність і проявляється, заважаючи жити як йому самому, так і всім іншим в компанії. Справедливості заради треба сказати, що ця ситуація не є фатальною. Якщо новоспечений менеджер взявся освоювати нову для себе роль, активно вчиться, читає потрібну літературу, просить рад, - він рано чи пізно стане достатньо компетентним для свого нового статусу, і... йому стане нудно. Тут він отримає нове призначення і так далі.
Очевидно, статусу недостатньо, щоб забезпечувати керівнику міцну владу. Є чимало випадків, коли людина, втрачаючи компетентність, і втрачає частину своєї влади, навіть якщо він зберігає при цьому свій статус. Ось конфлікт, з яким часто стикалися російські підприємства років десять-п'ятнадцять тому.
Головному бухгалтеру заводу не вдалося вписатися в нові економічні умови: вона ніяк не може освоїти комп'ютери та програму «1С». Молоденькі дівчатка, які закінчили тримісячні бухгалтерські курси, навчилися працювати на комп'ютерах і не відчувають з цим проблем. А вона, як і раніше, рахує на калькуляторі, виписує цифри в стовпчик олівчиком. Може бути, вона - геніальний бухгалтер. Вона пройшла вогонь, воду і мідні труби, на неї полював ОБХСС (і не зловив). Але тепер підлеглі мало не у відкриту насміхаються над нею. Вони приховують від неї інформацію, саботують її розпорядження. А вся справа в тому, що рівень компетентності керівника виявився для них під питанням.
Один з найнебезпечніших міфів про лідерство, наполегливо відтворений батьками з покоління в покоління, звучить так: досить бути компетентною людиною, отримати гарне, сучасне, «правильне» освіта, потрапити в гарне місце на хорошу посаду - і тебе чекає успіх. Насправді і статус, і компетентність можуть виявитися дуже хиткими основами влади та успіху. Це фактори мінливі. Вони залишають влада лідера в руках інших людей, які можуть його розжалувати. Вони залишають його вплив у владі зовнішніх обставин, які можуть виявитися сильніше його знань і навичок.
Але є і третя підстава влади, яке у поєднанні з достатньою формальним статусом і достатньою компетентністю робить цю владу непохитною. Воно дозволяє лідеру зберегти свої позиції, навіть коли його статус опиняється під ударом, а компетентність - під сумнівом. Цей третій інгредієнт - те явище, яке і є предметом нашої книги, - харизма.
Що таке харизма
Статус і компетентність - це прояви і ознаки, які ми можемо без особливих труднощів визначити, виміряти, перевірити. Харизма - ефемерніше, насилу піддається опису і пояснення, не завжди помітна сторона лідерства. Проте саме завдяки їй часто лідерів і називають лідерами. Що це за явище? Чи Не містика це? Не вигадка?
Слово «харизма» можна перекласти з грецької як «дар», «милість». В Античності слово це зазвичай вживалося в значенні «дар богів». Харити у давньогрецькій міфології - три молодші богині, втілення веселого, радісного початку життя, уособлення витонченості. Християнська традиція підхопила цю концепцію: харизма як благодать, послана Богом, зішестя Святого Духа.
Те, що в російських перекладах Біблії називали «дарами», в грецьких іменувалося «харизмою». Харизма - дар, отриманий людиною для виконання свого життєвого призначення, підсилює його лідерські якості, що допомагає повніше реалізувати свої можливості і поставити їх на службу вищої мети.
Харизматичний характер носили, наприклад, духовні дари, які згадує в Першому посланні до коринтян апостол Павло. Це дари Святого Духа, излитые їм на апостолів, щоб ті могли нести в світ благу звістку, захоплювати людей ідеями своєї віри і вести їх за собою. Харизматики - люди, які, як передбачалося, випробували зіткнення з божественною благодаттю, - були головними фігурами у відправленні християнського культу в ранню епоху. Серед дарів Святого Духа в різних християнських текстах називаються мудрість, вміння розрізняти духів, дар мов, дар пророцтва, творіння чудес та зцілення хворих. Є релігійні люди, які вважають, що Святий Дух і сьогодні готовий поділитися харизмою з віруючими при духовному спілкуванні. Скажімо, під час молитви.
З часом термін «харизма» вийшов за межі релігійної традиції. Люди стали вважати харизматичними - обдарованими понад заради виконання особливої місії, для загального блага - не тільки служителів церкви, але і полководців, керівників держав, лідерів політичних партій та інших громадських діячів. Харизмою в цьому сенсі мали Ісус Христос і Будда, Чингісхан і Гітлер.
А сьогодні називають харизматиками і підприємців, і батьків сімейств, і талановитих, які користуються впливом художників і артистів. Цей актор - справжній геній, що думають люди. На нього зійшло особливе натхнення, милість чи то Бога, чи то природи! При цьому всі ми пам'ятаємо афоризм Едісона: геній - це 1% натхнення і 99 відсотків старанного праці. У харизмі бачать синонім успіху. Підприємця, успішно будує бренд за брендом і вигідно продати компанію за компанією, вважають обраним, «бізнесменом від Бога». Тільки вузькому колі довірених осіб відомо про безліч провальних проектів, до яких цей бізнесмен теж доклав руку.
Харизмою часом називають не завжди зрозумілу здатність керівника викликати любов до себе. Лідери, яких люблять, по-справжньому впливові. Але любов, прихильність, симпатія, обожнення, як ми побачимо далі, - лише окремі прояви феномену харизми. А може бути, харизма - це прояв душевної хвороби, що прирікає людину на спрагу влади? Ця версія коштує додаткового дослідження, і ми поговоримо про неї у главі, присвяченій місії харизматичного лідера.
Класичне визначення харизми дав Макс Вебер: «Харизмою варто називати якість особистості, що визнається надзвичайним, завдяки якому ця особистість оцінюється як обдарована надприродними, надлюдськими або, щонайменше, специфічно особливими силами і властивостями, недоступними іншим людям. Вона розглядається як послана Богом або як зразок». Панування харизматичного лідера вимагає, щоб той пред'являв світу докази своєї обраності: «неабиякі прояви святості або геройською сили, або зразковість особистості і створений цими проявами порядок».
Харизма, вважав Вебер, - це один із способів надати владі легітимність. Дивіться, цей лідер - обраний. Не витрачайте час на обговорення його кандидатури і того, чи гідний він свого поста. Його вже обрали для вас і за вас, так що вперед, за справу! Потім харизма перетворюється на улюблене соціологами «самозбувається пророцтво»: коли лідера визнають як харизматика, його харизма за рахунок зворотного зв'язку з народом посилюється, влада над людьми приростає - і так далі, і так далі.
Вірно вловив Вебер суть харизми? Психологам його визначення сподобалося. Вони і сьогодні вважають харизмою певний набір особистісних якостей, рис характеру. Таке розуміння часто зустрічається в західній літературі з менеджменту: харизматичний лідер - це яскрава, сильна особистість. Харизматичні керівники проводять на інших неабияке враження, таке, що можуть користуватися ним в своїх цілях - викликати до себе особливу довіру і прихильність, чинити потужний вплив на людей.
Є своє розуміння харизми і в іміджмейкерів. І в ньому про особливих якостях особистості - ні звуку. Харизма - плід уяви. При гідному бюджеті вони перетворять харизматичного лідера кого завгодно. Переконайте публіку в обдарованості і силі клієнта, і він поведе її за собою, виграє вибори, зробить продукт бестселером. Політичні технології по вирощуванню харизматиків для іміджмейкерів - звичайна справа.
«Імідж тільки частково визначає харизматичність», - заперечать фахівці з комунікації, акторської та ораторської майстерності. Харизма - це вміння впливати на людей в процесі спілкування з ними. Це комунікативні навички і моделі, які можна явно або неявно використовувати, щоб підпорядкувати собі інших, спонукати їх до певних думок і вчинків.
«Харизма - це дар згори», - пояснить нам прихильник якогось культу, містик-традиціоналіст або ясновидець. Харизма дається не просто так, а щоб виконати важливе призначення, місію. Вона не у владі людини.
Хто ж з них прав? Та всі вони неправі і праві в рівній мірі. Вчені й мислителі, які намагаються дати харизматичного лідерства своє визначення, часто нагадують слєпцов з суфійської притчі, які, спробувавши слона, висловили свої версії про те, що їм зустрілося на дорозі. Потрогавший хвіст стверджував, що слон схожий змії. Доторкнувся до ноги - що перед ними колона храму. Торкнувся вуха сказав, що слон схожий пальмовій листу. Хто був правий? І все, і ніхто.
Люди, які жадають стати харизматиками і думають, ніби знайшли секрет харизми - будь то занурення в ритуали та релігійні практики заради здобуття божественного дару або ж придумування яскравого іміджу, - обманюють себе. Політику, якому консультанти намалювали ефектний імідж в пресі, але який не вміє спілкуватися з виборцями, не позаздриш. За релігійним лідером, упирающим на свою обраність і дар пророцтва, але представляє собою жалюгідну примітивну особистість, підуть тільки ще більш жалюгідні і примітивні люди.
Інакше кажучи, на практиці
харизма - це імідж і властивості особистості, і модель комунікації, і елемент містики, загадки, міфу. І головне не в тому, з чого вона складається, а для чого вона потрібна. Відповідь оманливе простий: призначення харизми, її функція - це вплив на людей.
Але от яким чином харизма стає інструментом впливу - велика і інтригуюча історія, якої і присвячена ця книга.
І насамперед - якщо повернутися до ідеї про трьох підставах влади - харизма забезпечує стійкість влади лідера. Керівник може втратити свій статус. Його компетентність може піддатися сумніву. Але якщо він зберіг своє харизматичний вплив, то зберігає і свою владу, свій авторитет. Воєначальник приймає ряд неправильних рішень. Вони призводять до загибелі багатьох людей, до втрати позицій у війні. Але цей полководець - не просто штабний офіцер, а лідер, що володіє харизмою. І солдати воліють не помічати його помилок: все нормально, цього слід було очікувати, така війна, ми всі знали, що йдемо на смерть. Або, що ще цікавіше, цим жахливим помилок надають статус таємницею стратегії, незбагненною для людини необізнаної. Очевидно, полководець щось задумав. Очевидно, він дивиться далі, ніж ми. Для нього ці втрати - необхідні жертви.
Велике питання, на який багато хто історики не дають однозначної відповіді: у війні 1812 року Кутузов вів за собою Наполеона лише тому, що був змушений відступати, або дійсно задумав настільки хитромудрий маневр? Я б не став виключати і того, що такої стратегії не було, що її відтворили і приписали Кутузову пізніше. Адже відступ за межі Москви фактично означало, що армія здає країну. Символічно противник вже переміг, він може святкувати.
Серед французів чимало таких, хто всерйоз вважає, що в тій війні Франція перемогла, раз взяла Москви. Ми вважаємо, що перемогла російська армія, яка видавила наполеонівські війська за межі країни. І не варто виключати, що саме дивовижна харизма Кутузова дозволила це символічна поразка представити як спритний і далекоглядний хід. Харизма дозволяє залишатися в очах людей компетентним лідером.
А ось зворотний випадок. Ситуація в бізнесі ускладнилася. В галузі - економічна криза. Глава компанії - хороший, компетентний керівник, але позбавлений харизми, - впоратися з цією кризою не може. Люди розбігаються. Вони в паніці. Вони в розгубленості. Вони відчувають загрозу, небезпеку. І сам керівник не знає, що робити. Влада його під загрозою, а можливо, дні її і зовсім полічені. Лідер, наділений харизмою, в цій ситуації зміг би зберегти свою владу, а то й зміцнити свої позиції. За рахунок чого? Насамперед за рахунок тієї впевненості і безпеки, які його харизматичний вплив транслює людям. Харизматичний лідер дає почуття безпеки, і про це ми поговоримо трохи пізніше.
А зараз дамо робоче визначення харизми:
це здатність переконувати людей, захоплювати їх своїми ідеями і вести їх за собою навіть в зону сильного дискомфорту. Завдяки цій здатності харизматик сприймається як виняткова особистість, що володіє особливими силами і здібностями, як людина, єдино гідний ролі лідера.
Саме тому харизма - ключовий елемент у конструкції влади і лідерства як у політиці, так і в бізнесі. І зараз ми поговоримо про те, як цей тип впливу відрізняється від всіх інших.
Харизматики, зірки і герої
Харизматичне лідерство легко сплутати з тим впливом, яким користуються зірки за рахунок свого успіху і популярності. Фредді Мерк'юрі, принцеса Діана, Мадонна або Бред Пітт - знаменитості, перед якими схилялися або схиляються мільйони. Але чи можна уявити людей, що йдуть за ними на смерть? Мерилін Монро, як і інші зірки, виїжджала на поля битв і виступала перед солдатами. Нічого дивного: треба ж розважити солдатів. Їм потрібна жива картинка того щастя, що їх чекає після переможного кінця. Але під кулі за Мерилін не пішов би ніхто з тих бійців, що слухали її пісні на військовій базі.
Ви подумали, що популярність або талант можуть зруйнувати харизму або перешкодити її виникнення? Ні, все складніше. Популярність зовсім не суперечить харизматичного впливу; лідери-харизмати, як правило, популярні у своїх підлеглих. Справа в тому, як сама особистість ставиться до цієї популярності. Модель успіху зірки - сподобатися якомога більшій кількості людей, завоювати любов мас. Популярність - це мета.
Харизматика масові симпатії мало турбують. Він націлений на те, щоб вирішити поставлене перед ним масштабну задачу, а для цього необхідно залучити потрібну йому кількість людей. Прихильників харизматичного лідера притягують не його талант або зовнішність, а масштабність завдань і сила його особистості. Більш того, харизматик майже напевно багатьом людям не подобається. Він розуміє це і визнає. Він може не подобатися, але він впливовий. А поп-зірка може подобатися масі, але впливу і влади не мати.
Коли популярність і харизматичність з'єднуються в одній фігурі, ця фігура набуває величезний потенціал впливу. Таким харизматичним потенціалом володів, наприклад, боксер Мохаммед Алі. Адже він був не просто зіркою боксу, найпопулярнішим спортсменом, чемпіоном світу - а символом для всіх чорношкірих американців, гордістю нації. Алі змінив ставлення до чорних людям в Америці, та й в усьому світі. Його повторювали фрази мільйони людей, його перемоги надихали інших.
І якщо б не невдачі, що спіткали його в кінці спортивної кар'єри, якби не хвороба Паркінсона, вразила Алі, він міг би природним чином перетворитися на шановного, впливової людини, справжнього лідера. У нього було чимало шансів стати дійсно народним політиком. Навіть, можливо, обиратися в президенти. Весь образ Алі, що склався у свідомості публіки, підштовхував до цього: надзвичайні фізичні здібності і навички, життя як боротьба і в прямому, і в переносному сенсі, ім'я, взяте з іншої культури, масштабна місія, вміння говорити з натовпом і заводити її (про цих складових харизматичного міфу ми ще поговоримо в наступних розділах).
Але порівняйте Алі з іншою зіркою - Елвісом Преслі. Колосальна популярність, пізнавана зовнішність - але ні осмисленої місії, ні конфлікту з середовищем, ні здатності боротися і вести людей за собою. Хто пішов би за Елвісом в бій або в небезпечну зону, хто покірно погодився б випробувати дискомфорт в підпорядкуванні у такого керівника? Елвіс Преслі не був лідером або не змогла ним стати. І в цьому, можливо, була його особиста трагедія.
Важко погодитися і з тими, хто шукає харизматичне лідерство у вчинках героїв, які жертвують собою заради загального блага. Це Данко, який вириває серце з грудей, окрилює, веде за собою людей - і сам на цьому героїчному шляху гине. Це Бетмен - похмура, одинока, яка приховує своє обличчя і справжнє ім'я фігура. Чи є майбутнє у Бетмена? Немає. Любити Бетмена важко, любов до нього небезпечна. Його поважають, його шанують, але лише поки він щодня приходить на допомогу і ризикує собою. Уявіть, що з нерівної сутички з підступним супротивником Бетмен вийшов калікою, він назавжди прикутий до ліжка. Які перспективи? Животіння в безвісності, злиднях і самотності.
Суспільству і справді потрібні такі схильні до самопожертви люди - герої, самураї, гладіатори. Суспільство підносить їх, виховує бажання наслідувати їм, шанує їх - особливо посмертно. Харизматик ж грає іншу роль і виконує іншу функцію - вести за собою інших, в переломний для життя команди, групи, суспільства зробити так, щоб люди реагували швидко, злагоджено, з ентузіазмом. Щоб вони беззаперечно підкорялися лідеру, відчуваючи легітимність його вимоги, оскільки від цього залежить їх виживання.
Тяга людей до вишуканої, ефектною смерті - скоріше симптом психічного нездоров'я як суспільства в цілому, так і окремих індивідів. Якщо ви з захопленням розповідаєте про те, як зламали стегно, катаючись на мотоциклі, або як змерзли трохи не до смерті під час сходження на Памір, - варто замислитися, хто або що вселили вам таку ієрархію цінностей, в якій ризик стоїть на першому місці.
Харизматичному лідерові подібний образ дій чужий і незрозумілий.
Навіть якщо харизматик веде і посилає людей на смерть, сам він залишається в зоні максимально можливого комфорту. Він не жертвує собою заради суспільства, не прагне бути героїчним прикладом, символом самопожертви. Головне для нього модель - не підставлятися, а виставляти вперед інших людей. Нехай вони закриють його своїми грудьми від ворожої кулі або багнета.
У «Сказанні про Мамаєве побоїще» так говориться про підготовку Дмитра Донського до Куликовської битви: «Зміцнивши полиці, знову повернувся під свій прапор чорне, і зійшов з коня, і на іншого коня сів, скинув з себе одежу царську, і в іншу одягнувся. Колишнього ж коня свого віддав Михайлу Андрійовичу Бренку і той одяг здійняв на нього, бо любив він його понад міру, і прапор своє чорне наказав зброєносцеві своєму над Бренком тримати. Під тим прапором і був убитий замість великого князя».
Причому справа тут не в інстинкті самозбереження харизматика. Він допускає можливість своєї смерті, його життя може наражатися на небезпеку. До того ж він не обов'язково бачить смерть як останню точку свого шляху. Завдання, яке він перед собою ставить, може бути вирішена і після його смерті. Але люди не підуть за людиною, який сам себе ставить очевидної небезпеки. Якщо він так ризикує собою, то що ж їм робити, коли він загине? Хто тоді поведе?
Добре пам'ятаю урок, який засвоїв в дитинстві при перегляді фільму «Чапаєв». Василь Іванович наочно, за допомогою картоплин, пояснив Петьці, як правильно вести бойові дії:
- Ось, приміром, йде загін похідним порядком. Де повинен бути командир? Попереду на баскому коні. З'явився супротивник і відкрив гарматний вогонь. Де повинен бути командир? Знову може бути попереду, бо як по одній людині з гармат палити не стануть. Тепер супротивник відкрив кулеметний вогонь. Де повинен бути командир? Припустимо, у них тут десять кулеметів, а тут два. Де?
- Тут, де десять.
- Тут думати треба. Де їм тебе витратити легше? Тут, де десять. Стало бути, і ти повинен бути там, де два, інакше без командира і бійцям може бути кришка. Тепер противник пішов у атаку. Де повинен бути командир?
- Бути попереду.
- Повинен перейти в тил свого загону і з якогось піднесеного місця спостерігати всю картину бою, інакше загін можуть обійти з флангів. Тепер рішучими діями загону і його командира противник відкинутий і звернений у втечу. Наш загін переслідує відступаючого в паніці противника. Де повинен бути командир? Попереду, на бойовому коні!
Можете навести приклад харизматичного лідера, який в точності слід цієї моделі? Один такий харизматик знайомий нам з дитинства. Це Карлсон! Карлсон любить і береже себе, і всім оточуючим нічого не залишається, крім як теж обожнювати його і берегти. Якщо Карлсон зляже нехай навіть зі звичайною застудою, до його ліжка вишикується черга з подарунками. Друзі не заспокояться, поки не поставлять його на ноги.
І тут ми стикаємося з ще одним парадоксом харизматичного лідерства. Карлсон, зрозуміло, не відправляв Малюка і його товаришів на смерть, однак незручностей влаштував їм чимало і небезпеки піддавав не раз. Незручності ці та загрози зовсім їх не бентежили. Як не бентежить рядових наказ генерала кинутися в саме пекло і, досить імовірно, розлучитися з життям. Як не бентежить підлеглих харизматичного бізнес-лідера наказ за тиждень зробити те, на що у конкурентів йде півроку.
Міф про доброго царя
Чому люди йдуть саме за цим лідером, можна зрозуміти. Але чому заради нього вони миряться з небезпекою або дискомфортом, хоча сам харизматик залишається поза небезпекою? Чому вони рвуться виконувати наказ, навіть бачачи, що виконання цього наказу обертається для їх товаришів смертю або, принаймні, великими незручностями? Адже людина в масі своїй переслідує дві цілі: виживання і комфорт. А бути поруч з харизматичним лідером означає часом відмовлятися від цих цілей. Це ситуація конфлікту з реальністю. В чому справа?
Справа в тому, що харизматичному лідеру вдається вселити людям відчуття безпеки. З одного боку, послідовники харизматика зазвичай не зв'язують небезпека з фігурою лідера, з його волею. Навпаки, загроза, яка випливає з виконання наказу, сприймається як об'єктивна реальність. Харизматик відправляє людей у небезпечну ситуацію не для того, щоб за їх рахунок вирішити свої проблеми, а щоб врятувати їх самих. Так вони бачать цю загрозу.
Історики сперечаються: не спровокував Сталін Другу світову війну? Зрозуміло, що навіть у самому фантастичному сценарії її початок не можна звести до дій сталінського керівництва, проте не виключено, що дії та бездіяльність - Сталіна визначили вектор удару нацистської Німеччини. Серйозний аргумент полягає і в тому, що чистки 1930-х сильно послабили Радянську армію, позбавили її професійного офіцерського складу. Люди вмирали з ім'ям Сталіна на вустах. Багато хто вірили, що геніальний Сталін врятує країну, вважали (та й досі вважають), що перемога в цій війні - його заслуга. Однак велике питання: чи не його дії підштовхнули до ситуації, в якій народу потрібно було виживати?
З іншого боку, харизматичний лідер постає для своїх послідовників в образі супермена. Він володіє надздібностями - наприклад, може з честю вийти з будь-якої ситуації (про цих уявних або реальних якостях лідера ми ще поговоримо в наступних розділах). І це додає людям впевненості. Вселяє їм відчуття безпеки. Тому вони і йдуть за харизматичною особистістю навіть в зону дискомфорту, в зону смертельної загрози.
Харизматик дає людям надію: тримайся за мене - і все скінчиться добре. «Тільки людина, яка вселяє надію, може повести за собою», - говорив Наполеон Бонапарт. Натовп - наче жінка, спрагла знайти сильного чоловіка, за яким буде «як за кам'яною стіною», який намалює їй картини прекрасного майбутнього. Герой-самогубець може викликати естетичне захоплення, співпереживання, співчуття. Але надію дати не може. А харизматик - може. Іноді надія - це все, що він готовий запропонувати.
Люди не просто погоджуються з таким особливим становищем лідера, з його переходом в зону комфорту. Вони готові це положення захищати, стояти за нього горою. Сталін, висунувши чітку установку на ліквідацію ворогів народу, потім взагалі перестав говорити про це. Обгрунтування репресій лягло на його оточення, сам же Сталін стояв осторонь. «Товариш Сталін попереджає про необхідність особливої обережності і дбайливості з найціннішим, що у нас є, - з людськими життями. Ці життя дорожче нам всяких рекордів», - писала «Правда» в 1938 році.
На перегляд сталінської політики, коли вождя стали звинувачувати в злочинах проти народу, деякі люди реагували дивним чином. «У Сталіна руки по лікоть у крові!» - обурювалися обвинувачі. Але їхні опоненти заперечували, що вина лежить не на Сталіна. Йосипу Віссаріоновичу, мовляв, просто не доповідали про ці злочини. Тут же виникли чутки - і вони мають ходіння досі, - що Маленков, Берія, Мікоян і інші соратники обманювали Сталіна, захищали його від правди, самі прибирали з дороги «чесних людей». Міф про «доброго царя»!
Деякі сподвижники Сталіна захищали його імідж навіть після смерті. Каганович пояснював Великий терор тим, що цього вимагав народ, а «проти громадської думки тоді було піти неможливо». «Я вважаю, що ми вчинили правильно, пішовши на деякі неминучі, хоча і серйозні надмірності в репресіях, але і у нас іншого виходу у той період не було», - говорив потім Молотов. Слово «ми» передбачає колективну відповідальність замість спроб звалити все на вождя, хоча останнє було б логічно і зрозуміло.
Схожі випадки зустрічаються сьогодні в бізнесі. Люди закривають собою керівника, обманюють, здійснюють службові підробки, підставляють себе, визнають свою провину - лише б шефа ніяк не торкнулися переживання, хвилювання, не кажучи вже про загрозу його волі або життя. Дзвонять перевіряючі: «Де директор?» - «Нема його, у від'їзді». Брешуть, ухиляються. Прийшла податкова: «А звідки ось ця сума? А чому тут так вирішили?» - «Так вийшло. Директор нічого не знав».
І навпаки, коли харизматичний лідер йде або його харизматичний вплив руйнується, людей часто охоплює відчуття незахищеності, осиротелости, своєрідного кінця світу. З такою проблемою стикалися в Росії менеджери акціонованих підприємств, що прийшли на зміну харизматичним «червоним директорам». Їм довгий час не вдавалося перебити вплив харизми пішов керівника, навіть обіцянками своєчасної виплати зарплати, соціальних пакетів та інших принад капіталізму. Втративши лідера-харизматика, колектив ще довго знаходиться в непродуктивному стані.
Суспільство не відчуває подібних почуттів до героїв і зірок: ними захоплюються, їм поклоняються, про них думають. Але в них не потребують так, як у харизматичних лідерів. Від зірок чекають яскравих вчинків, сильних емоцій. Від харизматиків нічого не чекають і не вимагають: навпаки, їм віддають, в тому числі і самих себе. До того ж зв'язку між харизматичним лідером і його послідовниками міцніше, стійкіше, глибше, ніж відносини кумира і натовп його прихильників.
Глава 2. Харизматичний вплив та його складові
Ми тільки почали розгортати упаковку, в яку обгорнутий феномен харизми. Питань залишається багато. Завдяки чому лідер отримує такий надзвичайний вплив на інших? Вроджена чи це здатність або купується? А якщо купується, то яким чином: дар чи долі чи можна навчитися бути харизматичним? Зводиться чи харизма до якостях самого лідера або ж вона залежить від інших людей, які його оточують?
Відповідям на ці запитання присвячена вся наша книга. Спробуємо намітити основні доводи вже зараз - і тут нам якраз і знадобляться думки психологів, іміджмейкерів та інших фахівців, згадуваних вище. Оскільки харизма - складний механізм впливу, в якому поєднуються і риси характеру людини, і уявлення про нього інших людей, і спосіб його спілкування з світом і послідовниками, і міфологізовані історії про лідера, ми можемо уявити харизматичний вплив в наступному вигляді:
Складові харизматичного лідерства
Згадайте людей, з якими зводила вас життя. Спробуйте, керуючись нашою таблицею і визначенням харизми, виділити тих особистостей, яких ви зараз, по закінченні років, назвали б харизматичними. Це можуть бути ваші вчителі, начальники, може бути, ваш батько або командир. Розберіть виник у вас в голові образ на складові частини: які з названих нами аспектів харизматичного лідерства у вас асоціюються з них сильніше, а які - ні.
Ви відразу побачите, що різні харизматики демонструють зовсім різні якості і діють по-різному. Брак однією з складових обов'язково компенсується іншими. Тому-то так важко знайти загальне визначення харизми, і цілком природно, що вона викликає суперечки. Адже життєвий досвід у всіх різний. Харизматики, що зустрічалися вам, напевно несхожі на тих харизматиків, що зустрічалися мені.
Чи можна стати харизматичним лідером? Відповідь очевидна: так. Вроджена харизма, харизма як дар долі або крові - це міф. Він вигідний людям, вже володіє владою, оскільки міф про вроджену харизмі здатний переконати «підданих» у винятковості лідерів. Він може бути вигідний людям, які від народження наділені якимись талантами чи схильностями і побоюються конкуренції. Але лідери - не особлива раса і не особливий підвид людей.
Наполеону Бонапарту зовсім не було визначено стати імператором Франції: він відбувався нехай із знатної, але не дуже родовитої і багатою корсиканской сім'ї, до того ж належала до опального політичного клану. Вундеркіндом Наполеон не був, а з вивченням мов у нього виникли проблеми; по-французьки він до кінця життя говорив з сильним акцентом. І все ж історія Франції і особиста траєкторія його долі склалися так, що Наполеон дійшов до самого верху.
Чи можна навчитися бути харизматиком, управляти харизмою? Так. Лідери, які увійшли в історію як володарі яскравої харизми, наполегливо працювали над своїм розвитком. Необхідно розвивати будь-який талант, інакше він залишиться натяком, можливістю, схильністю - і тільки. А певні харизматичні здібності є практично у всіх. Навчившись розвивати їх, можна надавати харизматичний вплив в потрібні моменти. Але для цього важливо розуміти, які складові харизми піддаються зміні, а які - ні.
Візьмемо психологічну складову харизматичного впливу. Це структура особистості людини, його характер, набір рис, що визначають його індивідуальність. Підкріпити «потрібні», «позитивні», «корисні» риси особистості і пом'якшити роль «непотрібних», «зайвих», «небезпечних», зрозуміло, можливо. Якраз цим займається психотерапія. Але - лише в певних межах. Людську особистість не перепишеш, як комп'ютерний файл. Намагатися вплинути на психологічні аспекти харизми - процес довгий і не гарантує результату.
Простіше йде справа з комунікативними аспектами впливу. Цю «м'яз» цілком можна укріпити: розвивати навички спілкування, взаємодії з людьми, освоїти прийоми впливу на них. Можна навчитися ефектно виступати перед публікою, запалювати людей своїми ідеями, надихати їх на вчинки, на важливі справи (про це ми ще поговоримо в одній з глав книги). Можна навчитися керувати колективом, вибудовувати систему відносин всередині організації, систему реалізації своєї влади. Одні з цих навичок можна придбати досить швидко, на вироблення інших йде багато років. Але в будь-якому випадку справа в тренуванні: чим більше завзяття, тим помітніше результат.
Ще простіше з іміджем. Іміджева складова харизми - це те, що про лідера думають люди, на яких він впливає. Її змінити не дуже важко у стислі терміни. Змінити імідж і образ лідера - популярна послуга, якою часто користуються під час передвиборних кампаній, великих реформ або серйозних змін у бізнесі. Але одна справа - змінити, інше - зберегти і закріпити зміни. Створений імідж може розвалитися так само швидко, як і виникнути.
Показовий приклад - пригоди з рейтингом Бориса Єльцина під час і після президентських виборів 1996 року. За пару років до того Єльцин виглядав безальтернативним президентом. Але до грудня 1995 - січня 1996 року, за даними ВЦИОМ та інших соціологів, його рейтинг впав до 5-6 %. У наступні півроку завдяки зусиллям політтехнологів і колосальним грошовим вливанням рейтинг різко злетів вгору, досягнувши 36-38 % у червні 1996 року. А вже восени, через два місяці після перемоги Єльцина на виборах, знову швидко пішов униз.
Нарешті, як же йде справа з загадковою, незбагненною «містичної» складової? Наш повсякденний досвід підказує, що в харизматиках є щось, що не піддається чіткому визначенню. Навколишні сприймають цей невловимий елемент як незвичайну енергію, ауру, дивний магнетизм. Але справа зовсім не в тому, що лідер налагодив унікальний канал зв'язку з космосом або служить джерелом фізичних аномалій навколо себе.
Міф про унікальність, про дар згори, як правило, бере початок в нестачі достовірних фактів про життя та діяльності лідера, в готовності людей самим створювати легенди про його незвичайних якостях. Містифікація лідерства спирається на видимі людям факти (або те, що вони вважають фактами), позбавлені раціонального пояснення. Коли харизматик з'являється, з оточуючими відбувається щось дивне і не цілком звичне, що, природу чого вони не в змозі чітко описати. Відбуватися це може і під дією особливих іміджевих технологій, і в силу незвичайних фактів біографії, які врізаються людям в пам'ять, та внаслідок багатьох інших особливостей конкретного лідера. Головне - що пояснення, що лежить на поверхні, немає, а ситуація підштовхує до того, щоб пояснювати незвичайність лідера його магічними і містичними властивостями.
Підстьобнути це міфотворчість цілком можна, чим користуються як самі керівники, так і їх іміджмейкери. Про те, яка структура міфу про лідера і як він виникає, ми детально поговоримо в наступних главах.
Ще одне важливе питання - чи залежить харизма і взагалі влада від ситуації, в якій виявляється лідер? Залежить. Адже ми вже знаємо, що неабияку частину харизматичного впливу дають імідж і комунікація - те, що видно оточуючим. Значить, харизма ситуативна. Вона не існує об'єктивно як характеристика особистості. У Робінзона Крузо, який потрапив на безлюдний острів після аварії корабля, харизми немає. Йому бракує об'єкта харизми - інших людей, на яких могло б поширюватися його вплив. І тільки коли Робінзон зустрічається з П'ятницею, його харизма втілюється в життя.
Харизма - це відбите світло, ефект, який людина здатна виробляти в певних групах, цільових аудиторіях. Це уявлення, яке складається про нього у оточуючих; те, як вони реагують на його слова, вчинки і жести.
Маючи в одному колективі величезний вплив, раптом людина потрапляє в інше середовище і з подивом виявляє, що колишньою реакції немає: для нового оточення він може бути навіть смішний. Ватажка підліткової банди, за якого товариші готові піти на смерть, поліцейські і батьки вважають дурним і недорозвиненим. Його мотиви не викликають у них нічого, крім подиву. Кримінальний авторитет, який віддає розпорядження на блатному жаргоні, викликає захоплення і трепет у інших представників кримінального світу. У професора античної історії доводи і філософія злодія в законі не викличуть нічого, крім гомеричного реготу... якщо тільки кримінальний авторитет не загрожує йому зброєю.
Керівник компанії - талановитий, успішний, шановний своїми співробітниками - може здаватися смішним хлопчиком своєї шкільної вчительки, а вона для нього, навпаки, може залишатися харизматичною. А може бути і навпаки: харизма змінюється з плином часу. Повернувшись у рідне місто після довгої відсутності, ви виявляєте, що вчитель, колишній вашим кумиром у дванадцять років, більше не має на вас ніякого впливу.
Ще наочніше хиткість, нестійкість харизми стає зрозумілою в театрі і кіно. Якщо вам довелося бачити фільм «Хрещений батько», згадайте великого актора Марлона Брандо в образі глави клану Дона Корлеоне. Від його владної фігури виходить мало не гіпнотичний вплив. Здається, вийде з гримерки - і зможе керувати цим мафіозним кланом, битися з іншими сім'ями і з усією правоохоронною системою. Втім, на знімальному майданчику приблизно так і було: Брандо міг бути справжнім тираном, диктувати свої правила і бажання всім оточуючим.
Але уявімо Брандо в реальному житті: людина, що заплутався в проблемах, у складній сімейній історії з дітьми від різних дружин, що страждає від ожиріння, неспокійний, не знає, як вчинити. Побачивши його таким, ви назвали б його цікавою, незвичайною, і складною, загадковою особистістю, але лідером-харизматиком - навряд чи.
Оскільки приватне життя зірок зазвичай прихована від публіки, харизма актора часто невіддільна від харизми його персонажів. В'ячеслав Тихонов - за спогадами друзів і сучасників, тихий і навіть сором'язлива людина - все життя залишався носієм харизми справжнього радянського розвідника, рішучого і холоднокровного Ісаєва-Штірліца (таку ж роль він грав у серіалі «ТАРС уповноважений заявити...»).
Харизматичним впливом, безумовно, мали Володимир Висоцький і Віктор Цой. Вони були здатні вести людей за собою, захоплювати владу над умами. Але феномен харизми складався не стільки навколо їх реальних особистостей - мало хто насправді уявляв, якими вони є в реальному житті, - скільки навколо їх образів. Ці харизматичні образи в чому будувалися на чарівливості пісень Цоя і Висоцького та їх ролей у кіно.
Американський соціальний психолог Вільям Шутц вважав, що у кожної людини є три головних міжособистісних потреби: включеність в життя групи, відчуття себе її частиною; відчуття контролю, здатності впливати на інших членів групи; почуття розташування, близькі відносини між членами групи. Лідер - людина, здатна задовольняти ці потреби підлеглих і ведених і стежити за тим, щоб вони не відволікали людей від основної мети. Лідер - це контактна точка групи з реальністю, і харизма лідера виникає саме в цій точці. І саме орієнтуючись на ці потреби, осмислюючи їх, можна управляти своїм впливом. Ті, кого ведуть, повинні не просто йти, але йти з натхненням.
Таким чином, харизма завжди реалізується в певному контексті, в конкретній соціальній групі. Образ харизматичного лідера і модель його комунікації повинні відповідати культурі групи, її цінностей і стилю. Опинившись за межами звичного колективу, колишньому лідеру доводиться нарощувати харизматичний вплив заново. З іншого боку, будь-який вплив на цільові аудиторії можна запрограмувати. Про це ми поговоримо в розділах, присвячених комунікативними складовими харизми.
Що дає харизма лідера
Я зустрічав чимало харизматичних лідерів і бачив безліч людей, якими вони керують. І можу сказати точно, що люди, яких веде харизматичний лідер, незалежно від того, що вони отримують в матеріальному вираженні, відчувають щастя і натхнення, мало з чим можна порівняти. Навіть через роки, навіть якщо їх вождь, повелитель, начальник, учитель розвінчаний, викритий як безграмотний шарлатан, вони все одно скажуть: «Це був щасливий час. У нас не було нічого, нам було непросто, але ми були щасливі». Життя набуває сенсу, з'являється мета, з'являються сили для реалізації мети, енергія, обумовлена спільною участю, єднанням, командним духом.
Але що дає харизматичний вплив самому лідеру? По-перше, як зазначав ще Вебер, харизма легітимує владу. Якщо на табличці біля вашого кабінету значиться «Комерційний директор», це ще не означає, що у вас є реальна влада. Її може взагалі не бути. А можна не мати ніякої посади, але владою розташовувати і повною мірою користуватися. Влада не дієва тоді, коли людина володіє статусом, а тоді, коли самі підлеглі визнають за керівником право керувати. Харизма може компенсувати нестачу статусу або професійного досвіду. А може і зміцнювати вплив, який лідер отримав в силу формального положення, знань, компетентності.
Під час служби в армії я не раз стикався з випадками, коли боєць, який отримав звання сержанта і посаду командира розрахунку, нічого не міг вдіяти з солдатами. Спасіння приходило лише тоді, коли сержантові вдалося заручитися підтримкою одного з рядових, що володіють авторитетом, харизмою. Строго кажучи, саме таких людей грамотні командири і повинні були призначати сержантами. Але цим «рядовим харизма тикам» часто не вистачало професіоналізму, компетентності в армійських справах, бажання присвятити себе військовій кар'єрі.
А ось зовсім особистий приклад. Мої підліткові роки ватажком у нашому дворі був хлопець на ім'я Саша - хоч і сам він, і всі ми називали його Остап. Зграя підлітків у дворі - не армійський взвод, не виробничий колектив. Але влада Остапа над нами була абсолютною - і для нас абсолютно легітимною. Ми визнали його своїм лідером. Підкоряючись цій владі, я викурив першу сигарету, спробував горілку і зустрів Новий рік під відкритим небом. Остап багато в чому вплинув на мою тодішню картину світу. І не тільки свою, але і ще двох десятків підлітків.
Така сила харизми. По-перше, вона дає право на владу і визнає право харизматика наказувати, зобов'язує підкорятися. Адепти харизматика приймають його світогляд як адекватне, близьке собі, починають самі сповідувати ті ж цінності. Вчинки лідера викликають бажання наслідувати їм, відповідати тій моделі, яку він свідомо чи підсвідомо ставить.
По-друге, харизматичний вплив послаблює критику на адресу лідера і його вчинків, пом'якшує критичні оцінки. І навіть більше того. Помилки і погані вчинки харизматика можуть оцінюватися і оцінюються не просто як нешкідливі або нейтральні, але навіть як позитивні. Підвищення голосу, рукоприкладство, хуліганство раптом виявляються лише екстравагантним, неординарною поведінкою, тільки зміцнює вплив. Напевно вам доводилося стикатися з ситуаціями, коли подібна поведінка оголошувалося правильним і корисним для всіх підопічних лідера.
По-третє, харизма підвищує ефективність роботи лідера. Користуючись своїм харизматичним впливом, він може віддавати розпорядження і вимагати їх виконання, не утруднюючи себе поясненням важливості і необхідності завдання. В автомобілебудуванні є термін «прямоток» - це модифікований глушник, в якому відпрацьовані гази вільно йдуть по всій трубі, практично не зустрічаючи опору і збільшуючи потужність двигуна. Такий «прямоток» вмикається в організації, коли лідер активує свою харизму.
Тому харизматичному лідерові немає потреби залучати додаткові механізми мотивації - премії, пільги, корпоративні привілеї, моральні заохочення і так далі. В результаті він економить ресурси: і свої власні, і ресурси компанії, і ресурси суспільства. Адже він може нічого не обіцяти, а просто сказати: «Хлопці, це треба зробити». А ті відповідають: «Зробимо». Підуть - і в коржик розіб'ються, але зроблять.
І, по-четверте, харизма виявляється особливо потрібною і важливою в кризові часи, часи непевності, коли інформації, щоб прийняти і обґрунтувати рішення, недостатньо, а керівнику доводиться діяти всупереч своїм особистим цілям та інтересам. Іншими словами, лідеру доводиться наступати на горло власній пісні, боротися з самим собою - і якщо до цієї внутрішньої боротьби додасться боротьба зовнішня, настане перевантаження. Харизма ж рятує від зовнішнього опору.
Невипадково попит на харизматиків посилюється в смутні, переломні часи. Коли стає небезпечно, люди тягнуться до харизматичним лідерам. Вони керуються ілюзією: під початком харизматика більше шансів успішно подолати кризу. Це з незадоволенням помічав ще класик менеджменту Пітер Друкер. «Нам з лишком вистачило харизми за минулі сто років», - говорив Друкер в інтерв'ю журналу «Секрет фірми», згадуючи революції, війни і катастрофи, вытолкнувшие наверх таких керівників, як Гітлер, Сталін і Мао. Хоча виступав Друкер, звичайно, не проти харизми як такої, а проти сліпої довіри деструктивним авторитарним лідерам.
І зовсім не випадково харизматичних лідерів ми частіше зустрічаємо в організаціях, які спеціально створені для подолання критичних ситуацій або постійно у такій ситуації знаходяться. Це армія, церква і релігійні секти, силові і кримінальні структури, спортивні команди, політичні та терористичні організації, MLM-компанії.
Церква живе в оточенні іновірців і розширює свій вплив за рахунок їх обігу в свою віру. Спорт - не що інше, як соціально одобряемая каналізація агресії. Ми воюємо з Німеччиною не на полі бою, а на футбольному полі. Відчуття майже ті ж, а жертв менше. MLM-структури - мережевий бізнес з продажу харчових добавок або косметики - живуть і працюють в умовах несхвалення самої суті того, чим вони займаються. І всі ці організації влаштовані схоже: за принципом єдиноначальності, на чолі їх обов'язково варто яскравий і загадковий лідер.
Те ж саме відбувається і з «звичайними» компаніями. У кризові, важкі часи система управління різко спрощується, вибудовується проста і ясна всім піраміда. Коли все заспокоюється, структура компанії повертається до звичної, більш гнучкою формою. Подібні компанії військам, що плентається по нескінченному полю, який розтягнувся в ширину і в довжину, але варто тільки разведотряду сповістити про наближення противника, солдати моментально утворюють бойовий порядок. Якщо у керівника в критичний момент не прокидається харизма, якщо він залишається таким же, яким був у «мирний» час, якщо очі його не загоряться і він не змінить систему управління в компанії, то кризу подолати буде набагато складніше, а то і зовсім неможливо.
Голландські дослідники менеджменту на прикладі ряду банків і торговельних підприємств з'ясували, що у харизматичних керівників фінансові результати виявляються вище. Принаймні, в невеликих колективах і в короткостроковій перспективі. Можливо, в маленьких організаціях, де менше бюрократії, а управління будується на особистому спілкуванні, харизматичний вплив має більше шансів на успіх. Однак на більш великому матеріалі харизма виявляється не такою вже цінним для бізнесу феноменом.
Вчені з Уортонской школи бізнесу підійшли до аналізу харизми більш докладно і вивчили півсотні американських компаній - причому великих. Вони виявили, що харизма лідера позитивно позначається на фінансових результатах компанії, тільки коли навколо наростає невизначеність. В умовах стабільності харизма не приносить бізнесу додаткових плюсів. Дослідники з Єля і Піттсбурзького університету провели схожий аналіз і ще більш категоричні: фінансові результати компанії, на їхню думку, взагалі не залежать від наявності харизматичного лідера. Іншими словами, буває, що компанії, очолювані харизматиками, демонструють слабкі результати для акціонерів, а компанії на чолі з лідерами «нехаризматического» спрямування досягають видатних результатів.
Є й інші дослідження, з яких випливає, що в умовах мирного, спокійного для компаній часу харизматики в середньому навіть менш ефективні, ніж керівники, харизмою не відрізняються. Але, з іншого боку, якби аналогічне дослідження провели під час авралу, фінансового спаду чи політичної кризи, то стало б ясно, що такі «екстремальні піки» більш ефективно проходять компанії, очолювані харизматиками. Ось так і виходить: харизма допомагає в одних ситуаціях, але може перешкодити в інших.
Строго кажучи, розділяти лідерів на харизматичних і нехаризматичных неправильно. З одного боку, навряд чи знайдуться керівники, які взагалі не використовують ніяких елементів харизматичного впливу. Адже криза для керівника - норма життя. Криза - це не обов'язково крах усіх планів і сподівань. Це будь-яка ситуація нерозуміння, брак ресурсів, часу, грошей, сил, нервів. Тоді лідер перестає керувати і починає наказувати - саме цим харизматичне управління відрізняється від звичайного, регулярного менеджменту. Хоча, звичайно, застосовують лідери цей арсенал по-різному, з різним ступенем вправності, і зовсім не обов'язково це приносить їм задоволення.
З іншого боку, абсолютні харизматичні лідери - ті, хто володіє повним набором якостей харизматика, - звичайно, зустрічаються рідко. Але у суспільства та бізнесу і немає потреби в таких керівниках. Саме харизматичний управління потрібна далеко не завжди. Так, харизма без можливості застосувати її в керуванні, впливати на інших людей безглузда. Але і застосовувати цей інструмент потрібно тільки тоді, коли це дійсно необхідно.
Досвідчений керівник знає, що в якісь моменти харизматичний вплив краще «включити на повну потужність», а в інших випадках-від нього краще утриматися. Потрібна альтернатива: принципи раціонального менеджменту і, в хорошому сенсі, бюрократія - структури, процеси, правила. Гайковим ключем загвинчувати шурупи важко. Для цього є викрутка. Розуміння цього і робить лідера хорошим керівником.
Нарешті, харизматик може так і не навчитися бути ефективним менеджером, а надзвичайно компетентний в управлінні керівник може бути зовсім позбавлений харизми. Але навіть якщо керівнику і не вдається поєднувати харизматичний і раціональне, регулярне управління - це не страшно, головне, щоб він розумів свої сильні і слабкі сторони.
Засновник Virgin Річард Бренсон - один з найбільш харизматичних представників сучасного бізнесу. На нього буквально моляться і співробітники, і інвестори, і шанувальники бренду Virgin. Уявити собі численні компанії, що входять в групу Virgin, без Бренсона неможливо. Але навряд чи він ефективний керівник в повсякденних справах: дистанціювавшись від менеджменту, цю функцію він делегував тим, у кого це виходить краще. Наприклад, Гордону Маккаллуму, генерального директора холдингу Virgin Management, колишньому фінансисту і консультант McKinsey. За собою Він залишає представницькі завдання. Він - символ компанії, корпоративний герой.