Особливості російського менталітету в культурно-історичних проявах

Автор: В. С. Ільїн. Джерело - 2004 ВІСНИК НОВГОРОДСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ №27, завантажити статтю

У філософсько-антропологічних навчаннях людина розглядається, як правило, абстрактно від будь-якого типу національної культури. Між тим природа людини допускає унікальні особливості, що виділяють його як представника тієї чи іншої національної культури. Загальні для всіх людей якості проявляють себе по-різному, коли одне з них набуває не просто верховне, державне значення, але і в такому своєму значенні виглядає специфічно, відображаючи сутність природи людини, що належить до відомого культурного утворення.

До якого прийому можна вдатися, щоб спробувати осмислити феномен російської людини, сутність її природи, особливості морально-психологічного укладу?

Уявлення про найважливіші властивості російського менталітету можна спробувати отримати з досвіду російської історії і культури. Обмовлюся відразу, що саме поняття культури у відношенні Росії вживається мною досить умовно. Мова повинна йти не про культуру, а про особливий тип духовності, який і в своєму ідеальному змісті і в своїх проявах глибоко антиномічний всяким культурним уявленням. Під словом «культура» я розумію накопичену в даному суспільстві суму універсальних знань і навичок, які можна використовувати в самих різних цілях, але всі ці знання органічно спаяні в одну систему зі своєрідними моральними цінностями. Така спаяність не є щось саме собою разумеющаяся. Вона може бути дуже слабкою або відсутні зовсім. Ще слов'янофіли помічали, що в Росії існує глибока антитеза між російським типом духовності і культурою. Така обставина, на мій погляд, має не тільки негативне, а й позитивне значення.

Суспільні процеси дозволяють досить добре виявити «істинно людське», а в нашому випадку «істинно російське». Свого роду путівником, який направляє нашу увагу при зверненні до вітчизняної історії та культури, буде служити суперечка слов'янофілів і західників, що почався, як відомо, в Росії в 40-х роках XIX ст. і продовжується в наші дні.

Пригадаємо спочатку, що згідно слов'янофілів Росія повинна історично розвиватися самобутньо, слідуючи своїм духовним традиціям. Намагатися європеїзувати країну не тільки безглуздо для неї, але і згубно. Про які самобутніх традиціях, утворюють прірва між Заходом і Росією, може йти мова?

В першу чергу слід сказати про рішучий підвищенні милосердя над справедливістю. Якщо на Заході людина буде відстоювати свої права з принципу, то названа особливість російського типу моральності робить російського дуже інертним і поблажливим, всепрощаючою навіть тоді, коли активних дій вимагає нагальна необхідність, просто інстинкт самозбереження. Наступним якістю, що відрізняє морально-психологічний тип російської людини, можна назвати його нелюбов до формалізму, в тому числі до правового. Росіянам властиво імпровізувати закон. У Росії формальні угоди не любили купці, які, укладаючи договір про угоду, часто, що називається, били по руках, довіряючись даним партнером речі, не любили і селяни, які ніколи не визнавали юридичних правил поведінки, а які керувалися у своєму житті звичаями і традиціями.

Нелюбов росіян до формалізму можна помітити вже навіть по тому, як ми спілкуємося. У Росії прийнято спілкування «по душам», тобто простота та правдивість у розмові зі співрозмовником. Ділитися особистими переживаннями, іноді з першим зустрічним, це для нас норма. Відзначаючи таку особливість нашої поведінки, європейці кажуть, що у них люди принципово намагаються тримати дистанції між собою. Формалізм ними блюдется як підстраховка в особистому житті.

Правова культура - питання, на якому варто зупинитися трохи докладніше. У правовій свідомості західного індивіда живуть переконання, родинні її моральному світу. Але це не означає, що розвинуте правове свідомість є саме по собі критерієм високої моральності. До моральним етичним принципам, сприятиме ефективному функціонуванню права, слід віднести пріоритет справедливості над милосердям і егоїстичне самопримус. Моральний зміст наявний у людей різною мірою. Справедливість вище милосердя, але не завжди понад усе. Коли ми говоримо про правовий етики, мова повинна йти про те, що саме з моральних якостей переважає в людині. Так, пріоритет справедливості над милосердям, а не навпаки, буде відповідати таким правовим принципом, як рівномірне відплату за вчинене. Правові норми, покликані, як добре показав Б. Н. Чичерін^[1], захищати насамперед особистий інтерес, за умови певного його обмеження, збігаються з такою етичною нормою, як егоїстичне самопримус. Не прогрес моральності привів людей на Заході до правового строю, але останній утримує їх від морального регресу.

Західний людина може порушити закон, але, у всякому разі, його менталітет робить його більш імунізованим від такого бажання, ніж російської. Російська ж надходить відповідно правовим вимогам тільки для того, щоб уникнути неприємностей, оскільки його моральні мотиви, як правило, виходять за рамки формального права. При цьому існує одна небезпека. Якщо в суспільстві процвітає правовий скептицизм при відсутності етичного еквівалента, тоді суспільство деградує в моральному відношенні. В Японії таким еквівалентом є так звані гирі, тобто традиції і звичаї. В Кореї це буддійська етика. У Китаї - конфуціанська культура з її принципом зовнішньої доцільності. У Росії такої заміни немає. Православна етика рішуче стверджує милосердя і любов, всепрощення як принципи міжособистісних і суспільних відносин. Але будь-яке цивільне суспільство припускає своїм підставою соціальну справедливість, а не любов і співчуття. Правова система розвинутих правових держав має своє підґрунтя у свідомості людей, що жили там. Це люди, які все оцінюють виходячи з своїх особистих інтересів. Егоїзм у цьому світі є норма життя, але егоїзм облагороджений або, за висловом Маркса, стриманий. Він знаходить підтримку в юридичному праві, покликаному насамперед охороняти коло особистих інтересів громадян. У Росії завжди існував примат загального над особистим як один з критеріїв російського типу моральності, російської духовності. Потворні форми, які приймає сьогодні індивідуалізм в Росії, показують, що його немає в традиціях російської культури.

Торжество принципу зовнішньої доцільності в західній культурі надзвичайно плідно позначилося на практичну сторону життя. Досягнення якого-небудь результату повинно бути максимально облагороджена, як і сам результат. Так, наприклад, ще середньовічний майстер витрачав час і сили на те, щоб виготовити майстерне клеймо на внутрішній частині замку, яке, як він знав, ніхто не побачить. Існуючі сьогодні в Росії німецькі селища забезпечені водопроводом зусиллями самих поселенців. Важливо не просто отримувати воду, але робити це максимально зручно. Росіяни в сусідніх селищах, знехтувавши таке зручність, будуть носити воду на руках з допомогою відер. Вони розуміють, звичайно, що і як можна зробити, щоб полегшити свою працю, але росіянам властиво докладати спеціальні додаткові зусилля заради того, щоб позбавити себе від зовнішніх незручностей, які в їх поданні, загалом, терпимі. Зовнішні побутові незручності, зустрічаються часто-густо в Росії, є не результат випадкових обставин, а результат специфіки російської культури.

Можна стверджувати, що сприятливі умови будь-якої діяльності не є для російських її атрибутами. Тому російська буде ефективно працювати в таких умовах, в яких європеєць працювати з таким же результатом не зможе. Напівголодні російські робітники в роки Великої Вітчизняної війни працювали за верстатами взимку під відкритим небом, перевиконуючи норму. І сьогодні, в мирних умовах, російські люди працюють за плату, яка ледь дозволяє їм не голодувати. Значення такої особливості російської ментальності для екстремальних ситуацій переоцінити не можна.

Коли ми говоримо про духовних традиціях якогось народу, то маємо на увазі ті переконання людей, які освячені в їх свідомості, вкорінені в їх нравственнопсихологическом устрої. Щось тут, за висловом А. С. Хом'якова^[2], є найвищою точкою всіх його (народу) помислів і бажань. Це якийсь ідеал, який стосовно російського народу можна сформулювати приблизно так: якщо жити добре, жити добре всім. У американця його ідеальне прагнення може бути виражена наступним чином: жити так, як я хочу. Американська егоїстична ідея отримує обмеження в такому світоустрій, як демократична правова держава, що забезпечує збереження примату особистого інтересу кожного з громадян над громадським інтересом, але не дає вилитися особистого егоїзму порушуючи прав інших. Це і є власне культурний підхід, коли обмежується, облагороджується природне і негарне. Російська ідея, яка прекрасна сама по собі, призвела до деспотизму. Етика любові та милосердя не може підноситися над етикою закону в людському суспільстві. Якщо політична влада ставить перед собою мету реалізації абсолютних, нічим не обмежених цінностей, тоді і примус стає необмеженим, оскільки не закон, а такі цінності понад усе. Звичайно, при деспотизмі любов і милосердя стають абсолютно абстрактними поняттями. Мабуть, першим з російських філософів усвідомив це Вл. Соловйов^[3].

Насильницька європеїзація країни Петром I не зробила Росію Європою, не вытравила з Росії духовний зміст, що забезпечило в майбутньому перемогу більшовиків. Феномен більшовизму в Росії деякі сучасні дослідники-патріоти пояснюють інфекційним зараженням, а джерелом інфекції називають Захід. Але для того, щоб організм почав хворіти, необхідно взаємодія інфекційних бактерій і організму. Якщо на Заході комунізм з його вчення важких наслідків не мав, то в Росії комунізм припав як вогонь до хворосту.

Сьогодні ми звільнили себе від зовнішнього насильства, відхиливши, здавалося б, ідею, яка допомагала такого насильства здійснюватися, але в нас не народжується інше гідне утримання. Ми продовжуємо мріяти про державу, яка сама по собі буде піклуватися про людей, яке можна буде любити і поважати. У російських простих людей немає розуміння того, що держава не може бути справедливим без контролю з боку самих громадян, без наявності громадянського суспільства, здатного поставити перед державою свою волю як закон. Взагалі російській важко заснувати своє благополуччя на справедливості. Росіянам потрібна, перш за все, не соціальна справедливість, а полюбовне ідеальне угоду. Якщо російської поставити в ситуацію, яка дасть йому можливість відчути себе суддею, і він буде вільний покарати по справедливості або пробачити, то швидше за все він пробачить.

В кінці XVII ст. Росія підійшла до краю прірви і щоб зберегти себе, повинна була почати розвиватися всупереч своїй духовного укладу. Реформи Петра I не можуть бути оцінені однозначно вже тому, що, будучи необхідними для зовнішнього світоустрою, для традицій російського духу вони були чужими і зайвими. За влучним зауваженням А. Товстого^[4], Петро не вивів Росію на європейський двір як рівну серед рівних, а витягнув її туди за волосся, излупив до крові. Росія стояла серед європейських дам в безглуздому для себе вбранні, витираючи рукавом кров і дико озираючись, викликаючи страх і неприязнь. Але Росія вижила і змусила рахуватися з собою інших. Феноменально терплячий російський народ збудував державу, надзвичайно міцне зовні, але позбавлена міцного внутрішнього зв'язку. Країна зросла і зміцніла як держава, але то оформлення суспільного життя, яке стало отримувати російське суспільство, ніяк не відповідало його внутрішнього світу, його душі.

Таке протиріччя зовнішнього і внутрішнього властиво російській людині. У ньому живе мрія про земний рай, не вимагає суворого оформляє початку, необхідного для будь-якого історичного розвитку. Таку мрію обгрунтовано спробували висловити ще слов'янофіли. Помилково думати, що вони говорили про якийсь особливою формою державного устрою як про найзаповітніше. В своїх бажаннях вони йшли набагато далі. Слов'янофіли взагалі заперечували будь-яку форму, всяка держава як мета. Держава їм бачилося тільки засобом, який до часу слід зберегти і яке допоможе прийти до ідеального суспільного устрою світу. І це були плани не про небесне, але про земне.

Російська людина, яким його створила природа, за привид щастя, за журавля в небі готовий пуститися у всі тяжкі і приректи себе на роки страждань і великі нещастя. І це реальність, яку треба прийняти. Чому-то, розмірковуючи про долю Росії і намагаючись побачити вихід з невдало складної історії, вважають само собою зрозумілим, що такий вихід є, і його потрібно тільки знайти. Куди більше підстав вважати, що Росія навряд чи перестане бути країною «принижених і ображених». Прості російські люди, які не розучилися довіряти своїм безпосереднім переживанням, песимістично дивляться на своє майбутнє на відміну від вчених, що черпають свої судження з книг.

Багато російські мислителі, показуючи негативні риси російського менталітету, говорили про необхідність їх виправлення. Будь нації властива певного типу духовність, яка багато в чому обумовлює її тип культури. Певною мірою будь-яка культура має бути консервативною, що дозволяє нації зберегти її обличчя. У той же час будь-яка культура має історично розвиватися у всіх своїх аспектах. Чинником такого розвитку є утримання існуючих духовних традицій. В іншому випадку народ приречений на історичне животіння, якими б зовні ефектними явищами періодично не давала про себе знати його історія. У такій країні завжди буде щось починатися, але розпочате ніколи не буде отримувати певного завершення...