Про російською розумі (В. П. Павлов)
Автор: В. П. Павлов
1. Перше властивість розуму, яке я встановив - це надзвичайний зосередження думки, прагнення думки безотступно думати, триматися на тому питанні, який намічений для дозволу, триматися дні, тижні, місяці, роки, а в інших випадках і все життя. Як в цьому відношенні ситуація з російським розумом? Мені здається, ми не нахилено до зосередженості, не любимо її, ми навіть до неї негативно ставимося.
Я наведу ряд випадків з життя. Візьмемо наші суперечки. Вони характеризуються надзвичайною розпливчатістю, ми дуже скоро йдемо від основної теми. Це наша риса. Візьмемо наші засідання. У нас тепер так багато всяких засідань, комісій. До чого ці засідання довжини, просторікуваті і в більшості випадків безрезультатні і суперечливі! Ми проводимо багато часу в марних, ні до чого не ведуть розмовах.
Далі. Зверніться до займаються російським людям, наприклад до студентів. Яке у них ставлення до цієї межі розуму, до зосередженості думок? Панове! Всі ви знаєте - варто нам побачити людину, який прив'язався до справи, сидить над книжкою, вдумывается, не відволікається, не вплутується в суперечки, і у нас вже зароджується підозра: недалекий, тупий чоловік, зубрила. А бути може, це людина, думка якого захоплює цілком, який пристрастився до своєї ідеї! Або в суспільстві, в розмові, варто людині розпитувати, перепитувати, допитуватися, на поставлене питання відповідати прямо - у нас уже готовий епітет: нерозумний, недалекий, тяжелодум!
Очевидно, у нас рекомендують рисами є не зосередженість, а натиск, швидкість, наліт. Це, очевидно, ми і вважаємо ознакою талановитості; копіткість ж і посидючість для нас погано в'яжуться з поданням про обдарованістю.
А між тим для справжнього розуму ця вдумливість, зупинка на одному предметі є нормальна річ. Візьміть геніальних людей. Адже вони самі кажуть, що не бачать ніякої різниці між собою і іншими людьми, крім однієї риси, що можуть зосереджуватися на певній думки як ніхто. І тоді ясно, що ця зосередженість є сила, рухливість, біганина думки є слабкість.
2. Другий прийом розуму - це прагнення думки прийти в безпосереднє спілкування з дійсністю, минаючи всі перегородки і сигнали, які стоять між дійсністю і пізнає розумом. В науці не можна обійтися без методики, без посередників, і розум завжди розбирається в цій методиці, щоб вона не спотворила дійсності. Ми знаємо, що доля всієї нашої роботи залежить від правильної методики. Невірна методика, неправильно передають дійсність сигнали - і ви отримуєте помилкові, неправильні, фальшиві факти. Звичайно, методика для наукового розуму - тільки перший посередник. За нею йде інший посередник - це слово.
Слово - теж сигнал, воно може бути підходящим і невідповідним, точним і неточним. Я можу представити вам дуже яскравий приклад.
Учені-натуралісти, які багато працювали самі, які на багатьох пунктах зверталися до дійсності безпосередньо, такі вчені вкрай важко читати лекції про те, чого вони самі не виконали. Значить, яка величезна різниця між тим, що ви зробили самі, і між тим, що знаєте з листа, передачу інших. Настільки різка різниця, що ніяково читати про те, чого сам не бачив, не робив. Така замітка йде, між іншим, і від Гельмгольца. Подивимося, як тримається у цьому відношенні російська інтелігентський розум.
Я почну з випадку, мені добре відомого. Я читаю фізіологію, практичну науку. Тепер стало загальним вимогою, щоб такі експериментальні науки і читалися демонстративно, пред'являлися у вигляді дослідів, фактів. Так роблять інші, так веду свою справу і я. Всі мої лекції складаються з демонстрацій. І що ж ви думаєте! Я не бачив ніякого особливого пристрасті у студентів до тієї діяльності, яку я їм показую.
Скільки я звертався до своїх слухачів, стільки я говорив їм, що не читаю вам фізіологію, я вам показую. Якби я читав, ви б могли мене не слухати, ви могли б прочитати це по книзі, чому я краще за інших! Але я вам показую факти, яких у книзі ви не побачите, а тому, щоб не пропало даром, візьміть маленький працю. Виберіть п'ять хвилин часу і зауважте для пам'яті після лекції, що ви бачили. І я залишився голосом волаючого в пустелі. Чи хоча б один коли-небудь пішов моєю порадою. Я тисячу разів переконувався з розмов на іспитах і т. д.
Ви бачите, до чого російський розум не прив'язаний до фактів. Він більше любить слова і ними оперує.
3. Перейдемо до наступного якості розуму. Це свобода, абсолютна свобода думки, свобода, доходить прямо до абсурдних речей, до того, щоб сміти відкинути те, що встановлено в науці, як непорушне. Якщо я такої сміливості, такої свободи не допущу, я нового ніколи не побачу.
Чи є у нас ця свобода? Треба сказати, що ні. Я пам'ятаю мої студентські роки. Говорити що-небудь проти загального настрою було неможливо. Вас стягували з місця, називали мало не шпигуном. Але це буває у нас не тільки в молоді роки. Хіба наші представники у Державній Думі не вороги один одному? Вони не політичні супротивники, а саме вороги. Варто комусь заговорити не так, як думаєте ви, відразу ж передбачаються якісь брудні мотиви, підкуп і т. д. Яка ж це свобода?
4. Наступне якість розуму - це прихильність думки до тієї ідеї, на якій ви зупинилися. Якщо немає прихильності - немає і енергії, немає і успіху. Ви повинні любити свою ідею, щоб старатися для її виправдання. Але потім настає критичний момент. Ви народили ідею, вона ваша, вона вам дорога, але разом з тим повинні бути неупередженими. І якщо що-небудь виявляється противним вашої ідеї, ви повинні її принести в жертву, повинні від неї відмовитися.
Отже, прихильність, пов'язана з абсолютною неупередженістю, - така наступна риса розуму. Ось чому одне з мук вченої людини - це постійні сумніви, коли виникає нова подробиця, нова обставина. Ви з тривогою дивіться, що ця нова подробиця: за тебе чи проти тебе. І довгими дослідами вирішується питання: смерть вашої ідеї або вона вціліла?
Подивимося, що в цьому відношенні у нас. Прихильність у нас є. Багато таких, які стоять на певній ідеї. Але абсолютного неупередженості - його немає. Ми глухі до заперечення не тільки з боку інакше думаючих, але і з боку дійсності. У справжній, пережита нами момент я не знаю навіть, чи варто і чи наводити приклади.
5. Наступна, п'ята риса - це докладність, детальність думки. Що таке дійсність? Це є втілення різних умов, ступеня, міри, ваги, кількості. Поза цього насправді немає. Візьміть астрономію, згадайте, як відбулося відкриття Нептуна. Коли расчисляли рух Урану, то знайшли, що в цифрах чогось бракує, вирішили, що повинна бути ще якась маса, яка впливає на рух Урана. І цією масою виявився Нептун. Вся справа полягала в детальності думки. І тоді так і говорили, що Леверье кінчиком пера відкрив Нептун.
Те ж саме, якщо ви спуститеся і до складності життя. Скільки разів якесь маленьке явленьице, яке ледве вловив ваш погляд, перевертає все догори дном і є початком нового відкриття. Вся справа в детальній оцінці подробиць, умов. Це основна риса розуму.
Що ж? Як ця риса в російській думці? Дуже погано. Ми оперуємо наскрізь загальними положеннями, ми не хочемо знатися ні з заходом, ні з числом. Ми всі гідність вважаємо в тому, щоб гнати до меж, не рахуючись ні з якими умовами. Це наша основна риса.
6. Наступне властивість розуму - це прагнення наукової думки до простоти. Простота і ясність - це ідеал пізнання. Ви знаєте, що в техніці найпростіше рішення задачі - це і найцінніше. Складне досягнення нічого не варто. Точно так само ми дуже добре знаємо, що основна ознака геніального розуму - це простота. Як же ми, росіяни, ставимося до цього властивості?
Російська людина, не знаю чому, не прагне зрозуміти те, що він бачить. Він не ставить питань з тим, щоб оволодіти предметом, чого ніколи не допустить іноземець. Іноземець ніколи не втримається від питання. Бували в мене одночасно і росіяни, і іноземці. І в той час, як російська підтакує, насправді не розуміючи, іноземець неодмінно допитується до кореня справи. І це проходить наскрізь червоною ниткою через всі.
7. Наступне властивість розуму - це прагнення до істини. Люди часто проводять все життя в кабінеті, шукаючи істину. Але це прагнення розпадається на два акти. По-перше, прагнення до придбання нових істин, цікавість, допитливість. А інше - це прагнення постійно повертатися до видобутої істині, постійно переконуватися і насолоджуватися тим, що те, що ти придбав, є дійсно істина, а не міраж. Одне без іншого втрачає сенс.
Якщо ви звернетеся до молодому вченому, науковому ембріону, то ви чітко бачите, що прагнення до істини в ньому є, але у нього немає прагнення до абсолютної гарантії, що це - істина. Він із задоволенням набирає результати і не задає питання, а чи не є це помилка? У той час як вченого полонить не стільки те, що це новизна, а що це справді міцна істина. А що ж у нас?
А у нас перш за все перше - це прагнення до новизни, цікавість. Досить нам що-небудь дізнатися, і інтерес наш цим закінчується. ("А, це все вже відомо"). Як я говорив на минулій лекції, справжні любителі істини милуються на старі істини, для них - це процес насолоди. А у нас - це прописна, побита істина, і вона більше нас не цікавить, ми забуваємо, вона більше для нас не існує, не визначає наше становище. Хіба це вірно?
8. Перейдемо до останньої межі розуму. Так як досягнення істини пов'язане з великими труднощами і муками, то зрозуміло, що людина в кінці кінців постійно живе в покірності істині, навчається глибоке смирення, бо він знає, що варто істина. Так у нас? У нас цього немає, у нас навпаки. Я просто звертаюся до великих прикладів. Візьміть ви наших слов'янофілів. Що в той час Росія зробила для культури? Які зразки вона показала світу? А адже люди вірили, що Росія протре очі гнилому Заходу. Звідки ця гордість і впевненість? І ви думаєте, що життя змінила наші погляди?
Анітрохи! Хіба ми тепер не читаємо мало не кожен день, що ми авангард людства! І чи не свідчить це, до якої міри ми не знаємо насправді, до якої міри ми живемо фантастично!
Я перебрав всі риси, які характеризують плідний науковий розум. Як ви бачите, у нас йде справа так, що стосовно майже кожної риси ми стоїмо на невигідною стороні. Наприклад, у нас є цікавість, але ми байдужі до абсолютності, самобутності думки. Або риси детальності розуму ми замість спеціальності беремо загальні положення. Ми постійно беремо невигідну лінію, і у нас немає сили йти по головній лінії. Зрозуміло, що в результаті виходить маса невідповідності з навколишньою дійсністю.