Колективне прийняття рішень (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу
У повсякденному житті багато рішення приймають не індивіди, а групи. Члени сім'ї спільно вирішують, де проводити відпустку; суддівське журі визнає підсудного винним; міська рада голосує за збільшення податків на власність, або президент і Об'єднаний комітет начальників штабів вирішують послати війська в зону міжнародного конфлікту. Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони різняться? Групові рішення - вони краще або гірше? Чого в них більше: ризику або обережності? Вони більш розсудливі або необачні? Ці питання ми і розглянемо в даному розділі.
Групова поляризація
У 50-х роках було прийнято вважати, що групові рішення, як правило, більш обережні і консервативні. Стверджували, наприклад, що, оскільки рішення у бізнесі все частіше приймають комітети, сміливий, інноваційний ризик підприємця (наприклад, такого, як Ендрю Карнегі) стає справою минулого (див., наприклад: Whyte, 1956). Джеймс Стоунер, який навчався тоді в Массачусетському технологічному інституті, вирішив перевірити це припущення (Stoner, 1961).
У дослідженні Стоунера випробовуваних просили розглянути ряд гіпотетичних дилем. В одній з них інженер-електрик повинен вирішити, залишитися йому на теперішній роботі зі скромним, але прийнятним заробітком або перейти на роботу у нову фірму, яка пропонує більше грошей і можливе партнерство у новому підприємстві у разі успіху, але без довгострокових гарантій. В іншій людина з серйозним захворюванням серця повинен значно змінити звичний спосіб життя або зважитися на операцію, яка або повністю його вилікує, або виявиться фатальною. Випробовуваних попросили вирішити, які були б шанси на успіх, перш ніж вони порадять цій людині піти більш ризикованим шляхом. Наприклад, вони могли б рекомендувати інженерові піти на ризиковану роботу, якщо шанси на успіх у новому підприємстві складають 5 з 10, або 3 з 10, або всього 1 з 10. Застосовуючи такі числові заходи шансів, Стоунер зміг кількісно порівняти ризикованість різних рішень.
У цьому дослідженні випробувані спочатку приймали рішення індивідуально, окремо. Потім вони збиралися гуртом і по всіх проблем брали групове рішення. Після групового рішення вони знову розглядали ці дилеми приватним порядком, індивідуально. Коли Стоунер порівняв групові рішення з усередненими догрупповыми індивідуальними рішеннями, він виявив, що групові рішення були більш ризиковані, ніж початкові індивідуальні. Крім того, це зміщення відображало справжню зміну думки у деяких членів групи, а не просто підпорядкування рішенням групи: приватні рішення індивідів, прийняті після групового рішення, були значно ризикованіше початкових.
Згодом ці результати повторили інші дослідники, навіть в ситуаціях, де випробувані зустрічалися з реальним, а не гіпотетичним ризиком (Bern, Wallach & Kogan, 1965; Wallach, Kogan & Bern, 1964, 1962). Це явище спочатку назвали ефектом «зсуву ризику». Але виявилося, що це неточна характеристика. Навіть у ранніх дослідженнях групові рішення злегка зміщувалися, але завжди в напрямку більшої обережності, яка проглядалася в одній або двох гіпотетичних проблемах (Wallach, Kogan & Bern, 1962). Після багатьох і багатьох досліджень стало ясно, що групове обговорення не обов'язково веде до більш ризикованої, а скоріше до більш екстремістському варіанту, ніж індивідуальне рішення: якщо члени групи спочатку схильні до ризикованої вирішення тієї чи іншої дилеми, група прийме ще більш ризиковане рішення; якщо члени групи спочатку обережні, група буде вести себе ще обережніше. Відповідно, це явище тепер називається ефектом групової поляризації (Myers $ Lamm, 1976).
Зараз існує понад 300 досліджень групового ефекту поляризації з величезною кількістю варіантів. Наприклад, в одному недавньому дослідженні активні злодії-зломщики насправді ретельно оглядали будинки і потім давали індивідуальні та групові оцінки того, наскільки легко можна було б пограбувати кожен з них. Порівняно з індивідуальними оцінками групові оцінки були більш консервативні, т. о., згідно з груповими оцінками, проникнути в ці будинки було б важче (Cromwell et al., 1991).
Групова поляризація поширюється далі запитань ризику та обережності. Так. наприклад, в результаті групового обговорення французькі студенти, спочатку позитивно налаштовані до свого прем'єра, стали ставитися до нього ще краще, а їх негативне ставлення до американців стало ще більш негативним (Moscovici & Zavalloni, 1969). З рішеннями журі присяжних відбувається те ж саме, що призводить до винесення більш крайніх вердиктів (Isozaki, 1984). Поляризація журі присяжних частіше відбувається відносно цінностей та думок (наприклад, при рішенні про те, що було б найбільш підходящим карою для винного), ніж щодо фактичної сторони справи (наприклад, провини підсудного), і частіше проявляється, коли від них вимагається прийти до одностайного рішення, - як вони це зазвичай і роблять (Kaplan & Miller, 1987).
За минулий час було запропоновано багато пояснень ефекту групової поляризації, але найкраще суворі перевірки пережили два з них: інформаційний вплив та нормативне вплив (Isenberg, 1986). Інформаційний вплив виникає, коли люди дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, істотні для обговорюваного рішення. Наприклад, при обговоренні питання про те, чи повинен інженер-електрик піти на нове підприємство, це рішення зазвичай зміщується в напрямку ризику - майже завжди хто-небудь з групи заявляє, що це виправданий ризик, оскільки інженер-електрик завжди знайде хорошу роботу. Зсув у бік обережності спостерігалося у дослідженні з домушниками після того, як один з групи помічав, що час майже Л години дня, діти скоро повернуться зі школи і будуть грати поблизу.
Чим більше аргументів піднімається в ході обговорення на користь деякої позиції, тим імовірніше, що група зміститься саме до неї. І саме тут виникає ухил: члени групи найчастіше висловлюються на користь позиції, якої вони дотримувалися спочатку, і найчастіше обговорюють повторно ту інформацію, якою вже обмінялися (Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Stasser & Titus, 1985). Відповідно обговорення буде схилятися на користь початкової позиції групи, і група буде зміщатися до цієї позиції по мірі того, як у ній все більше переконується членів групи. Цікаво, що ефект поляризації має місце навіть тоді, коли перед початком експерименту всім роздають великий список аргументів, - факт, який, на думку деяких вчених, ставить під сумнів інформаційне пояснення цього ефекту (Zuber, Crott & Werner, 1992).
Нормативне вплив виникає, коли люди порівнюють свої власні погляди з нормами групи. В ході дискусії вони можуть дізнатися, що інші дотримуються схожих установок або навіть більш крайніх поглядів. Якщо вони зацікавлені в тому, щоб група поставилася до них позитивно, вони можуть пристосуватися до позиції групи або навіть висловити більш крайню точку зору порівняно з групою. Як зауважив один дослідник, «бути добрими... значить відрізнятися від середнього в правильному напрямку і на правильну величину» (Brown, 1974, р. 469).
Але нормативне вплив виражається в конформізмі. Часто група встановлює для своїх членів систему відліку, контекст, в межах якого вони можуть переоцінити свої початкові позиції. Це ілюструє поширене і забавне подія, що спостерігається в експериментах з груповою поляризацією. Наприклад, в одній групі випробуваний почав обговорення дилеми інженера-електрика, впевнено заявивши: «По-моєму, цього хлопця дійсно варто ризикнути. Він повинен піти на нову роботу, навіть якщо шанси на успіх п'ять з десяти». Інші члени групи поставилися до цього скептично: «Ви вважаєте, п'ять з десяти - це ризик?» - «Якщо у нього є хоч трохи сили волі, він повинен спробувати себе, навіть якщо шанс на успіх один із ста. Я маю на увазі - що йому втрачати?» Прагнучи відновити свою репутацію ризикового людини, перший учасник швидко зміщує свою позицію далі в напрямку ризику. Перевизначаючи, що вважати «ризиком», група, таким чином, змістила після обговорення і своє рішення, і встановлення своїх членів до полюса ризику (Wallach, Kogan & Bern, 1962; з приватних нотаток авторів).
Як показує цей приклад, в груповому обговоренні та інформаційне та нормативне вплив позначається одночасно. У декількох дослідженнях їх спробували розвести. У деяких роботах було показано, що ефект поляризації виникає, коли випробовувані просто чують аргументи групи, не знаючи справжніх позицій інших її членів (Burnstein & Vinokur, 1977, 1973). Це вказує на те, що самого по собі інформаційного впливу досить для створення поляризації. Згідно з іншим авторам, ефект поляризації виникає також, коли люди дізнаються про позиції інших членів, але не чують жодних аргументів на їх підтримку, з чого випливає, що достатньо самого по собі нормативного впливу (Goethals & Zanna, 1979; Sanders & Baron, 1977). Як правило, у інформаційного впливу ефект сильніше, ніж у нормативного (Isenberg, 1986).
Групове мислення
«Як ми могли виявитися настільки дурні?» - такою була реакція президента Джона Кеннеді на катастрофічно невдалу спробу його адміністрації в 1961 році організувати вторгнення на Кубу через затоку Пігс, щоб повалити уряд Фіделя Кастро. План був погано продуманий на багатьох рівнях. Наприклад, у разі невдалого приземлення на початку планувалося відступ інтервентів в гори. Але ніхто з групи планування не вивчив карту настільки детально, щоб зрозуміти, що жодна армія не змогла б подолати 80 миль болотних мочарів, відділяли ці самі гори від місця приземлення. Але виявилося, що і це було не важливо, оскільки внаслідок іншого прорахунку сили вторгнення були знищені задовго до того, як повинно було початися відступ.
Вторгнення було задумано і планувалося президентом і невеликою групою його радників. Чотири роки потому один з цих радників, історик Артур Шлезінгер-молодший, звинувачував себе у своїй книзі
...за зберігання мовчання під час цих критичних обговорень... хоча моє почуття провини пом'якшується усвідомленням того, що позиція заперечень нічого не врятувала б, крім того, що мене назвали б занудою. Свою невдалу спробу зробити щось більше - а не просто поставити кілька боязких питань - я можу пояснити, лише сказавши, що чий завгодно порив покласти кінець цьому абсурду просто захлинувся б в силу самих обставин обговорення (Schlezinger, 1965, р. 255).
Що ж це були за «обставини обговорення», які змусили групу запропонувати катастрофічно негідний план дій? Прочитавши виклад Шлезінгера, соціальний психолог Ірвінг Дженіс запропонував теорію групового мислення - явища, при якому члени групи в інтересах групового згоди приходять до придушення свого власного незгоди (Janis, 1982). Проаналізувавши кілька інших рішень по зовнішній політиці, Дженіс сформулював симптоми групового мислення і такі його умови, а також симптоми дефектного прийняття рішення, які є його наслідком. Вони представлені на рис. 18.10.